Elon Musk aurait poussé envers et contre tous le pari de la vision chez Tesla

Nicolas Furno |

Le New York Times a publié un long article sur Tesla et le quotidien rapporte une situation inquiétante pour les initiatives en matière de conduite autonome du constructeur. Les deux journalistes ont interrogé 19 employés qui ont travaillé sur l’Autopilot et les conclusions publiées dans leur article accusent Elon Musk. Selon eux, le CEO aurait imposé une ligne directrice sans tenir compte de l’avis de ses équipes, ce qui expliquerait à la fois les retards apparents et surtout les limites de la conduite autonome chez Tesla.

Une Model 3 sur autoroute avec l’Autopilot de base activé : la vitesse est régulée en fonction du trafic et la voiture maintenue dans sa voie (image MacGeneration).

Dès le départ, l’équipe dirigeante menée par Elon Musk aurait imposé le choix du nom « Autopilot » pour évoquer les fonctions d’assistance à la conduite qui ont commencé à être développées il y a sept ans de cela. Et si les premières versions reposaient sur de multiples capteurs, dont un voire plusieurs radars sur certains prototypes, Elon Musk aurait immédiatement eu cette idée d’une conduite entièrement autonome, de porte à porte, et basée uniquement sur des caméras.

C’est le pari de la vision, que l’on peut résumer suivant Elon Musk ainsi : l’humain parvient à conduire avec deux yeux et un cerveau, la voiture devrait pouvoir le faire de la même manière. Ce pari s’oppose à la majorité de l’industrie, qui parie sur les radars et même les LiDAR, des appareils basés sur des lasers qui excellent à mesurer les distances, pour assister les caméras. Tesla est seul sur une voie technique où des caméras sont exclusivement utilisées, à tel point que le constructeur a retiré depuis mai le radar à l’avant de ses voitures aux États-Unis.

Tesla mise tout sur les caméras pour sa conduite autonome

Tesla mise tout sur les caméras pour sa conduite autonome

Tesla fait chauffer ses neurones pour sa vision à long terme

Tesla fait chauffer ses neurones pour sa vision à long terme

Elon Musk n’était pas seul dans ce pari de la vision, relève quand même le New York Times, dont les sources soulignent qu’une partie de l’équipe soutenait son projet de tout baser sur des caméras. Mais ce qui ressort de l’article, c’est que le CEO voulait toujours avancer rapidement et promettait systématiquement plus que ce que les voitures pouvaient réellement accomplir. Dès la fin de l’année 2015, il annonçait publiquement que les Tesla pourraient conduire toutes seules d’ici deux ans et mi-2016, un mois à peine après le premier accident mortel impliquant l’Autopilot, il jugeait que c’était un « problème en gros réglé » et soutenait que les voitures conduiraient de façon plus sûre que les humains.

En parallèle de ces déclarations, la réalité est toute autre. Ce premier accident met la lumière sur un défaut de l’Autopilot : basé en priorité sur les caméras, il n’a pas distingué le ciel blanc d’un camion placé au travers de la route et la Model S a foncé sous le véhicule sans s’arrêter. En réaction, le radar a pris la première place à la faveur d’une mise à jour et c’est lui qui a la priorité sur les caméras. Selon le quotidien, Tesla aurait alors tout misé sur les radars, avec une équipe dédiée à la création d’un radar maison, le constructeur préférant toujours créer ses propres pièces.

L’une des huit caméras utilisées par l’Autopilot Tesla (image MacGeneration).

Cette équipe a travaillé pendant près d’un an et demi, avant d’être dissoute selon le New York Times. Son responsable aurait quitté Tesla suite à un différend sur la direction technique à prendre et le radar aurait été à nouveau relégué au rang d’outil secondaire et jugé perfectible. Son retrait semble désormais décidé au sein de l’entreprise, même s’il faut noter que plusieurs mois après son retrait en Amérique du Nord, il reste installé dans le reste du monde.

Pour autant, le décalage entre les promesses d’Elon Musk et la réalité ne semble pas se réduire au fil des années. Le New York Times accuse même Tesla d’avoir menti sur la vidéo censée présenter la conduite entièrement autonome publiée à l’automne 2016 pour présenter l’Autopilot 2.0 que l’on connaît encore aujourd’hui. Cette vidéo devait présenter ce qui est actuellement le FSD en bêta publique outre-Atlantique, mais elle n’était pas représentative du logiciel tel qu’il fonctionnait à l’époque, selon le quotidien.

Pour que la Model X utilisée dans la vidéo puisse suivre le parcours du garage de son propriétaire jusqu’au parking de Tesla où il travaille, il a fallu en amont créer une carte précise en trois dimensions de l’itinéraire, croient savoir les journalistes. Pire, un accident sur un terrain privé appartenant à Tesla aurait eu lieu pendant le tournage et il aurait fallu réparer le prototype, ce que l’on ne voit évidemment pas dans la vidéo finale.

Certes, c’est de la publicité, mais Tesla avait insisté pour présenter cette démonstration comme la preuve de ses avancées. D’ailleurs, Elon Musk promettait en même temps la traversée des États-Unis, de la côte ouest à la côte est, par une Tesla en conduite autonome pour l’année suivante, fin 2017. À l’époque, la promesse par le CEO d’une conduite entièrement autonome imminente aurait pris plusieurs ingénieurs dans l’équipe par surprise, selon le New York Times. Le responsable du projet en personne aurait demandé à ne pas utiliser le terme « conduite autonome », car cela aurait trompé le public.

Un conseil qui a été ignoré et qui l’est toujours. Même si le site web de Tesla et plus encore les manuels de ses voitures insistent bien sur les limites de ce qui reste un système d’assistance à la conduite, l’Autopilot est toujours présenté aujourd’hui comme un mécanisme de conduite entièrement autonome. Elon Musk continue de faire de folles promesses, même s’il est bien obligé de le reconnaître face aux autorités et des mois après le retrait du radar sur les Model 3 et Model Y américaines, les conducteurs se plaignent toujours de fonctions dégradées par rapport aux anciennes voitures équipées de l’appareil.

Est-ce que le pari de la vision sera payant ? Le New York Times cite deux avis opposés sur la question pour une bonne raison : c’est toujours un pari et on ne sait pas encore si Tesla peut le mener à bien ou si ce sera un échec. Quoi qu’il en soit, Elon Musk a manifestement pesé de tout son poids pour imposer cette idée et accélérer les développements de l’Autopilot.

avatar minounet | 

Les limites de la conduite autonome, chez Tesla ?
Sauf si je me trompe, ce sont les plus avancés et très loin devant les autres en plus, heureusement qu’ils sont limités alors !!

avatar Nicolas Furno | 

@minounet

Je ne vois pas de contradiction. Ils peuvent être plus avancés que les autres tout en étant plus limités que ce qu’ils vendent. Même avec la bêta du FSD, on n’y est pas à la conduite entièrement autonome et on en est encore loin.

avatar minounet | 

@nicolasf

Le soucis, c’est que j’ai l’impression qu’ils n’y a qu’eux qui font des choses pour y arriver, d’où ma remarque sur la limite et quel limite en plus, limite de quoi ?

avatar Nicolas Furno | 

@minounet

C'est faux de dire que ce sont les seuls à avancer dans ce domaine, mais les autres, à l'image de Google, travaillent plus sur des services de taxis robotisés.

Limites dans le sens où ça ne fonctionne pas comme promis, c'est à comprendre au sens large. Je rappelle que les Tesla devaient traverser les États-Unis il y a 5 ans de cela ! Et finalement, elles arrivent à peine à manœuvrer dans les villes, et encore uniquement s'il n'y a pas trop de monde et aucune situation bizarre, et encore, uniquement en se déplaçant à des vitesses loin d'être optimales… bref, on est encore loin de la promesse.

avatar minounet | 

@nicolasf

Les taxi robotisés donc autonome non ?c’est encore plus loin que les voitures autonomes… bref

Dans le domaine où je bosse, rien ne fonctionne juste avec un radar quelque soit sa technicité , il y a toujours une caméra pour valider et ce sera toujours comme cela d’où le raisonnement de Musk et je ne crois pas que ce soit une question philosophique.

avatar fte | 

@minounet

"Sauf si je me trompe"

Tesla n’est pas seul en tête. D’autres font la course, mais moins visiblement car pas avec des voitures commerciales. Quant à savoir qui est en tête précisément, je ne suis pas certain qui quiconque ait la réponse.

Il y a même des départements conduite autonome dans plusieurs universités pour faire avancer la recherche sur ces thèmes. Un point en particulier avait retenu mon attention : la difficulté des systèmes autonomes à conduire sans rendre les passagers malades. C’est un obstacle majeur et apparemment très complexe à résoudre… pour avoir pris des navettes autonomes, je vois bien de quoi il est question.

avatar julien74 | 

Je continue à dire que de devoir dépenser des hectolitres de jus de cerveau pour emuler par une vision artificielle, ce qu’un radar sait faire en natif, c’est aberrant.
Tout ce jus de cerveau aurait pu être dépensé ailleurs.
Un radar, ça sait calculer une distance, et ça ne se trompe pas entre un ciel clair, et un camion de la même couleur.

avatar fte | 

@julien74

"c’est aberrant"

Je ne sais pas. Je pense qu’il y a des raisons à l’un ou l’autre. Et sans doute des raisons aux deux.

La vision stéréo permet de calculer les distances. Et aucun capteur n’est infaillible, les lidars non plus. Des capteurs complémentaires peuvent aider : caméras, lidars, sonars. Mais que faire lorsqu’ils donnent des indications divergentes ? Minority Report ?

Si le problème de la mesure et de son interprétation était simple, ça se saurait. ;)

avatar julien74 | 

@fte

« La vision stéréo permet de calculer les distances. »
Oui, après une détection de contours de ce que la caméra filme, puis une mise en adéquation des points d’intérêts des 2 vues. Cette étape demande des hectolitres de jus de cerveau. Et des kilo de code, donc potentiellement de bugs.
L’étape suivante est bien plus simple, avec ces points d’intérêts qui n’ont pas la même position entre les 2 caméras, on en déduit un champ de disparité, donc des vecteurs, dont on calcule la longueur. La longueur de ces vecteurs donne la profondeur du point, et donc la distance, au bout du bout.

Les radars eux, sont utilisés depuis des dizaines d’années, dans énormément de domaines: militaires, civil, aérien, maritime. Je ne vois pas la sécurité aérienne ne pas avoir confiance dans une technologie pas fiable quand le truc volant a 300 vies humaines à son bord.

« Et aucun capteur n’est infaillible, les lidars non plus. »
Je suis bien d’accord, raison de plus pour ne pas faire le choix de ne se baser QUE sur une voie qui demande de l’IA, des centaines de ligne de code et une technologie très jeune, versus QUE des radars qui fonctionnent très bien depuis des dizaines d’années.

« Des capteurs complémentaires peuvent aider : caméras, lidars, sonars. »
Oui donc laisser les 2, la aussi pour moi un choix aberrant. Ou alors ça veut dire qu’ils ont dépensé des milliers d’heures d’ingénierie pour (re)faire ce que les radars savent parfaitement faire depuis presque 100 ans. Quel gâchis, ou alors avoir le kiki tout dur pour la prouesse.

« Mais que faire lorsqu’ils donnent des indications divergentes ? Minority Report ? »
Alors moi perso, avec une vie humaine en jeu, je ferai min(D1,d2)… ;-)

avatar fte | 

@julien74

"Les radars eux"

Ne pas confondre radar (ondes électromagnétiques), lidar (télémétrie laser), sonar (ondes sonores).

Que se passerait-il dans une ville avec 100 voitures dans une rue toutes balançant des ondes électromagnétiques de radar ? Ou des faisceaux laser dans toutes les directions ?

Les capteurs actifs - avec émetteur et récepteur - peuvent et vont perturber d’autres capteurs du même type. Il y a des tonnes d’astuces, façon CSMA/CD d’ethernet, mais il y a des conséquences et des limites.

Les capteurs passifs - récepteurs uniquement - ne vont pas mutuellement se perturber. Tout seul à la campagne, ce n’est pas un avantage flagrant. Au milieu d’un embouteillage, ça commence à le devenir.

avatar JLG47_old | 

@julien74

Un radar ne sait rien.
Juste des applications.

avatar nicolas | 

Le radar et le lidar, c'est comme les petites roues de vélo. ça sert au début pour pas tomber.
Et après on développe son équilibre.

Le radar ne capte que la proximité, efficacement, certes, mais c'est tout.
La caméra capte tout le reste, en particulier avec des plages dynamiques étendues comme c'est le cas chez Tesla.

A l'AI Day, le chef du projet expliquait que leur système de vision était devenu tellement bon, que le radar devenait du "bruit" qu'il fallait corroborer aux infos des caméras, et que faisait perdre du temps à l'ordinateur de bord.

Si ça vous intéresse vraiment, je vous invite à regarder les analyses de l'AI Day. C'est passionnant et impressionnant.

avatar Crkm | 

La valeur de l’action Tesla, c’est 10% de concret, 90% de gros nigauds qui avalent les gros mensonges de Musk. Ça va prendre un peu de temps avant que les groupies de Musk comprennent ça, vu l’épaisseur de leur crâne.

avatar minounet | 

@Crkm

Le nombre de groupi augmente au dirait vu que tesla est la première voiture électrique vendu en Europe, et spaceX occupe de plus en place dans l’espace et inquiète même Ariane, voir les journaux spécialisés dans l’aéronautique

avatar bidibulle | 

@minounet

Ariane espace se veut une entreprise rentable alors que SpaceX est au bord du gouffre financier. Et ne tient que parce que l’administration américaine a perdu confiance envers la NASA (explosion des fusées, sur facturation etc…) et ne veut plus être mains et poings liés face aux russes. La rentabilité de Tesla ne tient qu’à la revente, aux autres constructeurs automobiles, des droits à polluer. Bravo à eux d’avoir vu cette opportunité avant tous les constructeurs auto. Excepté Toyota.

avatar minounet | 

@bidibulle

Lit les dernières actualités sur Ariane espace concernant leur optimisme , ils ont l’air beaucoup moins sereins que toi et justement à cause de spaceX, ils le nomme d’ailleurs .
Concernant Toyota, ils ne croyaient pas en l’électricité, mais en l’hydrogène et ils n’y croient toujours pas d’ailleurs d’où leurs faible engagement dans leurs modèles, par apport aux autres constructeurs
J’avoue que que revendre leurs bon à polluer, c’est fort quand même 😒

avatar bidibulle | 

@minounet

Où j’ai dit qu’Ariane était optimiste ? 🤷‍♂️
Au contraire, Il s’inquiète justement d’une concurrence disproportionnée face à l’administration américaine qui est prête à tout pour (re)devenir numéro 1 et d’une valeur boursière de tesla que nulle boîte européenne peut concurrencer.
Ensuite je parlais de Toyota, qui était en avance sur tous les autres sur le droit à polluer.
Le vrai danger de tesla ce sont les constructeurs asiatiques, Toyota, Hyundai en tête, sans oublier les constructeurs chinois, qui verrouillent le marché intérieur pour mieux envahir le monde en cassant les prix.
La qualité de tesla c’est d’avoir créer une énorme communauté de fans.

avatar minounet | 

@bidibulle

D’accord avec ton raisonnement jusqu’à ta dernière phrase 😂

Ils ont juste été les premiers à sortir une voiture 100% électrique et personne ne l’avait vu venir celle la, ça me fait penser à un gars qui a fait un ordi dans un garage , il parait .
Le même genre de personne hautain imbu de sa personne mais qui réussi 😁

avatar Peucit | 

@minounet

Tu m’as bien fait rire🤣.
La voiture électrique existe depuis plus de 100 ans et la première à dépasser les 100 km/ h en 1899

avatar minounet | 

@Peucit

On sait, comme la voiture à eau et la voiture à vapeur 😂😂 même moi j’ai fait une voiture électrique .

Je vais faire plus simple alors.

Il c’est passé quoi entre les deux dates niveau voiture électrique ?

Un constructeur auto c’est lancé sur ce marché, un investisseur, quelque chose ….?

Sinon, musk a aussi pensé à récupérer les booster des fusées, je sais, il a pas inventé les fusées, ni les booster, ça existait avant

Et tu sais que c’est pas Apple qui a inventé la souris, ni les téléphones, ni les casques audio, ni les montres ?

😂😂

avatar Peucit | 

@minounet

Ce que tu écris est tout simplement faux. Dans les années 90 Renault, Peugeot et Citroën avaient au catalogue des véhicules électriques. Et je ne te parle que des constructeurs en France.

avatar BeePotato | 

@ minounet : « Sinon, musk a aussi pensé à récupérer les booster des fusées »

On ne va tout de même pas prétendre que c’était une idée inédite, ni même nouvelle, alors que la navette spatiale américaine utilisait déjà des boosters récupérables et réutilisables il y a quarante ans.

avatar minounet | 

@BeePotato

Pardon, je me suis mal exprimé, les booster des navettes spatiales ou n’importe quelle fusée d’ailleurs, les booster reviennent toutes seules en place, je savais pas , je croyais que c’était un gain financiers énorme d’ailleurs.
Jamais entendu parlé de ça avant

avatar fte | 

@minounet

"Concernant Toyota, ils ne croyaient pas en l’électricité, mais en l’hydrogène et ils n’y croient toujours pas d’ailleurs d’où leurs faible engagement dans leurs modèles, par apport aux autres constructeurs "

Hum. Ils ont pourtant investi, avec le gouvernement japonais, des milliards de dollars dans la recherche sur les batteries.

Ils y croient. Ne t’y trompe pas.

avatar minounet | 

@fte

Depuis pas longtemps d’ailleurs ils ont eu un model 100% électrique que cette annee

avatar RolandJDXI | 

@minounet

Faut pas raconter n'importe quoi !
Pour Toyota il y a eu :
1) l'hybride autonome( récupérateur d'énergie),
2) l'hybride rechargeable autonome + Charge sur secteur,
3) l'hybride autonome (récupérateur d'énergie + Panneaux solaires) + charge sur secteur 3) et enfin il y a l'hybride à Hydrogène/pile à combustible.

Quand à l'utopie du véhicule électrique 0 carbone, c'est un mythe :
1) Très polluant et dangereux à produire (Métaux lourds, travail des enfants,etc...)
2) Pas très 0 carbone sauf si le pays où on est est 100% nucléaire
3) Et quid du recyclage et de son impact sur l'environnement ?

Quand à Elon Musk son égo et son intransigeance, c'est pas étonnant pour un autiste asperger. Et c'est pas pour rien s'il a choisi le nom de Tesla !

avatar minounet | 

@RolandJDXI

T’énerve pas, on parle de voiture 100% électrique et comme le disait Marc-os je crois, si on investit pas dans une technologie elle ne progresse pas
Les prochaine batteries seront plus efficientes
Faut rester pragmatique , on est dans une phase de transition, faut l’accepter et en tirer le plus de bénéfice possible, ce n’est pas toi ni moi qui empêcheront l’évolution , si on peux appeler cela comme ça
Ça marchera ou pas, on verra bien et dire que c’est nul ne changera rien

avatar nicolas | 

Tesla est bénéficiaire sur la seule vente de ses voitures depuis peu, mais elle l'est.
Les crédits carbone, c'était avant.

avatar minounet | 

@Crkm

Ça va prendre un peu de temps avant que les groupies de Musk comprennent ça, vu l’épaisseur de leur crâne.

Tu parles de la grosseur des cerveaux de chez Arianne espace et la NASA qui choisissent elon musk pour envoyer des hommes dans la station spaciale ?

avatar debione | 

@ minounet:

Ah bon, tiens Elon Musk vient de se changer en ingénieur aérospatial...
C'est ici que l'on voit toute la force marketing d'Elon...
Même sur ce site, j'ai jamais entendu dire: "Je choisis T.Cook pour l'achat d'un téléphone". C'est dire si le marketing et le soft power de Musk est gros et démesuré et qu'il fait mouche.

avatar minounet | 

@debione

Pas plus qu’il était constructeur auto ni comme steeve n’était ingénieur telecom ou artiste musical

avatar debione | 

@minounet |
C'est ta réthorique qui est intéressante... Tu dis bien choisir elon musk et pas SpaceX...
Même sur ce site je n'ai jamais entendu parler d'acheter un ordi ou un téléphone de Tim ou de Steeve...
C'est la que l'on sent le côté marketing "tout pour sa gloriole" d'Elon Musk... Le culte des personnalités...

avatar minounet | 

@debione

Erreur de ma part mais je ne voue aucun culte à personne, sauf à moi bien entendu 😁
j’apprécie juste ceux qui essayent de faire bouger un peu les choses et si tu as remarqué, ceux qui font sont toujours critiqué pour diverse raison.
Pour en revenir à musk, il a quand même fait paypal, tesla et spaceX, c’est pas rien quand même , même si il c’est associé mais personne ne fait quelque chose tout seul, tout comme steeve, billou, etc…

avatar nicolas | 

20 ans qu'il dirige SpaceX, et connaît très bien son sujet. Allez voir la vidéo du visite de SpaceX sur Everyday Astronaut.

https://www.youtube.com/watch?v=t705r8ICkRw&t=821s

avatar fte | 

@Crkm

Ce commentaire est tellement inapproprié à tellement de niveaux et en si peu de mots. 🤦

avatar hugome | 

C'est clair. C'est d'ailleurs fascinant comment les gens veulent croire à leurs lubies.

avatar Steve Molle | 

@Crkm

Tout comme Micron alors ?

avatar donatello | 

On ne comprend pas bien pour quelle raison Tesla refuserait d'intégrer les deux technos qui semblent évidemment complémentaires.

Quelque chose doit m'échapper.

avatar Furious Angel | 

@donatello

L’acharnement du patron ?

Chez Apple on n’a pas compris pourquoi les ports avaient disparu des Mac… et ils ont mis du temps à revenir.

avatar Nicolas Furno | 

@donatello

La plus grosse raison est probablement financière. Mais il y a aussi une réponse presque philosophique, c'est ce que j'avais essayé d'expliquer dans le papier sur la vision chez Tesla. Ils considèrent que les radars et autres LiDAR sont des distractions, puisqu'ils ne servent à rien sans contexte. Et comme il faut des caméras pour avoir le contexte, autant tout faire avec ces caméras.

Je ne sais pas s'ils ont raison, mais je trouve le raisonnement intéressant. Bon, peut-être un peu moins après avoir écrit cet article. 😬

avatar donatello | 

@nicolasf

Merci mais je ne comprends pas bien la phrase "ils ne servent à rien sans contexte". En quoi un algo de traitement d'image bénéficie-t-il plus de "contexte" qu'un algo de traitement de signal radar ou lidar ?

avatar Nicolas Furno | 

@donatello

Je t'encourage à lire cet article, j'ai tout bien expliqué… 🙂 https://www.macg.co/mobilites/2021/06/tesla-fait-chauffer-ses-neurones-pour-sa-vision-long-terme-122479

Je cite quand même le point clé :

> L’un des défauts du radar, c’est qu’il n’est pas capable d’identifier les objets qu’il repère, ce qui est crucial dans le processus de décision. Il ne sait ainsi pas faire la différence entre un camion au travers de la route et un pont qui surplombe la route.

avatar marc_os | 

@ Nicolas Furno

> Ils considèrent que les radars et autres LiDAR sont des distractions, puisqu'ils ne servent à rien sans contexte

On pourrait dire exactement l'inverse.
Pense qu'une image radar issue d'un lidar, et bien c'est une image. Sauf qu'au lieu de représenter une couleur, chaque point de cette image représente la distance entre le point et la caméra.
De plus, contrairement à une image en couleurs qui peut être floue ou altérée par de la pluie, du brouillard de la neige ou de la saleté sur l'objectif de la caméra, une image radar est beaucoup moins sensible aux conditions environnementales.

avatar Nicolas Furno | 

@marc_os

Même réponse qu'à Donatello, je ne vais pas tout réexpliquer ici, puisque je l'ai déjà fait dans cet autre article.

avatar marc_os | 

@ Nicolas Furno

Désolé, n'étant pas abonné, je n'ai pas accès à l'article que tu as cité.

Je vais donc juste répondre rapidement à ton résumé :

> L’un des défauts du radar, c’est qu’il n’est pas capable d’identifier les objets qu’il repère, ce qui est crucial dans le processus de décision. Il ne sait ainsi pas faire la différence entre un camion au travers de la route et un pont qui surplombe la route

Ce que tu dis là ne traduit que l'état actuel des recherches. Peut-être.
Car d'une part, le lidar sait à quel hauteur se trouve le point qu'il mesure.
Et un pont, en général c'est un chouia plus haut qu'un poids lourd.

Quant à faire la différence entre un camion qui barre la route et le ciel, c'est simple : Le camion se trouve par exemple à 150 de distance, le ciel lui est à l'infini.
Et le logiciel qui ananlyse les images lidar peut très bien analyser les variations, les changement de distances des points mesurés.

Et comme je le disais plus haut, ces mesures ne dépendent des conditions météo ni de la saleté déposée sur l'objectif de la caméra.

avatar Nicolas Furno | 

@marc_os

Ce n'est pas un résumé, c'est deux phrases au sein d'un long article. Pas de soucis si tu ne veux pas t'abonner, mais je ne peux pas non plus paraphraser dans les commentaires… ces articles qui demandent pas mal de temps de recherche et d'écriture…

Mais bref, l'un des défauts du radar, c'est justement d'être mauvais sur la hauteur des objets donc la caméra doit confirmer à chaque pont qu'il n'y a pas de problème. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres donnés par le responsable de l'IA chez Tesla, j'imagine qu'il doit à peu près savoir de quoi il parle.

avatar minounet | 

@nicolasf

Mais bref, l'un des défauts du radar, c'est justement d'être mauvais sur la hauteur des objets donc la caméra doit confirmer à chaque pont qu'il n'y a pas de problème. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres donnés par le responsable de l'IA chez Tesla, j'imagine qu'il doit à peu près savoir de quoi il parle.

Tout à fait cela, c’est ce que je disais plus haut

avatar marc_os | 

@ Nicolas Furno

Je précise que je ne dis pas que la "vision" n'est pas utile.
En vérité à ce jour les deux technologies doivent être utilisées, l'une paliant les faiblesses de l'autre. Miser uniquement sur l'une ou l'autre, c'est une erreur AHMA.

Et c'est il me semble la conclusion de ton article, non ?

> l'un des défauts du radar, c'est justement d'être mauvais sur la hauteur des objets

Actuellement. Les lidar et radars c'est complexe, et ne pas oublier que les caméras 4K ne sont apparues que récemment dans l'histoire des caméras numériques. Et c'est sûr, si on n'investit pas dans une techno pour des raisons politiques ou financières, cette techno n'avance pas.

avatar Nicolas Furno | 

@marc_os

C’est bien pour ça que je parle de pari et que je répète à chaque article qu’on ne sait pas s’il est gagnant ou perdant. Tesla a fait un pari et mise toute son énergie sur une solution, parce que c’est aussi la meilleure manière d’avancer, au lieu de se disperser (de leur point de vue) avec des impasses techniques.

On verra s’ils arrivent au bout de leur pari si c’était une bonne idée ou pas.

avatar marc_os | 

@ Nicolas

> Tesla a fait un pari et mise toute son énergie sur une solution, parce que c’est aussi la meilleure manière d’avancer

Pourtant, il me semblait qu'il n'était pas recommandé de mettre tous les œufs dans le même panier. Mais bon, si tu dis que c'est mieux...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR