@arekusandoro

Les copieurs n’avaient pas les yeux en face des trous.

@arekusandoro

Avec une pandémie sur les bras c’est sur. En dehors de ça, ça reste une tour.

@arekusandoro

J’ai étudié ce genre de production de pièces au lycée. C’était y’a presque 20 ans et les techniques ont un peu évolué mais produire une telle pièce est un cauchemar. Apple doit le faire depuis un bloc d’aluminium, l’usiner et payer chaque pièce un bras.
Eux le font visiblement par moulage et rectification c’est moins cher mais c’est plus long et le taux de rejet doit être énorme 😵.
Apple a du mettre des mois avant d’avoir une chaîne de production valable pour produire cette pièce en série avec un faible taux de rejet. Eux ont visiblement des moyens bien plus réduits et pilotent une production à distance au milieu d’une pandémie. Sortir un bon produit fini sera un vrai tour de force.
Et copier c’est compliqué sinon nous serions tous faussaires 😌.

N’importe quoi...

@marc_os

Bah oui mais si tu veux du pas cher ce n’est pas évident sans esclave. Heureusement que le parti communiste chinois est là pour nous !

T'inquiètes, avec Biden les salaires dans l'informatique vont repartir à la baisse. Les gafam n'auront pas eu à souffrir trop longtemps des hausses de salaire de leurs employés pendant le mandat de Trump.

@srochette67

"Marx, qui croyait que la religion était l’opium du peuple, serait le premier étonné de se retourner dans sa tombe..."

Une sépulture n’est pas forcément le fait du fait religieux.

Tu peux être absolument athée et reposer en terre 😎

@srochette67

Marx ne considérait pas la religion comme nocive.
Il partait du principe que le religieux servait de cordon sanitaire contre le « cauchemar capitaliste » mais qui devait s’estomper au profit d’une philosophie plus matérialiste au fur et à mesure que le bien-être social devenait une réalité.
Par la croyance en un paradis, la pensée religieuse invite le croyant à fonder son espérance sur autre chose que la promesse du capitalisme.
C’est la preuve que l’humain gardait son humanité malgré la proéminence du capitalisme qu’il voyait comme la négation de l’humanisme.

Elle était donc nécessaire le temps de......

Le terme opium n’est pas à prendre dans le sens de produit toxique et avilissant mais comme produit permettant de faire passer certaines douleurs.
On pourrait dire différemment: la religion est le Doliprane du peuple.

Se rappeler qu’à l’époque l’usage de l’opium par les occidentaux était souvent utilisé comme antidouleurs.

Il n’y a que les athées pour y voir chez Marx une attaque en règle contre la religion.
C’est plutôt un travestissement de sa pensée.

@OuaisVoilaQuoi

Le problème de la religion est qu’elle répond à un besoin inhérent à l’être humain.

Même l’athée a aussi une croyance, des convictions qui l’associent dans la forme à celui qu’il accuse.
Il accuse le religieux d’être irrationnel et de ne fonder son opinion que sur une parole transmise.
J’ai étudié doctement l’évolution par obligation scolaire, je n’avais pas le choix, je n’ai pas raisonné sur le bien fondé de la théorie, puisqu’elle m’était enseignée comme un fait que l’on ne pouvait discuter.
Je n’ai fait aucune expérience rationnelle, je n’ai fait que suivre une parole transmise par des gens que l’on me présentait comme une autorité intellectuelle.
Je ne suis donc rationnel que par procuration.
Puisque l’on nous rabâchait que toute personne intelligente ne peut croire qu’en l’évolution (chantage intellectuel), on se pli à la doctrine.

Bref le hasard est une divinité qui explique tout.
Comme pour les religieux, toute questions gênantes et faisant vaciller ses certitudes sont balayée d’un revers de la main.
Mécaniquement, il n’y a pas de différences.

Certains objecteront qu’il n’y a pas de révélation dans l’évolutionnisme.

C’est oublier que bon nombre de religions ne sont pas du fait de révélations mais d’une construction intellectuelle de certains leaders.

La plupart des religions dans le monde et même nos propres fêtes sont le fait d’une religion non révélée et dont les « divinités » ont belles et bien existé (Semiramis et Nimrod/Merodak/Tammuz)
Etres humain déifiés (divinités autoproclamées) ayant créé leur propres dogmes (immortalité de l’âme, la mère et l’enfant) et qui vont influencer toute les religions.

Vous serez surpris de voir les points communs entre les mythologies babylonienne, égyptienne, grecque, romaine, chinoise, indienne, scandinave.
Toute ont la mère/ épouse et l’enfant

Nous fêtons Noël en l’honneur de Mithra/ Nimrod
Nous fêtons Pâques en l’honneur d’Ishtar/Semiramis

Notre propre symbole de la république (Marianne) est influencé par le culte de l’être suprême qui adopte les traits de la déesse Athena (voir la statue place de la république à Paris) qui elle même n’est qu’une copie de la déesse Semiramis/Ishtar.

J’avoue que ce fut une bien longue digression par rapport au sujet initial. 🤣🤣🤣🤣
Pardon🤗

@ OuaisVoilaQuoi
> elle.il va te répondre en fonction de tout un système de pensée et de valeurs qui ont depuis longtemps été prémâchées pour lui ou elle

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi.
La philosophie de Marx, c'est exactement l'inverse.
Commence par lire le manifeste.
Tu verras que ce que veut faire Marx, c'est expliquer, de manière scientifique qui plus est, comment le capitalisme fonctionne.
(D'ailleurs, c'est pas pour rien si le Kapital était enseigné en fac d'éco même sous Pondidou, même sous Giscard, jusqu'à ce que d'obscures gens retirent Marx du programme - je ne sais pas exactement quand, je vivais en Allemagne quand ça s'est passé.)
Ensuite Marx dit, à vous de tirer les conséquences maintenant que vous pouvez comprendre.
Dans le même esprit, Bertold Brecht chantait « Lerne das ABC ».
Soit: Apprends à lire et écrire, apprends, tu auras besoin de tes connaissances pour ne pas te laisser embrouiller par les bonimenteurs capitalistes. (Ok, il n'a pas utiliser exactement ces derniers mots.)

@OuaisVoilaQuoi

« 1°) Elle est le fruit d'une observation attentive de la réalité. Darwin il a pris son bateau, et il a fait le tour du monde pour étudier des milliers d'espèces végétales et animales qu'il a observé dans leur environnement naturel. »

Lorsque la méthodologie l’emporte sur le fond.

Une doctrine ne se révèle pas vrai parce que la méthode pour arriver à la conclusion répond à un standard que l’on s’est fixé.

Si tel était le cas, sous prétexte que des anthropologues ont pris un bateau, ont fait des mesures de crânes et des observations dans beaucoup de pays africains valident leur conclusions racistes (anthropologie physique).

D’un autre côté, le premier livre de la bible dit que l’univers avait un commencement.
C’était considéré comme faux jusqu’à la découverte du Big Bang.
Donc l’affirmation biblique était vraie, peu importe comment cette information nous est parvenue.
Et c’est ça le plus important. Le reste n’est que satisfaction de son égo.

« 2°) Elle a été prouvée, mise en question et discutée maintes fois, et mise à l'épreuve du temps, comme toute découverte scientifique digne de ce nom. »
Non elle n’a pas été prouvé. Elle est juste imposé et présentée comme telle.
Toute les questions gênantes sont ignorées.

Par exemple Darwin disait que sa théorie s’effondrerait si nous prouvions l’existence d’organisme non réductible.
La cellule est un organisme irréductible.
La théorie demeure.

Le Big Bang fut par essence un événement d’une grande instabilité ( 💥) pour autant, les 4 forces de l’univers se sont régulé pour fournir un univers ( de l’infiniment petit à l’infiniment grand) stable. Donc pour que l’univers existe il fallut désobéir à la loi de l’entropie.

Hors aucune expérience ne vient expliquer ce phénomène.
Si désobéissance il y a, c’est qu’il y’a une volonté de contrôler et dans ce cas là, le hasard n’existe pas.
Ce n’est pas pour rien si beaucoup d’astro-physiciens n’adhèrent pas à la théorie de l’évolution.

Mais bon, faisons comme si de rien n’était.

La représentation de nos ancêtres est fallacieuse et n’a que pour seul mérite d’imprimer dans nos esprits une légende comme une histoire avérée.
Ils étaient poilus de la tête au pieds pour créer une filiation avec les singes.
Sauf que, aucun ossement ne permet de juger de l’état de pilosité d’un individus.
Cette pilosité n’est donc pas scientifiquement avérée. Ce n’est qu’une vue de l’esprit.
Vient la question, pourquoi ne sommes nous plus poilus ?
Réponse: le réchauffement de la vallée du Rift, associé au fait que l’homme ai découvert le feu et soit devenue chasseur nous a fait perde nos poils.

Il y’a donc des personnes qui nous disent que nos ancêtres étaient stupide au point de se mettre un cuir sur le dos devant une cheminée en période de canicule.
Ceci n’est pas de la science, ceci est de la mythologie.

Pourquoi nous sommes bipèdes alors que nos ancêtres ne l’étaient pas ?
Réponse: parce que les singes arboricoles n’ayant plus à manger durent descendre de leur arbres. Se relever pour voir au dessus des herbes hautes puis aller vers une autre forêt.

Bien entendu, l’évolutionniste savait, parce qu’il a des photos, qu’a ces endroits, l’herbe était haute.
Mais bon, que montre l’observation (c’est à dire réalité vs scénario) ? Des singes arboricoles sont menacés d’extinction à cause de la déforestation. Ils ne descendent pas au sol pour rejoindre un autre bosquet. Ils meurent. Ils n’évoluent pas non plus. Ils meurent.
Dans ces pays, ils ont été obligés de faire des corridors d’arbres entres deux forêts. Bref l’observation contredit la légende mais faisons comme si de rien était.

Pour que l’évolution soit démontrable, il faudrait au moins trouver des fossiles intermédiaires.
Hors ce qui est trouvé, ce sont des fossiles d’espèces qui apparaissent brusquement.
La conclusion des ces découvertes devrait être tout sauf l’évolution. Bah non, circulez y’a rien à voir.

Pour finir, notre ancêtre a vécu des centaines de milliers d’années dans le passé. C’est à dire
que l’humanité est bien vielle.
Problème mathématique, un rapide calcul démographique rend impossible un tel âge de l’humanité.
Le taux de natalité ne peux descendre en dessous d’un minimum au risque d’une extinction de la race. Guerre ou pas. Maladie ou pas.
Hors si nous existons, c’est parce qu’il y a eut respect de ce minimum.
Si donc nous modélisons une évolution démographique en prenant comme base un taux de natalité minimum, il ne faudrait que 4000 ans pour atteindre 8 milliards d’individus.
100 000 ans d’histoire humaine aurait produit une surpopulation depuis des lustres.

On ferme les yeux sur la question démographique et on continue comme si de rien était

« 3°) Elle est en constante... évolution, et confrontée en permanence à la réalité. S'il y a des erreurs, elles sont corrigées, car les scientifiques, contrairement aux religieux, savent reconnaitre leur tort et se remettre en question. »

L’évolutionnisme a repris tout les travers de la religion.
C’est une illusion de croire qu’ils se remettent en question.
Ils discutent, ils débattent sur les changements à apporter à la théorie de l’évolution mais en aucun cas à la possibilité d’abandonner la théorie si elle se révélait fausse.
En gros, les débats des évolutionnistes sont à l’image de deux personnes s’entêtant à conduire dans la direction opposée discutent de savoir si il est préférable de prendre une départementale ou l’autoroute. Ils pensent que leur choix est sage parce qu’il fut fait après concertation.

Lorsque Smith a crée dans son laboratoire un acide aminé, le monde a dit que c’était la preuve de l’évolution.
Sauf que, qui dit évolution dit hasard. A partir du moment où un scientifique place dans un environnement des éléments, actionne un système, produit une réaction, il se place comme un créateur qui intelligemment manipule les éléments pour arriver à un résultat.
Rien n’est laissé au hasard.
Le hasard et la coïncidence n’est pas scientifiquement prouvable car toute expérience est le fruit d’une action pensée.

Évolution et science sont donc des
Oxymores.

Bien venu au bal des illusions 😜