Des cartes AMD Radeon Pro parfaites pour le Mac Pro... et incompatibles pour le moment
AMD vient d'annoncer les Radeon Pro W7800 et W7900, des cartes parfaites pour les Mac Pro. Elles succèdent aux W6000, basées sur la génération précédente, qu'Apple avait proposées en option pour le Mac Pro de 2019. Mais pour le moment, macOS ne contient pas (encore ?) de prise en charge des cartes à base de RDNA 3.
Des gains impressionnants
AMD a donc deux nouvelles cartes de la génération RDNA 3, les Radeon Pro W7800 et Radeon Pro W7900. Par rapport aux cartes RDNA 2, comme les Radeon Pro W6800, W6800X et W6900X (les deux dernières sont exclusives à Apple), les gains sont importants.
La Radeon Pro W7800 possède 8 960 unités, contre 3 840 pour la W6800, et la fréquence de fonctionnement est un rien plus élevée (2,5 GHz contre environ 2,3 GHz). Le résultat direct, c'est une puissance de calcul qui passe d'un peu moins de 18 téraflops à 45 téraflops. La quantité de mémoire, elle, reste la même : les cartes intègrent 32 Go de RAM sur un bus 256 bits. La consommation est en hausse, mais elle demeure assez légère : AMD indique 260 W pour la nouvelle carte, contre 250 W pour la précédente (400 W chez Apple pour la W6800X).
La Radeon Pro W7900, elle, déplace les taquets : 12 288 unités, 48 Go de RAM sur un bus 384 bits et un TDP de 295 W, pour un prix attendu de 4 000 $ (2 500 $ pour la W7800). Les gains par rapport à la W6900X d'Apple sont donc élevés : 61 téraflops contre environ 22 téraflops et une bande passante mémoire nettement plus grande (864 Go/s contre 512 Go/s) pour une consommation équivalente. La carte se paye même le luxe de dépasser assez largement la W6800X Duo, dotée de deux GPU.
Parlons Mac Pro
Pour se donner une idée : AMD avait annoncé les Radeon Pro W6000 en juin 2021, et Apple a intégré les cartes dans le Mac Pro en août 2021. Par contre, à l'époque, la prise en charge dans les pilotes avait été mise en place en avril 2021, avec macOS 11.4, alors qu'actuellement même les dernières versions bêta de macOS Ventura ne gèrent pas les GPU RDNA 3.
De façon assez évidente, l'avenir est assez sombre pour les adeptes des GPU AMD qui utilisent des Mac : le Mac Pro est le dernier Mac Intel encore en vente et Apple n'a jamais pris la peine de développer le nécessaire pour installer un eGPU dans les Mac Apple Silicon. Il n'est donc pas certain que la société développera des cartes RDNA 3 en MPX pour le Mac Pro 2019… et les pilotes correspondants. Mais d'un autre côté, Apple pourrait simplement faire un « cadeau » à ses clients en proposant des pilotes sans obligatoirement vendre des cartes adaptées.
Enfin, la société pourrait aussi offrir au Mac Pro de faire son baroud d'honneur : une carte bi-GPU basée sur la Radeon Pro W7900 et équipée de 96 Go de RAM permettrait à la tour Intel de finir sa vie en montrant sa puissance.
apple ne fait pas de cadeau. point
par contre, peut-elle ouvrir a amd le droit d’ecrire ses propres drivers pour mac? du coup nvidia se jetterait dans l’ouverture ( ou pas)
En fait, ça arrive, spécialement sur le Mac Pro. Y a eu quelques trucs ajoutés dans les firmware des Mac Pro 2010/2012 par exemple...
@Pierre Dandumont,
« Mais d'un autre côté, Apple pourrait simplement faire un « cadeau » à ses clients en proposant des pilotes sans obligatoirement vendre des cartes adaptées. »
Ce serait effectivement bien de le faire mais pourquoi Apple le ferait ? Juste pour la beauté du geste ?
🙃
Ce geste aurait un coût financier, du temps humain alloué pour aucun avantage en retour si ce n'est la satisfaction éventuelle de ses clients si cela fonctionne correctement !
En cas de problème technique, la faute serait intégralement portée sur Apple pour avoir osé mettre les mains dans le cambouis.
Apple n'a en fait aucun intérêt à faire durer la plate-forme Intel !
👌
Apple ne fera jamais ce cadeau, qui pourtant, comme le dit si bien Pierre, serait un dernier adieu magistral à la puce Intel... Mais justement ce serait se tirer dans les pieds et contre-productif par rapport à la transition sur Silicon : maintenir une dernière fois une telle machine Intel serait un aveu d'échec comme quoi Apple ne peut encore proposer de machines surpuissante avec ses propres puces.
@stefhan,
« Apple ne fera jamais ce cadeau, qui pourtant, comme le dit si bien Pierre, serait un dernier adieu magistral à la puce Intel. »
La plate-forme Intel est déjà du passé pour Apple !
Et Apple n'est pas passéiste dans son ADN !
👌
C’est bien le seul point noir de la transition vers Apple Silicon: l’absence totale de la prise en charge des GPU AMD. Je pense qu’il aurait été bien de les proposer en eGPU, pour ceux qui ont un besoin ponctuel de puissance graphique, et pour le nouveau Mac Pro. Les performances graphiques des puces Mx ont quand même bien progressé par rapport à l’époque Intel, mais ne sont quand même pas à la hauteur des cartes graphiques dédiées haut de gamme.
@MachuPicchu
La transition n'est pas achevée. On attend toujours un Mac Pro Apple Silicon. J'ai du mal à imaginer Apple se couper du public créatif qu'il vient de recommencer à draguer.
Wait and see...
@bonnepoire,
« La transition n'est pas achevée. On attend toujours un Mac Pro Apple Silicon. J'ai du mal à imaginer Apple se couper du public créatif qu'il vient de recommencer à draguer. »
La transition n'est pas achevée : Exact 👍
On attend toujours un Mac Pro Apple Silicon : Encore exact 👍
J'ai du mal à imaginer Apple se couper du public créatif qu'il vient de recommencer à draguer : Xserve ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Xserve
La NASA pouvait bien être cliente de Apple comme d'autres organisations, universités, entreprises, cela n'a pas beaucoup pesé dans la balance en fait !
Le marché des ordinateurs Pro est un marché de niche dans un marché qui s'effondre !
Apple n'a aucune urgence à répondre à ce marché.
Après pour faire une démonstration technique de sa maîtrise des SoC, pourquoi pas effectivement !
😁
@MachuPicchu
> C’est bien le seul point noir de la transition vers Apple Silicon: l’absence totale de la prise
> en charge des GPU AMD
Pire : l'absence totale de la prise en charge d'un bus d'extension interopérable. Ici PCIe.
Cela n'a rien à voir avec Intel, il est parfaitement possible de faire du PCI avec des CPU non compatibles Intel, hein, les specs du bus sont open.
Alors soit l'annoncé Mac Pro Apple Silicon saura le faire, et là il ne tiendra qu'à Apple de permettre de développer des pilotes pour AMD GPU pour macOS ARM ou pas, mais si au niveau physique Apple ne fait pas l'effort, alors là aucun hack même puissant ne pourra rien changer à l'affaire.
@byte_order,
« Pire : l'absence totale de la prise en charge d'un bus d'extension interopérable. Ici PCIe. Cela n'a rien à voir avec Intel, il est parfaitement possible de faire du PCI avec des CPU non compatibles Intel, hein, les specs du bus sont open. »
Mais Apple est libre d'installer les contrôleurs qu'elle souhaite sur son SoC !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_sur_une_puce
👌
@Scooby-Doo
Tout à fait.
Mais comme elle a choisi de ne pas mettre de contrôleur pour un bus PCIe accessible depuis l'extérieur avec des ports compatibles, ben pilote compilé ARM dispo ou pas, déjà, physiquement, c'est pas possible.
Peut-être que le futur (enfin, si il arrive un jour) Mac Pro Apple Silicon le proposera, et là cela deviendra donc possible. Ou pas, selon les contraintes complémentaires qu'Apple aime mettre en place, et elles ne sont pas toutes, loin de là, des contraintes techniques...
@byte_order
Il y a du PCIe sur les Mac Apple Silicon, utilisable via les ports Thunderbolt 3-4.
Par exemple c’est possible de connecter un un boîtier d’extension Thunderbolt3 > PCIe comme celui-ci:
https://www.macway.com/akitio-node-duo-boitier-dextension-thunderbolt-3-vers-2-x-pci-express/p912456?nid=200075&oid=1891716
Ou encore un boîtier Thunderbolt 3 > M.2 PCIe NVMe, ou un adapteur Thunderbolt3 > Ethernet 10Gbit/s (connecté en interne en PCIe)…
Vos réflexions n'ont aucun sens : d'un point de vue pratique, les puces gèrent le PCI-Express, on a des pilotes, et le Thunderbolt existe.
Et dans les faits, pour une bonne partie des cartes (en dehors des GPU), ça fonctionne, vu que les cartes qui nécessitent plus de 4 lignes - ce que propose le Thunderbolt - restent rares.
@Pierre Dandumont
> Vos réflexions n'ont aucun sens : d'un point de vue pratique, les puces
> gèrent le PCI-Express, on a des pilotes,
Vous avez vous même que à part pour les pilotes qu'Apple à bien voulu implémenté, non, justement, on a pas les pilotes faute de spécifications pour pouvoir les implémenter.
> et le Thunderbolt existe.
Avec seulement 4 lignes PCIe, désolé, mais non, toutes les cartes haute performance (et ici, on parle bien de ce type de cartes, que ce soit en GPU mais aussi, allez, au hasard, les cartes multiports fibre 100Gbit/s style Intel X710 et similaires, qui nécessitent toute à minima 8 lanes), non, c'est pas possible.
> Et dans les faits, pour une bonne partie des cartes (en dehors des GPU),
Pas que GPU, toutes les cartes à hautes performances, justement celles dont le marché Pro a normalement besoin.
Maintenant, si vous considerez que les besoins des pros sont couverts par des adaptateurs NVMe ou ethernet 10Gbit/s, en bref avec du 4GT/s max, alors clairement on parle pas de la même chose.
Pour rappel, l'USB-C supporte déjà jusqu'à 10Gb/s, cela vous semble suffisant pour couvrir tous les besoins des pros ce type de bus ?
Apple est "cool", mais pas sympa... Faut pas tout mélanger.
@noxx09,
« Apple est "cool", mais pas sympa... Faut pas tout mélanger. »
😁👍
Effectivement, certains mélangent tout ! Ils pensent naïvement que Apple va livrer des pilotes gratuitement pour une plate-forme moribonde pour un marché de niche dans un marché qui s'effondre !
Et il y a encore des utilisateurs pour y croire…
C'est bluffant de voir à quel point ils espèrent l'impossible !
🙃
C’est sympa mais on a 96 go de ram ( donc un petit moins en vram mais suffisamment quand même ) avec le m2 max
Après la vitesse de calcul ne sera peut être pas la même mais déjà elle n’est pas la même avec nvidia.
Pour le ML et l’AI le m2 max 96go se débrouille vraiment bien
pour ce genre d'exercice, peut-être
mais pour de la post-prod vidéo, ou du rendu 3D, fortement basé sur le GPU, un M2Max c'est 13.6 Teraflops, donc à coté des RTX 4090, des W7900 et je parle pas des A100, RTX 15500, RTX8000, c'est l'équivalent d'un jouet Fisher Price
Bref, dans le domaine du GPU, le mieux de mieux que propose Apple correspond au moyen de gamme en GPU dédié dans le monde PC
D'ou beaucoup de questionnements autour du prochain Mac Pro
@pocketalex,
« mais pour de la post-prod vidéo, ou du rendu 3D, fortement basé sur le GPU, un M2Max c'est 13.6 Teraflops, donc à coté des RTX 4090, des W7900 et je parle pas des A100, RTX 15500, RTX8000, c'est l'équivalent d'un jouet Fisher Price. »
👍
Pas mieux.
La question majeure : est-ce que le jeu en vaut la chandelle pour Apple ?
Développer un SoC spécialement pour un marché de niche dans un marché qui s'effondre, est-ce vraiment raisonnable ?
À part prouver que techniquement Apple en est capable, ce que je ne doute pas un instant !
Mais les choix d'Apple sont souvent guidés par des intérêts économiques, pas dans l'esbroufe technologique il me semble !
😁
@Scooby-Doo
Je ne demande pas à Apple de concurrencer les nVidia pro très haut de gamme, mais quand même, il faudra qu’ils fasse un peu mieux que l’équivalent d’une RTX 3070 (le GPU du M1Ultra des Mac Studio), notamment pour le Mac Pro
@Dark Phantom
Bonjour,
La mémoire unifiée sur les puces MX est un vent de fraîcheur, jusqu’à ce que l’on souhaite faire des modèles complexes ou distribué.
En effet, de facto les mac Apple Silicon ne sont pas capables de haute capacité de parallelisation pour les taches d’entraînement, la où sur une architecture classique il est déjà plus facile de gérer des modèles tournant sur CPU et d’autres sur GPU de manière asynchrone.
Et c’est sur ce point là que le Mac Pro devraient faire la différence (du moins certains l’espère). On ne se rend pas compte mais sur certains points, les puces Apple Silicon cassent totalement le workflow et demande des changements d’habitudes.
En effet, je n'ose espérer ne serait-ce que des pilotes pour les gpu rdna 3. Ca rendrait le Mac pro intéressant en occasion.
D'ailleurs question (bête) mais qu'est-ce qui empêche le développement de pilotes open source ? Est ce que mac os est vraiment bloqué a ce niveau là ? Ou n'y a t'il tout simplement pas de communauté active sur ce type de projets ?
@Ouetham
Oui ça redonnerait plusieurs longues années d’activité à ces belles machines.
@Ouetham
> qu'est-ce qui empêche le développement de pilotes open source
Les pilotes de bas niveau doivent être signé par Apple. Donc si Apple ne veut pas les signer, vous aurez beau avoir une très belle communauté open source de volontaires - et les devs pointus macOS sont pas aussi présents que ceux pour d'autres OS - votre pilote ne sera jamais chargé par aucun macOS.
@byte_order
D'accord, merci pour cette info. Je me doutais qu'il s'agissait d'une limitation de ce type. C'est bien frustrant.
Non, mais la raison c'est pas le fait que ça doit être signé, c'est que les specs sont pas connues.
Passer outre les protections, c'est pas réellement un souci. Même faire des pilotes, Nvidia l'a fait un temps.
Mais dans le cas des Radeon, c'est assez simple : y a pas les bases. Si on veut toutes les fonctions, c'est pas réellement possible en open source sur du matériel récent, en fait. Y a qu'AMD qui pourrait le faire, mais c'est un gros boulot pour un marché de niche.
> c'est pas le fait que ça doit être signé, c'est que les specs sont pas connues.
Oui, ça aussi cela aide pas.
Mais même si des developpeurs trouvaient moyen de produire un truc par reverse engineering, sans la signature d'Apple, qu'Apple ne donnera pas tant que c'est pas dans son intérêt (et ici, avoir un pilote dont elle ne sait pas s'il est conforme fait par un tiers qui tire profit de la vente de cartes au détriment de sa propre offre de GPU proprio de ses Apple Silicon, c'est pas son intérêt, et encore moins de devoir dépenser temps et argent pour la validation et le support client potentiel dans le cadre d'un pilote pour du matos de tiers.)
> Y a qu'AMD qui pourrait le faire, mais c'est un gros boulot pour un marché de niche.
Sur macOS. Car sur Linux et Windows, AMD comme NVidia, ce boulot là, ils le font, même si les utilisateurs de ce type de carte GPU Pro c'est là encore un marché de niche, mais la marge y est meilleure (et pas amputé par le vendeur de l'OS ou de l'ordinateur) que pour les GPU grand marché, alors qu'une partie de la conception de ces 2 gammes de GPU est en fait issue du même travail de R&D.
Non mais évidemment qu'ils le font pour Windows et GNU/Linux (encore que sous GNU/Linux, c'est moyen).
Après, le souci, c'est que c'est vraiment un marché de niche : en 2023, le marché, c'est les possesseurs de Mac Pro 2019 (en gros) et les utilisateurs de Hackintosh. Et éventuellement ceux qui font du eGPU sur les Mac Intel.
Si on prend le cas de Nvidia, ça n'a aucun intérêt : c'est un gros boulot pour faire des pilotes compatibles Metal. La marge plus grande sur les GPU "pro", les fabricants de GPU en ont rien à faire : c'est pas eux qui touchent l'argent directement, c'est la société qui vend la carte (pas Nvidia directement, donc).
Quand Nvidia faisait encore des pilotes, ça servait essentiellement aux gens qui faisaient des hackintosh en réalité, et ensuite pour les trois personnes (je caricature) qui avaient encore un Mac Pro avec du PCIe.
Même maintenant, les pilotes AMD présents dans l'OS, ils servent probablement nettement plus pour les hackintosh/les eGPU que pour les gens avec un Mac Pro.
Accessoirement, la prise en charge des puces "pro" amène pas forcément celui des certaes grand public : les pilotes RDNA 2 d'Apple gèrent pas toutes les Radeon RX (y a pas les 6700/6500 par exemple) et les rares hacks possibles marchent mal.
@Pierre Dandumont
> Accessoirement, la prise en charge des puces "pro" amène pas forcément celui des
> cartes grand public : les pilotes RDNA 2 d'Apple gèrent pas toutes les Radeon RX
> (y a pas les 6700/6500 par exemple) et les rares hacks possibles marchent mal.
Ouais, mais d'une part c'est le pilote fourni par Apple, pas par le concepteur de la carte.
D'autre part, ce que moi je disais c'est que le développement R&D d'une carte GPU ne porte pas uniquement sur la gamme grand public, la version Pro profite largement de la R&D générale d'une architecture GPU (ici RDNA 3). Ce gain côté R&D permet de réduire *pour le concepteur de l'architecture* les coûts de développements des pilotes, car y'a une synergie entre les différentes gammes de cartes qui partage la même architecture.
Après qu'Apple fasse aucun effort pour que un pilote dispo pour une carte qu'elle (re)vend elle même avec d'autres cartes très proches car partageant la même architecture, ça c'est le problème de ne pas pouvoir avoir un pilote officiel issu du concepteur de la carte...
Je ne vois pas le rapport à l'archictecture du CPU.
Y'a déjà des boards à base d'ARM qui disposent de ports PCIe (souvent du M.2, mais c'est parfaitement compatible PCIe x16 via des adaptateurs type mustang...)
Ici, le problème c'est l'absence de support du bus PCIe avec des connecteurs physiques qui vont bien par les puces Apple Silicon. Alors qu'en interne y'a pourtant une sorte de bus PCIe présent...
Peut être que cela changera dans un éventuel Mac Pro Apple Silicon, ou peut être qu'Apple aura choisi de pousser son propre bus bien à elle, histoire de capter à elle les rares clients qui continueront d'accepter de devoir forcément acheter tout à Apple, y compris quand c'est clairement plus cher que ce qui existe à la concurrence (ici des GPU Pro) et, trop souvent, moins performant.
Vu qu'Apple semble avoir déjà conçu le Mac Pro Intel autour des besoins de la clientèle qui utilise surtout ses logiciels purement macOS orienté audio vidéo, perso, je vois pas pourquoi Apple se privait.
Ou alors foutre un truc d'authentification obligatoire, à la MFi pour les câbles Lightning et, selon la rumeur, les futurs câbles USB-C pour qu'ils soient acceptés en mode quick-charge. Comme ça, nul besoin de devoir répondre elle même à des demandes de cartes Pro pour son bus proprio, au lieu de ça laissez d'autre le faire mais en leur imposant des royalties pour avoir l'audace de vouloir faire des profits avec des Macs vendus par Apple.
Quand on a une clientèle captive *et* riche, aucune raison de se priver d'exploiter au max cette captivité.
@byte_order
"Quand on a une clientèle captive *et* riche, aucune raison de se priver d'exploiter au max cette captivité."
Encore une fois, la clientèle Apple n'est pas constituée de débiles friqués qui achètent tout et n'importe quoi à n'importe quel prix.
On peut trouver le Mac Pro hors de prix, son tarif "au regard du matos" n'a jamais été remis en question par personne, hormis une clique de Jackys qui ne connait rien à rien aux stations de travail, et on trouvera sur le marché PC des tours identiques, au même tarif à vide (peuplé de composants inutiles juste pour boucher les slots) et aux options délirantes, dans des tarifs infiniment supérieurs que ceux que pratiquent Apple (exemple : des cartes graphiques à 30 000€ pièce)
Le souci, et les complaintes, concernent plutôt le choix d'Apple d'avoir monté CETTE machine, avec CES specs délirantes, forcément hors de prix, alors qu'une tour plus simple, bien moins chère, aurait pu tout autant contenter la cible du Mac Pro, tout en l'étendant à une très large clientèle ... un peu comme le Mac Pro 2006-2012 quoi
Une tour en Threadripper pro, avec la possibilité de monter à 512Go de RAM et non 1,5 To, des slots PCI + des slots proprio si ça leur chantait, aurait couté bien moins cher tout en permettant autant sinon plus de performance, mais Apple a décidé de taper 50 crans au dessus
... ou un mini tour complémentaire, plus petite, en Core i9, mois de PCI, moins de TB, moins de slots de RAM (et de la RAM non ecc), et l'immense majorité des créatifs, graphistes, photographes, vidéastes, illustrateurs, musiciens, etc, le GROS de la clientèle Apple, avait droit à un outil de travail redoutable, accessible, évolutif
C'est un peu le rôle qu'a joué le Mac Studio par ailleurs, d'où mon étonnement et ma satisfaction à sa sortie, mais là encore le bonheur est de courte durée, il parait que cette machine est destinée à stagner (non renouvelée) pour faire la part belle à un nouveau Mac Pro
Bref pour en revenir au propos inital : oui la clientèle Mac Pro 2019 mets des moyens, et Apple en profite surement, mais c'est une ultra-niche pro qui bosse avec du matos hors de prix (caméras, éclairage, post prod, décors, acteurs, etc) et si ces très grosses boites de prod ne s'étaient pas équipés en Mac Pro full options ils auraient acheté des PC tout aussi cher.
@pocketalex
> Encore une fois, la clientèle Apple n'est pas constituée de débiles friqués qui achètent
> tout et n'importe quoi à n'importe quel prix.
Où ai-je dis ça !?
Ce que j'ai dit c'est que la clientèle qui est captive d'Apple parce qu'elle utilise des logiciels qui n'existent que pour macOS est fatalement captive des choix matériels d'Apple. Et donc que les contraintes d'interopérabilité de la plateforme d'Apple avec du matériel tiers fait partie de leur captivité, ce qui peut les contraindre a devoir acheter certaines cartes sanctifiées Apple à un prix délirant par rapport à ce qui existent ailleurs mais pas supportées par cette plateforme. L'exemple des GPU Pro est assez criant ici sur ce point.
Après je peux parfaitement comprendre que des gens fassent ce choix à partir du ecosystème logiciel, hein. Ou même à partir de l'architecture matérielle.
Mais prétendre que cela engendre aucune captivité ensuite, c'est faux.
> si ces très grosses boites de prod ne s'étaient pas équipés en Mac Pro full options
> ils auraient acheté des PC tout aussi cher.
Peut être. Mais 3 ans plus tard, la possibilité de doubler ou trippler les perfs des GPU n'est possible que d'un côté. L'aspect évolutif est nettement plus captif coté de l'offre d'Apple, car c'est possible que si Apple accepte d'y répondre. Là encore l'exemple du GPU Pro est parlante, justement.
Le GPU est le secteur hardware des ordinateurs, et a fortiori les workstations et serveurs de calcul, qui a vu le plus gros bond en performance de calcul ces 20 dernières années. Devoir attendre 2, 3, 5 ans entre chaque saut évolutif c'est laisser la possibilité à votre concurrence de bénéficier d'un x2 x3 des perfs que vous n'aurez, vous, que dans quelques années.
Sauf si Apple décide de s'aligner plus rapidement. Son attitude jusqu'ici démontre qu'elle ne l'a jamais fait. Et pourquoi ? Parce que l'essentiel de sa clientèle n'a de toute façon pas vraiment d'alternative que d'attendre qu'Apple s'y décide. Soit par captivité logicielle, soit par captivité du parc matériel (refus d'avoir des plateformes matérielles hétérogènes) soit par loyauté envers le choix Apple. Ce qui revient en fait au 2 premiers points.
@byte_order
Ok, dis comme ça je te comprends mieux et je suis plus raccord 👍🏻
Mais il y a du PCIe dans les puces Apple. Les composants internes sont en PCIe en partie, tout comme les "SSD". Et le Thunderbolt, de façon évidente.
Le problème est bien lié aux CPU, pour une raison simple : les pilotes AMD ne sont pas compilés ARM. La raison est probablement liée en partie au fait que l'architecture unifiée risque de ne pas s'accorder facilement avec de la mémoire dédiée.
Mais quand on branche un GPU en Thunderbolt, on le voit sans soucis, c'est juste qu'il ne peut rien afficher faut de pilote.
L> es composants internes sont en PCIe en partie,
Oui. Mais pas accès à ce bus depuis l'exterieur.
> tout comme les "SSD"
Qui n'en sont pas, la partie contrôleur étant dans le SoC, les "SSD" ne sont que des banques de mémoire flash accédées de manière propriétaire par ledit controleur, le fait que cela passe par un bus interne PCIe ou pas entre les deux n'apporte rien à l'affaire.
> les pilotes AMD ne sont pas compilés ARM.
Y'a des pilotes AMD pour arm64 dispo pour Linux.
C'est pas un problème du jeu d'instruction du CPU dans lequel il faut compiler un code de pilote. C'est un problème d'interopérabilité du bus physique avec l'architecture Apple Silicon et d'interfaces de programmation des pilotes pour macOS qui ne sont plus accessibles, car Apple ne le souhaite pas.
> La raison est probablement liée en partie
> au fait que l'architecture unifiée risque de ne pas s'accorder facilement avec
> de la mémoire dédiée.
Ah, là, oui, c'est plus possible, mais c'est plus sur des contraintes de DMA entre mémoire et périphériques PCIe qui n'est peut être pas possible de faire ou pas avec des performances suffisantes.
T'as tort.
On a accès au bus physique en Thunderbolt, on peut faire des pilotes ARM64 pour des périphériques PCI-Express et c'est accessible. Y a pleins d'exemples de cartes.
Pour l'unification, l'architecture des GPU classiques permet un accès à la mémoire du GPU plus ou moins en direct (Resizable BAR), même si c'est pas totalement unifié. Mais c'est quand même limité fortement par le bus, même si on a 16 lignes PCIe 4 (et de fait, avec de grosses limites en Thunderbolt, vu qu'on a que 4 lignes PCIe 3). Plus le fait que ça ne change rien au problème : on a une mémoire dédiée avec une capacité maximale.
Mais en l'état, la principale raison pour laquelle on n'a pas de prise en charge des GPU, c'est pas une raison matérielle - c'est parfaitement possible - mais c'est vraiment juste un choix d'Apple de pas compiler les pilotes AMD (au moins) en ARM64.
> On a accès au bus physique en Thunderbolt, on peut faire des pilotes ARM64
> pour des périphériques PCI-Express et c'est accessible. Y a pleins d'exemples de cartes.
Limitées à 4 lanes PCIe, c'est pas franchement ce que l'on appelle des cartes Pro, haute performance, non.
> on peut faire des pilotes ARM64
Ravi de lire que maintenant vous reconnaissez que l'on peut parfaitement produire des pilotes compilés en ARM64, que le problème de support n'a donc rien à voir avec une entrave qui viendrait du jeu d'instruction du CPU.
> on a une mémoire dédiée avec une capacité maximale.
Tout dépend si cette limite maximale pose problème ou pas.
Parfois il faut mieux avoir un surcout de temps de transfert mais avoir des calculs qui tournent sur de la mémoire 2 à 5 fois plus performance que celle de la RAM, car le bus mémoire de la carte est optimisé pour la massivement parallèle...
> Mais en l'état, la principale raison pour laquelle on n'a pas de prise en charge des GPU,
> c'est pas une raison matérielle
L'absence d'accès à plus de 4 lanes c'est pas une raison matérielle !?
> mais c'est vraiment juste un choix d'Apple de pas compiler les pilotes AMD (au moins)
> en ARM64.
Comme si y'avait que Apple qui était capable de compiler des pilotes en ARM64.
C'est pas un choix de pas compiler, c'est un choix d'Apple de ne pas rendre possible le développement libre de ce type de pilotes, nuance.
Cela leur couterait pas grand chose, mais comme cela les priverait de pouvoir prendre leur marge sur la vente de matos compatibles avec les machines de clients qu'elle estime être les siens exclusivement, elle l'empêche.
C'est en cela que je parle de captivité.
@Pierre Dandumont,
« Mais quand on branche un GPU en Thunderbolt, on le voit sans soucis, c'est juste qu'il ne peut rien afficher faute de pilote. »
À part consommer du courant électrique pour consommer du courant électrique, je ne vois pas trop l'intérêt du branchement d'un GPU sans pilote !
😁👍
Forcément. Ca n'a aucun sens en pratique, mais ça reste possible.
Je suppose qu'on peut même probablement faire ce que certains ont fait pour les Mac PowerPC : modifier les pilotes open source AMD pour les adapter à une version récente de macOS. C'est juste que d'un point de vue pratique, ça n'a pas d'intérêt : ils n'existent que pour les vieilles puces, avec une accélération très moyenne. Le GPU des Mac Apple Silicon est vraiment plus rapide.