Le développement de la voiture conçue par Apple serait au point mort
On l’avait un petit peu oubliée, mais la rumeur qui prête à Apple des intentions dans le monde automobile n’a pas disparu totalement des radars. Selon Ming-Chi Kuo, le développement d’une voiture électrique et autonome à Cupertino aurait toutefois « perdu toute visibilité pour le moment » et l’analyste ajoute qu’à défaut d’une stratégie d’acquisitions, il est probable que la voiture conçue par Apple ne voie pas le jour dans les prochaines années. Ce n’est pas une surprise, tant les bruits de couloir se sont faits discrets ces derniers mois, mais il semble bien que le projet Titan soit bloqué au point mort.
Pour rappel, on parle d’une entrée d’Apple sur le marché de l’automobile depuis 2015. Au fil des années, Cupertino aurait mis en place une grosse équipe chargée de travailler sur plusieurs idées : une voiture individuelle, un service de taxis autonomes ou tout simplement du logiciel. Si l’existence du projet Titan a été officialisée par le patron lui-même dès 2016, ses contours n’ont jamais été bien définis et la valse des dirigeants à sa tête n’a pas incité à considérer qu’un itinéraire bien défini était suivi.
Courant 2018, le même Ming-Chi Kuo parlait d’une voiture conçue par Apple et prévue avant 2025. Deux ans plus tard, ambiance différente pour l’analyste, qui parlait plutôt de l’horizon 2027 à 2028. Il semble désormais encore moins convaincu qu’une telle voiture voie le jour dans les prochaines années, sauf si Apple ouvre son immense trésor de guerre et achète d’autres acteurs plus avancés. On ne parierait pas sur Tesla, cette porte a été probablement refermée pour de bon depuis longtemps, mais il pourrait y avoir de nombreux autres candidats.
Cela dit, la voiture est-elle réellement une priorité pour la Pomme ? Son attention semble s’être décalée toute entière vers le Vision Pro et les dernières rumeurs sur le projet Titan, ou ce qu’il en reste, ne sont pas encourageantes. Au printemps, on parlait d’une augmentation de la cadence des tests, mais ce n’était qu’une rumeur assez vague. On voit apparaître de temps en temps de nouveaux brevets, comme celui qui imaginait à la fin de l’été une voiture avec un volant et des pédales rétractables, mais ces idées ont été sans doute imaginées il y a quelques années et ne disent rien du statut actuel du projet.
bof, ça n'a jamais été crédible.
Alors que moi j'attends la Télé Apple !
@oomu
Elle arrivera juste avant la console de jeux.
Faites un vélo ! Beaucoup moins risqué, beaucoup plus vertueux de l’environnement, bon pour la santé, design plus intelligent et déjà loué par Jobs ! C’est exactement ce qu’il promeut et ce qu’il faut faire (si il compte vraiment se lancer dans le transport).
Dommage qu’Apple soit complètement centré sur des sociétés tel que les USA complètement addicts à la voiture individuelle. Si l’entreprise était basé en Europe, je parierais qu’il se serait plutôt penché sur le vélo.
Ils auraient (au mon avis) du racheter VanMoof quand il était encore temps. Tant pis pour eux, ils sont juste en train de galèrer et perdre du temps et de l’argent dans la voiture. Bien dommage
@felixchvl
"Faites un vélo !"
De grâce, non.
La bicyclette est essentiellement une solution achevée.
AAPL ne saurait y apporter que son lot de problèmes.
Un vélo d’Apple serait irréparable (sauf en Store…), incompatible, obsolète au bout de sept ans.
Alors que la bicyclette devrait être un concept ouvert, sur lequel on puisse œuvrer. Selon la formule de Robert Pirsig au sujet de la moto : « That's all the motorcycle is, a system of concepts worked out in steel. » Ce qu’Apple en ferait de prime abord, c’est de verrouiller leur version de ces concepts, de se les approprier, d’en éliminer l’interopérabilité.
On a vu Apple à l’œuvre. Pour le vélo, c’est non, merci.
@occam
Apple ne va pas priver le gens d’utiliser un vélo à 100€ acheté sur LBC.
Il s’agit seulement de montrer l’exemple à certaine société (Amérique du Nord) sur l’usage de vélo et le développer à grande échelle (réaménagement des villes, etc…).
S’ils veulent « fermer » leur conception du vélo, grand bien leur fasse. Les gens achèteront ou pas en fonction de leurs idées (comme vous).
Les vélos avec des pièces « propriétaires » existent déjà, notamment avec les vélos de routes. Ca n’a empêché à personne d’acheter d’autre vélo et d’augmenter considérablement la pratique du vélo dans nos sociétés.
Je ne comprends pas bien votre commentaire en réalité. Ca doit être moi.
@felixchvl
"Je ne comprends pas bien votre commentaire en réalité."
L’entrée d’Apple sur un marché n’est jamais anodine. L’effet de halo est substantiel. Des comportements qui semblaient inacceptables se trouvent normalisés, du fait qu’Apple se les arroge. Songez au collé-soudé, à l’oblitération de toute modularité, au Store obligé. Depuis qu’Apple le fait, d’autres s’y essayent, avec plus ou moins de succès ; mais il n’y a plus de tabou.
L’entrée — bien qu’improbable — d’Apple sur le marché du vélo aurait d’autant plus d’impact que la concurrence n’y aurait pas la même stature que ses compétiteurs informatiques ou, potentiellement, automobiles. Par rapport à AAPL, ce sont tous des nains, économiquement et financièrement. L’effet de souffle serait terrible pour eux.
Le cas VanMoof illustre parfaitement le péril. J’ai travaillé aux Pays-Bas cet été, et parlé à de nombreux collègues aussi cyclophiles que technophiles. Une faible minorité a pâti de la débâcle VanMoof, ou s’en est débarrassée bien avant. La majorité en rit (VanMoof n’a franchement pas bonne presse parmi ce public). Mais tous concordent à dire que c’est la parfaite illustration des risques qu’il y aurait à appliquer les méthodes et le mindset d’Apple au vélo. Sauf que VanMoof est anecdotique ; l’impact commercial d’AAPL serait sur une toute autre échelle.
Que craignent mes collègues ? La perte de savoir-faires simples, mais essentiels ; la perte d’une culture locale d’entraide et de subsidiarité ; surtout, la perte d’autonomie dans le domaine de leur mobilité individuelle. La plupart utilisent du matos Apple, et connaissent bien le genre de la maison ; c’est en connaissance de cause qu’ils ne veulent surtout pas d’AAPL sur le marché du vélo.
@felixchvl
Jolie leçon d’écologisme… mais tellement nul en soit.
@felixchvl
"Faites un vélo ! Beaucoup moins risqué, beaucoup plus vertueux de l’environnement, bon pour la santé, design plus intelligent et déjà loué par Jobs ! "
Non. Fabriquer un vélo, c’est comme fabriquer une voiture ou une cocotte-minute, c’est une affaire de professionnels. Combien d’années cela fait-il qu’on prête à Apple l’intention de faire une auto? Et si tu veux rire, regarde les vélos produits par des amateurs absolus, comme le Angell de Simoncini, passé de Meetic à la petite reine, un tel succès qu’on les vend en solde (mais vraiment en solde) chez Carrefour ! Quant à Van Moof, je ne tire pas sur une ambulance. Je suis cycliste et automobiliste : je ne monte pas, en ville et sur route, sur un engin conçu par un amateur et sur lequel mon bouclard ne peut pas bosser. C’est pareil pour mon auto, une vieille Ioniq plugin, fabriquée par un vrai constructeur qui n’a pas appris son boulot en quinze jours et qui dispose d’un réseau… Par contre. le jour où Hyundai fera des vélos, je passerai mon tour !
@La Bulle
Et pour la montre ? Apple sont des « professionnels » ?
@felixchvl
"Et pour la montre ? Apple sont des « professionnels"
Même si j’ai une Apple Watch pour des questions de santé (il y a des outils relativement fiables dessus), ce n’est pas techniquement une montre à mon sens, mais un ordinateur de poignet doté de puissants capteurs. J’attends le jour où Apple saura faire un mouvement à l’image d’un El Primero. Mais ce n’est pas son métier et celui d’Apple n’est pas celui de Zenith qui ne renonce pas au savoir-faire qui lui a permis de produire le mouvement El Primero pour faire un mauvais ordinateur de poignet. J’ai dit Zénith parce que c’est la première marque qui m’est venue à l’esprit.
Donc on a une rumeur qui annule une vieille rumeur...
Aucun intérêt.
Sauf pour ceux qui en vivent probablement.
PS: J'adore 😇 les commentaires de ces lecteurs éclairés qui traitent ces rumeurs et contre-rumeurs comme s'il s'agissait d'information avérées 🤪, surtout ceux qui en tirent des jugements. 🧐
Tesla c’est clairement l’Apple de la voiture, d’ailleurs le logiciel, la logique d’interface ressemble au monde Apple, le marketing, l’identité visuelle, les « garages » etc c’est juste pas le même logo.
J’attend de l’Apple Car un truc du genre Tesla.
Est-ce qu’il n’y aurait pas aussi des considérations d’image de marque ? On a apprit récemment qu’Apple avait arrêté le développement d’un produit financier avec Goldman sachs pour ces raisons, à voir les quelques accidents avec des tesla qui retombent nécessairement sur la marque est-ce qu’Apple n’est pas un peu frileuse à l’idée d’égratigner son image pour conquérir un nouveau secteur qu’elle ne maîtrise pas ?
Vu les résultats très en retard d’Apple en matière d’IA et d’algorithmes, on se demande bien ce que la pomme pourrait apporter au monde de l’automobile.
Il a fallu des années et des années pour que Tesla se fasse une place et niveau qualité c’est pas encore tout a fait ça, alors si Apple devait se lancer…..
Et puis bon à quel tarif ? Tesla sur son modèle 3 est compétitif et ça excuse certains défauts de jeunesse du constructeur, mais Apple, on le sait, voudra faire dans le Premium, et entre une Mercedes et le savoir faire automobile qui va avec une bagnole Apple en V1 pour un prix équivalent il faudrait être fou pour prendre la seconde !
Il faudrait vraiment une feature « amazing » pour que les gens se lancent, mais j’ai beau réfléchir je ne vois vraiment pas ce que la firme de Cupertino peut apporter qui change nos vies, ça c’est surtout la révolution de la conduite autonome et ça m’étonnerait qu’ils puissent sortir un truc qui surpasse la concurrence.
Bref, Apple devrait se concentrer sur des projets à sa portée comme l’amélioration de Siri, de Plans ou le développement de son propre moteur de recherche par exemple.
@Moebius13
Pour gagner de l’argent dans l’automobile, il faut posséder ses propres usines. Et c’est bien moins rentable que de créer des nouveaux services.
Je vois pas du tout Apple s’engager à-dedans
@hugome
Ça n’est pas moi qui parle d’une voiture conçue par Apple.
@Moebius13
J’ai bien compris, et je suis d’accord avec vos arguments, mais il manque celui de la rentabilité.
Il est probable qu’Apple va chercher plutôt à pousser la réalité virtuelle, mais je suis assez sceptique aussi.
L’enjeu majeur à venir est bien l’IA, Apple est très en retard et essaie de faire diversion.
@hugome
En effet, je pense aussi que la réalité virtuelle ou augmentée n’est pas un secteur d’avenir pour Apple et je vois mal l’Apple Vision devenir un best-seller même en V2 ou V5 peu importe.
Pour moi il faut distinguer deux choses :
- La VR qui implique un côté ludique et du jeu vidéo notamment, qui rend acceptable le port d’un casque (pour l’immersion notamment) et qui autorise des sessions de 2-3h max avant de se sentir mal à l’aise.
Pour ce domaine on a déjà sur le marché de très bon casque, notamment le Meta Quest 3 qui va sortir et a des prix infiniment plus faibles que l’Apple Vision qui ne propose pas d’expérience JV pour le moment.
- La réalité augmentée, ça implique davantage d’ouverture sur son environnement avec une superposition de la VR sur ce dernier.
On doit pouvoir se sentir à l’aise pour naviguer dans notre environnement.
Et c’est là que ça coince à mes yeux, le casque d’Apple est un beau bijoux technologique mais il enferme son utilisateur (et c’est pas l’imitation visage qui y changera quelque chose) et je doute que regarder un film de 3h soit plus agréable avec ça sur la tête plutôt que devant sa TV avec d’autres personnes pour partager le moment.
Le passage où le père filmait son gosse représentait à merveille toute la problématique du produit dans sa globalité.
Mais attention les autres ne font pas mieux et je pense que la réalité augmentée ne sera acceptée par la masse du public que lorsqu’on en serra à une paire de lunettes à porter sur le nez ou à minima un genre de masque de ski, mais ça c’est du futur assez lointain vu la technologie que ça demanderait.
L’Apple Vision s’adresse surtout à certains secteurs où à des pro, un peu comme Microsoft et ses Hololens selon moi, et je me trompe peut être mais je suis persuadé que contrairement à l’Apple Watch qui a eu du mal au début mais a fini par trouver son positionnement grand public, ça ne sera pas le cas de l’Apple Vision, même à moitié prix, et je le dis en tant qu’utilisateur de casques VR.
Le problème n’est pas le hardware mais de savoir « qui va vouloir porter ça sur sa tête, pourquoi et pendant combien de temps ? »
On peut ajouter d’autres questions comme « Combien le public visé est-il prêt à mettre ? Quel est la « killer feature » qui peut déclencher l’achat et le renouvellement ? ».
Je ne comprends toujours pas la décision d’Apple d’avoir mis au point ce casque.
Je les aurais trouvé plus pertinent à essayer de se positionner sur les smartphone pliables pour une fois de plus reprendre un marché existant et faire bien mieux que la concurrence en montrant ce qu’on peut réellement faire de ce format et le populariser !
Et je ne sais pas si tout ça est une diversion mais j’attends énormément Apple sur l’IA et quand je lis comme plus haut « non ils ne sont pas en retard tu n’y connais rien », je tombe de ma chaise.
Si ils le sont, ils le savent (Cook est allé discuter himself chez OpenAi ça devait pas être pour parler tarte aux pommes), et ils ont beau mettre en avant leur hardware adapté et l’exécution d’opérations relatives à l’IA, le problème c’est qu’ils n’ont rien à lui donner à traiter ou en tout cas rien que la concurrence ne fasse pas déjà en mieux.
Tant qu’Apple ne renoncera pas à sa politique de traitement local des données pour préserver la vie privée (je trouve cet argument complètement ridicule quand on sait ce qui tourne comme applis ou moteurs de recherche sur 99% des IPhone ou ce qui se passe à domicile), il n’y aura pas de progrès significatifs !
Le Neural Engine peut faire X10 ou même X20, le traitement en local ne donnera jamais les résultats possibles avec l’exploitation de datas centers équipés en GPU dédiés à ces calculs spécifiques.
Et une fois encore Apple se bride en refusant de donner un choix à l’utilisateur :
« Vous voulez le plein potentiel de l’IA, il faut envoyer vos données dans le Cloud pour traitement, si vous ne le voulez pas, décochez l’option et vous aurez un traitement en local de vos données ».
Et le truc c’est que vu la vitesse à laquelle ça avance, ils seront dans l’obligation d’y aller, c’est pas un domaine qu’on peut ignorer, et plus tard ils iront, plus il sera dur de rattraper le retard accumulé.
On le voit avec Plans qui n’est toujours pas au niveau de Maps malgré le nombre des années, et un manque d’investissement je pense. Sauf qu’à un moment même en se réveillant, poser 50 milliards sur la table ne suffit pas à revenir dans la course (cf : Microsoft avec Xbox et sa stratégie de rachat de studios à tour de bras et en leur donnant des budgets énormes et pourtant ça veut pas sortir).
@Moebius13
La décision (de faire le casque Vision Pro), dans une entreprise, n’est jamais la décision de l’ensemble des employés d’une entreprise, mais d’une ou plusieurs personnes a des postes où ils peuvent prendre ce genre de décision.
Ici, clairement, c’est la décision de Mr Tim Cook, qui est un mauvais visionnaire (bien qu’etant par contre une personne ayant plus d’humanité et empathie que Steve Jobs). Il est aussi un excellent gestionnaire financier.
Je suis 100% d’accord que la réalité augmentée serait plus utile pour les professionnels et qu’il n’y a pas de killer app pour les particuliers sauf peut etre l’assistance a distance en réalité augmentée… Et encore, il faut que le prix soit raisonnable pour etre pertinent…
@dujarrier
Tout à fait, il est évident que de casque c’est la volonté de Cook de laisser son héritage après son départ à la retraite.
Le problème c’est que comme tu le dis si bien il n’est pas un visionnaire, son empreinte il l’a déjà laissé par sa gestion exceptionnelle de la logistique et sa capacité à avoir multiplié par 10 la valeur d’Apple et en avoir fait la première capitalisation boursière.
À mes yeux c’est déjà un sacré héritage, c’est l’homme qui a mis à l’abris Apple et en a fait un titan à l’échelle mondiale, ça n’est pas rien.
Mais l’homme semble vouloir s’acharner à laisser derrière lui un produit du même acabit que l’iPhone, l’Ipad ou éventuellement l’Apple Watch (testament de Jobs).
Le problème c’est que même Jobs n’était pas visionnaire dans le sens où il inventait des usages mais il arrivait à prendre une catégorie de produits déjà existants pour l’amener à un tout autre niveau, le smartphone existait déjà, la tablette aussi, les montres connectées aussi, mais pas comme ça.
Le problème de Cook c’est qu’il s’est dit que son produit de base à lui c’était le casque VR, mais il ne lui apporte rien, il offre des caractéristiques supérieures à la concurrence (en même temps vu le prix, c’est logique et la concurrence pourrait faire de même).
Mais au niveau des usages on ne sait pas vraiment à quoi sert le produit et en quoi il peut devenir tendance à terme.
Comme je l’ai dis j’utilise des casques VR, j’en ai eu 4 en tout dont un qui faisait de la réalité mixte, j’ai pu essayer des jeux, j’ai pu essayer de regarder des films avec, j’ai même pu essayer brièvement des Hololens.
Le bilan est mitigé sur tous les points :
- Pour les jeux, hormis de rares exceptions comme Half-Life Alyx, ils sont rares à vraiment tirer partie de la VR et y jouer plus de 2h c’est la garantie d’un mal de crâne ou d’avoir la nausée.
- Pour les films aucun intérêt, on s’isole et en plus la qualité des lentilles fait qu’on voit les grilles de pixels, et même le casque Apple avec ses lentilles au dessus de la concurrence n’y coupera pas, c’est si près des yeux que le moindre défaut se verra immédiatement.
- Pour la réalité mixte je ne vois aucun avantage pour les particuliers, l’iPhone permet déjà des usages en réalité augmentée comme visualiser un meuble dans son environnement avec l’app IKEA par exemple, et l’avantage c’est qu’il n’y a pas besoin d’un casque sur la tête et que même ça c’est peu utilisé par le grand public.
J’ai beau me repasser la présentation et les points clés de l’Apple Vision je ne vois pas qui ça peut intéresser chez le grand public au delà de l’effet « wahou ».
Et même en me projetant je ne vois pas les applications à plus ou moins 5 ans.
La première fois que j’ai posé les doigts sur un IPad (je m’en souviens très bien), j’ai immédiatement compris l’intérêt du produit et les usages que je pourrais en retirer et j’en ai fait l’acquisition, c’était un formidable outil de consultation.
Mais j’ai du mal à imaginer quelqu’un rentrer chez lui et mettre quotidiennement son Apple Vision (et encore moins à l’extérieur).
Et même si un jour on arrive au format lunettes, une partie des gens ne supportera pas la nécessité d’en avoir sur le nez, il faudrait qu’on en arrive à la lentille (mais là on parle de futur lointain) et pour porter des lentilles à mi-temps, c’est pas non plus la panacée.
Bref, je prédis que l’Apple Vision finira dans la catégorie « autres produits » au moment de présenter les résultats au côté de l’Apple TV qui, elle pourtant, me paraît bien plus utile et pertinente, surtout si Apple se décide à y coller un M1 ou M2 et à en faire une console de jeu (puisqu’ils affirment vouloir aller vers le JV).
@ Moebius13
> Vu les résultats très en retard d’Apple en matière d’IA et d’algorithmes, on se demande bien ce que la pomme pourrait apporter au monde de l’automobile.
Oui, Apple est très en retard avec son Neural Engine.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire quand même.
Moins on en sait, plus on est ignorant, plus on se sent légitime pour juger et critiquer Apple.
@marc_os
Le Neural Engine c’est du Hardware, moi je te parle de l’exploiter avec du Software.
Quand on voit ce que ça donne avec Siri ou de façon plus frappante avec l’utilisation de l’IA pour l’amélioration de la qualité des photos par rapport à ce que Google peut réaliser sur ses Pixels Pro qui sont moins dotés en hardware mais produisent des clichés assez incroyables, je le redis mais Apple est très en retard.
On peut ajouter des fonctionnalités présentes par Google comme la possibilité de supprimer sur une vidéo une voix parasite ou une voix de son choix grâce à l’IA, ou la possibilité d’effacer un élément ou une personne d’un cliché très simplement, sans passer par une app tierce, avec un résultat bluffant au final.
Il ne me semble pas qu’Apple propose de telles outils malgré son « Neural Engine ».
J’ai toujours eu un IPhone, mais je suis de près ce que fais la concurrence et ce qui se fait en matière d’IA et d’exploitation de celle-ci, et Apple sait faire du hardware mais n’a pas vraiment le niveau de ses concurrents pour la partie software ou alors ne souhaite pas intégrer de telles fonctions mais ce serait étonnant (et très couillon).
Je peux également vous dire que je suis l’évolution de l’autopilote de Tesla (et chez les autres) depuis les débuts de cette technologie, et vu les investissements et le machine learning basé sur des centaines de milliers de km, dans une multitudes de situations, sur des années, je peux dire qu’Apple n’est pas prêt de rattraper la concurrence s’ils sortaient leur voiture demain.
Parce qu’on a vu des voitures estampillées Apple faire des essais ou sur route, mais on parle là de quelques centaines voire milliers de km tout au plus, à ma connaissance les systèmes Apple ne sillonnent pas les routes depuis des années pour accumuler des données.
Et ne me dites pas « ils le cachent peut être bien », parce qu’aucun constructeur n’a été en mesure de masquer ce type d’expérience à grande échelle et Apple qui est scruté à la loupe n’aurait pas fait exception, d’autant plus qu’on a déjà eu des clichés d’essai venant de chez eux.
D’ailleurs, votre Pomme qui n’est pas du tout en retard en matière d’IA est entrée en discussion avec Open AI, ça doit sûrement être pour montrer à ces derniers comment il faut faire 🙄
Pendant ce temps Microsoft intègre toujours plus profondément Chat GPT 4 et vient d’inclure son modèle d’IA au cœur de Windows et prochainement de sa suite office. Côté MacOS ça en est où ?
Quant à l’IA qu’on retrouve en matière de réduction de bruit, la concurrence fait de même et parfois mieux.
Je pourrais même vous montrer ce que Nvidia fait en matière d’IA qui démontre le gouffre qui existe actuellement entre les ambitions d’Apple et de la concurrence.
Il est bien votre « Neural Engine » mais quand il sera capable de faire ce que fait le DLSS 3.5 en matière d’upscaling et de génération d’images (puisque c’est l’ambition d’Apple sur les jeux, vu que niveau hardware ils se basent sur les mêmes principes), on en reparlera.
Je le redis mais le Hardware c’est super, mais derrière il faut que le Software l’exploite pleinement et efficacement et soit Apple n’a pas les bons ingénieurs qui sont chez la concurrence, soit ils ne mettent pas suffisamment de moyens dans la chose, mais le résultat reste le même au final, en matière de smartphone si on veut voir ce que peut donner le traitement par IA, c’est sur les Pixels que ça se passe, pas sur IPhone qui ne font que matcher avec la concurrence comme Samsung.
Il y a des gens qui croyaient qu’Apple sortirait une voiture ?
Mais qui a dit chez Apple qu’ils construisaient une voiture déjà ?
Alors qu’Apple n’en a jamais parlée, cette soit disante Apple Car arrive à faire le buzz régulièrement.
Pages