Bruxelles aimerait des produits plus faciles à réparer pour mieux durer
Rendre par la loi la réparation des matériels plus aisée afin d'allonger leur durée de vie, c'est l'objectif de la Commission européenne pour lutter contre le phénomène de "l'obsolescence programmée".
Un terme un peu fourre-tout et utilisé parfois à tort et à travers qui décrit ici des matériels informatiques, des logiciels, des biens électroniques ou de l'électroménager dont les conditions de réparation ou de mise à jour sont volontairement rendues plus compliquées par les fabricants et les éditeurs. Obligeant les consommateurs à jeter et remplacer plutôt que réparer et faire durer.
Dans son communiqué le Parlement européen liste toute une série de mesures préconisées par un rapport et qui figureront, peut-être, un jour, dans la loi.
les produits devraient être conçus pour être solides, facilement réparés et de qualité: des "critères de résistance minimum" devraient être fixés par catégorie de produit dès leur conception;
si la période de réparation est supérieure à un mois, la garantie devrait être étendue en fonction de ce délai;
les États membres devraient prévoir des mesures d’encouragement en faveur de produits durables et réparables, et encourager les réparations ainsi que les ventes en deuxième main - ce qui pourrait contribuer à créer des emplois et à réduire les déchets;
les consommateurs devraient avoir la possibilité d’opter pour un réparateur indépendant: les solutions techniques, de sécurité ou logicielles qui empêchent les réparations en dehors des circuits agréés ne devraient pas être encouragées;
les pièces essentielles du produit, telles que les batteries et LED, ne devraient pas être fixées au produit, à moins que cela ne soit justifié pour des raisons de sécurité;
La batterie passablement maintenue collée dans un iPad Pro 10,5" - crédit iFixit les pièces de rechange indispensables au bon fonctionnement du produit devraient être disponibles "à un prix proportionné à la nature et à la durée de vie du produit";
une définition à l’échelle européenne de "l’obsolescence programmée" ainsi qu’un système qui pourrait tester et détecter l’obsolescence programmée devraient être introduits, tout comme des "mesures dissuasives adaptées pour les consommateurs" (une question, soulevée lors de la discussion en 2014 d'un tel projet de loi en France était de savoir comment on pouvait, à coup sûr, prouver qu'un fabricant avait intentionnellement limité la durée de vie de son produit, ndlr).
Ces suggestions s'accompagnent de l'idée de créer un label qui traduise le niveau de durabilité, de conception soucieuse de l'environnement et de mise à jour ou réparation d'un bien matériel comme logiciel. Certaines demandes rappellent les critiques que formule iFixit lorsqu'il démonte un matériel. Le rapporteur de ce document parle ainsi de batteries qui ne doivent plus être collées mais vissées (lire aussi Le tout soudé, c’est fantastique !).
Cette initiative fait écho à d'autres actions, comme aux États-Unis où une dizaine d'États veulent contraindre par la loi les fabricants à améliorer la réparabilité de leurs produits, à supprimer tout ce qui peut y faire obstacle pour le consommateur et laisser des acteurs non agréés proposer leurs services en ayant accès aux documentations et pièces détachées officielles.
Difficile d'être contre tout ça, mais je crains que tout ceci reste au stade du voeux pieu.
Juste en dessous, on nous explique nos télés de 2013 sont de "vieux" appareils incapables de faire tourner YouTube...
@Bigdidou
Il faudrait commencer par interdire de souder la RAM et les SSD !
@melaure
"Il faudrait commencer par interdire de souder la RAM et les SSD !"
Et les rendre accessibles facilement, oui, tout à fait.
@melaure
J'imagine déjà le ridicule des débats pour voter cette loi. Quand vous rendrez vous compte que seule un infime minorité veut pouvoir changer sa ram ou son ssd? ?
@Dodo8
Je ne peux qu'approuver.
"J'imagine déjà le ridicule des débats pour voter cette loi. Quand vous rendrez vous compte que seule un infime minorité veut pouvoir changer sa ram ou son ssd? ?"
On touche là un point d'hypocrisie présente chez nombre de geeks clamant la lutte contre "l'obsolescence programmée". S'il est en effet pertinent de vouloir remplacer les pièces d'usures ou défectueuses, sans remplacer complètement un appareil, pour faire durer ce dernier, il se trouve que la première raison de remplacer la RAM ou le stockage n'est pas la panne, mais l'envie de PLUS.
Toujours plus rapide, plus puissant, plus moderne. PLUS. Toujours PLUS ! Voilà aujourd'hui la principale motivation à renouveler les ordinateurs, bien avant une obsolescence sciemment programmée par les industriels — bien que des pratiques de ces deniers favorisent également une obsolescence plus rapide.
L'obsolescence est programmée par les industriels… quand ça arrange les geeks. ?
Mon point n'est pas de dédouaner les industriels de leurs responsabilités, loin de là, mais de ne pas davantage dédouaner les comportements individuels. NOS comportements.
C'est mignon de faire la victime en reprochant à tel constructeur d'empêcher de remplacer la RAM, mais rapidement hypocrite quand arrive l'argument de l'écologie. Tant que nous voudrons augmenter régulièrement les dotations en RAM de nos ordinateurs, des barrettes de faibles capacités finiront au rebu. Alors je vois de suite venir le contre argument "non mais c'est pas vrai… mois mes anciennes barrettes je les donne/vend à d'autres utilisateurs…". Combien d'utilisateurs rachètent des barrettes de 1 ou 2 Go aujourd'hui, pour les utiliser ? Une poignée, qui se contente d'ordinateurs peu performants. Pas de quoi absorber la quantité de composants dont les geeks, technophiles et autres drogués aux Gigas ne veulent plus.
Qu'on ne vienne pas me faire croire que les smartphones sont renouvelés tous les 1 ou 2 ans des suites d'une obsolescence sciemment programmée par les industriels. ?
--
Je salue les initiatives en faveur de la réparabilité, mais regrette que la recherche de la fiabilité ne soit pas davantage considérée. La réparabilité pourrait devenir un bon prétexte pour faire des produits peu fiables, puisque "bah c'est pô grave, c'est facile à réparer". ?
@patrick86
«La réparabilité pourrait devenir un bon prétexte pour faire des produits peu fiables»
Si la reparation etait un business rentable et si l'optimisation de coût par economies d'echelle n'etait par aussi efficace, ça pourrait etre le cas. Ce n'est pas le cas.
Ensuite il y a au moins 3 elements qui contredisent ton hypothose:
Premier element: le fait que le lobby des industriels redouble de vigueur pour empecher la loi de passer aux USA. S'il y avait un avantage economique pour les industriel a faire de la reparation, il n'y aurait pas une telle opposition. Et on verrait au moins un debat au sein de l'industrie. Il n'y a pas debat, il y a consensus contre les projets de loi.
Second element: le cout de la reparation sous garantie.
La reparation sous garantie a un cout d'autant plus important que les materiels ne sont pas fiables. Un des principes de l'obsolescence programmee et d'arriver a un produit fiable durant la periode de garantie et qui devient obsolete une fois qu'elle est terminée.
Produire des composants a bas prix en jouant sur leur faible qualité complique la fiabilité de l'obsolescence programmée, l'appareil peut tomber en panne autant pendant la garantie que hors.
Troisieme element: la garantie contre le vice de fabrication.
Il n'y a pas de periode de prescription concernant le vice de fabrication (ou de conception). Si une serie de composants est défectueux, non seulement le constructeur devra remplacer les materiels en panne, mais devra rappeler et échanger les composants ou appareils entiers de toute la production!
> si la période de réparation est supérieure à un mois, la garantie devrait être étendue en fonction de ce délai;
plus simple : toute période de réparation prolonge la garantie de 7 fois la période d'immobilisation.
Et encourager l'adoption de form factor standard pour les batteries ça serait pas mal aussi.
@ vince29
Prolonger la periode de garantie en fonction du delai de restitution est logique, cela pousse a faciliter la reparabilité sans poser de probleme d'industrialisation. Multiplier ce delai par x est absurde et pourrait pousser le fabricant a simplement proposer un echange standard qui irait a l'inverse du but recherché.
Pousser a un form-factor standard pour les batteries a des avantages mais aussi des inconvenients. Deja cela va limiter la conception et les possibilités d'ingenieries d'optimiser les batteries; on voit que dans ce domaine Apple a trouvé des solutions assez incroyables. Cela va aussi limiter le design des appareil surtout ceux ou la batterie occupe une place preponderante, comme les tablettes et smartphones.
Par contre, on peut tout a fait imposer que la batterie soit amovible (par le client ou en magasin), ce qui va aussi poser des contraintes mais moins extremes.
Il faut aussi prendre en compte les questions d'optimisations de couts de production. Souder et coller, permet des economies d'echelles qui peuvent etre magistrales sur des gros volumes. C'est comme affiner le design, il y a un gain sur la quantité de materiaux qui devient tres important sur les gros volumes (1mm de moins sur une coque en alu, c'est des tonnes d'aluminum que le constructeur n'a plus a payer ni a transporter)
Apres, il faut calculer ce qu'on gagne d'un cote et ce que l'on perd de l'autre, surtout que le terme considere n'est pas le meme: l'industriel considere le court terme, le politique (responsable) le long terme et l'impact environnemental.
Donc je suis le premier a militer pour la réparabilité et la modularité, mais ce n'est pas dichotomique, il faut bien peser les pours et les contres de chaque contraintes et lois.
Un truc par contre qui est urgentissime et crucial c'est de legiferer sur les normes de productions zero-rejet et la responsabilité imprescriptible sur les pollutions. Un materiel doit etre recyclable et recyclé, qu'il soit reparable ou pas. Et la c'est la responsabilité de l'industriel.
@C1rc3@0rc
"Apres, il faut calculer ce qu'on gagne d'un cote et ce que l'on perd de l'autre, surtout que le terme considere n'est pas le meme: l'industriel considere le court terme, le politique (responsable) le long terme et l'impact environnemental."
Exact. Mais ce n'est pas uniquement l'horizon de temps qui diffère, c'est aussi l'adresse de facturation.
Les profits à court terme sont privatisés.
Les coûts à long terme et les pertes environnementales irréparables sont socialisés.
C'est en cela qu'il est essentiel de pratiquer le principe de responsabilité sur toute la "supply chain", de façon absolue, et vous avez raison de le souligner.
Du point de vue du consommateur ça me parait assez logique de multiplier la durée de prolongation de la garantie.
T'achètes une voiture garantie 1 an et elle passe une semaine sur 2 au garage. Tu vas te contenter d'une prolongation de garantie de 6 mois ? (prolongée de 3 mois puis de 90 jour puis de 45...)
Vu le turn over des produits informatiques, si un produit est indisponible pendant UN mois cela devrait ouvrir un droit légal à remboursement au prix du neuf + x % de pénalité pour le préjudice subi.
L'échange standard vis-à-vis du client n'empêche pas de réparer le produit. Sauf s'il revient moins cher de le jeter que de le réparer. A ce moment là, il faudrait faire payer la taxe non pas au matériel vendu mais au matériel produit. Et taxer d'autant plus fortement que le taux de retour est élevé. (ou pour les partisans du verre à moitié plein : d'autant moins qu'il est faible). Ou nationaliser ifixit et taxer les produits en fonction de la note attribuée :)
assez incroyable oui
on a vraiment besoin de batteries en terrasse ?
(bon en terrasse admettons encore)
mais en forme de trapeze ?
Et on parle pas de smartphone mais de macbook.
1mm de moins sur une coque alu et on voit à travers :)
Non, c'est pas logique.
Le consommateur veut un produit fiable a un cout minimal.
Pour avoir un cout minimal, on optimise la production industrielle qui passe par une optimisation des cout de production. On a alors deux elements a considerer:
- le cout important des controles qualité.
- la chaine de production est conçu pour sortir zero defaut.
Mais il peut arriver des erreurs et personne au monde de peut garantir zero defaut. Alors on fait des controles qualité a plusieurs stades et le dernier va decider des produits a mettre au pilon.
Mais les controles qualité ont des seuils de détection pour chaque controle. On peut tendre sur le 100% de conformité mais plus on s'en approche plus la duree du controle et son cout augmente, cela meme de maniere exponentielle.
Si on prend 1000 produit, et que l'on veut garantir un taux de conformité de 100% au lieu de 90% cela veut dire quoi ?
- Dans la majorité des cas le contrôle verra 100% des appareils conformes (la chaine de production est faite pour ça)
- Dans une minorité de cas le contrôle verra 1 a 10 appareils présentant un defaut
- Dans un cas exceptionnel le contrôle verra 100 appareils non conforme ( ce qui indiquera que les 1000 appareils sont defecteux, ce qui est quasi impossible d'arriver sans avoir été detecté aux niveaux precedents)
Donc pour un risque qu'il sorte 0 a 10 appareils défectueux de la production on va multiplier le temps de production et augmenter le tarif de 50% a 1000% selon la complexité du produit?
L'industriel et le legislateur ont decidé qu'il y a un taux raisonnable de controle permettant de produire a un cout le plus bas possible.
Le taux de défaut résiduel est couvert par la garantie. Tu as la malchance de tomber sur un produits industriel défectueux: tu as la garantie qu'il est remplacé, réparé ou remboursé.
Multiplier le temps de garantie en fonction du délai de restitution/remboursement, équivaut a imposer un taux zero défaut, donc a faire exploser le cout.
Ce n'est ni logique pour le consommateur, ni pour l'industriel.
Y a un seul cas ou l'on doit assurer d'un taux s'approchant du 0 défaut: lorsque le risque est majeur et irréversible. C'est rare est il y a alors 2 solutions:
- soit le produit est hors de prix (materiel medical par exemple)
- soit on délaye le cout dans le produit final (intégrant le produit 0 defaut) comme par exemple en automobile.
> Multiplier le temps de garantie en fonction du délai de restitution/remboursement, équivaut a imposer un taux zero défaut, donc a faire exploser le cout.
Aucunement. Juste à réapprovisionner le magasin avec un produit de remplacement dans un délai raisonnable.
Après si tous leurs produits sont défectueux...
Peut être que le prix des réparations baissera du coup... mon iPhone 6 à a peine 3 ans et 1600 cycles de batterie, celle ci commence sérieusement à donner des signes de fatigues... et mon iphone risque de connaître environ 3 changement de batterie, comme pour mon iphone 4 actuelle que je garde très très très longtemps, sûrement 10ans par téléphone (je ne fais jamais les mise a jour, pas besoin)
@armandgz123
Comment fais-tu pour ne jamais faire les mises à jour ?
Je me souviens avoir déjà essayé de résister mais j'ai abandonné. Les invitations à mettre à jour devenaient insistantes et agressives (obligé de décliner tous les jours l'invitation imposante, téléchargement automatique de la nouvelle version d'ios à chaque recharge de batterie si connexion Wi-Fi et la suppression manuelle ensuite ne changeait rien, nouveau téléchargement dès la prochaine recharge).
Félicitations si tu réussis à résister durablement à cette pression !
@rua negundo
Il ya un certificat a mettre sur ton device pour ne plus être embêté avec les "retapes" d'Apple pour mettre à jour
@jojo5757
Peux tu en dire plus stp je suis intéressé par ca. Ne voulant pas mettre ios et macos a jour j'en ai ras le bol des rappel
Oui stp donne nous la combine... j'en ai tellement marre de ses spam qui me désactive l'utilisation de mon iPad en plein live...
@armandgz123
1600 !!
J'ai trouvé la mienne morte au bout de 900 cycles (batterie < 20% après les 50 minutes pour aller au boulot dont 25 minutes de jeu)
Tu utilises que des chargeurs "lents" (i.e pas ceux d'iPad et puissance équivalente) pour la faire durer autant ?
@armandgz123
C'est étonnamment élevé le nombre de fois que tu as changé de batterie. Tu utilises un chargeur d'origine ? Si c'est pas le cas ne cherche pas plus loin
C'est le système qui est contre le système…
D'un côté on veut faire marcher l'économie à l'échelle mondiale avec le capitalisme. De l'autre on veut que les produits durent plus longtemps (on les rachète moins souvent en gros)
D'un côté on veut des produits de meilleure qualité… mais on veut s'affranchir de l'agrément en ce qui concerne les réparations (qui garantit le respect du matériel, en plus de justifier des coûts plus élevés et donc des rentrées d'argent…)
Faut qu'on m'explique la logique là dedans.
Je ne vois pas comment on peut exiger des tests aussi rigoureux lors d'une sortie de produit, mais dès qu'il s'agit de le réparer, n'importe qui peut faire ce qu'il veut, pourvu qu'il ait les pièces. Bref on veut du high-tech en amont, et du low-tech en aval.
J'aime les défis !! :)
@Toinewh
Avant la super glue d'Apple, les macs était d'aussi bon produit que maintenant.
Un téléphone avec une batterie amovible peut être un téléphone de qualité et de dernière génération.
Je ne vois aucun problème
@Toinewh
La réparabilité n'est pas directement liée au cycle d'achat.
L'obsolescence programmée est par contre une programmation du cycle d'achat totalement artificielle. Mais la panne n'est qu'une des techniques de l'obsolescence programmée
En agissant sur la reparabilité on agit sur l'obsolescence programmée, mais c'est indirect.
une autre technique c'est le sous-equipement ou sous-dimensionnement:
- soit un constructeur d'ordinateurs qui developpe aussi les OS qui animent ces ordinateurs.
- ce constructeur developpe a 5 ans ses OS, et il sait que la version n+3 necessitera 9 Go de RAM pour fonctionner décemment.
- il produit des machines qui ont une RAM soudée,
Alors ce constructeur sait que toutes les machines produites qui ont 8Go de RAM seront obsolètes dans 3 ans( surtout s'il impose des mises a jours des OS...)
Autre technique: la penurie de pieces de rechange.
- le consctructeur fait des machines reparables
- ces machines utlisent des pieces non standard fabriquées sous licence exclusive
- au bout d'une periode X le constructeur change le format de quelques pieces et arrete de produire les precedantes (un exemple pourrait etre le MagSafe et MagSafe 2... ou des vis)
Resultat, le produit est reparable, mais les pieces sont introuvables => la machine est obsolete.
On pourrait aussi parler de la technique logicielle de la vraie-fausse fonctionnalité, exemple:
- un format de compression video qui divise jusqu'a 50% la taille a qualité egale.
- integration profonde de ce format dans l'OS
- ce format est "gourmand" en puissance materielle et seule la toute derniere generation de processeur est equipée d'un co-processeur dedié qui a l'avantage de decoder vite et sans trop consommer.
- ce constructeur a sous dimensionné les batteries de ses PC
Consequence, le nouveau systeme va exploiter a fond le processeur qui va donc consommer beaucoup pour decoder les fichiers graphiques et video, et donc vider la batterie deja a la peine, de maniere inexploitable. Seule les nouvelles machines equipées du coprocesseur graphique dedié au format, garderont une autonomie suffisantes, les autres seront obsoletes...
Ce ne sont la que quelques exemples des techniques d'obsolescence programmées. L'informatique en a des paquets sous la main et l'industrie automobile en a developpé des tonnes (recuperees souvent pas l'industrie informatique et electronique)
@C1rc3@0rc
"seule la toute derniere generation de processeur est equipée d'un co-processeur dedié"
(ce n’est pas un co-processeur dédié)
@Toinewh
Les choix d'Apple et d'autres sont stupides à la base: mettre une trappe pour changer la RAM sur le 27 et pas sur le 21.5 est une connerie au minimum ou de l'obsolescence programmée pour parler vrai.
Que dire des connecteurs proprietaires, des firmware empêchant l'ajout jusqu'à peu de SSD NVme tiers.
Et le pompe, l'article que j'ai lu hier à propos du capteur Nike+ où le code Apple le 'tue' passés 1000 jours de fonctionnement!!!
Pour moi: chaque produit devrait passer une homologation par un organisme à la iFixit lui donnant une note de réparabilité. Ensuite, pour chaque produit vendu, la boîte devrait payer une taxe inversement proportionnelle à cette note à un organisme local luttant contre les déchêts. On verrait en 1 ou 2 génération un changement radical.
Mais encore faudrait-il que toutes ces bandes de nuisibles administratifs qui siègent dans les différent pays ne soient pad corrompus par des lobbys. La position d'Apple et d'autres aux US pour lutter contre une loi en gestation me débecte. Mais ce genre de déclaration de Bruxelles et juste un appel du pieds à ces lobbys: on a aussi faim, venez nous flâter et acheter notre silence aussi....
@0MiguelAnge0
"Ensuite, pour chaque produit vendu, la boîte devrait payer une taxe inversement proportionnelle à cette note à un organisme local luttant contre les déchêts."
Ok. Et comment fait-on dans le cas d'une boite comme Apple qui fait déjà cela ?
De plus il existe déjà une taxe "recyclage" en France accompagnant des mesures pour le recyclage.
Ca va être dur de rendre les devices étanche a la flotte et la poussière.
Sur les smartphones, ca n'a pas probablement pas beaucoup d'interet, par contre pour ce qui est laptop, desktop, c'est plus interessant.
@Stardustxxx
« Ca va être dur de rendre les devices étanche a la flotte et la poussière. »
Ça marche parfaitement sur les caméras à objectifs interchangeables. Depuis des décennies. En plus, sur les reflex qui dominaient le marché, il s'agissait d'isoler de la mécanique, de l'électromécanique et de l'optique lourde.
Tout cela n'est plus un problème pour les smartmachins.
Ensuite, côté étanchéité, il y a des paliers. Pour la plupart,il ne s'agit que de splashproof, pas de plongée sous-marine.
@occam
J'aurais du dire plus dur. Ca reste plus facile d'isoler un device qui ne s'ouvrira pas.
Le form factor d'un smartphone n'est pas le meme qu'un reflex, les contraintes sont plus complexes.
Ça ne sert strictement à rien parce qu'à un certain moment même si un produit est réparable facilement les gens n'auront juste plus envie de mettre d'argent dedans.
Il n'y a qu'à voir les tours qui sont des produits modulaires par excellence et qui sont au final change relativement souvent avec que des composants nouveaux.
La durabilité avec les évolutions de l'informatique ça ne marche pas, une grande partie de la population n'en voudrait tout simplement pas.
Par contre bien recycler les appareils comme le fait Apple ça doit être obligatoire.
@fousfous
Va sur le boncoin et tu constateras que des produits de 2010 se vende très bien. Il y a des iPhone 5, ..
Tout le monde ne veut pas obligatoirement les dernières nouveautés, d'autre auront un budget serré donc il se tournerons vers de l'occasion.
@hirtrey
Des produits de 2010 c'est des iPhone 4, pas des iPhone 5. Et justement tu vois des gens mettre 50 ou 100€ pour réparer un ciel iPhone qui vaut pas plus alors qu'en mettant un peu plus ils peuvent avoir un plus moderne et possiblement en meilleur état?
@fousfous
Si la personne peux avoir un iPhone 4 à 50€ et un changement de batterie à 50€, je pense que oui. Tu sais il y a des familles monoparentales qui ne touche 1/2 smic. Donc un bon iPhone 4 de 2010 comme tu dis, il serait très heureux.
@hirtrey
Oui je dis pas le contraire pour l'iPhone, mais justement si tu as pas d'argent généralement tu n'as pas non plus l'argent pour les réparations qui coûtent aussi chère que la machine. Dans ce cas autant en racheter un autre, et ça évite que la manœuvre se passe mal et que ça détruise l'iPhone.
@fousfous
Et pourquoi les réparations coûtent aussi cher, à ton avis?
Parce que les appareils sont difficilement réparables et que les constructeurs (Apple en particulier) se gardent le monopole des réparations et des pièces détachées...
Quant au mythe des réparations qui se "passent mal" si elles ne sont pas faites par le constructeur, c'est de la blague!
Rendre les appareils réparables et obliger à fournir les pièces détachées (voire autoriser les pièces détachées génériques dans certains cas, comme la RAM les disques durs et SSD...) ne signifie pas faire faire ces opérations par l'utilisateur lui-même. On peut imposer que ce soit fait par des professionnels!
@hirtrey
Si ils sont sur le bon coin c'est bien que leurs propriétaires n'en veulent plus, non ? ? ! Donc oui l'obsolescence programmé est surtout programmée par le désir de changer de terminal parce que le nouveau est mieux que le x machin ou le XS truc.
Les téléphones modulables/équitable/bio à la con type Fairphone ne prennent pas, pas uniquement par manque d'attrait ou de possibilités, mais surtout à cause de la versatilité du consommateur.
Dans un monde idéal le consommateur est responsable, engagé, respectueux de la planète et c'est seulement les méchants industriels qui nous empêchent d'agir pour sauver les bébés phoques.
Dans la réalité la grosse partie des consolateur roulent en SUV surpuissant car ça classe son monde, et chacun le siens pour aller tous seul dans sa voiture vide au boulot, prennent leur bagnole pour aller chercher le pain à 200 mètres de chez eux, mangent de la viande à tous les repas, veulent manger des fraises en décembre même si il faut un avion pour les apporter et refuse de se priver et jettent des quantités astronomiques d'aliments, changent leurs smartphones tous les 18 mois en moyenne sans prendre un Fairphone trop laid, achètent des bijoux sans remords même si des personnes crèvent sous terre pour remonter les diamants/l'or et autre "richesses", portent des vêtements de marque en fermant les yeux sur les personnes exploitées et payées une misère pour coudre un reptile sur un polo mais adoptent un mode de vie refusant toutes exploitations. animales.
On parle souvent de rendre les consommateurs responsables… comment responsabiliser ? 90% des ressources de la planète est consommés par 10% de la population ! Et ces 10% de la population n'est surtout pas désireuse de rogner sur son confort….
@Jeckill13
Oui !
Par contre, les téléphones modulaires c'est une fausse bonne idée pas du tout et surtout pas écologique.
Quand aux autres équitables/bio c'est au contraire avant tout un manque d'attrait et de possibilités.
Difficile d'être contre tout ça en effet.
Mais... Désolé Florian, votre définition de "obsolescence programmée" ne me semble pas bonne. Vous écrivez :
"Un terme un peu fourre-tout et utilisé parfois à tort et à travers qui décrit ici des matériels informatiques, des logiciels, des biens électroniques ou de l'électroménager dont les conditions de réparation ou de mise à jour sont volontairement rendues plus compliquées par les fabricants et les éditeurs"
Il n'y a rien de programmé là-dedans, les pannes arrivent quand elles arrivent et ces braves gens font ce qu'ils peuvent pour rendre la réparation impossible ==> remplacement forcé mais non programmé
L'obsolescence programmée a été inventée par Edison qui couinait parce que ses ampoules à incandescence duraient trop longtemps ==> il n'en vendait pas assez ==> il a décidé de fabriquer ses ampoules pour qu'elles durent environ 1000 heures. Pas plus. Ça c'est programmé !!!
Il paraît (je n'en sais foutrement rien) que les appareils electro-ménagers sont programmés pour tomber en panne après la durée de la garantie. Si c'est vrai, ça aussi c'est programmé !
Encore des gens qui travaillent sur des trucs impossibles... Les consommateurs veulent des équipements légers et fins et rapides et étanches donc totalement antinomique avec taux de reparabilité élevé !
Par contre définir clairement pour une durée raisonnable les tarifs de réparation détaillé serait un vrai plus.
@dorninem
Heureusement que des gens travaillent sur des choses inutiles et impossibles sinon nous n'aurions pas de roaming, nous serions toujours avec nos francs, nos frontières .....
Vraiment inutile l'Europe !
@dorninem
Les consommateurs veulent.... AhAhah... non... tu te trompes de sujet pour construire ta phrase... Les multinationales veulent que les consommateurs etc... Principe de la servitude consentie. Apple marche très bien dans ce système, tout comme Les marchants de rasoirs etc... Cette initiative européenne casse un peu cette logique et s'arrête sur le chemin...
Bonne chance pour définir une telle législation !
Tout d'abord s'entendre sur le périmètre de "facile à réparer", ensuite sur celui de la "durée de vie" pour enfin prouver que des produits "plus faciles à réparer durent plus longtemps".
Ben voyons ..... et puis la marmotte elle remet le chocolat dans le papier d'allu.....
la CEE n'a pas plus urgent à régler ?
Ça fait partie des trucs urgents a regler et qui sont de niveau systemique (c'est a dire que si on les regles, par effet de cascade ça va regler beaucoup d'autres problemes urgents). De plus ça permet de proteger les systemes sociaux en Europe, parce que produire selon differentes normes ça n'a pas le meme cout ni les memes consequences...
@vspatrick
CEE... je viens de me prendre un vieux coup de vieux !
Tissu de conneries. Comme tout ce que pond ce parlement d'opérette.
C'est sûr que de résumer les choses à zéro ou un, ce n'est pas de la connerie !
L'Europe a d'énormes défauts que je suis le premier à décrier à longueur de journées (encore très récemment, je vomis l'idée de traité négocié secrètement avec le Japon, l'histoire des perturbateurs endocriniens, etc.) mais quand elle décide de défendre le consommateur face aux multinationales, je trouve qu'elle s'en sort plutôt bien. Je dirais même qu'elle seule est capable de peser face aux GAFA, ce qui n'est pas rien quand on sait qu'elles cherchent de plus en plus ouvertement à remplacer les États (qu'elles peuvent attaquer dans le cadre des traités à la noix que je suis le premier à critiquer).
@fousfous : ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est l'idée que racheter coûterait à peine plus cher que de réparer. Or, une réparation à 50 € par exemple permettrait sûrement d'utiliser son téléphone encore deux ans (surtout pour une personne qui n'est pas à l'affût des dernières nouveautés). Si on rachète un iPhone, même SE, la facture est autrement plus salée.
Récemment, j'ai remplacé la batterie de mon Macbook Unibody de 2010. Ça m'a coûté 100 € et c'est cher si on suppose que j'ai les moyens et que ces cent euros n'iront pas dans une nouvelle machine. Sauf que de mon point de vue, relativement écologiste, j'aurai évité d'envoyer une machine au recyclage tout en détruisant le besoin d'un nouveau produit "parce que l'autre n'est pas utilisable". Je crois que notre faiblesse face à la nouveauté joue beaucoup aussi ! :)
Les ressources de la planète ne sont pas inépuisables, la population mondiale est en hausse permanente. Donc tôt ou tard il faudra prolonger la vie de nos produits et revenir à une "consommation" mesurée et réduire les productions.
@JadEstuaire
Oui, ou arrêter de baiser.
Pages