Test du MacBook Pro fin 2016 « 5K » (Core i7 2,9 GHz, Radeon 460, 2 To)
4 999 €, c’est le prix du MacBook Pro 15“ fin 2016 ultime. Un tarif astronomique qui en fait le Mac portable le plus cher jamais testé par nos soins. Même en bourrant l’iMac de toutes les options matérielles disponibles, on n’atteint pas cette somme. Seul le Mac Pro est un cran au-dessus. À un tel prix, qu’est-ce que le MacBook Pro 15” propose ? Rivalise-t-il avec le Mac Pro ? Réponses dans notre test.
Un SSD 2 To qui change tout
Comment un MacBook Pro 15" peut-il coûter aussi cher ? De base, la machine n’est déjà pas donnée puisqu’elle est vendue 2 699 € (processeur 2,6 GHz, SSD 256 Go, Radeon Pro 450). Voici les options à sélectionner pour la gonfler à bloc :
- processeur Intel Core i7 quadricœur à 2,9 GHz, Turbo Boost jusqu’à 3,8 GHz : + 380 €
- SSD PCIe 2 To : + 1 680 €
- Radeon Pro 460 avec 4 Go de mémoire : + 240 €
Comme vous pouvez le voir, ce n’est pas tant le nombre d’options qui fait augmenter le prix, il n’y en a que trois, que le tarif d’une d’entre elles. Le SSD PCIe de 2 To, une nouveauté de cette génération, coûte à lui seul 1 680 €. C’est le prix du MacBook Pro 13" sans Touch Bar à 19 € près. C’est aussi plus de deux fois plus onéreux que le SSD 1 To.
C’est incontestablement cher, très cher même, mais il n’y a pas d’équivalent dans les autres Mac. Car il ne faut pas oublier qu’outre cette grosse capacité de stockage, il s’agit d’un SSD ultra rapide pouvant atteindre jusqu’à 3,1 Go/s en lecture, selon Apple (nos mesures sont dans la suite de l’article).
Le Mac Pro est limité aussi bien en matière de performances (1,3 Go/s en lecture et 850 Mo/s en écriture) que de stockage (1 To). L’iMac peut, lui, avoir 2 ou 3 To de stockage, mais en Fusion Drive uniquement.
Quant aux SSD externes de 2 To, ils sont en moyenne deux fois moins chers, mais sont également loin derrière sur le plan de la vitesse. Seul le Bolt3 de LaCie rivalise pleinement… mais il est vendu 1 999 $.
Pour le prix du SSD interne de 2 To, on peut avoir un SSD interne de 1 To (720 €) plus un SSD externe de 1,92 To assez rapide (SanDisk Extreme jusqu’à 850 Mo/s à 830 €). Une combinaison beaucoup plus pertinente pour la plupart des utilisateurs.
Quoi qu’il en soit, au vu de son prix et du bénéfice important mais spécifique qu’il apporte (la gestion de votre photothèque ne sera pas plus lente si elle est déportée sur un SSD externe), le SSD de 2 To est une option qui n’intéressera que les utilisateurs les plus avancés, comme les professionnels de la vidéo.
Performances
SSD
Cette option et le prix de la configuration étant « démystifiés », passons au test à proprement parler. Un test qui se concentre sur les performances, la machine étant sinon identique au modèle d’entrée de gamme.
En quelques mots, le nouveau MacBook Pro 15" jouit d’une fabrication impeccable, d’un design affiné, d’un écran Retina encore meilleur, de quatre ports Thunderbolt 3 polyvalents qui serviront surtout à brancher des adaptateurs au début, de haut-parleurs puissants, d’un silence de fonctionnement plaisant, d’un capteur Touch ID très pratique et d’une Touch Bar sympathique mais pas indispensable. Pour en savoir plus, nous vous invitons à consulter notre test complet.
Tout l’intérêt de ce MacBook Pro 5K, comme on le surnomme à la rédaction, c’est donc sa puissance et son grand espace de stockage.
Son SSD bat le record de vitesse détenu par la génération précédente qui était de 2 Go/s en lecture et 1,25 Go/s en écriture. Toujours équipé d’un contrôleur Apple, mais en plus dopé par le protocole NVMe, le nouveau SSD frôle les 3,1 Go/s en lecture promis par Apple et atteint jusqu’à 2,3 Go/en écriture. Impressionnant, même s'il faut manipuler de gros fichiers pour sentir la différence à l'usage.
Par rapport au SSD de 256 Go du modèle d’entrée de gamme, c’est similaire en lecture et largement supérieur en écriture (il stagne à 1,5 Go/s). Quant au Mac Pro, la comparaison est un peu cruelle, non pas que le SSD de la tour soit foncièrement lent, mais on se rend compte que des débits de 1,3 Go/s en lecture et 1 Go/s en écriture ne représentent plus du tout le nec plus ultra.
CPU et GPU
Le processeur proposé en option à 380 € est un Core i7–6920HQ quadricœur à 2,9 GHz de base avec Turbo Boost jusqu’à 3,8 GHz, soit 300 MHz de plus que la puce standard dans les deux cas. Il s’agit tout simplement du plus puissant des Core i7 mobiles de la génération Skylake. À titre indicatif, le prix de vente recommandé par Intel est de 568 $, soit 190 $ de plus que le i7–6700HQ, mais Apple fait payer 300 $…
Sur Geekbench 4, le benchmark de référence pour les CPU, le MacBook Pro 5K s’envole. Avec 4 590 points en single-core, il est 23 % plus rapide que le modèle d’entrée de gamme de cette année et 37 % plus rapide que le MacBook Pro mi–2012. En multi-core, la différence est un petit peu moins importante, mais pas moins intéressante, puisque c’est un gain de 17 % et 31 % respectivement. Avec son processeur seulement bicœur, le MacBook Pro 13" est quant à lui logiquement largué dans ce second test.
En ce qui concerne les capacités graphiques, le MacBook Pro 5K dispose d’une Intel HD Graphics 530 (jusqu’à 1,05 GHz, avec 1 536 Mo de mémoire) et surtout d’une AMD Radeon Pro 460 avec 4 Go de mémoire. Ce GPU gravé en 14 nm à architecture Polaris est composé de 16 unités de calcul et 1 024 processeurs de flux pour une puissance de 1,86 téraflops. Et concrètement ?
Concrètement, il s’agit d’une option intéressante si vous avez besoin des meilleures performances graphiques qui soient. Sur le test OpenGL CineBench, la Radeon Pro 460 est 22 % plus rapide que la 450 et 39 % plus rapide que la Radeon R9 M370X de la génération précédente. Petit exploit, elle fait même mieux que les doubles cartes des Mac Pro sur ce test !
Sur Valley Benchmark, le gain est de 30 % en définition native (1 680 x 1 050 pixels) et en 1080p par rapport à la Radeon Pro 450. La progression par rapport à la GeForce GT 650M du premier MacBook Pro Retina 15" va jusqu’à + 86 %.
On gagne 10 images par seconde sur Tomb Raider en définition native (1 680 x 1 050 pixels) avec le réglage « élevé » des graphismes.
En OpenCL, une technologie exploitée par différents logiciels pour confier au GPU les tâches lourdes, le MacBook Pro 15" ne rivalise plus du tout avec le Mac Pro. Dans le test Luxmark qui met à profit le CPU et le GPU, la tour est toujours très loin devant malgré ses trois ans d'ancienneté.
Les résultats de ces benchmarks sont confirmés dans nos tests applicatifs. Dans toutes les applications, sauf iPhoto (mais qui se sert encore d’iPhoto ?), le Mac Pro d’entrée de gamme est plus rapide, et significativement. Le benchmark BruceX de Final Cut Pro est bouclé en seulement 19 secondes par le Mac Pro, contre 42 s par le MacBook Pro 5K. L’export d’une vidéo 4K de presque 5 min avec iMovie prend 1 min 20 de moins avec la tour.
Comparé au MacBook Pro 15" 2016 d’entrée de gamme, le modèle gonflé est jusqu’à 30 % plus performant avec Final Cut Pro, qui sait tirer parti du GPU. La différence est plus minime avec les autres logiciels.
Autonomie
Depuis notre précédent test publié début décembre, il s’est passé des choses au sujet de l’autonomie des MacBook Pro 2016. À la suite de la découverte par les utilisateurs d’une autonomie bien moindre que les 10 heures promises (ce qui a conduit à des remplacements inutiles), Apple a retiré l’estimation de l’autonomie restante de la barre des menus de macOS 10.12.2. Pas très fair play.
Bloomberg a aussi révélé que la Pomme avait voulu au départ intégrer une batterie sur mesure, comme dans le MacBook, pour maximiser sa capacité tout en maintenant la finesse de l’ordinateur, mais qu’elle n’y était donc pas parvenu. La capacité de la batterie du MacBook Pro 2016 (76 Wh dans le cas du 15") est ainsi inférieure à ce qui était prévu… et aux générations précédentes (quasiment 100 Wh).
Qu’en est-il pour ce modèle équipé d’un CPU et d’un GPU plus puissants ? Dans notre test « web et mail » qui consiste à recharger la page d’accueil de MacGeneration toutes les 30 secondes avec Safari et à relever un compte mail toutes les minutes, luminosité à 50 %, il a tenu en moyenne 9 h 23. Un sacré écart par rapport au modèle d’entrée de gamme qui s’était éteint au bout de 13 heures. Cela reste autour des 10 heures promises par Apple en usage web, mais c’est le moins bon résultat récent pour un MacBook Pro.
Dans notre test intensif, où l’ordinateur tourne à fond avec Valley Benchmark et le son ainsi que la luminosité au maximum, le modèle haut de gamme fait un peu moins bien que l’entrée de gamme (1 h 25 au lieu de 1 h 38) en raison de ses MHz supplémentaires.
Quant au test empirique qui consiste à utiliser l’ordinateur dans le cadre d’une journée de travail à MacG, le MacBook Pro 5K a tenu en moyenne 7 h 30. C’est 2 heures de plus que le modèle d’entrée de gamme, mais cela n’a rien d’anormal ; il s’agit d’un test non scientifique qui peut varier en fonction des rédacteurs et des jours. J’ai eu une utilisation plus légère que celle de Nicolas qui avait testé l’autre modèle.
Mon utilisation s’est limitée grosso modo à Safari, Mail, Spotify, Byword, Reeder et Seafile en tâche de fond. Je n’ai quasiment jamais fait appel à la carte graphique dédiée. Nicolas le disait d’ailleurs dans son test, en gérant plus strictement les apps ouvertes, il aurait pu gagner une ou deux heures d’autonomie. Nos tests répétés chacun deux fois ou plus n’ont en tout cas pas révélé une autonomie aussi changeante que celle constatée par Consumer Reports.
L'utilisation chez MacGeneration — essentiellement du web, de la bureautique et un peu d'image —, ne reflète certainement pas l’utilisation typique qu’auront les possesseurs du MacBook Pro 15", plus tournés vers la programmation, la vidéo ou encore l’audio. Si vous vous servez de Xcode, Final Cut Pro, Lightroom ou Logic en mobilité, l’autonomie sera plutôt comprise entre deux et quatre heures.
Pour conclure
Ce MacBook Pro 15" 2016 gonflé à bloc est ébourrifant tant au niveau du prix que des performances. On ne se plaindra pas de l’arrivée de l’option 2 To, mais vu son tarif, elle n’intéressera qu’une infime minorité de personnes. Investir dans un support de stockage externe performant sera plus pertinent dans la plupart des cas.
Par rapport au modèle d’entrée de gamme, le Core i7 à 2,9 GHz et la Radeon Pro 460 délivrent des performances supérieures d’environ 20 % globalement, au détriment de l’autonomie, comme c’est le cas habituellement. La montée en fréquence et le tout nouveau GPU permettent aussi de creuser sensiblement l’écart avec la génération 2015.
En bref, s’il s’agit d’avoir le Mac portable qui répond le mieux à la problématique « le temps c'est de l'argent », les options sont justifiées et c'est la machine suprême. Mais s’il s’agit de remplacer un Mac Pro sans sacrifier les performances, ce n’est pas encore pour cette fois.
Pour les travaux les plus exigeants, le Mac Pro est toujours intouchable. Ce n’est pas vraiment une surprise, mais c’est l’illustration de la situation inconfortable dans laquelle sont quelques pros aujourd’hui. Si la puissance brute est le principal critère d’achat, mieux vaut « capituler » et acheter encore aujourd’hui un Mac Pro, même s’il n’a pas été mis à jour une seule fois et que son prix en euros a augmenté depuis sa sortie…
Par ailleurs, Intel a lancé cette semaine la famille complète Kaby Lake. Autrement dit, les successeurs des processeurs utilisés dans les MacBook Pro sont déjà là. Faut-il attendre le prochain renouvellement d’Apple ? Les premiers tests ont montré qu’il ne faut pas espérer grand-chose concernant le CPU et la prise en charge de la LPDDR4, qui serait synonyme d'une option 32 Go de RAM, ne semble pas encore au rendez-vous. Selon Bloomberg, il sera question d'un simple speed bump cette année.
@SpleenXXX
Euhhhh... affichéS avec un "s" non ?
Très intéressante votre conversation avec toketapouet...
@Eltigrou
"Euhhhh... affichéS avec un "s" non ?"
Chère humanité :)
"Très intéressante votre conversation avec toketapouet..."
La zone de commentaire est riche de plein de petites conversations, c'est ce qui fait son charme !
Le plus révélateur est la vitesse de démarrage. J'ai testé le MBP2016 en 2,6/2/16/512. 25 secondes pour démarrer.
J'ai acheté le mien en mai 2014. C'est un 2,3/2/16/512. Démarrage en 12 secondes. Sachant que mon SSD est à 800 Mo/s en lecture, et mémoire à 1.600 MHz.
Et le MacBook Air 2,6/8/128 met 15 secondes à démarrer. 12 ET 15 CONTRE 25 !
@Thibs69
J'ai aussi eu le même mauvais sentiment de lenteur au démarrage. Cela me fait vraiment mauvaise impression surtout que c'est le premier contact avec la machine.
Mon MBP mi-2009 est plus rapide... c'est tout dire ! Je crois que je vais attendre encore un peu ou alors laisser tomber les portables. Je suis un Apple user depuis le début des années 80 et jamais je n'ai autant eu l'impression que Apple se fout autant de ma gueule.
Les gars, sans déconner, 25 secondes pour démarrer, c'est lent?
Je n'ai pas redémarré depuis un mois... Et si j'ai redémarré il y a un mois, c'était pour une mise à jour de l'OS...
Au quotidien, c'est une fusée, comme le 2014, ne vous inquiétez pas ?
Oui, c'est ultra lent...
La moindre merde windows 10 pourvue d'un SSD démarre en moins de 10 secondes.
Oui.
Et pour une "merde sous Windows", c'est vraiment très important de re-démarrer rapidement.
@Macinoe
?? "Oui, c'est ultra lent... La moindre merde windows 10 pourvue d'un SSD démarre en moins de 10 secondes."
? Non, c'est ultra rapide. C'est certes d'après tes dires 2.5 fois moins rapide que d'autres machines, mais cela reste ultra rapide. Par ailleurs, c'est un critère totalement absurde pour juger de la rapidité d'une machine, qui plus est quand celle ci ne redémarre que tous les 2 ou 3 mois. Oh mon dieu, je perds 15 secondes tous les 3 mois, ma machine est une bouse! ?
@Yapafoto
?? "Et pour une "merde sous Windows", c'est vraiment très important de re-démarrer rapidement."
? You made my day ???
C'est pas ultra rapide sachant que mon iMac 2008 sous snow léopard avec son pauvre dd 7200t 320go démarrait en 20s
Aujourd'hui il faut un ssd NMVe pcie a 2gb/s pour démarrer en 25s :/
Normal, il lui faut a OS X depuis quelques années 1 a 2mn pour démarrer avec un dd 7200t 1to
A l'usage c'est pas ultra rapide non plus, essaye d'ouvrir le Finder et les paramètres juste après, génial la roue multicolore et 10s pour se lancer ^^
Vive la fameuse/fumeuse (rayez la mention inutile) optimisation hard/soft
@Ghaleon
?? "C'est pas ultra rapide sachant que mon iMac 2008 sous snow léopard avec son pauvre dd 7200t 320go démarrait en 20s"
? Mon iMac de 2008 également n'a jamais, mais alors jamais démarré en 20s ? Je ne me souviens plus vraiment, mais je dirais qu'il a toujours mis au moins 2 minutes pour être fonctionnel...
?? "Aujourd'hui il faut un ssd NMVe pcie a 2gb/s pour démarrer en 25s :/ (...) A l'usage c'est pas ultra rapide non plus, essaye d'ouvrir le Finder et les paramètres juste après, génial la roue multicolore et 10s pour se lancer ^^ "
? Oui, sur mon iMac également les applis mettent environ 5 à 7s pour se lancer je dirais. Sur le MBP 2016 (ou 2014 d'ailleurs) c'est soit instantané, soit environ 3 ou 4s pour les plus lourdes (photoshop).
Quand on en arrive à trouver que 3s pour lancer une appli ou 25s pour lancer un ordi, c'est long, je pense que l'on peut dire que le progrès informatique se heurte au mur de l'insatisfaction incompressible de certains. Tout résistance est futile ?
32 secondes pour démarrer Snow Leopard puis 24 secondes au bout de quelques semaines (que Ghaleon a attendues avant de s'expprimer sur le MBPr, bien entendu).
https://m.youtube.com/watch?v=0JIwfs9bdv8
Oh, j'oubliais... après avoir remplacé le disque dur par un SSD. J'ai aussi eu un iMac (2009). Il n'a jamais mis 20 secondes pour booster sur le disque dur, loin de là. Mais de toute façon, aujourd'hui je ne reboote quasiment que lorsque le système en a besoin après une mise à jour.
@Toketapouet:
Sur mon Imac de 2010, quand je l'ai reçu, il démarrait en une trentaine de seconde (SL)... Je viens de faire une clean install avec Sierra (pour tester mes soft de musique avant de switcher mon mbp), il met plus de 2min30 maintenant pour démarrer...
Pour info au boulot on a un portable win premier prix (acheté 400.- l'année passée), avec un DD 5400, il met environ une minute a démarrer...
Alors je préfère encore largement OSX, mais force est de constater que win10 met une patée monumental a OSX en terme de rapidité, ce qui n'était pas vrai il y a encore 6-7 ans...
@Debione
Mon iMac n'a jamais démarré en 30 secondes je crois (ou alors j'ai vraiment oublié?), y compris quand je l'ai acheté en 2008... De mémoire on était plutôt sur du 1m30-2min, sur un HD pur beurre (pas de fusion drive).
Après, il me semble logique qu'un ordi de 2010 mette 2m30 à démarrer sur un OS sorti 6 ans plus tard non? Mon iMac de 2008 met à peu près autant pour démarrer sous El Capitan, sorti 7 ans plus tard, et je suis déjà surpris et content qu'il le fasse tourner aussi bien...
Par ailleurs le temps de démarrage n'est pas (forcément) synonyme de lenteur du système à l'utilisation, surtout qu'on n'a quasiment jamais besoin de redémarrer MacOs (enfin moi je dois le redémarrer quoi, 2 ou 3 fois par an, uniquement pour les mises à jour système). Je ne reboote mon iMac que quand je quitte l'appart plus de 3 ou 4 jours, cela fait 8 ans et demi qu'il tourne 24/24, 7/7, sans plantages (ptêt 1 ou 2 en 8 ans et demi?).
Je ne sais pas pour Windows 10, mais Windows 7 au boulot doit être redémarré deux fois par jour (il ne tolère pas le débranchage à chaud du lecteur de cartes vitales qu'on emporte en visite...), et avant mon switch, j'avais besoin de rebooter Vista 4 ou 5 fois par jour pour qu'il cesse de ramer, et ça ne prenait clairement pas 30 secondes ?
Ben je connais que le win 10 de mon job, on le redémarre jamais (pas souvenir en six mois) en cours de journée...
Alors moi j'ai l'expérience inverse, si je mets mon mac en veille et le réveille trop souvent, les bugs s'accumulent surtout sur la connexion wifi (Logic remote), mais en plus il chope des lenteurs au fur et à mesure des mises en veille/réveil, il mouline de plus en plus... Un simple redémarrer suffit à tout ce que rentre dans l'ordre...
Par exemple si je fais un live (électro) et qu' entre le sound check et le moment du live j'ai oublié d'enlever la mise en veille et que celle-ci se met en marche, je ne prend pas le risque de commencer mon live en sortant de veille, je redémarre mon OSX... J'ai déjà eu quelques mauvaises expériences sans le redémarrer, des bugs que tu sais pas d'ou sa vient, le midi qui déconne, le wifi qui part en carafe, des appli qui quittent inopinément... Chose qui ne m'arrive pas après un "clean" démarrage...
@Debione
Etrange...
J'ai justement pris un macbook en 2009 pour cette raison : au taf j'ouvre et ferme le portable 2 ou 3 fois par patient, soit 6 à 9 fois par heure, et donc 50 à 75 fois par journée de boulot, et à l'époque Vista était bien incapable de cela...
En 8 ans, je n'ai absolument jamais eu de plantage/lenteur/bug du type que tu décris, sur 3 macbooks successifs, c'est étrange... Après je ne fais pas ça au domicile avec un PSD ouvert sur photoshop, j'enregistre avant. Et au boulot c'est de l'Excel/Safari/mail/calendar/things/notes/evernote, c'est plus léger j'imagine que les programmes que tu utilises...
Bizarre çe que je lis, j'avais méme pris un chrono pour comparer avec mon ancien PC sous vista a l'époque qui mettait entre 45s et 2mn après 6 mois, mon iMac 2008 sous snow léopard démarrait en 23s précisément ce qui confirmer ce que disait les propriétaires de Mac á l'époque qui mettait en avant cet avantage de OS X sur Windows
Ça m'avais d'ailleurs extrêmement surpris d'avoir une machine aussi rapide et réactive
Alors que depuis quelques années, il y a lenteur general dans l'os qui ne se gomme un peu qu'avec un ssd (je trouve que c'est lent depuis Maverick) et c'est encore plus flagrant quant on utilise Windows á côté ou son noyau à etait considérablement alléger et optimiser depuis w8
Quand je lance un logiciel et qui met au moins 10s á se lancer sur mon iMac 2013 alors que sur Windows avec un dd classique un logiciel se lance entre 1 et 3s
Normal que je trouve que c'est lent
J'ai la meme super réactivité dans une machine virtuel de Ubuntu ou Linux mint sur le Mac qui ne sont pas les distrib les plus légères (entre 30 et 38s au démarrage avec lancement instantané des logiciels dés l'affichage du bureau)
Alors j'aimerai comprendre pourquoi tout est plus lent sur OS X qui nécessite un ssd pour avoir la même vitesse que j'ai avec un dd classique 7200t sur les autres OS ?
@Ghaleon
Tu as des logiciels qui se lancent en 10s sur un iMac de 2013? Fusion drive, HD, SSD?
Même sur mon MBP 2009 core 2 duo (avec SSD) cela n'arrive pas, c'est bizarre...
Sur mon iMac 2008 HD je n'ai pas lancé toshop depuis des lustres, mais VLC qui est le truc le plus lent doit mettre dans les 5 secondes je pense.
Sur mon MBP 2014 ou sur le 2016 c'est quasi instantané ?
On constate que le "scandale" sur l'autonomie est très exagéré. Oui, elle est plus faible sur ces nouveaux modèles que sur les précédents. Mais en fait elle n'est pas intrinsèquement mauvaise, c'est surtout que les modèles d'avant étaient très, très bons et au delà des "promesses" d'Apple. Ceux ci se contentent de les respecter. En usage intensif, à 5-10 minutes près ça revient au même (donc les monteurs vidéos se retrouvent dans la même situation de devoir travailler avec un chargeur). En usage peu intensif on tient bien la journée de 10 heures. Quant à l'usage "MacG", les 2h d'écart entre les 2 tests montre que la faible durée obtenue dans le premier test (5h30) est plus le signe d'une utilisation un peu trop intensive par rapport à votre procédure habituelle que d'un réel problème, les 7h30 de ce deuxième test n'étant pas particulièrement criticables...
@Le gognol
Je confirme, 8-12h en utilisation web/mail etc... Et moins en utilisation photo (Lighroom pompe beaucoup), dans les 4-5h si intensive.
C'est normal, et un peu plus que sur mon modèle 2014.
Il fait froid ? Cassons le thermomètre.
A moins que MacG soit de mèche avec tant d'autres sites qui ont fait des tests décevants ou inégaux...
Moi je parie qu'on va apprendre qu'il y a 2 fournisseurs de batterie et que c'est au petit bonheur la chance (comme à une époque avec les SSD rapide/lent ? ) ...
@Untypevrai
?? "Moi je parie qu'on va apprendre qu'il y a 2 fournisseurs de batterie et que c'est au petit bonheur la chance (comme à une époque avec les SSD rapide/lent ? ) ..."
? Ce n'est pas du tout exclus en effet... Pas idiot.
La ligne de design de cette machine est très claire.
Les MacBook Pro sont conçus pour mettre en avant l'agrément d'utilisation. Les machines sont fines et légères, le SSD est hyper rapide pour un démarrage et un lancement d'application aussi instantané que possible, l'écran est fin et brillant pour en mettre plein la vue... je suis certain que l'esthétique douteuse de rangées de connecteurs variés a participé fortement à leur disparition au profit du tout USB-C rond, uniforme, symétrique de chaque côté de la machine, bien plus supportable visuellement.
Ce sont d'excellentes machines bling bling confortables et agréables.
De façon plus pragmatique, pour faire des choses, ces machines sont parfaites pour les tâches légères. Et elles sont parfaites pour ouvrir des applications, pour entrer et sortir de veille.
Leur confier quoique ce soit de lourd et exigent ? Branchez-les pour commencer. Et soyez conscients qu'elles n'ont pas été conçues dans cette optique, ce ne sont en rien des stations de travail, elles ne sont pas pensées pour travailler 10 heures par jour pendant des semaines, courbés devant une minuscule machine. Ce sont des ultrabooks, ni des notebooks, ni des stations de travail mobiles. De grands ultrabooks pour le 15", mais conçu et utilisable comme un ultrabook.
Quant au prix, il est ce qu'il est. Le prix d'une machine bling bling sexy, les euros finançant la rapidité hallucinante mais totalement inutile du SSD ainsi que la finesse extrême tout aussi totalement inutile de la machine. Pas inutile dans le sens que ça ne sert à rien, inutile dans le sens que ça ne sert pas à créer. Les zeuros ne financent pas la productivité ici.
Le prix je m'en fiche lorsque la machine fait ce qui doit être fait, et qu'elle le fait bien. C'est de l'outillage qui est facturé aux clients d'une manière ou d'une autre, et amorti fiscalement sur quelques années. Encore que je ne me fiche pas du prix d'options facturées 3 ou 5 fois le prix du marché, sans alternative. La valeur perçue de l'offre s'effondre et si je me fais tondre, je devrai à mon tour tondre mes clients, et on touche à l'inacceptable.
Mais elles sont belles et sexy, c'est clair. Et c'est à peu près tout.
Même constat, c'est le nouveau MBA (quand il est sorti : Cher, peu de ports etc.)
Et le nouveau MBP est simplement abandonné.
@Toketapouet: dans une piece climatisée le MBP ok, en exterieur avec une hygrométrie a 99% je m'y risquerais pas, vu le prix du bestiau.
En photographie on appelle cela tropicaliser son apn et ses objectifs, en micro-informatique ca a un autre nom ce sont des machines blindées et etanches qu'on utilise sur les chantiers. Pour Apple si un caledonien pouvait nous donner son point de vue sur ce sujet notamment pendant la saison des pluies.
@Perceval
Il n'y a pas de saison des pluies en calédonie (hormis dans le nord de la côte Est, où c'est 9 mois sur 12 ?), et l'humidité relative se balade autour de 70% toute l'année en général (elle est de 95% actuellement à Nantes où je suis). La Calédo est soumise à un régime de vents doux relativement permanents, et les montagnes ne sont pas assez hautes et abruptes pour bloquer les nuages (hormis sur la côte est ?). La transition vers ce type de climat se fait à Fiji en fait, on sent le coup de chaud en sortant de l'aéroport direct ?
Par contre les températures c'est une autre histoire, il peut faire très, très chaud en été (en ce moment). De toutes façons je ne compte absolument pas me servir de mon ordi en extérieur, je ne l'ai jamais fait et ce n'est pas prévu ? Au pire j'ai prévu un petit ventilo USB/accu pour refroidir tout ça si besoin (ou les disques durs externes surtout).
Après, j'ai passé 6 mois à Futuna, avec des températures de 30 à 40°C et une hygro nettement supérieure, et le matos n'a pas souffert.
D'autant plus qu'on est généralement en environnement climatisé (comme en calédo).
Le matos photo est pour partie tropicalisé (5Dmk2, 70-200), ou pas (20mm, 100mm, 50mm), mais je n'ai eu aucun soucis. Je suis très précautionneux en même temps ?
Mais enfin, arrêtons de les comparer à des stations de travail.
C'est un laptop. Il contient le meilleur CPU de laptop (désolé mais acheter un laptop avec un i7 de desktop, cest en général le genre d'ordi razer and co qui vont pas tenir 7/8 ans). Cest Intel qui est facteur limitant.
Le contient le max de RAM qu'intel autorise en LP ram adaptée. C'est encore Intel le facteur limitant.
Il contient le meilleur SSD du marché actuel.
Son ecran fait partie des meilleurs. Il est très lumineux.
Il a 4 TB3 soit un total de 120Gb/s de bande passante si besoin. Il se branche et charge en un seul câble.
Sa CG n'est pas une CG de station de travail, elle est choisie en fonction du deal actuel (AMD), elle est limitée à un TDP précis. Si vous voulez plus gros, ça existe chez le voisin. Vous sacrifierez en autonomie, gagnerez en puissance, sacrifierez en durée de vie potentielle. Malgré tout elle a l'air capable de gérer plusieurs écrans 4K et sous Final Cut Pro a l'air plus que suffisante.
Perso, je me sers des MPB comme mon ordi perso + production audio et quand le simple projet ramène plusieurs milliers d'euros, on n'est pas à 1000€ près en choisissant son ordi, on prend celui qui est logique.
Je n'ai pas encore besoin d'upgrade, mon 2013 me suffit largement, Mais je me prépare à prendre un nouveau MBP avec toutes options et à allouer un budget supplémentaire pour passer à l'écran + un hub type C/TB3 + interface audio compatible dans l'année.
Je suis en contact direct avec les PC Windows car jai monté mon ordi gamer quasi ultime il y a un an, et j'ai bien conscience du rapport puissance/prix possible en DIY une station de travail. Ce n'est juste pas comparable. Mon PC est plus puissant Mais il chauffe à mort, pèse 15kg, et tourne sur Windows (en audio, rien a faire, osX c'est juste mieux).
+1
je viens d'un mbp 2013 full options, je suis passé sous un mbp 2016 full options aussi.
Je fais du dev, j'aurais hésité entre ce mbp et un mac pro si Apple s'était décidée à en sortir un. Je ne pouvais plus prendre le risque de me reposer sur mon seul mbp 2013 pour le boulot et j'ai donc naturellement franchi le pas, même si c'était très cher.
Concernant l'acquisition d'un mac pro, Apple a vraiment intérêt à envoyer du lourd car pour un desktop, rien ne m’empêcherait de monter un hackintosh. Je fais bien la part entre un laptop et un desktop à ce niveau.
Hors sujet : je pense qu'à terme Apple pourrait envisager un passage sous ses propres cpu, je pense que ce n'est qu'une question de temps. Je n'aimerais pas investir dans une machine juste avant une nouvelle transition de ce genre...
@Lesedna
+1 pour tout, notamment pour la fiche technique franchement pas dégueu (hormis le GPU), limitée par Intel, et pour le fait que le prix pour un professionnel est un critère secondaire (car ventilable par divers biais : charges pro, TVA, etc...).
Vu le test, je trouve le 6 un peu dur... et 2 To ce n'est peut-être pas une option si niche que ça ou en tout cas elle le deviendra de moins en moins
Mais c'est vrai que l'augmentation du prix justifie une sanction, mais il faut aussi prendre en compte aussi les prix sans le ssd de 2 to vu que vous la considérez comme étant de niche
"Entre 2 et 4 h d'autonomie sur les logiciels pros ?"
Est-ce que c'est vraiment la réalité ? Auquel cas le modèle de l'année dernière est clairement loin devant ^^
@Comboss
Chez moi en full lightroom et photoshop on se balade autour de 5h je pense, et 10-12h en mode reste (web mail bureautique vidéos zik etc...).
C'est plus que mon modèle 15" full options de 2014, que j'avais payé 200 ou 300€ de moins et qui est inférieur dans tous les domaines (clavier, son, poids, écran, SSD, puissance, silence, température, trackpad, pas de touch ID, pas de touchbar).
Le 2014 est un super, super ordi, mais le 2016 est juste meilleur sur tous les points, y compris l'autonomie ?
Je rejoins les autres possesseurs de ce modèle, c'est vraiment une superbe machine.
Question prix, j'en suis resté à l'option raisonnable à 1To, ce qui porte la facture à 4000€. Finalement, cela reste comparable aux 30000F déboursés pour mon PowerBook G3/500 en 2000, ou aux 3400€ de mon Retina 2013 toutes options, avec une parité $ vs € plus favorable.
Question performance, le bond par rapport au Retina 2013 est sensible sans être forcément déterminant. Dans les tâches courantes, on passe de largement suffisant à franchement suffisant. On le ressent le plus dans l'usage des machines virtuelles, certainement un effet combiné du swap et du SSD.
Tout l'apport de ce portable est ergonomique. C'est listé plus haut. Je le redis tout de même. L'écran est incroyable, me rendant l'usage de mon LG 34'' externe presque pénible. Le clavier est vraiment très agréable (un petit bémol pour la disposition des flèches, que l'on avait fini par prendre pour point de repère). Le touchID fait le boulot. Le trackpad est délirant. Encore un petit effort et on pourra y glisser dessous un écran d'iPad mini. Les 4 ports usb-c sont répartis de chaque côté. Un adaptateur Thunderbolt pour le dock du bureau ou de la maison, et on connecte à droite ou à gauche en fonction du positionnement sur le bureau. Les ventilateurs se font aussi discrets que rares. La qualité et la puissance du son sont pour une fois au rendez-vous.
Et la TouchBar... avant de l'avoir entre les mains, on pense gadget : "Des boutons qui changent en fonction de l'application ? Mignon, mais gadget ! Bon sang, ceux qui savent utiliser un clavier connaissent par coeur tous les raccourcis. Les touches de fonctions sont bien plus utiles !". Sauf que la TouchBar, ce n'est pas ça. C'est une zone d'interaction complète avec l'utilisateur. Cela suggère des mots quand on tape du texte. Cela propose de déplacer un mail et liste les dossiers vers lesquels le déplacer. Cela reproduit les boutons spécifiques de chaque dialogue modal. Cela indique quand on peut valider avec TouchId. Cela permet d'avancer jusqu'à la fin de la pub quand on regarde une vidéo dans YouTube. En fait, c'est un peu comme quand on déporte ses palettes d'outils Photoshop sur un iPad.
Bref, comme le disent les autres, on ne s'en passe plus.
Alors, ne pas mettre 10/10 parce que l'option 2To a un prix déraisonnable, ou qu'Apple n'a pas réussi à intégrer 32Go de RAM sur la carte mère, cela s'entend. Mais 6/10...
Il y a vraiment un domaine où je ne suis absolument pas d'accord avec le test, c'est la carte graphique.
Certes, pour un Mac ce n'est pas une mauvaise carte graphique, mais dans l'absolu c'est une carte BAS DE GAMME.
Oui, une 460 c'est bas de gamme, une 480 serait un milieu de gamme.
Depuis la sortie des 1080, les performances sont montées d'un cran. Et contrairement à Nvidia qui a depuis les 10xx sorti les mêmes cartes sur les portables et sur les ordis de bureau, une 460 notebook et une 460 desktop ne sont pas équivalentes.
A titre de comparaison, j'ai sur mon ordi de bureau (une tour, donc), une 390X. On va dire qu'au niveau performances, on est un poil en dessous d'une 480 de bureau. Et la 480 est vendue 200 euros ! Les vraies cartes gamer sérieuses sont les 1070 et 1080, vendues 460 euros et 680 euros ! Une carte comme la AMD 480 ou la Geforce 1060 aux alentours des 200 euros reste donc le bas de gamme du gaming. Et je ne parle pas des cartes haut de gamme (TitanX à 1359€ ou professionnelles comme les quadro) qu'on attendrait logiquement dans un ordinateur à 5000 euros.
Au niveau des performances graphiques, le plus parlant pour moi est Valley Benchmark, qui est assez représentatif des jeux 3D.
La 460 mobile de ce MBP donne 16.2FPS en 1080p !
Ma 390X donne 68.8FPS.
Sur internet, en regardant rapidement, une 1070 donne 100.9FPS (ExtremeHD1080p)
Si on rapporte ça à une échelle simple :
<20FPS : injouable, inutilisable
>20 et <30FPS : saccadé, pas fluide
>30 et <60FPS : moyennement fluide
>60FPS : très fluide
on voit que ce MBP tombe dans la première catégorie : inutilisable en jeu récent. Comparé à ça, mon PC qui n'a pourtant pas une carte de haut vol (équivalente à une carte à 200 euros) est directement dans la dernière catégorie : très fluide.
Alors je suis désolé, on peut dire tout ce qu'on veut, mais un ordinateur, même un portable, avec une carte graphique 460 c'est indigne d'une machine à 5000 euros.
Je vous cite 2 titres d'articles :
"La Radeon RX 460, nouvelle reine de l'entrée de gamme"
http://www.tomshardware.fr/articles/amd-radeon-rx-460-performances,2-2530.html
"TEST / AMD Radeon RX 460 : jouer avec un petit budget"
http://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/amd-radeon-rx-460-p34175/test.html
Chez Dell/Alienware, le 15 pouces premier prix sur la boutique US est équipé d'une AMD 470 (donc plus puissante) et est vendu 1300 dollars (Hors taxe) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.dell.com/en-us/shop/productdetails/alienware-15-laptop/dkcwkblf1s
@dtb
Tu te trompes de marque je pense...
Test objectif et sans concession. Décidemment, j'apprécie de plus en plus la ligne éditoriale de Macg.
Test du dernier MBProTB avec un SSD 2To
"+" SSD de 2To
Merci Captain Obvious !
Je ne sais pourquoi on fait grand cas du SSD qui ne va pas changer l'expérience utilisateur autant que les 1600€ qu'il manquera dans le portefeuille. Si les disques externes n'arrivent pas à cette vitesse cela veut dire qu'on utilisera jamais cette débauche de vitesse (quelles applications vont lire ou écrire à cette vitesse?) mais qu'on paie tout de même pour celle-ci.
Du reste les GTX 1050 sont sorties, peut-être y aurait-il eu moyen de les intégrer?
La concurrence permet de mettre 2 disques SSD.
Peut-être plus malin, souple et économique que la solution d'Apple...
5000€ le portable pour une configuration médiocre. Pour ce prix-là, vous pouvez acheter des portables tournant sou Windows avec une NVIDIA quadro 5000m, 32go de RAM et un SSD moins cher. Quelle blague.
Si la puissance brute est le principal critère d’achat, mieux vaut « capituler » et acheter encore aujourd’hui un Mac Pro
Oui sauf que le Mac Pro est une machine de bureau. Comparer les deux me semblent ridicule. Bref, si vous souhaitez investir un tel montant dans un portable, passez votre chemin... Il y a beaucoup d'autres solutions et biens moins onéreuses.
C'est loin d'être une configuration médiocre, la preuve d'ailleurs avec le test que tu viens normalement de lire avant de commenter.
En revanche, peu de gens auront besoin d'un SSD de 2to PCIe / NVME qu'Apple facture en dessous des prix du marché - c'est assez rare pour être signalé. On pourrait se demander si Apple n'aurait pas pu proposer en option ou par défaut un SSD moins onéreux...
Je te rejoins en revanche sur la comparaison Laptop / Workstation qui ne fait pas vraiment sens, sauf que la moralité du papier est vraie : aucune solution chez Apple n'est aujourd'hui (et depuis un bon moment) complètement idéale et c'est valable aussi pour l'iMac.
Malgré la polémique entourant ces nouveaux MacBook Pro (prix et connectique), ce sont certainement aujourd'hui les machines d'Apple les plus cohérentes au catalogue.
Merci MacG pour le test de cette config. du mbpro 2016.
J'espère qu'Apple aura corrigé (rapidement) toutes les imperfections des modèles 15" sur la prochaine révision pour dissiper tous les paradoxes de l'introduction de ce nouveau modèle notamment l'autonomie, le design interne de la carte mère et surtout les "prix délirants" (bien que logiques si on compare aux prix du moment des composants) de l'ensemble.
Pour l'amour de dieu,
"Si votre critère principale est la puissance brute"
Oui bah justement, si tu t'intéresses à un ordi PORTABLE, cest que la puissance n'est PAS le critère PRINCIPAL.
C'est complètement illogique de continuer à comparer le prix d'un ordi laptop avec une tour PC.
Comparez le Mac Pro a ces solutions, pas le MacBook Pro.
Il est évident que la miniaturisation se paie.
@Lesedna
?? "justement, si tu t'intéresses à un ordi PORTABLE, cest que la puissance n'est PAS le critère PRINCIPAL (...) Il est évident que la miniaturisation se paie."
? Je ne l'aurais pas mieux dit. Ces débats sont aussi abscons que divertissants je trouve ?
Et puis parler de la Nvidia Titan X... elle tient dans un portable ? Elle chauffe peu et ne déclenché pas les ventilons ? Elle consomme combien de watts que le chargeur sait délivrer ? Elle est viable quand peu ventilée ?
Je me pose une question : 5000€ neuf, ce MBP pourra-t-il se revendre facilement ?
J'ai pour habitude de revendre mes appareils Apple lorsqu'un nouveau modèle dort, et là je m'interroge.
@cherbourg
Certains pensent que cette nouvelle gamme, comme ce fut le cas par le passé, baissera énormément de prix une fois la première mise à jour matérielle arrivée (probablement à la rentrée donc). C'est également à prendre en compte dans l'équation, le modèle qui remplacera ce produit dans moins d'un an pourrait donc être légèrement meilleur et beaucoup moins cher (donc la côte pourrait en prendre un coup).
Il ne faudra pas attendre de miracles sur la cote d'une machine irréparable.
Passé les trois ans d'un AppleCare, problème--->poubelle.
@cherbourg
Depuis quelques années la cote à la revente tend à baisser plus qu'auparavant. La raison est que les machines ne peuvent plus être mises à jour d'une quelconque façon, du coup les acheteurs jouent de cet argument aussitôt que la configuration n'est pas maximale ou en retrait par rapport aux gammes actuelles.
Plus c'est cher plus ça décote fort...
@fte
Ah bon elle baisse ? Je m'en suis pas rendu compte.
@tchit
Il y a un temps où un Mac d'occase se vendait en quelques jours à bon prix.
Aujourd'hui, soit tu décotes plus et vend relativement rapidement, soit tu essayes d'en tirer le meilleur prix et ça va prendre beaucoup plus de temps. Nota bene : je parle de la région que je connais, la Romandie.
Après, les raisons de cette évolution... crise économique, concurrence sur l'occase, obsolescence des machines, ça peut provenir d'un tas de trucs.
Pages