Kaby Lake : Intel dévoile les processeurs des futurs iMac et MacBook Pro
Sans surprise, Intel a profité de cette semaine tournée vers Las Vegas et le CES pour lever le voile sur les processeurs Kaby Lake (la 7e génération) destinés aux ordinateurs de bureau et aux portables les plus performants. On en avait eu un avant goût en novembre, à la faveur d’une fuite. En ce qui concerne les portables moins gourmands comme les MacBook 12’’ Retina et les MacBook Air, ils ont déjà été servis l’été dernier, même si Intel a toujours du mal à livrer en quantité.
Le fondeur a, comme à son habitude, multiplié les modèles (40 en tout !), ce qui lui permet de noyer le poisson sous les superlatifs les plus ronflants. On s’en doutait un peu, et les tests réalisés par les sites qui ont pu mettre la main sur ces processeurs le confirment, cette génération n’apporte pas de grand bond en avant en termes de performances.
Hardware.fr a mesuré des gains de 9% pour le Core i7-7700K et de 10% pour le Core i5-7600K par rapport à leurs prédécesseurs directs Skylake. Un petit speed bump largement imputable à des fréquences de 200 à 300 MHz supérieures pour Kaby Lake.
D’une génération à l’autre et à fréquence égale, les tests de perfs réalisés par Anandtech montrent même que les processeurs Skylake sont un tout petit peu plus puissants que leurs homologues Kaby Lake !
Mais alors, quel intérêt ? Kaby Lake est surtout une optimisation de l’architecture Sky Lake, qui elle même s’appuyait sur la finesse de gravure (14 nm) introduite par Broadwell en 2014. Intel assouplit ici sa règle du “tick” (nouveau processus de gravure) / “tock” (nouvelle architecture), en introduisant dans cette valse un troisième temps (lire : Intel retoque son Tick-Tock).
Ces processeurs Kaby Lake sont gravés en “14 nm+”, qui est tout simplement une optimisation du processus du gravure qui a cours depuis 2014 et Broadwell. Comme prévu, c’est surtout au niveau du GPU qu’il faut aller chercher une réelle évolution dans les performances : les puces graphiques déchargent le processeur des opérations de décodage et d’encodage des flux vidéos HEVC /H.265 10 bits, ainsi que le décodage des flux VP9 8 bits.
L’HDMI 2.0 et le verrou numérique HDCP 2.2 sont également pris en charge. En revanche, il faudra se contenter du DisplayPort 1.2. Quoi qu’il en soit, voilà des caractéristiques qui devraient autoriser la lecture de fichiers 4K (y compris protégés) sur des ordinateurs qui n’auraient pas pu offrir cette possibilité auparavant.
La gamme U, en partie mise à jour l’été dernier, s’enrichit de nouveaux modèles de 15W à 28W qui pourront équiper des ordinateurs de type NUC. Apple exploite également cette famille pour le MacBook Pro 13 pouces ; les nouveautés ici sont la présence de GPU Iris “Plus” 640 et 650 (contre des Iris Graphics 540 et 550 sur les MacBook Pro actuels), dont les profils sont similaires à leurs prédécesseurs. Avec un cache identique de 64 Mo eDRAM, les performances graphiques devraient être du même niveau d’une génération à l’autre. Si d’aventure Apple voulait mettre à jour ses MacBook Pro, on imagine que ce ne sera pas avant la fin de cette année.
La gamme H, qui compte 7 processeurs Core i3/i5/i7 déclinés en deux et quatre cœurs (pour six d’entre eux), pourrait trouver une place dans les MacBook Pro les plus puissants. L’enveloppe thermique de ces puces ne dépasse pas les 45W. Secondés par des GPU Intel HD 630 (sans eDRAM), elles prennent en charge la RAM DDR4 à 2400 MHz, et LPDDR3 2133 MHz. C’est un petit gain par rapport à Skylake (respectivement 2133 MHz et 1866 MHz). Là aussi, on peut se demander si Apple a l’intention de renouveler si rapidement ses MacBook Pro.
La gamme S pourrait concerner les futurs iMac. Intel a notamment dans ses tuyaux des Core i5 (7600 à 3,5 GHz et 65W, 7600K à 3,8 GHz et 95W) et Core i7 (7700 à 3,6 GHz et 65W, 7700K à 4,2 GHz et 95W), qui tous embarquent un GPU HD Graphics 630. Ces puces auraient leur place dans les tout-en-un que l’on espère pour cette année.
Enfin, Intel a complété sa gamme d’E3 Xeon avec deux nouveaux modèles à quatre cœurs, qui s’échelonnent de 3 à 3,1 GHz, avec une enveloppe thermique de 65W. Difficile de parier un kopeck sur l’utilisation de ces puces dans une future tour pro, mais… qui sait (lire : Toujours pas de nouveau Mac Pro à cause du Thunderbolt 3 ?).
? ? ? ?
Commentaires farfelus de la #TEAMExpertARM dans 3, 2, 1...
Dieu que l'absence de concurrence est dommageable au progrès technique ...
4 ans qu'intel ne fout RIEN !
@greggorynque
Tu fais mieux ? :)
Mieux: le x86 stagne depuis le passage sous 32 nm(2009) ... et c'est definitif!
Pire encore, la puissance par core et par watt elle ne s'est pas amelioré depuis plus de 10 ans!
x86 RIP 2017
Dans 3 ans va falloir que les ordinateurs gerent 5 a 7 fois plus de donnees qu'aujourd'hui et ces donnees seront beaucoup plus complexes pour ne pas arranger les choses: on va faire comment?
On comprend le choix de Microsoft d'annoncer son passage sur ARM.
C'est surtout qu'ils ont raté le train et que comme d'habitude, ils essaient d'être partout pour ne rater aucune opportunité. C'est comme samsoule, ils ne savent pas où ils vont mais il faut être là où les gens les attendent alors ils multiplient les produits.
@C1rc3@0rc
"Pire encore, la puissance par core et par watt elle ne s'est pas amelioré depuis plus de 10 ans!"
C'est faux.Il suffit de regarder les CPUs au top de cette liste : https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html
"Dans 3 ans va falloir que les ordinateurs gerent 5 a 7 fois plus de donnees qu'aujourd'hui et ces donnees seront beaucoup plus complexes pour ne pas arranger les choses: on va faire comment?"
Pourquoi dans 3 ans, les ordinateurs devront gerer 5 a 7 fois plus de données, qu'est qui va se passer de particulier dans 3 ans, je veux dire par rapport a ce qui c'est passé depuis 3 ans ?
@Stardustxxx
Tu essaies d'expliquer à quelqu'un qui pense, et qui l'a martelé à l'envi sur ce forum - que les ordinateurs actuels sous core i5 ou core m5 - et donc par extension toutes les machines des 5-6 dernières années qui ont ce niveau de puissance - sont je cite :
"à peine bonnes à taper du texte".
Entends par là qu'il est illusoire de penser 5 minutes à les utiliser pour tout travaux type photo, création graphique, montage vidéo, création musicale, office avancée, print, 3D, archi, dev, etc, etc
Non, un ordinateur, c'est i7 6700K, 64Go de RAM, Geforce 1080 ou, allez, on accepte la TITAN X, et là on peut commencer à travailler, mais avec ce matos, inutile d'espérer être opérationnel plus d'un an hein
Bref, bon courage à toi
:'-)
@Stardustxxx
«C'est faux.Il suffit de regarder les CPUs au top de cette liste : https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html»
Ben non c'est vrai.
Tu te fais juste enfumer par le marketing.
C'est le meme probleme que le moteurs diesels, avec la meme realité entre le passage en bench et le fonctionnement dans la vie reelle.
D'u coté tu as un processeur doté d'une vieille architecture inneficace, doté d'un arsenal destiné a tromper le bench, un TDP a geometrie variable autant dans son fonctionnement que dans sa definition, une exploitation d'orfevre de la latence thermique et de l'usage predictif du cache, et de l'autre la triste realité que rapporte un vrai usage...
La puissance du x86 est proportionnelle a sa consommation et a sa production thermique, et cela n'a pas changé depuis l'architecture Core, voire depuis le P4!
D'ailleurs on peut faire facilement le parallele entre le x86 et le moteur thermique, dit a explosion. On est dans les deux cas sur des vielles technologies obsoletes, tres inneficaces et qui n'ont pas progressé d'un iota depuis fort longtemps (parce qu'elles ont atteint leurs limites il y a longtemps) et de l'autre une evolution majeure et un perfectionnement incroyable de tout ce qui tente d'en compenser les problemes et inadaptations... autour!
On pourrait paraphraser cette citation celebre: si l'eclairage avait subit la meme evolution que le moteur automobile [ ou le x86 d'Intel ] on aurait aujourd'hui des super-bougie de suif pilotée par ordinateur, avec un systeme de controle du melange gazeux autour de la meche, un ensemble de mirroirs et lentilles hyper-optimisés, une meche en materiau composite issu de la recherche spaciale la plus avancée, mais au final, cela resterait tout de meme une bougie de suif... a comparer a une LED!
____________________________________________________________
«Pourquoi dans 3 ans, les ordinateurs devront gerer 5 a 7 fois plus de données, qu'est qui va se passer de particulier dans 3 ans, je veux dire par rapport a ce qui c'est passé depuis 3 ans ?»
Ce n'est pas ce qui va se passer dans 3, mais c'est ce qui se passe depuis 2005 et que l'on mesure en informatique et plus largement en data science tous les 5 ans.
en 2012, la puissance de traitement des machines etait juste suffisante pour traiter la flots de donnees existant.
En 2015 on n'etait deja a plus qu'a la moitie de la capacité de gestion de la quantité existante d'informations...
Au rythme ou cette croissance de données - autant en quantité qu'en complexité - se poursuit - un facteur 5 a 7 en moyenne - on observe simplement qu'en 2020, dans 3 ans, on aura - si on est optimiste- plus qu'une capacité de gestion d'1/4...
Et la on parle de plus de 40 000 exaoctet de donnees ( 1 exaoctet c'est 1 million de teraoctet )
Donc t'imagines bien qu'avec des machines qui stagnent au lieu de progresser en puissance et en capacité de stockage, ou comme le font les Mac et les processeurs Intel, regressent, on va sur un tres gros probleme a court terme.
Tu ne comprends pas ce que ça veut dire?
Un exemple: la puissance necessaire pour gerer juste l'interface iOS a augmenté de 200% entre l'iPhone 3GS et le 6.
Aujourd'hui on a des smartphones qui produisent de la video en 4k (en fait plutot UltrHD => 3840 × 2160 pixels et pas 4096 × 2160 pixels) a 120 ou 220 i/s.
Quel Mac est aujourd'hui capable de traiter une video UltraHD... a 120 i/s ?
D'ici 3 ans on aura de la 8k. En face Apple sort des Macbook a processeur Core M a 1500€ qui sont a peine au niveau des MBA de 2011... Pire encore, si tu prends la gamme Mac Mini, le plus puissant en vente est quasi a la moitie de la puissance de la version 2012!
Tu vois le probleme?
@C1rc3@0rc
sans vouloir te contredire sur tout (pourtant il y a beaucoup à dire) ta vision du moteur thermique est "bizarre"..........Le jour ou un moteur autre que thermique pourra emmener une voiture sur plus de 1000km sans recharger/ravitailler on pourra commencer à dire que cette technologie sera bientôt obsolète, pour l'instant c'est toujours là meilleure et de très très très loin.
@alfatech
C'est uniquement par amour que l'on peut refuser de voir que le moteur thermique, une technologie réellement incroyable, n'a plus de marge d'évolution.
Mais il est tout à fait normal qu'une technologie largement éprouvée conserve quelques bénéfices face aux nouveaux arrivants.
Maintenant, si voyager 1000 km sans ravitaillement c'est l'utilisation standard de tout moteur thermique, eh ben… en voilà une vision "bizarre" ☺️
@Yohmi
disons qu'en automobile hormis la performance pure, la pollution engendrée et l'autonomie il n'y a aucune autre chose qui rentre en ligne de compte niveau moteurs. Si tu vois d'autres caractéristiques je t'écoutes. Aujourd'hui une voiture thermique n'a aucune concurrence valable face à elle.......Même niveau pollution (je sais que ça paraitra fou pour certains mais c'est bien le cas) une voiture thermique polluera moins qu'une électrique sur tout son cycle de vie, la construction et surtout le recyclage des batteries sont les prochaines catastrophes industrielles de l'homme. A l'heure actuelle le thermique est ce qu'il y a de mieux et de plus performant, le choix le plus intelligent et pour encore longtemps.
@alfatech
Les habitants de Pekin, tout comme ceux de Paris ces dernières semaines, applaudissent à deux mains tes "choix intelligents"
Tu as au moins le mérite de croire en tes fantasmes, et ça, c'est beau
L'avenir, c'est le pétrole !!! et pour les trains, c'est le charbon, le "choix intelligent"
Mouhahahaha
@pocketalex
Dans les pays qui produisent une grande part de leur électricité à partir de pétrole et de charbon (comme la Chine), il a (malheureusement) raison: utiliser une voiture électrique est plus polluant, surtout si l'on tient compte du cycle de vie complet de la voiture (à cause de la pollution engendrée par la production d'électricité à partir de pétrole ou de charbon évidemment, mais également par la fabrication puis le recyclage des batteries).
@Lonesome Boy
Si tu estimes la pollution uniquement sur le CO2 peut-etre, et encore certains chiffres affirment qu'une voiture électrique est aussi polluante qu'une voiture thermique si l'électricité est vient du charbon. Mais même si on concede qu'elle pollue plus pour le CO2, la voiture électrique n'émet pas de particules fines, elle n'émet pas de NOx et autres.
Il est plus facile d'équiper des centrales a charbon de filtres plus efficace que de le faire sur des véhicules individuels.
@Stardustxxx
Non, je ne parlais pas que du CO2. Qui est peut-être le "moins pire" d'ailleurs. Les particules fines, ça c'est vraiment la plaie.
Il est moins efficient d'utiliser du charbon ou du pétrole pour le transformer en électricité, la transporter puis ma stocker afin de faire rouler une voiture (pertes à chaque étape) plutôt que d'utiliser le pétrole directement dans la voiture.
@Lonesome Boy
Sauf que je n'ai pas les meme chiffres que toi : http://www.vancouverobserver.com/blogs/climatesnapshot/do-electric-cars-cause-more-or-less-climate-pollution-gasoline-cars-take-look ou http://roulezelectrique.com/les-ges-emis-par-les-voitures-electriques-sur-leur-cycle-de-vie-constat-actuel-comparaisons-et-strategies-pour-les-diminuer/
La conclusion la voiture electrique pollue moins, a part si la production vient du charbon ou c'est a peu pres equivalent et donc toujours a l'avantage de l'eletrctique.
Euh tu dois toujours transporter et distribuer ton carburant, il est toujours plus efficace de centraliser que de distribuer.
En france c'est deja tout benef d'utiliser de l'electrique.
@Lonesome Boy
l'électricité est une énergie qu'il est possible de générer de manière verte
le pétrole, non, et moins on en aura, plus on devra exploiter des moyens vraiment, mais alors vraiment pas écologiques
Après, ce n'est qu'une question de volonté politique.
@pocketalex
Malheureusement non, ce n'est pas qu'une question de volonté politique. C'est aussi et avant tout une question de science & technique (pour l'instant le rendement de la production énergies vertes est encore mauvais, de même que celui du stockage, sans compter les problèmes d'intermittence de la production qui nécessite que les centrales classiques prennent le relai pendant les pics de demande ou les périodes de faible production ainsi qu'une adaptation des réseaux) et d'économie (à cause du mauvais rendement, les énergies vertes sont très chères: est-on prêt à voir notre facture énergétique multipliée par 2 ou 3, le peut-on, les plus pauvres le peuvent-ils ?).
@Lonesome Boy
"à cause du mauvais rendement, les énergies vertes sont très chères: est-on prêt à voir notre facture énergétique multipliée par 2 ou 3, le peut-on, les plus pauvres le peuvent-ils ?"
C'est faux. Le solaire coute moins cher que le charbon, et les prix continuent a degringoler. Et dans les pays qui se ont massivement investi dans le solaire, on voit une diminution des prix comme au chili : http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/07/le-chili-produit-tant-denergie-solaire-quil-la-distribue-gratu/
"Malheureusement non, ce n'est pas qu'une question de volonté politique. C'est aussi et avant tout une question de science & technique"
C'est surtout politique, la France subventionne le nucleaire a n'en plus finir, si ils investissaient les memes sommes dans le solaire, l'éolien ou hydrolien, ca avancerait plus vite.
@alfatech
Non, les voitures électriques sont rendu compétitive avec les voitures thermiques niveau emission CO2. http://www.breezcar.com/actualites/article/comparatif-pollution-voiture-electrique-et-diesel-ademe-0416
Sans compter que la voiture électrique n'émet pas de particules fines, n'émet pas de NOx, etc...
Sans compter que les technos de batterie évoluent, les voitures thermiques sont en fin de vie, les voitures électriques débutent la leur, elle sont l'avenir. Elles seront de plus en plus compétitive.
@alfatech
C'est sûr que si tu mets de côté les paramètres sur lesquels le moteur thermique pêche le plus, c'est plus simple.
Pour moi, l'équation est limpide. Lorsque je ne suis pas dans un véhicule, ils m'embêtent. Ils m'embêtent car ils sont bruyants. Ils m'embêtent car ils puent. Ils m'embêtent car c'est la pollution directe, au bord des routes, dans les villes bien loin des centrales, qui me fileront peut-être un cancer, une insuffisance respiratoire. En tout cas, qui m'irritent aujourd'hui tant que je suis en bonne santé.
Le rendement des moteurs électriques autant que la capacité des batteries a une énorme marge de progression. Les manières de produire de l'électricité sont nombreuses, des plus polluantes aux plus propres.
Le moteur thermique est déjà au maximum de ses capacités et toujours très polluant, et les manières d'extraire le pétrole toujours plus sales (ne l'oublions pas).
Je comprends tout à fait que la transition soit très lente, et que pour des raisons de moyens, d'infrastructures, elle ne soit pas accessible à tout le monde, loin de là. Ça prendra du temps. Mais c'est déjà le présent pour certains, et je l'espère, l'avenir pour nous tous.
@Yohmi
+1
+1000
J'ajoute que ça fait 4 ans bientôt que je roule en électrique
@C1rc3@0rc :
"Tu vois le problème?"
Le problème est très clair et il n'est pas nouveau par ailleurs :
Tu ne comprends rien à rien, tu racontes complètement, mais alors complètement n'importe quoi. Un gloubi boula d'informations glanées un peu partout, d'affirmations totalement fantaisistes, de délires perso saupoudrés de haine et de frustrations, de prédictions de mon cul, le tout mélangé et recraché, prêt à consommer
Effectivement, gros problème
@C1rc3@0rc
"Ben non c'est vrai.
Tu te fais juste enfumer par le marketing."
Ce n'est pas un site d'Intel... Non je ne fais pas enfumer, on connait le TDP des cpus, il y a des benchmark standards, c'est une simple division. Et meme si un benchmark ne donne pas tout, ca reste un très bon snapshot.
"La puissance du x86 est proportionnelle a sa consommation et a sa production thermique, et cela n'a pas changé depuis l'architecture Core, voire depuis le P4!"
C'est juste faux. Pour ton info : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CPU_power_dissipation_figures#Pentium_4
"D'ailleurs on peut faire facilement le parallele entre le x86 et le moteur thermique, dit a explosion. On est dans les deux cas sur des vielles technologies obsoletes, tres inneficaces et qui n'ont pas progressé d'un iota depuis fort longtemps (parce qu'elles ont atteint leurs limites il y a longtemps) "
Et pourtant il y a encore du progres du cote moteur thermique, tu as entendu parler de LiquidPiston : http://liquidpiston.com/technology/how-it-works/
"une exploitation d'orfevre de la latence thermique"
Tu me donnes l'adresse de ton dealer ? ;)
@C1rc3@0rc
"Ce n'est pas ce qui va se passer dans 3, mais c'est ce qui se passe depuis 2005 et que l'on mesure en informatique et plus largement en data science tous les 5 ans."
Tu veux plutot dire ce qui se passe depuis les debuts de l'informatique, et c'est meme une tendance generale.
"en 2012, la puissance de traitement des machines etait juste suffisante pour traiter la flots de donnees existant."
Pourquoi 2012, ca a toujours été le cas, et c'est toujours le cas, sinon on attendrais pas devant nos ordinateurs.
"Et la on parle de plus de 40 000 exaoctet de donnees ( 1 exaoctet c'est 1 million de teraoctet )"
Et ? L'important ce n'est pas le total de données, mais la capacité a les traiter. Le chiffre en tant que tel ne veut pas dire grand chose.
"Donc t'imagines bien qu'avec des machines qui stagnent au lieu de progresser en puissance et en capacité de stockage, ou comme le font les Mac et les processeurs Intel, regressent, on va sur un tres gros probleme a court terme."
L'informatique ne se resume pas aux PC. Je ne savait pas que les capacité de stockage n'augmentais plus!!
"Un exemple: la puissance necessaire pour gerer juste l'interface iOS a augmenté de 200% entre l'iPhone 3GS et le 6."
La même chose c'est passé pour les PC, les OS sont accélérés par le GPU. L'interface iOS est lente ?
"Aujourd'hui on a des smartphones qui produisent de la video en 4k (en fait plutot UltrHD => 3840 × 2160 pixels et pas 4096 × 2160 pixels) a 120 ou 220 i/s.
Quel Mac est aujourd'hui capable de traiter une video UltraHD... a 120 i/s ?"
Enregistrer et éditer de la video sont deux operations bien différentes, l'une est gére par un chip, l'autre est plus complexe.
"D'ici 3 ans on aura de la 8k. En face Apple sort des Macbook a processeur Core M a 1500€ qui sont a peine au niveau des MBA de 2011"
Si tu fais de l'édition vidéo 8k, tu n'utilises pas un Macbook ou un MBA.
Il y aura des chips specialiser pour le décodage et l'encodage 8k, car ce n'est pas la resolution le pb mais la compression.
"Tu vois le probleme?"
Non je ne vois pas le problème. Les besoins en données ont toujours augmenté, les besoins en puissance de calculs ont toujours augmenté, et nous (les humains) avons toujours trouvé des solutions.
Les CPUs stagnent peut-etre en puissance, mais si on regarde un des domaines les plus en pointe en informatique en ce moment, l'intelligence artificielle et plus précisément le Deep Learning qui a besoin de big data, les algos sont passé du CPU au GPU, et maintenant il a des chips (neuromorphique) spécialisé 50x plus rapide que les GPU, il y a des FPGA encore plus rapide.
@greggorynque
'Fout rien'?! Je pense qu'ils essayent de maîtriser la gravure et surtout le taux de rebus.
Alors oui, du côté de chez ARM ils tournent à 10nm. Mais il faudrait comparer combien de transistors ils doivent embarquer.
Quoi qu'il en soit, seul AMD peut venir les chatouiller sur l'architecture x86. Et les derniers benchs de leur nouvelle génération sont plutôt prometteurs
@ 0MiguelAnge0
«Quoi qu'il en soit, seul AMD peut venir les chatouiller sur l'architecture x86. Et les derniers benchs de leur nouvelle génération sont plutôt prometteurs»
Ah les bench, les bench... et ceux d'AMD, tellement exaltant en preprod et tellement decevant en phase industrielle.
Y a 2 problemes:
- l'architecture x86 est pourrie des sa conception
- sous 18 nm l'utilisation du silicium genere plus de problemes qu'elle n'en resout!
AMD a sauvé le x86 il y a bien longtemp en virtualisant le jeu d'instructions x86 pour le faire tourner sur un moteur RISC. Ca a rajouté 2 etages de traitement pour realiser la machine virtuelle "physique" mais le core RISC etait tellement performant par rapport au CISC du x86 que cela a sauvé Intel du naufrage. Intel a remercié AMD en lui mettant un coup de fusil dans le dos...
Aujourd'hui, Intel a pousse l'optimisation de la VM x86 etdu moteur RISC dans ses derniers retranchements et a moins de sortir une toute nouvelle architecture totalement revolutionnaire qui remplace le core RISC des x86, c'est une impasse qui conduit au cimetierre.
Quand on voit l'avance qu'a Nvidia par rapport a AMD on se doute qu'AMD n'a rien de revolutionnaire a proposer.
«'Fout rien'?! Je pense qu'ils essayent de maîtriser la gravure et surtout le taux de rebus.»
surtout qu'ils n'arrivent pas a maitriser, et celadepuis 4 generations...
Sachant qu'Intel etait le plus competant en terme d'optimisation de gravure... c'est que le probleme vient du x86.
«Alors oui, du côté de chez ARM ils tournent à 10nm. Mais il faudrait comparer combien de transistors ils doivent embarquer.»
Moais, on va attendre de voir la production a grande echelle.
De toute facon le 10nm c'est comme le 14nm, le 16nm,.. ça n'apporte qu'un benefice technique marginal. Le seul vrai benefice, c'est les economies d'echelles qu'offre une gravure plus petite: on peut graver plus de processeurs par wafer, donc la rentablité par wafer augmente. Mais de l'autre coté le prix des wafer augmente de 40% et la gravure a 10nm augmente le taux de dechets... donc l'equation devient toujours plus vite nulle voire negative.
Sachant qu'aujourd'hui c'est uniquement le travail sur l'architecture et la plasticité de l'architecture qui permet des gains de 50 a 80% max de performances et de consommation...
@C1rc3@0rc
C'est effarant. Il y a des vérités dans beaucoup de tes messages, mais elles sont enfouies sous tellement de vocabulaire erroné, d'imprécision voire d'erreurs grossières que toute crédibilité est gommée en quelques lignes. Ta haine des x86 n'aide en rien par ailleurs.
J'hésite entre plusieurs options. Tu étudies beaucoup la question mais tu n'as pas les bases nécessaires pour saisir plus que les grandes lignes... Ou tu es fin connaisseur, probablement autodidacte, mais absolument et résolument nul en communication. Ou tu n'y connais rien du tout et les morceaux de vérités sont purement dus au hasard. Ou tu utilises une version augmentée du corvophraseur (comprenne qui pourra).
Et toi tu n'exprimes rien mais tu est pédant. Comprenne qui pourra.
@bonnepoire
C'est l'hôpital qui se fout de la charité!!
Cette remarque, provenant d'une personne qui affiche son mépris des gens sur la supposition qu'ils n'ont pas de quoi se payer un Mac Pro, m'indiffère presque totalement.
Presque, car j'ai pouffé une seconde.
@C1rc3@0rc
"De toute facon le 10nm c'est comme le 14nm, le 16nm,.. ça n'apporte qu'un benefice technique marginal."
Le cpu Snapdragon 835 gravé en 10nm est 27% plus rapide, consomme 40% de moins et est 30% plus petit que le Snapdragon 821 qui lui est gravé en 16 nm. Rien de marginal.
"Quand on voit l'avance qu'a Nvidia par rapport a AMD on se doute qu'AMD n'a rien de revolutionnaire a proposer."
Et pourtant architecture Vega : 4x plus efficace, 2x plus performant a meme horloge que la generation precedente : http://wccftech.com/amd-vega-features/
C'est très bien bien que ça n'évolue pas... pas envie de mettre 7k dans un MacBook anémique ☺️
@anonx
A la fois c'est décevant car dans les domaines semi/pro nécessitant quand même toujours plus de puissance, on stagne tout de même pas mal
J'ai une tour en i7 3770K montée en 2012, on est en 2017, et quand je vois les tests Cinebench et POV RAY, je suis à quelques % en dessous de ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle ...
A la fois c'est cool, car pas besoin de réinvestir, je continue avec ma tour, pas pressé de lacher 2000€ ou plus pour me monter une nouvelle machine si c'est pour gagner 15/20% de puissance
J'espère un petit refresh des MacBook Pro touch Bar vers le 2eme/3eme trimestre 2017 on va dire, en espérant qu'ils auront réglé les problèmes de batterie d'ici la et peut être je dis bien peut être adouci le prix aussi...
@Noam
La baisse de prix arrivera tôt ou tard. La nouveauté se paie. Je me souviens de mon premier iMac 20" (le blanc), que j'ai payé 2000€. Six mois plus tard il était tombé à 1200€ ! J'étais vert...
Et le Macbook Air sorti à 1800$ ...tombé 1000$ (pas en 6 mois, mais bon...)
C'était bien la peine de nous pomper le mou pour l'absence de Kabylake sur les MBP 2016.
1. Ils n'étaient tout simplement pas disponibles, Apple n'y est pour rien.
2. Le gain est franchement minime, non?
@toketapouet
Oui le gain est faible, sauf...
Apparemment Kaby-Lake gère le HDMI 2.0, dois-je comprendre que le MBP Late-2016, sous Skylake donc, ne gère que le HDMI 1.4b ?
Car le HDMI 1.4b ne gère pas la 3D aussi bien que le HDMI 2.0 à ce que je sais, à une fréquence plus faible je crois...
J'ai un câble HDMI 2.0 là, si le dernier MBP ne serait compatible que HDMI 1.4b je serai un peu dégoûté quand même !
@Phocéen
Je te crois sur parole, je n'ai pas de 3D à la maison (je suis allergique) ?
En tous cas chez moi je n'ai jamais eu le moindre soucis d'HDMI (sources : PS3, lecteur dédié, Wii, iMac 2008, MBP 2014, MBP 2016, iPad Pro et iPhone).
Mais visiblement il y a un progrès pour ceux qui jouent ou utilisent la 3D, si c'est le cas c'est déjà ça ?
@toketapouet
Euh moi non plus justement, pas encore du moins... ^^
On s'est mal compris ^^
Justement, je demandais si le MBP 2016 gérait le HDMI 2.0 ou seulement le HDMI 1.4b ?
J'aurai parié sur le 2.0 mais j'ai bien l'impression que non...
J'en aurai peut être jamais besoin, mais j'avais pris un câble HDMI 2.0 justement, et je compte le prendre le MBP 2016, alors ça se trouve je devrai me contenter du HDMI 1.4b...
Je ne connais pas parfaitement les différences entre ces différentes normes de HDMI, mais je pensais que le dernier MBP était au 2.0... j'espère ne pas manquer de quelque chose si il est qu'en 1.4b ...
@ Phocéen
Je ne saurais te répondre, attendons quelqu'un qui sait de quoi il parle sur ce sujet ?
Wii et hdmi ???
@ Warmac
Euh je crois bien qu'elle est branchée sur un port HDMI de ma télé, attend je vérifie.
Au temps pour moi tu as raison, c'est une péritel ?? je l'ai branchée il y a si longtemps que j'avais oublié, bien vu ?
@toketapouet
Si tu peux, branche ta Wii en composante (3 rca vidéo et 2 rca pour le son), c'est un cable à acheter mais le gain sur l'image en vaut largement la peine
Merci, j'y penserai!
Pour l'instant je pars en calédonie avec un vidéoproj sans téloche dans un premier temps, donc je vais voir comment connecter ma Wii à l'HDMI du bouzin, si tu connais la solution? ?
@toketapouet
J'aurais tendance à dire que la prise en charge du H265/HEVC par le processeur graphique embarqué n'est pas quelque chose d'anodin du tout, surtout lorsque l'on a des produits aussi ric-rac au niveau de la batterie. À vrai dire, je croyais que c'était déjà le cas avec Skylake…
@Yohmi
C'est le cas. La nouveauté ici c'est la prise en charge de l'encodage 10bits
HP j'arrive!
Pages