Tim Cook reçu par Emmanuel Macron à l'Élysée le 23 octobre
Emmanuel Macron recevra Tim Cook à l’Élysée mardi prochain, le 23 octobre, à 11h30. Ce sera la deuxième rencontre officielle entre le président de la République et le CEO d’Apple.
⇧⌘3.
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) October 9, 2017
With @tim_cook. pic.twitter.com/nJWTdwAUWa
Il y a un an, les deux hommes avaient discuté durant trois quarts d’heure d’éducation, d’investissement et de fiscalité. Tim Cook avait profité de sa venue en France pour rendre visite à un fournisseur normand et à des éditeurs d’apps parisiens.
Le programme de leur prochain entretien n’est pas encore connu. Le lendemain, le patron d’Apple donnera une conférence au sein du Parlement européen sur la confidentialité.
Source
Élysée
1 an déjà ...
Tous les ans pour un nouvel iPhone , il ne perd pas le nord Emmanuel
Ou peut on le croiser ? :)
@chouchoutnt
Au 55, Rue du Faubourg Saint Honoré. Paris 75008. France.
@chouchoutnt
Si il était venu lundi avec une paire de bottes et une pelle, on aurait pu les croiser du côté de Carcassonne ? avec les mains dans la merde. ?
@fredsoo
Hahah, non mais rencontrer un grand patron comme ça, j’aimerai bien
@chouchoutnt
Si seulement...
[modéré] FI
[modéré] FI
Duo de culs serrés !! C’est dingue on dirait un vieux film mal joué
@suuf
Gna gna mais fermes là sorts de ta chambre va faire le même niveau d’études qu’eux et après tu auras le droit de critiquer. Tant que tu ne fais rien tu évites ce genre de commentaire inutile, merci !
C'est drôle ça, parce que les meilleurs patron sont souvent ceux qui n'ont pas fait d'études exceptionnelles. :)
Comme avec le mec qui a dirigé yahoo un temps, il a menti sur tout ses diplômes et c'est avec lui que yahoo c'est le mieux porté. Sans oublier certains des dirigeants des gafams :)
@SkyziEw
? le rapport ? Les études n’ont jamais rendues les hommes plus Intelligents..
J’ai du respect pour M Cook et il n’empêche que sur cette vidéo je vois deux mecs coincés.
J’ai le droit non ?
[Modéré. MB] Commentaire homophobe.
@Zara2stra
?
On a pas l’air de porter Macron dans son cœur sur ce forum au vu des commentaires à blagues douteuses.
Si si ! C'est notre premier président moderne qui parle mieux anglais que Donald Trump. Transformer la France n'est pas une mince affaire. Et là, je vais me faire incendier !
Belle soirée à vous tous et toutes. PS je ne suis pas ici pour parler de politique mais juste pour échanger sur nos idevice. Un truc dont devrait se rappeler pas mal de commentateurs...
Sorry, HS, parti tout seul...
@Malouin
Alors pourquoi lancer le sujet du « populisme », dans un post un peu plus haut, si ce n’est pas pour partir sur la politique.
Sinon un gars comme vous qui écrit « PS » ça ne vous va pas du tout.
@Malouin
"Transformer"
En quoi? Grande Bretagne ?
@Malouin
"Un truc dont devraient se rappeler pas mal de commentateurs... "
ArsTechnica prouve à nouveau que l’on peut parfaitement avoir un débat intelligent et civilisé — dans le cadre d’un site tech et geek — sur des sujets qui par définition fâchent, malgré un environnement polarisé et des batailles idéologiques à couteaux tirés.
https://arstechnica.com/science/2018/10/ars-on-your-lunch-break-lets-talk-about-religion-politics-guns-and-privacy/
À condition de choisir le bon format et de savoir l’entourer.
@Malouin
Bah pour ma part, je le trouve plutôt bien ce Macron, du moins mieux/ moins pire (ça dépend pour qui) que tous les derniers guignols qui nous ont servi de président.
@Malouin
C'est premier président moderne, c'est une question de point de vue. Mais avec lui en retraite tu pourras plus t'offrir de iDevice, ça c'est sûr :-) La perte des acquits sociaux est un retour en arrière. La politique numérique du gouvernement est loin d'être tournée vers le futur, mais plutôt un tour de vis. Le code du travail a disparu, bref que du bon !
@iPop
Bah, quand tu sais que tu risque de te faire défoncer par les autres, tu ne viens pas le clamer haut et fort...
C'est tellement facile de suivre l'avis populaire, de taper sur les lobby, de parler des riches vs les pauvres...
Parce que j'imagine quand même que certains oui !
@Link1993
"C'est tellement facile de suivre l'avis populaire, de taper sur les lobby, de parler des riches vs les pauvres..."
C'est aussi tellement facile de suivre la doxa des élites puissantes, de taper sur le peuple, de parler de ceux qui ne sont que des riens analphabètes et réfractaires vs millionnaires à l'intelligence du ventre...
@supermars
Je n'ai jamais dis ça... Mais je n'ai pas précisé une chose non plus.
Le monde n'est pas aussi binaire que les méchant vs les gentils !
Et ces défenses pour le peuple aussi basique n'ont rien à faire ici en sachant que vous êtes déjà (généralisation, mais le peuple que vous souhaitez défendre n'a pas franchement les moyens de se payer un MacBook) un peu au dessus de ce peuple. J'aimerais voir des commentaires plus détaillés, avec des sources, des explications complètes...
Pour l'instant, j'ai juste l'impression de voir des gens suivre l'attaque, guidée par des gens eux aussi pas tout rose...
La meilleure comparaison que je pourrais donner (aller, j'en profite, on va taper dans les Lobby, et c'est le sujet que je connais le mieux) : ces lobby bio qui se jette inutilement et sans fondement scientifique sur le glyphosate tout en attaquant les lobby d'en face... que font les gens ? Et bien ils suivent à la lettre un autre lobby sans s'en rendre compte. (Source -surtout aller lire la partie fait- : http://www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/ )
Quand je lis l'article de Wikipedia sur le glyphosate, je me dis que le lobby du bio a bien raison de vouloir interdire ce truc, ne serait-ce que pour ses effets sur l'environnement.
@youbzh
Évidement, parce que la bouillie bordelaise est écologique, tout comme le spinozade, ou l’huile de neem bien sur ^^ (je ne mentionnerais pas leur toxicité, l’interdiction d’utilisation en culture sauf pour le bio qui doit faire des demandes chèques années pour prolonger l’autorisation)
Wikipedia est excellent, mais sur des sujets polémiques, faut commencer à faire attention, regarder les sources, et regarder les études.
Le glyphosate est un des herbicides les moins problématique pour l’environnement. Il est biodégradable en quelques journées, ne cible pas, on a donc besoin de moins de ce produit pour être efficace, et surtout, permet d’utiliser une méthode d’enrichissement de la terre puisque évitant Le labourage (détruisant l’environnement bactériologique par la mise à l’air libre de jusqu’à 50cm de terre).
Pour être efficace, il faut (en ordre de grandeur), l’équivalent de deux canettes 35cl pour mettre ça sur un champ équivalent à un terrain de foot.
Et parce qu’une bonne vidéo (oui, par contre ça va être chiant a regarder, avec des courbes, tout ça...), incluant source sur TOUT ce qui est indiqué sera plus efficace que les paroles :
https://youtu.be/2P4Pw1V_ou0
@Link1993
« La meilleure comparaison que je pourrais donner (aller, j'en profite, on va taper dans les Lobby, et c'est le sujet que je connais le mieux) : ces lobby bio qui se jette inutilement et sans fondement scientifique sur le glyphosate tout en attaquant les lobby d'en face... »
La liste des problèmes de santé qui sont associés à une exposition sur le long terme au glyphosate est longue comme une queue (celle que tu voudras) de mammouth.
C’est même plus discuté. Le problème est celui du rapport bénéfice risque, et comment faire sans.
Nous, et surtout nos enfants, commençons à en pisser.
On peut légitimement s’en inquiéter, non ? Surtout quand on voit l’impact désastreux sur la reproduction chez certains animaux.
@Bigdidou
Sources ?
Je vous ai apporté la mienne un commentaire au dessus.
Pour info, si vous parler de l’aspect cancérogène du CIRC, elle est problématique puisqu’elle parle de danger et non de risque. (Exemple, quand vous mangez des pommes, le cyanure contenue est dangereux, mais pas risqué car en trop faible quantité. Le glyphosate, c’est pareil. Et le CIRC ne fait pas là différences, ce que font d’autres études par la suite rentrant plus en détail, dont l’OMS (et toutes les autres organisations de santé dans le monde, dont celle de l’Europe, état unis, chines, Canada...)
Le consensus scientifique est celui ci : le glyphosate n’est pas dangereux pour l’utilisation que l’on en fait. Par contre, videz le bidon de glyphosate dans son estomac est évidement dangereux, comme boire 8-10L de monoxyde de dihidrogen (H2O, mais la blague est drôle ! ?).
Édit : Ah, et je n’ai pas fait attention, il y a l’étude stupide de futur génération avec l’histoire de l’urine. Normal qu’on en trouve dedans, puisqu’on y trouve tout ce que le corps n’absorbe pas ! ?
Pour aller plus lui :
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassurants-rapport-flippant-la-methode-generations-futures/
(Oui, j’ai déjà posté un autre article de la même personne, mais pourquoi s’arrêter sur ça, il a tellement bien mâché le travail...)
@Link1993
PubMed : glyphosate, review ou glyphosate, fertility etc...
La toxicité de ce truc va bien au delà de la molécule elle-même : les co-substrats qui devraient être neutres et semblent encore plus toxiques que le glyphosate lui -meme, l’effet cocktail, la persistance de ce produit dans l’environnement où il s’accumule inexorablement (jusqu’à quand ? Rappelons nous des dioxines).
« Normal qu’on en trouve dedans, puisqu’on y trouve tout ce que le corps n’absorbe pas ! »
C’est faux. Pour quelqu’un qui se dit informé, il s’agit d’une approximation grossière.
On trouve dans les urines, entre autre, ce qui n’est pas métabolisé et qui peut être eliminé par le rein. Ce qui n’est pas éliminé est en général stocké dans les graisses et relargué régulièrement.
La présence dans les urines souligne un produit qui ne peut être transformé par le vivant et va s’accumuler inexorablement dans notre environnement et surtout notre organisme, alors qu’il est pharmacologiquement actif.
Ce que tu écartes d’un revers de main est totalement paniquant.
@Bigdidou
Pubmed... c'est gentil de me donner un agrégateur de publication scientifiques, sans donner de lien directe. Mais ça va être difficile aussi, puisque pour lire les articles de toute façon, il faut les acheter (a moins de passer par un site magique, mais c'est interdit de le mettre sur MacG). Donc à moins que vous soyez chercheur, je doutes que vous les aillez lu. (Et pour info, en cherchant, on ne trouve aucunement de publications portant le nom de ce que vous avez indiqué, je peux donc rejeter votre source)
Pour votre réponse, il n'a jamais été question de ne pas dire que leur co substrats sont neutre. D'ailleurs, ne buvez pas de Roundup, à cause de ceux ci justement... (parce que le glyphosate, si vous vous prenez un shooter, c'est pas top, mais vous en ressortirez sans dommages !). D'ailleurs, dans ce cas, c'est le roundup qu'il faudrait interdir, et non le glyphosate.
Mais depuis le temps qu'on cherche, on a pas trouvé grand chose. Voici sur ceux qui sont le plus exposé (agriculteurs utilisant un produit à base de glyphosate)
https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/11/12/glyphosate-le-nouvel-amiante/
Ici une vidéo amenant très bien le danger (absent), sur le consommateur
https://youtu.be/P8OcEwKtKZk
L'effet cocktail, perceptible à partir des doses ou le glyphosate est lui meme dangereux. C'est donc un non sujet (Je ne retrouve plus ma source)
Quand à l'aspect environnemental, bah, le glyphosate est au contraire très très intéressant pour réduire les domaines dans l'environnement, en pratiquant l'agriculture de conservation en évitant par exemple l'utilisation de labours nocif pour l'environnement sur le long terme. Et non, le glyphosate est biodégradable : 2jours, a 2 mois en fonction de l'éclairage.
https://inra-dam-front-resources-cdn.brainsonic.com/ressources/afile/418767-54570-resource-rapport-glyphosate-inra.pdf
Deuxième source (video) : https://youtu.be/2P4Pw1V_ou0
Quand à l'urine, non, je ne m'y connais pas grand chose en urine (pas ma spécialité). Mais avec cette réponse, j'ai pu voir que vous n'êtes pas allé voir le lien fournit plus haut sur le rapport de génération futur. Cette étude permet de déterminer quel quantité est réellement absorbée par le corps, en faisant un calcul entre ce que l'on ingère quotidiennement, et ce que l'on rejette. Tout cela est basé sur des études scientifiques par la suite. Les liens sont dans la source fournie au commentaire précédent. La conclusion est bien que le corps rejette par voie naturelle le glyphosate absorbé. (0.2% de la dose journalière admissible dans un cas extrême -personne de 50kg-)
@Link1993
« c'est gentil de me donner un agrégateur de publication scientifiques »
C’est pas un agrégateur, c’est la base de donnée bibliographique médicale de référence.
A disposition de tous.
@Link1993
« Donc à moins que vous soyez chercheur »
Je suis médecin et j’ai un accès institutionnel à la plupart des grandes publications, y compris hors de mon domaine, oui.
J’ai lu quelques reviews au titre de mon intérêt personnel pour la question.
C’est pas un peu,embêtant pour vous d’être expert d’une question sans disposer d’accès bibliographique ?
@Bigdidou
C'est bien d'avoir voulu regarder les études. A priori, vous ne vous êtes pas penché suffisamment. (Sujet complexe, j'ai pas mal de semaines de lectures derrière moi)
Oui, Pubmed est une base de données, mes excuses. Certains articles sont accessible, d'autres non. Je rajouterais juste que pour le glyphosate, l'EFSA a publié tous les éléments utilisés pour la revalidation du produit en Europe.
En revanche, je n'ai jamais prétendu être un expert sur le sujet. Je suis un simple citoyen ayant voulu lire des sujets plus approfondis que simplement "le glyphosate c'est mal" ou "les OGMs sont dangereux".
Je vous ai fournis des documents que pouvez aller consulter, en réponses à vos remarques. Pour l'instant, je n'ai vu aucune réponses à celles ci, excepté de tenter de me décrédibiliser via l'accès payant de Pubmed (alors que j'avais précisé qu'il existait des sites "magiques" -entendre illégaux- pour y accéder quand meme)
Vous avez 3 articles, incluant les sources que vous pourrez confondre avec mes dires, et 3 vidéos (1h au total) incluants elles aussi leurs sources, que vous pourrez venir confondre à votre tour. Mais à priori, vous ne les avez pas lu/vu puisque vous m'avez répondu en moins d'une heure.
@iPop
Les Français demandent du changement ... mais quand ils y en a, ils font grise mine ...
Mitterand ils aimaient pas, ensuite oui, Chirac c’était le show, Sarco passait, quoi que, Hollande la cata, lui même ne se rendait pas compte qu’il avait été élu, maintenant ils demandent qu’il revienne, Marcron il était temps que cela change, maintenant qu’il essaye de changer on n’aime pas
Pas simple tout ça ?
Ah bon, les français demandent le retour de Flamby ? , c'est plutôt lui qui s'ennuie et qui rêve de revenir puisqu'il n'y a plus personne au PS
Tim le cuisinier traverse la rue et embauche un lobbyiste. As usual.
Ça rend fier quand même.
Que signifie les 2 sigles collés au 3 en tête de tweet ?
@Powerdom
Raccourci de capture d’écran.
@bhelden
Non. Ne serait-ce pas pour remplacer le <3 pour ❤️ en le rendant « Apple-istique » : ⌘3
@frankm
Non. C’est le raccourci sur Mac pour capture d’écran : cmd + maj + 3 = capture d’écran. Ce qui est à propos à côté d’une photo de leur rencontre.
Erreur. C'est trop tôt je n'avais pas vu qu'il était écrit ⌘⇧3. J'avais vu ⌘3 .
Oui c'est la capture d'écran. Sous Mojave la capture est plus sexy avec ⌘ ⇧ 5.
A mais sur l’application MacGeneration le ⇧ s’affiche amaigri c’est pour ça que j’ai vu ⌘ 3. Bug à corriger
Au moins ce président veut faire de la France une puissance et un partenaire dans le numérique et trouve des interlocuteurs. Y en a d’autres aussi à inviter.
Ce serait bien si les petits génies de l’informatique restent et vivent en France plutôt que de partir à l’étranger.
Et c’est toujours facile de critiquer derrière son écran peu importe qui
@PhilippeNC
Arrête les bisounours ici on est dans la réalité ????
@PhilippeNC
Il veut une France à la "États-Unis" en faisant clairement comprendre aux gens "qui ne sont rien" que leur avis et leur vie ne compte pas.
Si t'as de l'argent, macron t'aime bien, si t'en a pas, macron te méprise et te voit comme quelqu'un qui ne fait pas d'effort pour améliorer ta situation.
@IPICH
déjà, le fait d’utiliser des petites phrases sorties de leur contexte ne plaide pas pour une grande honnêteté intellectuelle de votre part.
Pages