Les nouveaux Ryzen d’AMD sont au niveau d’un iMac Pro haut de gamme
AMD a sorti la troisième génération de processeurs Ryzen et fidèle à sa stratégie mise en place depuis son retour sur ce marché fin 2016, l’entreprise a frappé fort face à son concurrent de toujours Intel. Alors que ce dernier a du mal à sortir de la gravure à 14 nm et commence seulement à proposer des processeurs gravés à 10 nm, AMD profite de cette gamme pour passer à 7 nm1. Cette avancée lui permet d’offrir de meilleures performances que les derniers processeurs d’Intel, à des prix similaires, voire inférieurs.
Nous n’allons pas évoquer en détail cette nouvelle génération, puisque ces processeurs restent largement inconnus dans l’univers d’Apple. Si le sujet vous intéresse, l’article dédié aux Ryzen 3000 d’AnandTech est comme toujours extrêmement complet et détaillé. Pour simplifier leur conclusion, ces nouveaux processeurs AMD font jeu égal voire mieux que les meilleurs d’Intel, surtout en performances multi-core. Les Ryzen ne sont pas encore au niveau des Core sur quelques points secondaires, mais ils consomment moins et sont d’excellentes options dans l’ensemble.
Depuis 2006, Apple se repose exclusivement sur les processeurs d’Intel pour ses Mac. Il faut dire que sur cette période, les processeurs d’AMD n’étaient pas vraiment intéressants, mais ce n’est plus le cas depuis l’arrivée des Ryzen. Du coup, les bricoleurs qui conçoivent des hackintosh2 se sont penchés sur ce problème et ils essaient de faire fonctionner macOS sur ces processeurs sans passer par la virtualisation. Il faut encore davantage de manipulations que pour un hackintosh avec un processeur Intel, mais c’est désormais possible, ce qui simplifie les comparaisons directes.
C’est précisément ce qu’a fait le développeur Paul Haddad, créateur du client Twitter Tweetbot notamment. Il a monté un hackintosh avec un Ryzen 9 3900X, le modèle haut de gamme qu’AMD vend désormais3 et il a utilisé le test de performances de Geekbench pour évaluer ce qu’il vaut. Avec un score de 6 190 en mono-core et 52 799 en multi-core, ce processeur fait jeu égal avec un iMac Pro haut de gamme, alors que ce dernier est équipé d’un processeur Xeon W vendu plus de 2 000 $.
Le tout-en-un reste devant sur le score multi-core, puisqu’il dispose de 18 cœurs contre 12 « seulement » pour le processeur d’AMD. Mais ce dernier reprend l’avantage en mono-core grâce à sa fréquence de base plus élevée : 3,8 GHz contre 2,3 GHz. Que l’on puisse comparer un processeur grand public à un modèle professionnel vendu nettement plus cher en dit long sur l’avantage pris par AMD.
Le processeur Intel comparable au Ryzen 9 3900X est le Core i9 9900K qui équipe en option les derniers iMac 27 pouces. Il est vendu au même tarif et c’est le haut de gamme grand public du fondeur. Face au processeur d’AMD, il est en gros au même niveau en mono-core (6 251 points), mais largement derrière en multi-core avec un score de 33 000 points environ. C’est logique, il a du mal à rivaliser avec ses 8 cœurs face aux 12 du Ryzen.
Tous les usages ne sont pas optimisés pour le multi-core, mais c’est typiquement le cas pour compiler une app, ce que fait régulièrement ce développeur. La preuve, il compile une autre de ses apps, Pastebot, plus de deux fois plus rapidement sur son hackintosh sous AMD qu’avec son Mac Pro de 2013 avec ses 12 cœurs. Le nouveau Mac Pro qui sortira à l’automne pourra faire mieux avec son processeur qui peut monter à 28 cœurs, mais à quel prix ?
Les affaires d’Intel ne vont pas s’arranger si l’on souligne que macOS n’est pas du tout optimisé pour les processeurs d’AMD et que les résultats sont encore meilleurs sous Linux. Et que la troisième génération de processeurs Ryzen accueillera en septembre un modèle plus haut de gamme, le Ryzen 9 3950X, qui montera à 16 cœurs. Si AMD tient ses promesses, ce modèle devrait laisser les meilleurs processeurs grand public d’Intel sur place…
Ne vous attendez pas à voir débarquer des Mac sous AMD toutefois. La rumeur a circulé de temps en temps ces dernières années, mais ce n’est pas l’option la plus probable. Si Apple entend abandonner Intel comme on le pense désormais, ce sera plus certainement pour ses propres processeurs ARM, plutôt que pour des processeurs x86 concurrents.
-
Ces valeurs numériques ne veulent pas dire grand-chose toutefois, le 7 nm d’AMD étant quasiment identique au 10 nm d’Intel. Mais de toute manière, la gamme concurrente des nouveaux processeurs AMD est encore gravée à 14 nm. ↩︎
-
Des PC classiques sur lesquels on installe macOS. Si le sujet vous intéresse, j’ai détaillé mon expérience dans cet univers sur MacGeneration. Et pour information, mon hackintosh arrive bientôt sur son troisième anniversaire et tourne toujours au quotidien sans le moindre problème. ↩︎
-
En France, on peut l’acheter à 540 € environ sur le site d’AMD, les stocks des revendeurs ont fondu très rapidement. ↩︎
Le ryzen 9 3950X va faire très très mal.
Question purement innocente : comment se fait-il qu’Intel est autant à la ramasse ?
@NEWIPHONE76
Ils ont oublié pendant trop longtemps qu’ils pouvaient avoir des concurrents.
@nicolasf
Et donc retard impossible à rattraper pour les mobiles et les ordis ?
@NEWIPHONE76
On parle d’Intel. Ils répondront. Ça prendra un peu de temps, mais ils répondront.
@fte
Je reste étonné qu’avec leur force de frappe, ça mette autant de temps.
@NEWIPHONE76
"Je reste étonné qu’avec leur force de frappe, ça mette autant de temps."
Autant de temps ? Ces processeurs sont officiellement disponibles depuis hier. Tu aurais voulu une réaction minute ?
@fte
Je ne parle pas que de ceux d’hier. Ça date leur retard sur mobile non ?
@NEWIPHONE76
Quel rapport avec l’article ? Pourquoi me parles-tu de mobiles ?
@fte
C’est depuis 2016 a priori qu’AMD s’est réveillé non ?
Ça ne date pas d’hier ? Je parlais de mobile pour faire référence à ce que je disais plus haut dans le sens où ils sont également en retard pour les téléphones mobiles.
@NEWIPHONE76
"C’est depuis 2016 a priori qu’AMD s’est réveillé non ?"
Les premières générations de Ryzen ont poussé Intel à augmenter le nombre de coeurs. Intel a répondu, et est resté devant.
Hier, Intel est passé derrière pour la première fois depuis... je ne sais pas. 10 ou 15 ans.
"Ça ne date pas d’hier ?"
Et bien si.
"Je parlais de mobile pour faire référence à ce que je disais plus haut dans le sens où ils sont également en retard pour les téléphones mobiles."
Je ne sais pas. Ils ont perdu le marché depuis très longtemps, et même avec de meilleurs processeurs ils ne pourront pas capturer ce marché. À moins de faire de l’ARM. Ils ont peut-être de meilleurs processeurs. Ou pas. C’est sans importance.
Le créneau d’Intel est la puissance, pas l’économie d’énergie. Ils sont roi sur ce créneau, des notebooks et convertibles aux serveurs et stations de travail. Étaient. Jusqu’à hier.
@fte
Merci pour ces explications. Je pense qu’AMD va les bouffer tout cru car Intel semble être un paquebot difficile à faire changer de cap, du moins rapidement.
Les nouveaux Ryzen ont été présentés en mai, et ca fait un moment que Ryzen / Thread ripper aurai du inquiéter Intel. Mais voilà, quand on est occupés a dormir sur ses lauriers..
https://www.anandtech.com/show/14407/amd-ryzen-3000-announced-five-cpus-12-cores-for-499-up-to-46-ghz-pcie-40-coming-77
@misc
"Les nouveaux Ryzen ont été présentés en mai"
Présentés.
Mais AMD n’est pas étranger de présentations de produits prometteurs qui, livrés, ne tiennent pas leurs promesses.
Tiens, les cartes vidéo d’il y a... deux jours. Par exemple. Désappointement.
Sauf que pour Zen, cette fois les promesses sont tenues. Genre vraiment.
Et quand bien même, Intel, même gros et puissant, ne peut raisonnablement pas répondre en deux mois. D’autant qu’ils ont accumulé les emmerdes avec leur process 10 nm. Et ils n’ont, pour l’instant, rien sous la main pour répondre qui soit déjà prêt. Ou peut-être qu’ils ont et ça va bouger d’ici le prochain trimestre, mais je doute. Je les vois mal reconfigurer des Xeon en processeurs desktop bourrés de coeurs juste pour repasser en tête. Ils pourraient, mais je ne suis pas sûr que ce soit dans leur intérêt sur le moyen terme. Ils ont besoin d’une plus haute performance single core avec une fréquence abaissée, et ce sans les bugs de sécurité de l’architecture actuelle.
@fte Mais t'es d'une mauvaise foi.. Intel a besoin d'aller dans un magasin pour decider de leur stratégie? En mai les ryzen avaient les specs et benchmarks publiés. La generation d'avant avais deja bien montré que l'architecture était puissante et viable.
De toutes façon ce genre de development met du temps, ca fait longtemps qu'il auraient du voir venir. "P'tet bien qu'ils louperont leur produit" c'est un peut mediocre comme stratégie.
(Et pour les 5700 j'ai surtout vu de l'enthousiasme)
edit: @Dimemas je répondais a @fte qui déclarait que les 5700 illustraient les habitudes d'AMD de "présentations de produits prometteurs qui, livrés, ne tiennent pas leurs promesses." > je ne vois pas ou les 5700 ne tiennent pas leurs promesses. AFAIK elles ont un rapport conso / puissance / prix correct par rapport a Nvidia 20x0.
de l'enthousiasme pour les 5700 ???
disons que que les 5700 et XT sont ce que les vega 64 et 56 auraient du être !
c'est à dire des cartes milieu haut-de-gamme qui sont suffisamment puissant pour travailler en 3D et pour les gamers qui veulent jouer confortablement en 1440p sans pour autant transformer son bureau en sauna et consommer l'équivalent d'une plaque à induction
Alors ça fait un mois que je suis à fond dans le sujet et les cartes AMD me me réjouissent pas vraiment
les vega n'ont jamais tenu leurs promesses sauf sur les dernières custom...
Et encore, la vega 64 nitro+ était mieux si on revient sur les problème de surchauffe et de nuisance sonore (mais à quel prix ! 31cm le GPU !)
mais concernant les perf brutes et la conso, ça reste bof bof...
un vega 64 équivaut à une 2060, et consomme 50 % et chauffe beaucoup plus !
A un moment donné il faut aller au dela du benchmarks qui ne veulent pas dire grand chose...
le prix c'est tout ce qu'il reste à AMD pour être compétitif...
mais il est vrai que la rx 5700XT met une claque à la radeon 7 qui est juste une grosse blague, on dirait une carte sortie dans la panique
@misc
"Mais t'es d'une mauvaise foi."
???
Les 5700 ont été annoncés avec des benchs douteux. Les tarifs annoncés assez élevés. Cartes encore sous embargo, nvidia ayant pourri AMD avec ses cartes Super plus puissantes et moins chères, AMD annonce une baisse tarifaire deux jours avant la mise en vente.
Benchs indépendants, les Super pourrissent les 5700 en puissance et en features, et les cartes de référence AMD ont l’un des plus mauvais blower jamais vu sur une carte graphique.
Mais tu as raison. Je suis de mauvaise foi et ces cartes ne sont pas décevantes.
Elles sont très décevantes. Nvidia a besoin de compétition. De vraie compétition. Or Nvidia se paie franchement la tête d’AMD et se permet de les troller à quelques jours de la fin de l’embargo des 5700.
Si seulement c’était la première fois...
amen...
un macuser n'y connait rien en composants fte...
@fte
Tu raconte vraiment n’importe quoi ! Je viens de monter 2 PC,
Le premier en X470, Ryzen 7 2700 et Asus Rog RTX 2060 super, sous Windows.
Le second en X570, Ryzen 7 3800X, et Sapphire Radeon 5700 XT Nitro +, pour.... Mac OS Catalina !!!
Je peux t’assurer que la 5700 XT met une belle claque à la 2060 super ! Alors tu ne dois pas regarder les bon bench je pense, ou bien tu fais une généralité !
Pour info, je suis entre 2 et 5 fps de différence par rapport à une 2070 super, et encore ça dépend des jeux !
Bien sûr je suis loin des performances d’une 2080 super ou d’une 2080 Ti, mais pour 450 € je n’ai pas à me plaindre de ma 5700 XT (j’ai payé la 2060 super 530 €)
De plus la 5700 est reconnue nativement par Catalina, et tout fonctionne parfaitement, iMessage, FaceTime, continuité, etc....
@misc
"AFAIK elles ont un rapport conso / puissance / prix correct par rapport a Nvidia 20x0."
Pourquoi la totalité des reviewers que je suis, dont certains en qui j’ai absolument confiance, disent de surtout éviter ces cartes AMD et d’attendre de voir ce que donneront les versions de constructeurs tiers, pour autant que le niveau visé soit modeste ?
Sûrement parce que ces cartes sont excellentes et réjouissantes. Car qui aime bien châtie bien en disant de ne pas acheter.
Ouai. Sûrement.
Correct par rapport à 20x0 avec x < 80 est décevant. Car les 20x0 x < 80 ne sont plus en vente. Et les 20x0 Super les mettent dans le trou. Et le prix est peut-être correct maintenant qu’il est revu à la baisse. À voir. Pas convaincu. Pas avec ce refroidissement nullissime en tout cas.
Une bonne carte, ça aurait été rafraîchissant. Pour changer. Ne serait-ce que parce que Apple s’obstine à utiliser ces GPU médiocres. C’est mieux qu’Intel tu me diras...
@NEWIPHONE76
Je ne dirais pas impossible à rattraper, mais ils ont pris du retard sur plusieurs points importants en effet.
@nicolasf
Ok merci pour les précisions
@nicolasf
En effet, et je rajoute ceci.
AMD est fabless, pas Intel. AMD se repose sur TSMC pour la fabrication de ses processeurs, et TSMC a surpassé Intel dans ce domaine. du coup, Intel n'arrive pas à rivaliser (à court terme).
De plus, comme mentionné par Nicolas Furno, Intel s'est pas mal reposé sur ses lauriers faute de concurrents.
Entre le réveil attendu d'Intel et la montée en puissance des processeurs ARM, on va pouvoir faire chauffer le popcorn dans les mois à venir :-)
totalement d'accord avec toi !
@ newiphone :
QUOI ?
ils sont loin d'être à la masse ...
on assiste à une stagnation des performances et surtout on a des processeurs qui sont incroyablement puissants.
parler de stagnation est un peu exagéré tu trouve pas.
Et puis peux-tu me rappeler quels processeurs sont urilisé dans les différentes machines stp ?
Parce que :
- soit ce sont des processeurs bas de gamme comme le macmini à 800 euros qui a un i3 8100 (alors oui il est assez puissant, mais il ne vaut pas grand chose en vrai) qui vaut 100 euros
- soit ce sont des processeurs bridés comme le i9 9900k qui est sous cadencé et équivalent
Il en est de même pour les cartes graphiques.
Là où intel a merdé c'est qu'ils ont vu AMD s'enliser avec ses processeurs, ils ont temporisé avec la gravure en 14nm mais là où je ne suis pas d'accord et où je trouve que vous buvez le verre à moitié vide, c'est qu'ils ont été jusqu'au bout de l’architecture et ont réussit à faire un octocore avec 16 coeurs virtuels aussi puissant qu'un ryzen en 7nm avec du 14nm !
C'est fou ! là où AMD est obligé de multiplier les coeurs. Et il n'y a pas beaucoup de logiciels capables de gérer tant de coeurs je vous le rappelle.
Imaginez un intel en 7nm...
Bon par contre, intel n'a pas anticipé ARM par contre
Mais au final je suis content de voir qu'AMD peut faire un hackintosh, mais demande une architecture assez différente et ce sera compliqué à faire
edit : par contre j'avais pas vu la basse conso du 3700x avec une puissance quasi équivalente du 9900K, je vais regarder ça de plus près finalement
@Dimenas
> Et il n'y a pas beaucoup de logiciels capables de gérer tant de coeurs je vous le rappelle.
Ben les systèmes d'exploitations. Déjà.
Et ceux là, tout le monde les utilisent.
mon dieu ...
arrêtez de répondre à coté de la plaque...
Ça donne envie de se monter un PC AMD.
Franchement, ça envoie du bois pour un rapport qualité prix top.
Le gros problème de Ryzen c’est la fiabilité (trop de retour sav). Sinon, punaise ça envoie du bois.
@bobytron
Ah bon, jamais entendu de retour sauf l première gen avec quelques cas de retour car le processeur faisait des erreurs de virgules flottantes, sauf erreur.
Quand j'étais sur pc je montais toujours mes config persos avec du AMD. Très bon rapport qualité prix depuis plus de 10/15 ans. Hâte de voir la reponse d'Intel. Bien qu'objectivement il faut de gros projets pour voire le réel potentiel de ces processeurs !
Le ryzen gagne haut la main dans un ou 2 tests (openCL notamment, assez impresionnant), mais pour le reste globalement c'est Intel qui reste devant...
Mais bon c'est une bonne nouvelle, au moins la guerre des CPU est relancée, au lieu du surplace des 10 dernières années!
AMD a corrigé le défaut de ces CPU avec leur gestion moisie des accès mémoire! Super!!!!
Mais bon Apple va passer à ARM XD!
Pas vrai du tout, hormis en jeux (ou Intel est toujours à 5-10 fps maximum devant), pour tout le reste, AMD est désormais premier. Et pour les gens qui font du streaming, un processeur Intel décroche souvent, à cause du nombre de cœurs inférieur (2 fps sur un Intel vs 60 fps sur un Ryzen 3600 dans une situation de gaming + streaming simultané).
Le plus important, c'est que l'IPC des Ryzen de génération 3 est désormais légèrement supérieur aux Core de 9ème génération (les fréquences d'Intel les sauvent en jeu). Lisa Su est probablement une des meilleures CEO de la Silicon Valley (cf le cours de bourse d'AMD depuis l'arrivée de Ryzen).
Leur CPU qui équipent les nouvelles générations de consoles Xbox & PS5, l'intégration de Ryzen dans les Chromebook, le service de jeu en ligne Stadia, les Surface de Microsoft, le cloud amazon etc... ; le CPU Epyc Rome dans les super ordinateurs US... ils sont très convaincants.
La stratégie fabless est gagnante, TSMC maitrisant le 7nm, alors qu'Intel galère pour industrialiser le process 10nm. Tant mieux pour tout le monde, sans concurrence, tout le monde serait encore avec un quad-core (entre Skylake et Coffe Lake, le gap de performances n'est pas énorme, faute de concurrence). Enfin une entreprise qui fait rêver les nerds et qui innove... Il faut attendre Ice Lake pour voir si Intel se réveille (AVX 512 + peut-être le décodage AV1).
"2 fps sur un Intel vs 60 fps" je veux une source car là tel que c'est de la climatisation ton affirmation. Et ça ne tient pas compte des potentiels biais d'implémentation!
youtube.com/watch?v=krLqgYjjuqw&t=560s
Encodage H264 sur GTA5 : Ryzen 3600 vs i5 9600K ; on descend jusqu'à 2.3 fps (pas tout le temps évidemment), conséquence directe du nombre de cœurs moins élevé.
Après, des optimisations à venir sur les jeux permettront d'améliorer nettement les choses, cf Ashe of Singularity, sur la 2ème génération de Ryzen (avant et après un patch) :
youtube.com/watch?v=H-tlmGfi0Ow
Oui on est clairement sur des problèmes d'optimisation petit fanboy, expliquer que des différences de quelques pourcents justifient des différences pratiques de puissances de 10 montre clairement ton incompétence!1010
Tellement fanboy que je n'ai pas acheté de matériel AMD depuis l'Athlon XP. Je tourne sous Xeon, donc arrête ton char Ben Hur. Concrètement, le millième et le centième des images les plus basses sont à 2 fps. Le commentaire de la vidéo est clair "Le Core i5 9600K était tellement sollicité que...". Concrètement, cela se traduit par des lags réguliers lors de l'enregistrement. Tous les coeurs étant à 100%, il n'y a pas forcément de miracles à attendre (ou alors il faut baisser en résolution). En optimisant, tu ne passeras pas le seuil des 24fps. Après, tout le monde ne streame pas ses jeux, donc ce n'est pas un problème pour 99% des personnes.
Enfin comparer un CPU grand public et un CPU de workstation / serveur c’est oublier tout ce qui différencie ces 2 univers. Y’a pas que la puissance par cœur dans un type de test qui compte. La gestion de lignes pci, le cache L1/2/3, les canaux ram ECC, le bi-proc...
Le concurrent de Xeon c’est Epyc pas Ryzen.
@coink
Tu as raison de le souligner.
Il faut effectivement surveiller les futurs Epic basés sur Ryzen 3. La gestion de la cache L3 a fait un méchant bond en avant, d’après certains.
De bon augure
on compare car le 3950x devore le i9-9980xe malgré les 6 cores en moins
Okay les gars, j'y comprends rien mais j'adore ça ! 😅👍🏽 merci c'est très instructif.
Bref l' imac pro se fait démonter par un PC pour le tiers du prix, rien de neuf!!!!!!!!
C’est plus ou moins ce genre de monstre qui équipera les PS5/Xbox next ou je rêve complètement...? Il me semble en avoir entendu parler....
@Malvik2
Il s'agira de CPU avec la même architecture mais qui difereront en fonction de ce que souhaite Microsoft et Sony
Vu que Intel grave en plus gros, et AMD en plus fin, le jour où Intel aura la même finesse de gravure ils vont les exploser?
S’entend, à finesse de gravure égal, si on compare Intel a-t-il un avantage de progression qu’aurait moins Amd?
le 10 nm se fait désirer chez Intel depuis 2016 et il serai deployé en 2020 en xeon, en 2021 en grand public, c'est loin.
AMD aura sorti le Ryzen/EPYC 4000 d'ici la.
et ?
pour une puissance équivalente aux plus gros cpu en 14nm chez intel ?
AHAHAHAH ...
Qu'en est-il de la stabilité de ces processeurs ?
Par le passé, AMD a souvent fait aussi rapide et moins cher que Intel, mais pour ce que j'en ai expérimenté, c'était au détriment de la stabilité.
Pages