AMD : Ryzen vient bien bousculer Intel
AMD a promis de revenir en force sur le marché des processeurs en début d’année prochaine avec Ryzen, une toute nouvelle plateforme qui est censée pouvoir enfin rivaliser avec les puces d’Intel.
La firme de Sunnyvale avait dévoilé quelques benchmarks avantageux lors de sa conférence de presse, mais qu’en est-il dans des tests qui n’ont pas été soigneuseument préparés/sélectionnés ? Canard PC Hardware répond à cette question en publiant les premiers benchmarks indépendants du processeur Ryzen 8 cœurs cadencés à 3,3 GHz.
Dans les tests de performances bruts, le processeur d’AMD n’est pas très loin derrière le Core i7–6900K qui a le même nombre de cœurs, mais une fréquence sensiblement supérieure (jusqu’à 4 GHz). Le nouveau venu fait aussi beaucoup mieux que l’ancien haut de gamme d’AMD, le FX–8370 à 8 cœurs cadencés à 4 GHz.
Dans les jeux, le Ryzen se fait en revanche devancer par tous les Core i7 testés et quelques Core i5, la faute à sa fréquence inférieure et au fait que les jeux tirent rarement parti de plus de quatre cœurs. Il faudra voir si Sunnyvale propose rapidement des puces avec moins de cœurs, mais avec des MHz en plus. La consommation électrique, un point noir des précédents processeurs AMD, a quant à elle été largement améliorée.
Au vu de ces résultats, Canard PC Hardware estime que l’architecture Zen devrait permettre à AMD de se relancer sérieusement sur le marché, y compris sur le haut de gamme. Reste toutefois une inconnue de taille : le prix. Vous trouverez plus de détails dans le n° 31 de Canard PC Hardware, qui comprend aussi une enquête sur la « dérive » d’Intel.
Il est temps que AMD se sorte les doigts du c*l, Intel dominé et le sais très bien
tarif en hausse depuis de nombreuses années à gamme équivalente, performance stagnante, économie de bout de chandelle etc
Mais à l'heure actuel, en prenant l'exemple d'un PC gamer, il n'y a qu'untel qui soit réellement dans la course
J'espère réellement le retour d'AMD, le client n'en serait que gagnant si il y a un retour à une véritable concurrence !
@melvyn71
la stagnation technologique est une très bonne chose (même si c'est paradoxal pour certains), je m'explique. Ce sont aux dev de se sortir les doigts pour nous pondre des programmes ou jeux optimisés au petit oignon alors qu'avant il fallait une machine digne de la Nasa pour avoir à l'écran quelque chose de correct.......et le plus important: éviter que la machine achetée à prix d'or aujourd'hui ne soit obsolète voire inutilisable dans de bonnes conditions dans même pas deux ans, ce qui était le cas il y a une 10 aine d'années. Aujourd'hui on peut garder son matos plusieurs années tranquille....et c'est très bien ainsi.
@alfatech
+20 000
@alfatech
Non la stagnation est une tres mauvaise chose, mais c'est la consequence du monopole illegal de Wintel qui a dominé l'informatique pendant presque 30ans.
Le gros probleme c'est que si tu regarde la puissance des ordinateurs aujourd'hui, on est meme pas au 1/3 des besoins reels. Et le pire c'est que cette insuffisance empire chaque jour, puisque la quantité de donnees a traiter augmente de maniere exponentielle depuis 2005.
Aujourd'hui la somme des informations a traiter depasse les 8000 exaoctets soit 8 X 1 million de teraoctets: probable que ton Mac ne peut contenir meme pas 0.5 teraoctets!
Dans 3 ans on devra traiter 5 fois le volume de données actuelles, et la on parle de plus de 40 mille exaoctet!
Les developpeurs ont une responsabilité aussi mais elle est fortement ponderée par celle d'Intel, le marketing et les filieres informatiques.
Intel a passé plus de deux decennies a expliquer que le x86 faisait de meilleures optimisations que le programmeur et cela en temps reel, decourageant le dev a optimiser son code.
La majorité des programmeurs sont formés et doivent travailler sur des langages archaiques massivement sequentiels qui tournent sur des machines virtelles, qui elles memes tournent sur des processeurs virtuels.
Les OS imposent de plus en plus des "framework" qui ne sont pas optimisés (y a qu'a voir OpenGL sur MacOS). Sur iOS la majorité des developpements consistent mettre de la glue entre differents framework, principalement pour developper une interface!
Si tu regardes les performances brutes des Mac, Apple nous sort depuis au moins 3 ans de nouvelles generations qui sont moins puissantes que la precedente: a part le Macbook Air, c'est regression la regle chez Apple.
J'ai un MacMini 2012, il est 2 fois plus puissant que le modele actuel!
Bref, y a de l'optimisation a faire, mais y a surtout un probleme industrio-commercial a resoudre, parce que la on est dans le mur.
Quand a AMD, il tente de se relancer sur le x86 au moment ou le x86 tire sa reverence enfin! Donc, comme toujours avec AMD, il y a un probleme de timing, de strategie et commercial.
Perso, je pense que Ryzen est une foutaise au meme titre que le sont des GPU d'AMD.
Faut se dire que si Microsoft vient d'annoncer son passage au PC ARM, qui plus en avec un emulateur x86, c'est que le x86 est mort.
@melvyn71
+1000
Je pense que nous avons là un début d'explication concernant la filiation apple/AMD, ainsi que la longue attente concernant le renouvellement du mac pro. Contrairement à ce que j'ai pu voir dans certains articles/émission (CF la dernière émission de "on refait la mac"), je pense qu'Apple a une vision très claire concernant l'évolution du macintosh. Je vois bien arrivée des puces CPU et GPU customisées en lien avec AMD pour les prochains produits, qui permettrons une véritable montée en performance. Si cela se vérifie dans les prochains mois, je trouve que c'est plutôt intelligent d'avoir attendu que ces nouvelles technologies soient mures avant de lancer ces produits (on leur reproche souvent l'inverse...). Je pense que si leur intention était d'arrêter le mac pro ils n'auraient pas hésité à le faire au même moment que l'annonce concernant les moniteurs. Enfin, en ce qui concerne le choix de se retirer du marché des moniteur, c'est à mon avisune volonté de démocratiser une technologie (le thunderbold3) Associer à d'autres partenaires afin d'ouvrir l'écosystème (Ce qu'ils n'ont pas réussi à faire avec les deux premières itérations du thunderbold). C'est quelque chose que l'on retrouve dans l'écosystème FCPX, avec les développeurs de plugins et qui fonctionne très bien.
@brice07
J'espère que tu as raison !
Je trouve ton analyse assez pertinente.
@Hasgarn
Compare simplement les derniers GPU Nvidia aux GPU AMD en usage reel pour avoir une vision claire du bourbier dans lequel s'est engagé Apple.
Les tests qui sont "fuités" sur le net sont des bench, bench qui sont le jeu des tricheries d'Intel (avec son fameux turbo qui explose le TDP). Aussi fiables que les bench des moteurs diesel...
Aprés le x86 d'Intel stagne depuis 6 ans, il n'est nullement étonnant qu'AMD arrive a rejoindre Intel la tete dans le mur. Dans une course quand le premier se prend le mur a l'arrivée, ce qu'on peut espérer pour les suivants, plus lents, c'est qu'ils se feront eu peu moins mal... en tapant le mur.
Mais la realité c'est qu'AMD est au bord de la faillite, que leurs annonces sont toujours plus decevantes quand on passe aux produits reels, que le seul secteur ou AMD a reussi a se maintenir c'est avec ses APU pour consoles, cela grace a un cout ultra bas et pas grace aux performances, et d'ailleurs on en est probablement a la derniere generation de consoles tellement elles sont peu efficaces, face aux PC et aux...mobiles!
L'autre realité c'est que les processeurs ARM, malgré leurs optimisations focalisées sur les mobiles, sont plus puissants que nombre de processeurs x86, et que sur le serveur on voit aussi ARM, mais egalement OpenPOWER qui arrivent a toute vitesse chacun de son coté...
Bref AMD n'a rien pour se raccrocher, Intel se met a ARM apres avoir connu l'echec cinglant dans le mobile avec les ATOM et son successeur le Core M, s'etre pris une monumentale gamelle sur l'IoT et s'etre ridiculisé avec ses modems integrés...
Le clou c'est Microsoft qui passe le PC a l'ARM, en soufflant le pion a Apple... bref!
@brice07
Le macpro c'est de l'image de marque. Un fer de lance publicitaire pour dire aux clients américains : regardez on produit aussi chez nous
@Vaudan
Ca fait cher le travail de com en R&D. Et concernant l'image de marque, vendre une machine dépassée, y'a mieux
@Vaudan
Avant la version "poubelle" de bureau, c'etait des machines qui etaient des outils performants pour les professionnels, que ce soit dans les arts graphique, l'audio, la conception, l'architecture, la recherche, ou encore le developpement...
Avec la version poubelle de Ive, c'est devenu une coquille vide marketing, a l'image du Mac Spartakus pour celebrer l'anniversaire d'Apple...
aujourd'hui on voit des "tracts" publicitaires des leaders PC qui surfent sur l'exode vers le PC des utilisateurs pro du Mac.
Mouais... le TB 3 c"est comme le 1 ou le 2, ça servira a quelques pros, et encore.
dans 99% des cas le USB est suffisamment rapide.
FCPX ca n'existe presque plus dans le domaine pro, Adobe a mangé toutes les parts de marchés.
les gens bossent encore sur Mac Pro par habitude mais de plus en plus de grosses pros passent sous windows ou les softs adobe sont bien plus rapides que sur mac (surtout a cause de CUDA)
apple se fait éjecter a vitesse grand V de la vidéo.
il restera bientôt plus que les developpeurs et les imprimeurs
Pouvez-vous nous citer les sources de vos affirmations car les miennes donnent l'opposé ? Après 5 ans de la nouvelle version de FCP qui avait laissé dubitatifs certains professionnels des télévisions comme la BBC (parlez du peu), FR3 ou encore la télévision suisse utilisent abondamment FCP X et ce non vers l'abandon mais au contraire vers un usage de plus en plus important.
Il serait bon que les affirmations telles que les vôtres soient prouvées et ne soient pas que ce qui corresponde à ce que vous voudriez qui soit.
Voici quelques liens qui contredisent forcément vos affirmations. Les switchers vers FCP X sont de plus en plus nombreux :
http://macdailynews.com/2016/01/22/how-i-learned-to-stop-worrying-and-love-final-cut-pro-x/
Ici le % en 2013 soit près de 2ans suivants la sortie de FCP X où le seul X fait plus que tous les autres concurrents réunis :
http://www.pbs.org/pov/filmmakers/resources/2013-documentary-equipment-survey.php#.UqTn4pE8ve6
@Malum
tous les pro utilisent encore et toujours FCPX, il n'y a même pas de débat possible.
@alfatech
Heuuuu. Avid et son media composer est quand même plutôt bien représenté, ne t'en déplaise.
@MarcMame
représenté.....mais pas plus. FCPX est toujours intouchable.
@alfatech
représenté.....mais pas plus. FCPX est toujours intouchable.
----------------
Je pense que tu nages en plein rêve, ou dans une niche professionnelle (docu/France Tv/...)
@Malum
Est-ce que vous disposez de chiffres plus récents pour étayer votre thèse ?
Les données de PBS datent de septembre 2013.
La base de données comprend un total de 147 répondants.
PBS n'indique pas de critère de sélection ou de représentativité.
Les pourcentages des réponses dans la catégorie Editing & Workflow n'étant pas exclusifs, il n'est pas possible de tirer une conclusion définitive au sujet du degré effectif d'utilisation des différentes versions de FCP.
Il faudrait connaître aussi l'impact des logiciels Adobe après leur passage au système d'abonnement.
Last not least, puisque ce fil traite de hardware, il faudrait voir l'évolution de la part de marché du Mac depuis trois, dans le domaine vidéo en général comme chez les personnes ayant répondu au questionnaire de PBS.
Plusieurs aspects sensibles seraient intéressants :
— la fin de route pour certains Mac Pro
— le lancement du Pro "ash can" et ses hoquets
— les déboires des cartes vidéo des Mac Pro
— les hauts et les bas des cartes vidéo MBP
FCPX étant dépendant à un degré extrême (et par là potentiellement fragilisé) d'une gamme très restreinte de machines de haute tenue.
Effectivement ces chiffres datent de 2013. En revanche FR3 et surtout le télévision suisse c'est 2016. Le Switch dont j'ai donné un lien c'est 2016. Enfin si une machine était efficace en 2013 avec ce FCP X elle le sera toujours.
On verra dans l'année si le Mac Pro est renouvelé ou non, mais alors pourquoi sortir une forte révision de FCP en octobre 2916 ?
FCPX peut etre porté sur PC (deja en Hackintosh et probablement sur Windows ou Linux a terme)... pas besoin de MacPro, helas ou heureusement.
Ce que je veux dire c'est que le succés d'un logiciel n'est pas corrélé avec celui d'une machine. Le MacPro essuient les critiques de toutes parts, c'est un ratage, un gachis et tous le monde attend une refonte complete, ou un abandon pur et simple clair, qui s'accompagne d'une autorisation d'installer MacOS sur PC!
@Malum
En revanche FR3 et surtout le télévision suisse c'est 2016.
---------------
Ce qui ne représente pas grand chose, sinon rien en terme de volume et d'impact, particulièrement France Télévision qui travaille exclusivement en interne, sans intervenant extérieur.
Quand à la pertinence de leurs choix, on rigole encore du format Beta SX que FranceTV étaient LES SEULS à utiliser.
Dans le docu, FCP reste peut-être majoritaire mais dans tous les autres domaines du broadcast et particulièrement dans le monde du cinéma et de la fiction, c'est Avid qui règne en maitre, et de très loin. (Non pas que je m'en félicite, je n'ai aucune chapelle en la matière).
@jean_claude_duss
"apple se fait éjecter a vitesse grand V de la vidéo.
il restera bientôt plus que les developpeurs et les imprimeurs"
----------------
Tu oublies le monde de l'audio pro (broadcast, cinéma, musique)
Mais c'est peut-être mineur pour toi.
@brice07
D'accord avec ton analyse, d'autant plus que je vois pas Apple se faire chier à sortir un design comme le Mac Pro pour une seule génération.
@brice07
J'espère que tu as raison (pour le fait qu'ils ont bien une vision positive de l'avenir du Mac)....
Très bien !
Le monopole, c'est pas bon pour le commerce.
C'est du x86 ?
oui !
Bonne nouvelle en effet pour la concurrence et le consommateur. Quid du prix et de la disponibilité réelle de cette bestiole :)
J'ai toujours pensé que le monopole avait tué l'innovation. Il suffit de voir les progressions de puissance et de prix d'une année sur l'autre chez Intel pour voir qu'ils se gavent.
Jusqu'en 2008 on avait des gains de 40% en performances à chaque génération avec des baisses de prix, mais depuis qu'AMD n'arrive plus à suivre Intel fait péniblement des sauts de 8 à 10% en performances par génération et les prix sont plutôt en légère hausse (car en plus ils ont actuellement le monopole de chipset pour leurs processeurs alors qu'avant on avait des chipsets tiers comme NVidia nForce ou autres).
J'ai toujours essayé de soutenir AMD car j'aime bien les outsiders, mais mon dernier PC était en Intel, les performances des ADM ne me convenant pas. J'ai toujours par contre une carte AMD 390X qui marche bien, même si elle consomme pas mal.
Par contre, ce qui m'énerve à chaque fois avec AMD c'est leur communication pourrie : faire croire que leur carte moyenne gamme 480 dépasse la 1080 sur certains jeux est une idiotie, dont tout le monde ce rend compte après les premiers tests par la presse.
Là c'est la même chose, ils disent que Rizen démonte un 6900K alors que ça doit être à des lieues de la vérité.Et pour ça ils utilisent un ou deux vieux jeux triés sur le volet alors que 95% des titres sont en faveur d'Intel.
Pour une fois qu'apparemment le rendement énergétique est bon, ils devraient plutôt communiquer là-dessus ! Enfin s'ils reviennent dans la course, c'est une bonne nouvelle pour le consommateur.
@dtb06
La, il semble que les tests menés par Canard PC ne cherchent pas à être volontairement laudatif mais plutôt objectif.
@dtb06
8 à 10% t'es gentil, la dernière génération a vu sa puissance brute augmentée proportionnellement à l'augmentation de fréquence, donc en fait ca en fait une génération inutile.
@dtb06 :
Euh... Les lois de la physique ne comptent pas pour toi ??
Je me réjouis beaucoup de voir AMD revenir dans la course. Ils étaient compétitifs sur le bas de gamme économique. J'aimerais le voir revenir chatouiller Intel sur milieu de gamme au moins, voire le haut de gamme. Je n'ai pas beaucoup d'espoir sur le matos enthousiaste ni pour les workstations, mais qu'importe.
Par contre, j'aimerais voir AMD progresser sur les IO comme l'a fait Intel ces dernières années. PCIe3, TB3, NVMe 4-lane, channels mémoire, des chipsets plus conséquents, etc. Je crains que Intel continue à leur mettre une bonne claque sur ces points hélas. Ça ne concerne vraiment qu'une minorité de clients cependant, donc voilà.
Vivement que ces nouvelles architectures, Ryzen et Polaris (voir Vega) se retrouve dans les APU.
J'aimerai beaucoup avoir un portable ou un petit desktop avec un bon APU!
Je vous conseils de regarder ça sur l'evolution de performance des cpu intel au cours du temps. C'est assez interessant ^^
https://www.youtube.com/watch?v=jy1M0jkRWWk&t=0s