Discrimination : sous pression, les États américains commencent à reculer
La pression des entreprises commence à payer dans le combat mené aux États-Unis contre les lois légalisant en quelque sorte la discrimination. Alors que l’Arkansas avait voté, dans la foulée d’une vingtaine d’autres États US, une loi dite RFRA (Religious Freedom Restauration Act), le gouverneur de l’État a ordonné le vote d’un nouveau texte qui ne laisserait place à aucune ambiguïté. Un mouvement national d’ampleur a commencé à émerger pour réclamer l’abrogation de ces textes afin de défendre les droits de la communauté homosexuelle — elle n’est pas explicitement visée par ces lois, mais ces textes ouvrent la porte à la discrimination de cette population.
Le principe de base des lois RFRA est simple : une entreprise peut invoquer une sorte de « clause de conscience religieuse » qui l’autorise à ne pas servir de clients dont la sensibilité ou les opinions sont contraires à ses croyances. Les puissants milieux religieux et conservateurs ont fait pression sur les législateurs de ces États, en se basant sur les cas d’attaques en justice par des consommateurs s’estimant victimes de discrimination. Un exemple fameux relaté par le Figaro est celui de de cette boulangère de l’Oregon qui a refusé de réaliser un gâteau de mariage à un couple de femmes, jugeant cette union comme « une abomination devant Dieu ». Le couple en question a porté plainte et remporté la partie devant la justice ; la commerçante a depuis baissé le rideau.
Les cas de l’Indiana et de l’Arkansas sont particulièrement emblématiques, puisque c’est dans ces États que les lois RFRA sont les plus restrictives. Cela a même poussé Tim Cook à s’impliquer personnellement dans ce combat : le CEO d’Apple a signé un éditorial dans le Washington Post pour peser dans le débat national sur le sujet. Il a pu dire tout le mal qu’il pensait de ces lois jugées « dangereuses » qui vont à l’encontre des « principes de la nation » (lire : Tim Cook s'engage fermement contre les lois autorisant la discrimination).
Mais Apple n’était pas seule dans cette bataille. De nombreuses autres grandes entreprises ont orchestré des mouvements de boycott dans les États ayant voté ces législations. Wal-Mart, dont le siège est en Arkansas, Salesforce.com (2 000 employés dans l’Indiana), Twitter, Yelp et d’autres encore se sont à des degrés divers impliqués avec parfois des gestes forts. Certaines villes (San Diego, San Francisco…) ont ainsi interdit à leurs employés de se rendre dans ces États pour affaires. Les actions de ce genre risquent de se multiplier et devant les conséquences économiques (un risque aussi agité par Tim Cook), il est probable que les législateurs reviennent sur les textes controversés.
Mon pays, la France, s'est bâti sur Rome, la religion catholique, et les Lumieres.
Il serait de bon ton que tu ne l'insultes pas, par deference envers tous les bienfaits qu'il a donné au monde.
@ nrolland : « Mon pays, la France, s'est bâti sur Rome, la religion catholique, et les Lumieres. »
Notre pays, la France, s’est bâti sur Rome et les Lumières, malgré la religion catholique.
Et oui, il y a plusieurs façons de voir les choses. ;-)
Ajoutons que ce pays a finalement réussi à se dégager intelligemment de cette religion, en n’en gardant que le meilleur.
@BeePotato :
Malgré ??? Je ne pensais pas intervenir, mais là c'est trop gros. C'est triste de se mettre de telles œillères.
@ Adrienhb : « C'est triste de se mettre de telles œillères. »
Remarque que je retourne sans problème à son auteur. ;-)
Je note au passage que ce n’est pas grâce à cette argumentation fabuleuse que j’aurai la moindre chance d’ôter ces prétendues œillères… :-)
@Beepotato:
Effectivement, les œillères sont à double sens : la religion catholique, selon ceux qui la pratiquent, a pu apporter du positif comme du négatif...
On lui doit malgré tout (remarquez le "malgré" avant de me sauter dessus)
- une certaine forme d'organisation démocratique (débats et élections dans les monastères),
- le principe de juger une personne et de devoir prouver sa faute avant condamnation : même si de nous jours les tribunaux ecclésiastiques paraissent barbares, il valait souvent mieux être jugé par eux que par un seigneur ou une autre institution (à l'époque de Villon par exemple),
- la sauvegarde de nombreux livres grâce aux copistes (et aux arabes!) a été contrebalancée par les autodafés, mais ceux-vu n'ont eu lieu qu'à certaines périodes particulières et n'ont pas été systématiques : même des livres mis à l'index ont être conservés sciemment)
-la génétique, le big bang
- et surtout... la bière et le vin ! ;)
Mon propos n'est bien sûr pas d'essayer de quantifier le positif et le négatif, mais de rappeler qu'il ne faut pas tout voir en noir (ou en blanc, c'est selon) uniquement parce que le mot "religion" est utilisé.
Peu importe que ca soit positif ou negatif pour le petit homme conscientisé de 2015 qui sort de l'usine.
Ca est, et il suffit d'un minimum de culture et d'ouvrir les yeux, pour connaitre le role central du catholicisme (pas "des religions") en France depuis des millenaires.
@nrolland:
" Peu importe que ca soit positif ou negatif (...) pour connaitre le role central du catholicisme (pas "des religions") en France depuis des millenaires "
Quelqu'un a nié son rôle ? Lorsque BeePotato utilise "malgré", il dit bien qu'elle a eu un rôle, il doute juste que ce rôle ait été positif...
Par contre, le catholicisme n'a pas pu jouer un "rôle central (...) en France depuis des millénaires", puisque ça fait moins de deux millénaires ("des" commence à deux, non ?) qu'il y est présent ; à peine plus de 1500 ans que son rôle y est "central".
Mais vous raisonnez ! :)
La France se confondait avec le catholicisme et le catholicisme avec elle. Vous ne pouvez dire sérieusement que les lumières vinrent malgre lui, des générations de philosophes et de scientifiques témoignent du rôle des nations européennes et de la France en particulier dans cette période. La simple transmission des livres etait l'apanage des religieux, comment pensez vous diable que l'on ait pu redécouvrir les classiques et qui diable perpétuait le latin, la culture et les sciences, qui construisait les universites a cet effet ?
Relisez Descartes 10 fois pour faire pénitence, visitez la Sorbonne, Bologne, Cambridge et vous y verrez la puissance de l'œuvre et serez pénètré par l évidence de son unité.
Nos rois tres chretiens seraient desoles de vous voir agir en enfant gâté face au cadeau qu'il vous laissent en héritage,et qui n'est pas assez beau a votre goût. Regardez autour de vous et vous verrez que c'est une source d'inspiration et d'espérance a travers le monde dont vous avez hérité, qu'il vous appartient de preserver, a n'importe quel prix.
Vous savez, la conversion de Clovis au catholicisme, il y a 1600 ans, ca n'était pas pour faire joli, il y avait une raison...la religion etait deja fort implantée depuis longtemps, tout comme l'était la regle romaine dont le pouvoir devenait, au grand regret de tous,défaillant..
Vous semblez avoir quelques difficultés avec les chiffres : 2015 - 496 est plus proche de 1500 que de 1600...
Par ailleurs, votre "bien avant" pour sa "forte implantation" concerne
- le IVème siècle
(Constantin; on peut remonter plus loin pour les premières implantations, pas pour une "forte implantation")
- une église désunie (l'arianisme - pas celui du XXème - en fait encore partie, par exemple) et très différente de ce que l'on en a gardé aujourd'hui.
Enfin, au risque de me répéter, le "malgré" n'est pas une négation de son rôle, juste un point de vue. L'Église s'est opposé à l'Encyclopédie, par exemple, donc, lorsque vous mettez en avant le rôle des Lumières, vous mettez de facto celui de l'Église en retrait (son rôle n'a pas être constant pendant tout ce temps). Ça ne veut pas dire (bis repetita non placent, sed...) que l'on nie le rôle de l'un ou de l'autre...
Adieu, monsieur le Troll.
PS : choisir de ne pas tout conserver d'un héritage culturel n'est pas renier cet héritage... surtout quand il est complexe et se contredit lui-même.
-la génétique, le big bang
- et surtout... la bière et le vin ! ;)
farpaitement !
je n'oublie pas pour ma part la paléontologie avec l'abbé Breuil et Teilhard de Chardin pour qui j'ai une pensée particulière.
Rappellons qu'il a été réduit au silence par les autorités vaticanes de 48, à cause de ses écrits trop versés dans l'Evolutionnisme (et sévèrement critiqués par un Stephen Jay Gould).
Ce qui montre le grand écart qu'il peut y avoir dans une grande institution comme l'Eglise catholique, ses débats internes mais aussi ses blocages et ses conservatismes de pouvoirs.
Bref des problèmes encore bien humains et toujours assez classiques.
Pour ce qui est de l'église catholique en France, celle-ci a pu avoir des rôles dynamiques (dans la renaissance des intitulions et du savoir, notamment après la chute de l'Empire romain) mais aussi de freins et de conservatismes divers, contre lesquels se sont opposés les Lumières.
En tout cas, vive Dom Pérignon !
C'est l'histoire de la France, ca n'est pas vous, en 2015, malgre tout votre talent issu de l'education nationale, qui decidez de ce qu'il se passe avant 496 et pendant des millenaires.
C'est l'histoire, votre volonte de reecriture n'y change rien.
La France n'existerait pas sans le catholicisme.
Et le catholicisme n'existerait pas non plus sans la France.
Souffrez d'avoir a y deferer.
La "France", pays des francs stricto sensu, oui (conversion de Clovis toussa.. bien que je me rappelle que le terme France ou Francie soit apparu plus tard, au traité de Verdun de 843 accordant à Charles le Chauve la partie occidentale de l'empire carolingien qui deviendra la "France" plus tard)
Mais de toute façon, même sans ce cours-ci de l'histoire, il y aurait eu un pays tout aussi indépendant, la Gaule pourquoi pas? avec une histoire différente, sans nul doute avec des frontières différentes, mais tout aussi structuré, organisé, modernisé que les autres pays européens, et dont les habitants seraient tous aussi fiers de son histoire et de son héritage.
Quand à l'Eglise catholique romaine, oui elle doit une fière chandelle à Charles Martel, Pepin-le-Bref et à Charlemagne.
Mais même sous une autre forme, est-ce que le Christianisme aurait été moindre en Europe ?
Et est-ce que c'est le Christianisme -voire l'Eglise Catholique- qui définit l'Europe (son âme, ses valeurs, que sais-je), ou n'y a-t-il pas des facteurs locaux, historiques et régionaux qui agissent sur le caractère des populations qui y habitent ?
1 - ne pas confondre les tendances puritaines du protestantisme nord-américain avec le fait religieux en général
2 - à l'heure où le monde souffre tant du communautarisme (tendance où chacun vit replié avec ceux
qui lui ressemblent) pourquoi en rajouter et parler de "communauté homosexuelle"?
Ils vivent à part? Ils sont si différents? Leurs mœurs les rend non assimilables au reste de la population ?
Cette expression est vraiment malheureuse et sous-entend précisément qu'ils seraient différents, ce que les mêmes veulent dénoncer.
Vous avez remarqué que les médias ne cessent de parler de "vivre-ensemble"… depuis que le communautarisme a pris de l'ampleur?
"Vivre-ensemble", une expression pour décrire un truc qui n'existe pas, brandi comme une incantation, et dont ils ne cessent d'aggraver les symptômes en montrant du doigt les mal-pensants, entendez ceux qui pensent différemment de la majorité. Dans ce contexte de tolérance sélective, le vivre ensemble est impossible. Il n'existera pas tant que chacun de nous, médias en premier, ne cessera pas de vilipender, diaboliser, exclure.
Cordialement.
Pire, la sodomie est interdite dans certains États...
Je ne comprends ce désire d'aller s'immiscer dans la vie privée !
On appelle ça le puritanisme... C'est assez incompréhensible et cela crée des contradictions cocasses a quelques années d'intervalles.
Je ne vois pas de lien entre "Macgénération" et cette prise de position politique contre/pour une loi d'un pays étranger. Bon, je note votre militantisme néanmoins (sans sous-entendu).
Probablement en référence aux prises de positions de Tim Cook contre ces lois en début de semaine.
@geneosis:
Je suppose que vous voyez le lien entre "Macgénération" et Tim Cook, mais que vous avez loupé les deux premiers articles de cette saga où il était question du lien entre Tim Cook et cette prise de position politique...
Ce troisième article ne fait que mettre à jour l'information. C'est ce que devraient faire plus de journalistes d'ailleurs : suivre l'évolution des dossiers abordés.
Il y a aussi un joli processus de selection des commentaires.
J'imagine qu'il y a une tendance (je dis bien tendance) a laisser passer :
- la critique "des religions". si on veut aller plus dans le detail, alors la religion catholique ca va. le reste, c'est touchy
- la colonisation, si l'on ne dit pas que c'est l'oeuvre de la gauche
- la decolonisation pour la louer et sans parler des massacres sans borne des 'liberateurs' et de la misere crasse qui s'en suit dans bien des cas
- la seconde guerre mondiale si l'on ne rappelle pas que les artisans de la defaite et allies objectifs de l'Axe etaient de la belle gauche, que les amis du general de gaulle de la droite catholique dure
- la grande oeuvre de la Resistance, de notre cher PCF, dans la victoire, mais pas celle de l'armee reguliere, malgre son sacrifice immensement plus efficace et plus grand
VAUDAN.
Tu ne vois pas de génocide. Il est probable que ton contradicteur pense à la période où le pouvoir romain pourchassait les premiers chrétiens et dans certains cas, les offrait aux dents des lions. À vérifier si c'est son point de vue. Pas sûr qu'il s'agisse d'un génocide car on a tendance à galvauder les mots très forts en les employant (trop) souvent. À noter que tout à changer quand un empereur a été converti……
Par contre, je trouve que l'offre en matière de divinités des Romains étaient bien sympathiques puisque le polythéisme les amenait à agrandir leur panthéon de dieux nouveaux —leurs conquêtes territoriales augmentaient ;-) …le nombre de leurs divinités— à condition qu'ils ne se prétendent pas "jaloux", exclusifs et donc "intolérants" avec les autres dieux ! Les petits nouveaux devaient avoir un minimum de savoir-vivre………
Je n'ai pas creusé la question mais il semblerait que l'intolérance n''est pas là où pourrait avoir le réflexe de la placer ! ;—))
C'est sympa un panthéon coopératif àù le dieu de la fertilité se plaît à diviniser en accord avec le dieu de l'amour, le dieu des réseaux sociaux et le dieu des meules de foin pour se rouler dedans.
Ce qui est bizarre avec ces fanatiques religieux américains c'est qu'ils invoquent un dieu d'amour —disent-ils— pour discriminer tous les humains qui ne rentrent pas dans les clous, dans leurs façons de voir, dans leurs règles à eux. Encore de l'intolérance maquillée, déguisée sous LE costume trompeur de LA "liberté". Ah ! ce qu'ils nous la massacrent cette belle idée de liberté.
Ah oui, peut-être, je ne l'avais pas vu ainsi. Je parlais bien de l'acuité d'assimilation culturelle et non d'extermination des chrétiens.
Cela étant, il me semble que les persécutions ont commencée pour un autre motif que le dieu unique (je ne m'avancerais pas trop), celui du fait qu'il ne reconnaissait pas l'Empereur comme une divinité/représentant de dieu sur terre. Enfin, on va me dire que c'est logique qu'ils ne le reconnaissait pas s'ils croient en un dieu unique.
Quoiqu'il en soit, je veux en venir au fait, que les romains auraient/ont toléré leur religion nouvelle mais que comme ils ne voulaient pas s'intégrer parmi les autres beeeeeeeen, ils y sont passés. =/
Par contre d'un autre côté le pouvoir grandissant des entreprises pour faire voter et abroger ce qu'elles veulent m'inquiète (même si pour le coup elles ont raison).
Quand le pouvoir politique se fait dominer par les toutes puissances économiques…
@nrolland
Les bienfaits et la misère semée un peu partout ne l'oublie pas
La misere un peu partout :) C'est ca qu'il raconte dans vos livres conscientises ?
Je comprends mieux la persistence de vos petits camarades, qui sont helas souvent a l'origine de desastres
J'aime bien l'image du petit canard jaune
Ecoutez, c'est simple.
Comme catho, à la lecture de ce forum, je me sens mis dans le même panier que les puritains protestants américains. Outre d'être désagréable, l'amalgame est une attitude injuste et qui produit plus de division.
Ce n'est pas parce que je réprouve l'homosexualité qu'il me viendrait à l'idée de changer de trottoir si je croise un travesti ou de refuser d'engager quelqu'un pour le même motif. Et je ne suis pas une exception. Le catéchisme de l'église catholique prescrit l'accueil et le respect de toute personne homosexuelle comme un frère, une sœur.
Ce n'est pas une option.
Les choses sont claires.
S'il arrive à des chrétiens de ne pas adopter cette attitude fraternelle, c'est en contradiction avec leur appel de baptisés, et appelle à un examen de conscience individuel. Mais ne remet évidemment pas en cause la religion catholique ni même le fait religieux.
Bien dit.
@8enoit
Dire "je réprouve l'homosexualité" c'est comme de dire "je réprouve les bruns" ou "je réprouve le nanisme"
C'est réprouver des gens pour ce qu'ils sont et non pour ce qu'ils font - c'est la base de la xénophobie, la racine de toutes les intolérances et des pires dérives qui s'en suivent.
Mon propos vous choquera sans doute, mais c'est à dessein : je suis quant à moi, très choqué qu'on puisse écrire ce que vous venez d'écrire sans visiblement en mesurer toute la violence symbolique.
Donc selon toi l'homosexualité serait une maladie génétique ?
Je ne suis plus trop sûr du côté où se situe la violence...
oba
du genre homo sapiens sapiens oui
pourquoi violent?
@ergu a l'air de dire que c'est une donnee genetique deterministe. genre on peut prendre l'ADN d'une personne en test pre-natal et savoir qu'elle va etre gay. (juste lol. @ergu si tu as le test, ca serait sympa de le partager suis sur que ca interesserait du monde)
Donc violent car cela equivaut a affirmer d'une personne qu'elle n'aura aucune chance d'etre un etre normal au sens animal, qui accomplira son destin naturel de se reproduire avec une femme et de fonder une famille. Il n'aura jamais ce pour quoi les males recherchent la domination et qui en constitue la consecration, une progeniture sienne et qui transmettra ses genes et ses valeurs a travers les siecles.
Bien sur si c'etait vrai, ca ne serait pas une violence, mais juste decrire une realite violente.
Mais en l'occurence, c'est un mensonge, motivé parce que cela justifierait une injonction a la societe de deferer, en vertu de la situation alleguée, aux droits naturels de ces personnes.
"@ergu a l'air de dire(...)
Selon moi, il a surtout l'air de dire que quelqu'un EST homosexuel, que ce n'est pas un choix. Dans le cas contraire, qui ferait ce choix : c'est s'assurer des emm**des tout au long de sa vie... Ben oui, être hors norme, ça aide pas !
"l'inceste consenti entre majeurs ne fait de mal a personne mais il est interdit"
Il entraîne un risque de dégénérescence : il y a donc une raison à son interdiction.
"Il y a un equilibre entre les interets de la societe, qui lui sont propres, et les interets de ses membres en tant qu'individus, et non une regle Morale Unique comme vous semblez le croire.
Je ne suis pas sûr que les défenseurs du mariage soient ceux qui imaginent une "règle morale unique". Au contraire...
Sinon, effectivement, les lois et la morale évoluent avec les mentalités.
Absolument, il dit que l'on EST homosexuel. Et le support de cet etre n'est pas dans l'ether pre-ensteinien, mais bien dans la genetique.
Pour l'inceste, ca n'est pas la procreation qui est interdite, mais le mariage, par exemple, (et peut etre les relations je ne suis pas specialiste). Mais le point est qu'il existe des regles morales collectives, qui ne trouvent pas leur source dans la liberte individuelle.
Pour la regle morale unique, vous ne semblez ne pas la voir : les droits collectifs n'ont pas a systematiquement abdiquer devant les revendications de n'importe quel sous groupe.
La superiorite morale invoquee a la progression sans fin des droits individuels au detriment des droits collectifs n'est malheureusement que souvent un mirage qui se retourne contre tous, comme les armes a feux l'illustre a merveille.
Bizarrement, ce sont les meme qui nous racontaient des histoires de lendemain qui chantent, dont on sait qu'elles se finissent inevitablement en boat people, qui sont encore a la manoeuvre...
Sic transit gloria mundi
NOTE :
relisez le commentaire d'ergu:
1) il ne parle pas de génétique, bien qu'il illustre son propos d'exemples génétiques.
C'est donc vous, omniscient que vous êtes, qui nous livrez sa pensée...
à moins que vous ne confondiez propos et exemple.
2) Quand bien même il penserait à la génétique, il serait en accord avec une bonne partie des recherches dans le domaine (prédisposition)...
Si vous vous opposez à cet argument, vous pouvez tenter de nous expliquer pourquoi plutôt que de déformer son propos (il ne parle pas de génétique, encore moins de déterminisme) pour tenter sans succès de le ridiculiser ("juste lol").
Concernant la xénophobie, puisque vous semble insister: le terme "réprouver" n'est peut-être pas le plus adéquat; pour le reste, ergu a raison : juger quelqu'un sur son être plutôt que sur ses actes mène à ("est la base de") la xénophobie [et l'on pourrait ajouter : racisme, sexisme, etc.].
votre argument sur le choix est tres non constructif. ca n'est pas parce qu'un choix conduit a des consequences negatives, d'un certain point de vue, qu'il n'apporte pas d'autres consequences positives, selon d'autres points de vues, l'apport etant affaire de preferences et de ponderations.
il y a des gens qui ratent leur vie pour faire ch..r leurs parents, d'autres qui se suicident..
La vie n'est pas logique, et vous y appliquez, sans le savoir j'imagine, la "regle du tiers exclu", pour arriver a votre conclusion. c'est juste completement hors sujet, il ne s'agit pas de logique abstraite.
@nrolland:
Le support de cet être peut de trouver dans la génétique ( prédisposition) ou apparaître lors de la construction de l'individu. Les deux théories ont des défenseurs parmi les scientifiques, tous s'accordent sur le fait que ce n'est pas un choix; je ne connais d'ailleurs pas un(e) homosexuel pour qui ce soit un choix (j'en connais un qui a fait le choix de ne pas passer à l'acte, de réfréner sa nature sans pour autant, comme il aurait dû le faire il y a quelques décennies, se marier pour sauver les convenances), mais peut-être avez-vous une autre explication ? Je vous écoute...
Au fait, ce que vous appelez "mon argument sur le choix", c'est la boutade après mon affirmation non-argumentée ?
Pour l'inceste, ne me dites pas que vous ne voyez pas le lien mariage-relations-procréation. Et puis, qu'est-ce que ça peut vous faire que cet interdit ne soit pas tombé ? Je ne vois vraiment pas le lien avec ceci...
Pour la morale unique: non je n'en vois pas qu'une... J'en vois bien plus que du temps de nos (arrières-)grands-parents (à leur époque, il n'y avait pas encore eu globalisation et mondialisation, donc pas encore de relativisation : la morale était plus unifiée qu'aujourd'hui). Le débat qui a lieu aux USA montre s'il y en a au moins deux sur cette question.
Puis-je vous demander quel droit collectif a dû abdiquer devant un sous-groupe ? J'avoue ne pas en voir. Peut-être l'heure tardive... éclairez-moi !
D'ailleurs, pouvez-vous m'expliquer cette histoire d'arme à feu : quel droit collectif aurait été supplanté lors de l'écriture de cet amendement (vous parlez bien des USA?) ?
@nrolland:
Quel silence éloquent...
N'avez-vous vraiment pas UN élément qui pourrait faire penser que l'homosexualité est un choix ?
N'avez-vous vraiment pas UN exemple de "droit collectif" ayant abdiqué en faveur d'un sous-groupe ?
Qu'entendez-vous d'ailleurs par droit collectif ? Il me semblait que généralement ce terme était utilisé pour des droits s'appliquant à un sous-groupe, à une minorité et s'opposait donc aux droits individuels qui concernent tout un chacun.
nrolland semble être un commentateur encarté, sans doute chargé de rétablir ou de conforter la bonne parole ou les bonnes valeurs sur le web
@béber1:
C'est tout à fait son droit s'il fait ce qui pense être juste, mais prétendre comme d'autres qu'il est impossible de débattre et fuir le débat quand on est prêt à écouter ses arguments (que j'avoue sincèrement ne pas comprendre tels quels, d'où les demandes d'éclaircissement) prouve juste:
- qu'il ne veut pas de ce débat dont il se plaint qu'il n'existerait pas
- qu'il n'est pas sûr que ses convictions soient fondées
ou que c'est un troll. Un mauvais troll...
tout intervenant a tout à fait le droit de s'exprimer et de défendre un ou plusieurs points de vue, idées, etc.
Le problème n'est pas là de mon point de vue
Le fait qu'il ne veuille plus poursuivre le débat me fait plutôt penser qu'il ne sagit pas pour lui d'un manque d'argument, d'une quelconque mésenvie de continuer à débattre ou de troller… mais plutôt de ne plus trouver d'intérêt ou d'opportunité (ce fil de commentaire qui date du 2 avril n'est apparemment plus suivi que par nous 2 apparemment) à devoir répondre à des commentaires sur des sujets précis, portant sur des valeurs, la France et ses origines religieuses -catholique- constitutives, les règles morales, le statut de l'homosexualité et donc la validité du mariage homosexuel, etc.
Tout cela ressemble fort à une ligne idéologique -assez proche de celle des anti-Mariage pour tous, peut-être même du mouvement Civitas, etc.-, qui doit être présente, énoncée et défendue lorsqu'il y a une certaine audience dans un débat précis qui se prête à confrontation sur cette ligne.
Et passer à un autre front, lorsque l'audience est passée ou moindre.
Peut-être aussi...
je me demande si @ergu sait ce que xenophobie veut dire...
Vous ne semblez pas comprendre la finesse de l'argument de 8noit. or cette finesse a elle seule fonde la democratie, dont je ne doute pas que vous soyez entiche. On peut tolerer (ou pas), a titre personnel la recherche du plaisir hedoniste, mais ne pas souhaiter que cette quete effrenee individuelle soit sanctifiee par la societe, qui a forcement ses regles qui contraignent les individus.
C'est d'ailleurs tout l'objet de l'opposition a cette loi, puisqu'il s'agit bien de dire a des fournisseurs qu'ils se doivent d'offrir leur service a tous de maniere uniforme, et que cette uniformite, en terme juridique, est d'ordre public. La distinction entre ce que vous etes, ce que l'autre personne est, et ce que vous souhaitez est essentielle dans la formation de ce consensus et il serait injuste, en democratire, de delegitimer une opinion parce que vous confondez ces idees.
Mais le plus amusant est que vous pensiez que l'homosexualite est un determinisme genetique. C'est tout a fait cocasse, car quand bien meme il y aura des predispositions (bonne chance pour prouver la causalite, je vous le dit tout de suite ayant de l'experience en stat, c'est mission quasi impossible), tout comme on pourrait trouver des predispositions a, par exemple, la violence ou l'inceste, la societe n'en serait pas moins legitime a proteger ses interets. Vous noterez que le cas de l'inceste consenti entre majeurs ne fait de mal a personne mais il est interdit.
Il y a un equilibre entre les interets de la societe, qui lui sont propres, et les interets de ses membres en tant qu'individus, et non une regle Morale Unique comme vous semblez le croire. En defendant les interets de la societe, on defend aussi les interets des individus en tant que membre de celle ci. C'est pour cela qu'il est possible d'etre plus libre en tant qu'indidividus dans une societe qui defend ses membres au mepris des droits individuels que dans une societe qui abandonne son droit collectif pour des revendications individuelles. L'exemple canonique etant le port d'arme, dont vous savez j'imagine qu'il peut-etre dangereux, toute chose egale par ailleurs. Un homme n'est pas seulement un individu faisant la promotion de ce qu'il croit etre son interet. Et cette propension a s'elever pour le bien commun au dela de son petit nombril est precisement ce qui legitime la democratie.
Au passage, en France, l'homosexualite a toujours ete toleree, au contraire des pays anglo-saxons, qui ont un petit probleme avec ca. avant de transposer les vocalises de genre de nos amis anglais ou americains, pensez y...
Pages