Tim Cook s'engage fermement contre les lois autorisant la discrimination

Mickaël Bazoge |

Tim Cook persiste et signe. Après avoir affiché sur Twitter sa défiance envers la loi « religious freedom » votée dans l’Indiana, le patron d’Apple poursuit son combat cette fois dans les colonnes du Washington Post. Il s’oppose fermement aux discussions qui se tiennent actuellement sur le même type de législation dans plus d’une vingtaine d’États américains. Même si les masques sont différents, ces lois défendent un principe : celui permettant à un commerçant ou une entreprise d’invoquer leurs croyances religieuses pour ne pas servir de clients ou d’embaucher un employé.

La législation à l’étude au Texas réduirait le salaire et la pension des commis qui délivrent des autorisations aux couples de même sexe — même si la Cour suprême déclare illégale l’interdiction du mariage aux couples de même sexe décidée par le Texas. Il y a en tout cent projets de lois destinés à encourager la discrimination dans les différents États.

Ces lois vont à l’encontre des « principes de la nation », explique Cook, qui a fait du combat pour l’égalité un de ses chevaux de bataille : « Au nom d’Apple, je m’oppose à cette nouvelle vague législative ». Un des moyens de pression dont dispose Apple, ainsi que les entreprises dans leur ensemble, pour faire revenir ces États à la raison est économique. Tim Cook espère que son appel fera boule de neige auprès de ses pairs. « De la Caroline du Nord au Nevada, ces lois à l’étude vont vraiment faire mal aux emplois, à la croissance et au dynamisme économique dans des régions du pays qui avaient auparavant accueilli à bras ouverts l’économie du 21e siècle ».

Pour éviter le procès en religion, le patron d’Apple rappelle qu’il a été baptisé dans une église Baptiste et que la religion tient une part importante dans sa vie. « On ne m’a jamais appris, et je n’y crois pas, que la religion devrait être utilisée comme une excuse pour discriminer ».

En ce qui concerne l’implication d’Apple, elle est simple : « Apple est ouverte. Ouverte à tous, peu importe d’où vous venez, à quoi vous ressemblez, en quoi vous croyez ou qui vous aimez. (…) Nous ne tolèrerons jamais la discrimination ». Pour soutenir son discours, Tim Cook évoque une image forte qui est restée imprégnée dans la mémoire collective américaine : « Les jours de la ségrégation et de la discrimination où l’on pouvait voir des panneaux “ Réservés aux blancs ” devant les boutiques, les fontaines à eau ou les toilettes doivent rester dans le passé. Nous ne devons jamais revenir à cette époque. L’Amérique doit rester une terre d’opportunités pour tout le monde ».

Tags
avatar SugarWater | 

Oui l'Amérique doit rester une terre de liberté ; pour le reste, il y a l'Asie.

avatar boubloux | 

@SugarWater :
Bien dit !

avatar occam | 

À ce propos, on peut signaler qu'une vente aux enchères d'une importante collection numismatique vient d'attirer l'attention du public sur la première monnaie de 1 cent de 1792, qui comportait la devise emblématique:

« LIBERTY PARENT OF SCIENCE & INDUSTRY »

Un autre programme, une autre Amérique: celle des Lumières.

« In God We Trust » n'est devenu l'emblème officiel du dollar US qu'en 1956 (!).
Les Lumières étaient déjà bien loin, et elles reculent encore.

Progrès et régression marchent en parallèle.

Référence: http://www.thenational.ae/arts-lifestyle/luxury/the-decoder-1792-birch-cent

avatar XiliX | 

@SugarWater

1. Est-ce que tu t'imices dans la vie de tes voisins
2. Je suppose donc que tu ne connais pas l'Asie.

avatar SugarWater | 

@XiliX :
Sois plus explicite

avatar XiliX | 

@SugarWater :
Très simple si je dis que la Turquie est l'Europe ça te permet d'avancer ???

avatar SugarWater | 

@XiliX :
Non, précise stp

avatar Arnaud de la Grandière | 

Si mon voisin bat sa femme, oui.

avatar Vanton | 

@Nonoche :
Oui mais si c'est dans sa religion on fait quoi... ?

Elle est là la dérive...

avatar Arnaud de la Grandière | 

On est bien d'accord oui, je ne dis rien de contraire à ça. La religion ne peut constituer une quelconque exemption du droit.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Nonoche "La religion ne peut constituer une quelconque exemption du droit"

Pas sur de te comprendre... ici tu mets le droit avant la morale ?
Dans un pays où le droit encouragerait à battre sa femme..?

avatar Arnaud de la Grandière | 

Religion ≠ morale.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Nonoche woui :-)
Mais alors
La morale peut-elle constituer une quelconque exemption du droit ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

Je te renvoie aux nombreux essais philosophiques sur la question.

Ce que je dis n'a pas le moindre rapport avec ta question. Et je te mets au défi de trouver le moindre pays dans lequel tu peux être condamné pour ne pas avoir battu ta femme.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Un peu facile et totalement inefficace que de prétendre renvoyer dans les cordes un contradicteurs en lui citant "des grands philosophes "
Lequels ? Ricoeur ? Levinas ? Kant ? et quel livres devrais-je relire pour mieux comprendre ta (vacuité?) de ta pensée ?
 
Pire qu'une savonnette mouillée, je désespère d'avoir une conversation avec un début de partage enrichissant.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Désolé, je ne suis pas là pour faire ton éducation, et je refuse de me laisser entrainer dans des arguties interminables qui n'ont pas le moindre rapport avec mon propos.

Je vais d'ailleurs le préciser en le répétant : dans un état de droit démocratique, la religion ne peut être une exemption au droit.

Libre à toi de chercher à convaincre du contraire, bonne chance à toi.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Nonoche
" je ne suis pas là pour faire ton éducation"
Voici une excellente nouvelle !!! :-)

"de chercher à convaincre du contraire,"
Te convaincre???
J'en ai jamais eu pareil intention.
Javais pour l'ambition qde partage et d'enrichissements mutuelles
Mais j'ai pour cela perdu toute illusion :
Droit dans tes bottes et indécrottable à toute logique ou rigueur tu resteras.
pour moi la caricature d'une savonnette mouillée.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Si seulement tu étais aussi doué pour t'en prendre à mes arguments que pour t'en prendre à ma personne…

https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Nonoche
tu écris : "Je te renvoie aux nombreux essais philosophiques"
" je ne suis pas là pour faire ton éducation"
et lorsque je réponds à ces attaques personnelles tu rajoutes :
"t'en prendre à ma personne..."
Que c'est étrange quand l'hopital se fout de la charité
J'aurai bien aimé rester sur le sujet Tim Cook, le Politique, les Entreprises et la moral,
mais telle une savonnette glissante, de messages en messages nous nous perdons dans des messages sans aucun intérêt n'ayant plus rien à voir avec l'information de base. Pour tout te dire, j'ai honte de la médiocrité de nos échanges, et je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas capable de faire mieux. Je me pose sincèrement la question

avatar Mécréant | 

@J'en_crois Pas_...

Pour comprendre où votre échange a glissé, il suffit de le remonter le temps... Et il n'y a même pas besoin de machine à voyager dans le temps: il suffit de scroller! ;-)

Je pense que c'était à 14h24.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Mécréant merci Mécréant pour ton aide,
Ce passage que tu cites fait suite à de nombreux messages sur le même sujet sur un autre fil et sur le même sujet.
La question sous jacente (pour ma part) sont
- fondements de la morale et des jugements moraux
- hypothèses déterministes et "libre arbitre" dans le comportement morale.

Moi-même je n'ai aucune certitude :
La morale est-elle déterminée (entièrement) (biologiquement, sociologiquement et psychologiquement) ou existe-il un (faible) espace indéterminé ou le sujet pourait "sacrifier" son propre intérêt (perte de plaisir ou acceptation de la souffrance) sans aucun gain pour lui-même.

Pour qu'un jugement moral est plus de valeur qu'une défécation, un viol, un meurtre, pour instituer un "bien" et un "mal" un désirable et un détestable, il faut un échappatoire au déterministes. C'est ce que proposent Ricoeur et Levinas à la suite de Kant dans les fondements de la morale.

Alors si je reviens à 14h24, le processus de "savonnette glissante avait commencé plus d'une heure auparavant.

Dans l'affirmation de Nonoche "La religion ne peut constituer une quelconque exemption du droit"
J'ai espéré le voir construire une structure cohérente, dans les rapport entre le droit et la moral.

A de nombreuses reprises, je m'oppose au terme religion pour lui préférer "Univers Symbolique"
Héritage qui permet à l'homme de voir le Monde à travers une construction sociale héritée et qui met chaque chose à sa place.
A l'opposée de l'Univers Symbolique se trouve l'Anomie

Je ne saurais trop conseiller La Construction Social de la Réalité comme ouvrage de vulgarisation qui permet de comprendre cette construction dialectique de la réalité.

avatar Arnaud de la Grandière | 

C'est très mignon, l'ingénuité que tu affectes, mais je ne crois pas que ça fasse un tant soit peu illusion.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Tu perds tes vers mon petit Nonoche ou plutôt devrais-je dire, il perd ses vers. Avec ceci nous perdons tous notre temps et notre énergie dans ce non-dialogue stérile

Encore une fois je suis désolé de l'échange que nous avons eu.
Sans contenu, sans richesse, tendresse, ni humour.
:-(
A défaut de me couper la langue, je retire les piles de mon clavier ;-)

avatar Arnaud de la Grandière | 

Non mais à défaut d'être convaincant, c'est tout de même rafraîchissant après la litanie d'affirmations gratuites dont tu nous as gratifiés et qui ne laisse aucun doute sur tes positions, sans parler des questions chargées qui parsèment tes messages, ou encore le flagrant délit de dogmatisme dont tu t'es rendu coupable.

Ceci dit c'est aussi doublement embarrassant : embarrassant pour moi parce que tu dois vraiment me prendre pour une quiche pour croire que ça peut passer, et embarrassant pour toi parce que ça ne marche absolument pas.

Mais je n'en prends pas moins ton deuxième forfait de la journée avec tout le plaisir qu'il mérite :)

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

:-(((

avatar Mécréant | 

@J'en_crois Pas_mes yeux :

Je n'ai effectivement pas suivi votre autre discussion. Cependant, je ne vois rien d'autre dans l'affirmation de Nonoche ("La religion ne peut constituer une quelconque exemption du droit") que ce que dit cette affirmation : il n'y a pas de raison de dispenser quelqu'un de respecter le droit pour cause de religion...

D'ailleurs, moi qui suis fidèle à Mercure, dieu des voleurs et des commerçants, je ne peux pas voler à ma guise : je ne peux le faire qu'en commerçant... ;-)

Bref, le dérapage sur ce fil-ci le semble bien être de (r)ouvrir une discussion (aussi intéressante soit-elle) en prenant une phrase comme prétexte.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Je suis bien en peine de trouver la moindre attaque personnelle dans les passages que tu cites.

C'est bien toi qui me demande de te renseigner sur les essais philosophiques qui traitent de cette question ? Je me permets respectueusement de te faire valoir que je ne vois non seulement pas le moindre intérêt de discuter de morale ici, ni avec toi, et qu'en outre je n'ai pas non plus d'intérêt ni d'envie de te renseigner sur les opus qui pourraient étancher ta soif de savoir. Ce qui me semble tout à fait légitime.

D'autre part, puisqu'on a lancé une collection d'images :

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

avatar Arnaud de la Grandière | 

J'ajoute qu'agir par crainte du châtiment divin me semble moins relever d'un quelconque sens de la morale qu'agir parce qu'on pense faire ce qui est juste.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

"châtiment divin... "
ah savonnette, savonnette...
Tu glisses tu m'échappes
Ce n'est pas encore ici que je verrai poindre les prémices d'un dialogue enrichissant

avatar Arnaud de la Grandière | 

Oh la la, qu'est-ce que tu m'en vois marri. Mais alors, d'une force !

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Nonoche
excuses par avance ma question, mais devant l'accumulation de signes qui vont tous dans le même sens, j'aimerai te poser une question :
Tu as quel âge ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

Il faut croire que tu auras très mal interprété les augures pour considérer que cette question avait la moindre espèce de pertinence.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

"mal interprété les augures"
augures à interpréter...
Rien de cela (termes bien trop pompeux)
stupidités partagées qui me laissent un arrière gout pénible
incompréhension de "pourquoi nous sommes actuellement vautrés dans une telle médiocrité"
voila ce que je cherche à comprendre

avatar Arnaud de la Grandière | 

Et tu pensais donc l'expliquer par mon âge, quel qu'il soit. Y'en a quand même qui se mouchent résolument pas du coude.

avatar ergu | 

Au nom de ma religion, je refuse de discuter avec des moins de treize ans, neuf mois et huit jours dans les forums et sur les commentaires de site de news et il serait temps que le droit français me reconnaisse ce droit !

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

merci ergu
Mais il faudrait rajouter le filtrage des + de 35 ans nécessaire pour éviter les séniles, les démences précoces les azaimers.
J'aime ton humour ergu :-)

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

J'ai peut-être trouvé la raison de notre dialogue de sourd, nonoche :-)
Tu es opposé à la loi « religious freedom » ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

Si ça n'était pas assez clair quand j'ai dit que la religion ne pouvait être une exemption du droit : oui, je suis farouchement opposé à cette loi.

Je me permets d'ailleurs de te signaler que le même principe permettrait aux satanistes de voler impunément des hosties consacrées pour leurs messes noires.

avatar VanZoo | 

Si tu étais moins ignorant, tu saurais que Tim Cook a fait en sorte d'élever les salaires chinois de Foxcomm. De plus, même CEO, il dépend de ses actionnaires. Il ne peut pas faire n'importe quoi, ce n'est pas Louis XIV

avatar VanZoo | 

L'Asie, ce n'est pas le sujet et Tim Cook doit aussi obéir aux actionnaires

avatar boubloux | 

@VanZoo :
Quel rapport avec les actionnaires ?

avatar Hideyasu | 

@boubloux :
Aucun mais visiblement c'est cool de sortir un discours gauchiste de base anti actionnaire :O

avatar YAZombie | 

Pas vu un discours gauchiste dans le message de VanZoo. Plutôt l'exact opposé, pour dire le vrai…

avatar occam | 

« …Tim Cook doit aussi obéir aux actionnaires. »

En rien.
Comme CEO, Tim Cook est responsable devant les actionnaires.
Il est leur mandataire; il n'est ni leur serviteur, ni leur esclave.
Ils peuvent le limoger; ils ne peuvent pas lui dicter sa conduite.

avatar The F0x | 

Pas aussi, vrai que ça, si il est leur mandataire, il est donc là pour exécuter le mandat qu'ils lui ont confiés. Il n'est donc pas libre de faire ce qu'il veut.

avatar YAZombie | 

Tu enfonces une porte ouverte. Tu connais UNE personne qui est libre de faire ce qu'elle veut? Évidemment qu'il est limité par le cadre donné, mais à l'intérieur de ce cadre il a la liberté de conduire l'entreprise comme il l'entend. Comme nous, dans le cadre de la loi, de nos contrats de travail (ou pas), etc.

avatar Wolf | 

Je me pose la même question à chaque fois que je vois des wc réservés aux femmes ... :)

avatar Vanton | 

@Wolf :
Ça c'est pas un interdit, c'est une convention sociale basée sur une supposée gêne entre les sexes... T'auras pas une amende pour t'être planté de porte chez nous... :-)

Mais ça m'a toujours amusé de voir des queues de 20 femmes devant la porte de leurs WC quand y a personne chez les mecs... :-D C'est pas si rare d'en voir certaines passer chez les mecs d'ailleurs dans pareilles circonstances...

avatar anti2703 | 

J'ai hâté de voire la réaction de macdo et de son slogan "venez comme vous êtes"...

avatar The F0x | 

Pour la Caroline du Nord, un signe fort serait de dire qu'Apple déménagera son data-center de Maiden, si une telle lois passe... mais bon dans ce cas adieu les subventions.... Le choix est difficile, se dire concerné c'est bien mais agir c'est mieux.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR