Discrimination : sous pression, les États américains commencent à reculer

Mickaël Bazoge |

La pression des entreprises commence à payer dans le combat mené aux États-Unis contre les lois légalisant en quelque sorte la discrimination. Alors que l’Arkansas avait voté, dans la foulée d’une vingtaine d’autres États US, une loi dite RFRA (Religious Freedom Restauration Act), le gouverneur de l’État a ordonné le vote d’un nouveau texte qui ne laisserait place à aucune ambiguïté. Un mouvement national d’ampleur a commencé à émerger pour réclamer l’abrogation de ces textes afin de défendre les droits de la communauté homosexuelle — elle n’est pas explicitement visée par ces lois, mais ces textes ouvrent la porte à la discrimination de cette population.

Little Rock, capitale de l’Arkansas, au centre du débat national américain.

Le principe de base des lois RFRA est simple : une entreprise peut invoquer une sorte de « clause de conscience religieuse » qui l’autorise à ne pas servir de clients dont la sensibilité ou les opinions sont contraires à ses croyances. Les puissants milieux religieux et conservateurs ont fait pression sur les législateurs de ces États, en se basant sur les cas d’attaques en justice par des consommateurs s’estimant victimes de discrimination. Un exemple fameux relaté par le Figaro est celui de de cette boulangère de l’Oregon qui a refusé de réaliser un gâteau de mariage à un couple de femmes, jugeant cette union comme « une abomination devant Dieu ». Le couple en question a porté plainte et remporté la partie devant la justice ; la commerçante a depuis baissé le rideau.

Les cas de l’Indiana et de l’Arkansas sont particulièrement emblématiques, puisque c’est dans ces États que les lois RFRA sont les plus restrictives. Cela a même poussé Tim Cook à s’impliquer personnellement dans ce combat : le CEO d’Apple a signé un éditorial dans le Washington Post pour peser dans le débat national sur le sujet. Il a pu dire tout le mal qu’il pensait de ces lois jugées « dangereuses » qui vont à l’encontre des « principes de la nation » (lire : Tim Cook s'engage fermement contre les lois autorisant la discrimination).

Mais Apple n’était pas seule dans cette bataille. De nombreuses autres grandes entreprises ont orchestré des mouvements de boycott dans les États ayant voté ces législations. Wal-Mart, dont le siège est en Arkansas, Salesforce.com (2 000 employés dans l’Indiana), Twitter, Yelp et d’autres encore se sont à des degrés divers impliqués avec parfois des gestes forts. Certaines villes (San Diego, San Francisco…) ont ainsi interdit à leurs employés de se rendre dans ces États pour affaires. Les actions de ce genre risquent de se multiplier et devant les conséquences économiques (un risque aussi agité par Tim Cook), il est probable que les législateurs reviennent sur les textes controversés.

avatar matthew3321 | 

On vit dans un monde où on prohibe des choses sous prétexte qu'elles nous dérangent...

avatar JLG47_old | 

Toute prohibition est une tartufferie.
Toute posture de pensée unique est une forme encore plus abjecte de prohibition.
Objection de conscience est une prise de pouvoir abusive sur les libertés individuelles.

avatar YAZombie | 

C'est vrai que, "tu ne tueras point", par exemple, quelle horreur!
Et ça se prend pour un philosophe…

avatar nrolland | 

Voici la contradiction, evidente :
http://www.slate.com/articles/technology/bitwise/2015/06/curtis_yarvin_booted_from_strange_loop_it_s_a_big_big_problem.html

C'est pour cela que je me mefie toujours des peres la-vertu : ils prennent une loupe, grossissent un probleme a la resolution qui leur fait plaisir, puis s'erigent en mollah (forcement) auto proclame.

Par ailleurs des verites grandes, vastes, evidentes, leur echappent.

avatar occam | 

Pour l'Indiana, je suis sceptique qu'ils fassent marche-arrière.

Regardez cette photo de la cérémonie de signature de la loi RFRA:
http://www.lgbtqnation.com/2015/03/indiana-governor-mike-pence-to-sign-anti-lgbt-bill-into-law-on-thursday/

Les mullahs de toutes les religions y participent. C'est une image terrible des rapports de force avec la politique en Amérique. Terrible, car il faut voir qui se cache derrière:
https://www.facebook.com/GLAAD/photos/a.468379118839.258644.186319338839/10153964673853840/?type=1&theater

Un véritable florilège des préjugés et de la bêtise à visage politique.

Trois petites phrases de Tim Cook, extraites de son éditorial du Washington Post, qui n'ont pas attiré toute l'attention méritée. Pourtant, elles pointent l'enjeu précis:

« This isn’t a political issue. It isn’t a religious issue. This is about how we treat each other as human beings. »

avatar Claude Pelletier | 

Si le dieu unique et universel existe, il s'y est pris de façon bien négligente, en délivrant plusieurs messages avec des contenus (un peu) différents (plus ou moins rapportés dans les textes sacrés) en direction de publics différents. De là à penser qu'IL se régale des conflits inter-religieux, des accès de fièvre intolérante, des croisades, des guerres de religions, des persécutions !
Toutes les religions monothéistes, islam, christianisme et judaïsme héritent de la Bible laquelle décrit ce "dieu jaloux" qui ne supporte pas qu'on adore autre chose que LUI-même et qui en conséquence, dans ce cas, punit l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la 3° et 4° génération. Bonjour la justice divine !

avatar BeePotato | 

@ Claude Pelletier : « De là à penser qu'IL se régale des conflits inter-religieux, des accès de fièvre intolérante, des croisades, des guerres de religions, des persécutions ! »

Que veux-tu… à l’époque, il n’y avait pas la télé, il lui fallait donc bien trouver autre chose pour se distraire. Et maintenant que la télé a été inventée, quand on voit ce qui y est diffusé, on ne peut pas le blâmer de vouloir continuer à se distraire autrement. ;-)

avatar aspartame | 

et en plus , le monothéïsme , c'est comme avoir un seul ordi, ça fait pauvre :P

avatar nrolland | 

Amusant de voir que vous mettez sur le même plan les croisades, qui ont été lancees pour libérer jerusalem car les pèlerins ne pouvaient plus y accéder, voir se faisaient massacrer, et le reste...
Le concept de guerre juste existe, c'est pour cela que nous avons des armées.

avatar simnico971 | 

L'humanité est malade de ses religions. Vivement qu'on trouve le vaccin.

avatar BeePotato | 

@ simnico971 : En effet. Cependant, je crains que le seul vaccin possible passe par beaucoup de douleur.

avatar nrolland | 

un peuple, une langue, une religion, une nation. c'est pourtant tres simple...

avatar hledu | 

@simnico971 :
Les religions révélées constituant un levier de domination des peuples en exploitant leurs peurs, nous ne sommes sans doute pas près d'en être débarrassés...

avatar Vaudan (non vérifié) | 

@hledu :
Y a rien de plus intolérant qu'une religion monothéiste. Ils n'avaient pas tort ces romains.

avatar clemens94 | 

Wahoo, tous ces commentaires anti-religieux (dont certains appellent clairement au génocide...) ! Et le tout en réponse à un article traitant des lois anti-gays.

Où est la tolérance là !?

C'est l'humanité occidentale toute entière qui a un problème je crois bien, pas uniquement les religieux ou les homosexuels.

avatar Vaudan (non vérifié) | 

@clemens94 :
Il n'y a personne qui parle de génocide à part toi.

avatar aldomoco | 

@Vaudan : .....Ils n'avaient pas tort ces romains

Si c'est pas un appel au génocide cela lui ressemble curieusement !
Maintenant il faut reconnaître que les religions n'ont de leçons à donner à personne en ce qui concerne les génocides, ils ont largement leurs parts de responsabilités dans l'histoire humaine !

avatar Vaudan (non vérifié) | 

@aldomoco :
J'ai beau relire, je ne vois pas l'appel au génocide.

avatar Claude Pelletier | 

VAUDAN.
Tu ne vois pas de génocide. Il est probable que ton contradicteur pense à la période où le pouvoir romain pourchassait les premiers chrétiens et dans certains cas, les offrait aux dents des lions. À vérifier si c'est son point de vue. Pas sûr qu'il s'agisse d'un génocide car on a tendance à galvauder les mots très forts en les employant (trop) souvent. À noter que les Romains ont changé leurs dispositions avec la conversion d' un empereur…… Constantin I°    (  http://www.herodote.net/Constantin_le_Grand_280_337_-synthese-131.php  )

Par contre, je trouve que l'offre en matière de divinités des Romains étaient bien sympathiques puisque le polythéisme les amenait à agrandir leur panthéon de dieux nouveaux —leurs conquêtes territoriales augmentaient ;-) …le nombre de leurs divinités— à condition qu'ils ne se prétendent pas "jaloux", exclusifs et donc "intolérants" avec les autres dieux ! Les petits nouveaux devaient avoir un minimum de savoir-vivre………
Je n'ai pas creusé la question mais il semblerait que l'intolérance n''est pas là où pourrait avoir le réflexe de la placer ! ;—))

C'est sympa un panthéon coopératif àù le dieu de la fertilité se plaît à diviniser en accord avec le dieu de l'amour, le dieu des réseaux sociaux et le dieu des meules de foin pour se rouler dedans.

Ce qui est bizarre avec ces fanatiques religieux américains c'est qu'ils invoquent un dieu d'amour —disent-ils— pour discriminer tous les humains qui ne rentrent pas dans les clous, dans leurs façons de voir, dans leurs règles à eux. Encore de l'intolérance maquillée, déguisée sous LE costume trompeur de LA "liberté". Ah ! ce qu'ils nous la massacrent cette belle idée de liberté.

avatar ergu | 

Au vu des réponses faites ensuite, la référence à Rome concernait leur faculté à intégrer les croyances des peuples conquis plus que leur massacre des chrétiens, je crois.

Même si, effectivement, on peut trouver les romains pas forcément des modèles de tolérance au vu de ce dernier...

Et même si l'église catholique en a fait tout autant - ou, du moins, plutôt que de tolérer a assimilé pour mieux s'implanter (combien de saints sont en fait des dieux païens relookés ?)

avatar nrolland | 

il n'integrait pas les croyances. ils preservaient les pouvoirs en place pour asseoir le leur.

vous ignoriez vraiment cela ?

avatar YAZombie | 

@aldomoco:
En logique ça s'appelle un argument épouvantail. Faire référence à une période passée, l'empire romain, ne veut pas dire qu'on fait référence à la seule persécution et encore moins qu'on appelle à la même attitude à leur égard. C'est absurde et ridicule. Tu as lu ce que tu voulais lire.

avatar nrolland | 

Je vous accorde que c'est une lecture un peu rapide.

mais ce qui caracterise la relation entre chretiens et rome peut, d'un point de vue etre caracterise par la persecution suivi de la conversion. donc c'est une mauvaise lecture uqi peut avoir ete faite de bonne foi.

On peut evidemment aussi voir cette relation comme l'histoire de la perte d'assurance du modele romain, le moment ou les valeurs viriles de Rome se ramollissent et deviennent corrompues...

avatar zoubi2 | 

"Wahoo, tous ces commentaires anti-religieux (dont certains appellent clairement au génocide...)"

N'importe quoi.... Où voyez-vous des "appels au génocide" (rien que ça...) ??

" Et le tout en réponse à un article traitant des lois anti-gays"

Ben oui. D'où viennent ces lois, sinon des "bien-pensants" (ce qualificatif est à lui seul tout un programme, non ?).

avatar nrolland | 

Les plus anti-gay ne sont certainement pas les catholiques.

Si vous vous baladez dans le marais, vous noterez l'existence de videurs devant les bars gays, ce qui n'empêche pas, malgre ces mesures de precautions, de violentes altercations.

Ces agresseurs ne sont pour le moins pas catholiques, et ceux qui les laissent rentrer puis gambader librement sur le territoire encore moins.

Pour un gay, des endroits très chrétiens comme le Vatican, Florence ou Bologne, ressemblent plus au paradis que la sociéte de violence généralisée dont font la promotion vos petits amis.

avatar oomu | 

le propos sur les religions monothéistes qui ont supprimé les croyances multiples n'est pas une boutade.

C'est le fait qu'avant les religions du livre, il était notable que les croyances en divers panthéons ou traditions pouvaient se mélanger.

On voit en Japon comment Bouddhisme et Shintoïsme se mélangeait (et encore de nos jours, même si l'arrivée du bouddhisme correspond à un changement d'époque et de modes de vie) ou comment la civilisation romaine incorporait un peu de tout de manière très opportuniste, avant la conversion des empereurs romains au christianisme.

avatar Vaudan (non vérifié) | 

@oomu :
Je ne disais pas cela en boutade, j'étais sérieux.

Il suffit de voir la conquête romaine ou d'Alexandre qui n'ont jamais eu de problème dit religieux que du contraire s'il y avait un manque de ponts entre culture, on créait un nouveau dieu ; serapis

Plus tolérant, je vous le dis

avatar nrolland | 

J'adore : "les religions du livre"

serieux, arrete les loukoum ...

avatar nrolland | 

Ce que l'on appelle religion au Japon n'a rien a voir avec la religion en Europe. Cela s'apparente plus a une spiritualite dont je ne cerne pas vraiment les contours.

Dans l'univers ultravirilisé du Japon, la seule vraie religion, c'est, en toute chose, le Japon lui meme.

Les quelques pretres ayant tentes de perturber cet ordre se sont faits raccourcir la tete sans hesitation.

avatar BeePotato | 

@ clemens94 : « tous ces commentaires […] dont certains appellent clairement au génocide... »

???
Lesquels ?

avatar iRobot 5S | 

@Vaudan :
Combattre l'intolérance par l'intolérance en effet ils étaient très sages ces romains.

Bref je ne comprend pas pourquoi les religieux (surtout l'église catholique américaine) cautionne (et même pousse) ce genre de lois, c'est contraire à tout ce que le Pape prêche : tolérance, paix, amour.

Je crois que certains ici confondent la religion et ce que certains en font.

avatar Claude Pelletier | 

Mais on se fourvoie en pensant qu' UNE religion n'est définie    que par le contenu du texte sacré ou des textes sacrés qui fait/font référence. Les textes canoniques……

De fait. Les croyants ont toujours une tendance à favoriser leurs propres "lectures" (et donc leur interprétation) et à se distribuer en familles religieuses.

Enfin les croyants ne possèdent pas TOUT le corpus de la religion à laquelle ils disent se référer. Leur adhésion est marquée en profondeur par un réflexe identitaire, pas par une connaissance poussée du crédo officiel de leur communauté.

@ iROBOT. Aux USA, le Pape a peu de de fidèles. Beaucoup de sectes protestantes ont un périmètre conséquent, une influence notable. Et pas tellement l'Église catholique apostolique et romaine.

avatar nrolland | 

Tout depend de la religion specifique dont on parle. l'ancien testament n'a pas de valeur legale, il est parfaitement admis que l'on puisse 'interpreter' et revisiter des textes dnas la chretiente.

Dans d'autres religions au contraire, ne pas appliquer le systeme legal qui decoule des textes est une faute, et par ailleurs nul ne peut interpreter car cela supposerait etre l'egal de dieu ce qui est punissable des pires chatiments. bref, on ne peut parler "des religions".

Mais tout cela n'est qu'argutie : on juge un arbre a ses fruits.

Libre a chacun de penser que tel arbre est plus fertile et d'aller vivre a son ombre.

avatar oomu | 

on se focalise sur les homosexuels

cependant cette bataille les dépasse largement: Le principe de la discrimination légale au nom de la religion n'a PAS DE LIMITE.

C'est une "logique" qui peut s'appliquer à n'importe quoi.

ainsi, avec une telle loi, je pourrai enfin discriminer Quiconque me déplait (et dites vous bien une chose: je ne vous aime pas ni personne, vous discriminer est ma joie). Avec les religions anciennes, il est aisé de trouver toute sorte de justification.

En particulier, il s'agit pour d'autres entreprises de restreindre les couvertures médicales de leurs employés, en attaquant par exemple l'avortement (qui n'est jamais de "confort"), la maternité, etc.

-
"
Wahoo, tous ces commentaires anti-religieux (dont certains appellent clairement au génocide...) ! Et le tout en réponse à un article traitant des lois anti-gays.

Où est la tolérance là !?
"

La critique du pouvoir de la religion (tout comme la critique du pouvoir politique, des médias, des entreprises, etc) n'est pas une intolérance, c'est une critique d'une Autorité.

Il ne s'agit aucunement de discriminer ceux qui se disent croyants. Un croyant a droit à être servi en gateau de mariage par une patisserie ou d'être servi, ou embauché et d'avoir les avantages fiscaux de tout couple marié, même s'il est religieux.

Critiquer la Religion n'est pas critiquer le religieux.
Critiquer la Philosophie ("La Rationalité c'est surfait, mec") n'est pas critiquer le philosophe ("Descartes était quand même un kador, mec")

En quelque sorte, TOUTE AUTORITE se doit d'être Critiquable et d'être Limitée.

Il s'agit aussi d'éviter la Tyrannie par la Majorité ou une seule Minorité.

-
bref, la discrimination légale est une logique néfaste dont on sait où elle commence mais PAS où elle finit.

avatar nrolland | 

s'il etait legal pour un fournisseur de choisir a qui il vend son service, pourquoi ne pas avoir de limite serait-il un probleme ?

avatar oomu | 

Sinon, on se méfie trop des religieux

n'oubliez pas tous les laïcs et agnostiques prêts à manipuler tout système de valeur religieux ou moral à LEUR avantage (en total cynisme et mensonge "oui oui, je suis néo-chrétien-reformé-du-sud et je suis chOOOooqué bouhou" ).

Il s'agit avant tout d'un refus d'une Tyrannie et Discrimination au nom de n'importe quelle excuse fantasque (la religion PAR EXEMPLE PARMI TANT D'AUTRES)

avatar nrolland | 

Oui oui ça fait 40 ans que des gens disent la même chose.

Il fallait libérer tel ou tel pays, soutenir telle ou telle cause.

Et toutes ces expériences faites au nom du Bien finissent en désastre.

avatar Hasgarn | 

Vous savez, tous les croyants de toutes les religions ne sont pas forcément des intégristes religieux qui rêvent d'imposer leur pensée unique au monde des mécréants et autres non croyants.

Et de la même manière,il faudrait penser à ne pas tomber dans le travers de ces fameux intégristes et faire comme eux, les enfants. Il y a aussi stupide que les fous de Dieu absolus : les non-fous de Dieu absolu. Si vous voulez paraître meilleur, ne confondez pas les croyants avec ces gros c#nn#rds d'intégristes. Les croyants en souffrent aussi, figurez-vous.

avatar occam | 

Cher Hasgarn, je ne connais aucun cas de discrimination ou d'oppression au nom du doute.
J'en connais un nombre immense au nom d'une croyance, idéologie ou autre intime conviction.

Que les croyants ne soient pas tous des intégristes, je veux bien l'espérer. Mais le cheminement qui mène de la foi au fanatisme est continu, d'un bout à l'autre. En termes mathématiques, il n'y a ni singularités, ni discontinuités.

Il y a une différence fondamentale d'approche entre quelqu'un qui doute, qui raisonne et qui examine les probabilités, et quelqu'un qui croit.
Comme dit Steven Weinberg:
« Il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion. »

avatar Mécréant | 

@occam:

"Le cheminement qui mène de la foi au fanatisme est continu"
--> ça ne me semble pas aussi simple quand on regarde le nombre de fanatiques convertis et qu'on le compare avec les famille de longue tradition religieuse dans lesquelles la religion s'ouvre au contraire...

"Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion.
--> la citation est jolie, mais à nouveau ça me semble simpliste, à moins de considérer la politique, l'idéalisme ou l'idéologie comme de la religion.

Pour le reste, je vous rejoins : le doute n'est pas le meilleur vecteur de discrimination!

avatar occam | 

« … à moins de considérer la politique, l'idéalisme ou l'idéologie comme de la religion… »

Dans le contexte, certainement. Et c'est ce que j'avais bien précisé dans mon premier alinéa, il suffit de le lire:
au nom d'une croyance, idéologie ou autre intime conviction

Quant à l'accusation de simplisme: nous ne faisons pas ici un séminaire d'éthique ou de philosphie.
On ne peut pas approfondir en 10-20 lignes ce qu'on aimerait étayer sur 50 pages, étoffées par des annotations et un appareil documentaire rigoureux.

avatar Mécréant | 

" Quant à l'accusation de simplisme (...) on peut pas approfondir en 10-20 lignes ce qu'on aimerait étayer sur 50 pages"

Oui, mais il est possible de nuancer son propos en 10-15 lignes (quelques adverbes bien placés peuvent suffire) et même si l'esprit humain aime à simplifier/catégoriser, il reste possible d'éviter de lancer des affirmations fausses tant elles sont simplistes. Votre cheminement mathématique, par exemple, ne tient pas l'examen des faits... Les plus fanatiques sont en général les nouveaux convertis : rien de progressif/continu, donc...

Pour ce qui est de la notion de religion, nous ne sommes juste pas d'accord sur sa définition (pour moi, Apple et le communisme ne sont pas des religions) , mais votre précision me suffit: ma remarque n'était la que pour préciser que les religions étaient loin de causer le problème qui vient plutôt des hommes : en élargissant la définition de religion, on s'en rend déjà compte.

avatar BeePotato | 

@ Mécréant : « ma remarque n'était la que pour préciser que les religions étaient loin de causer le problème qui vient plutôt des hommes »

Notons que comme les religions sont des créations des hommes, le problème vient en effet forcément de ces derniers.

avatar Mécréant | 

@BeePotato:
Peut-être aurais-je dû préciser : en religion comme dans les autres domaines, on trouvera toutes sortes de gens. Certains utiliseront la religion comme prétexte pour leurs actions (positives ou négatives), d'autres le bien commun (cfr. goulag), les libertés individuelles, la recherche scientifique (cfr. études scientifiques dans les camps nazis), la paix (cfr. Hiroshima et Nagasaki) voire les droits de l'homme...

Bref, supprimer les religions comme on le lit parfois ne règlerait rien du tout. Le loup dans la fable de Lafontaine en est une bonne métaphore: il a faim, il voit un agneau, il trouve un prétexte.

avatar Hasgarn | 

"Cher Hasgarn, je ne connais aucun cas de discrimination ou d'oppression au nom du doute.
J'en connais un nombre immense au nom d'une croyance, idéologie ou autre intime conviction."
Y'a pas besoin de croire pour opprimer, discriminer ou tuer. Ouvre le journal aux faits divers.

"Que les croyants ne soient pas tous des intégristes, je veux bien l'espérer."
Tout ton problème est là : tous les croyants ne sont pas des intégristes.
Ça te fera peut être mal de l'admettre, mais c'est le cas.

"Mais le cheminement qui mène de la foi au fanatisme est continu, d'un bout à l'autre"
Ben non, c'est propre à chacun..

"En termes mathématiques, il n'y a ni singularités, ni discontinuités."
Mais ça veut dire quoi ton truc ?...

"Il y a une différence fondamentale d'approche entre quelqu'un qui doute, qui raisonne et qui examine les probabilités, et quelqu'un qui croit."
En quoi est-ce incompatible ?

Quand à ta citation, elle est tout à fait simpliste.

La seule chose qui transpire de ton post est une forme de négation de l'individu. Tu enfermes une catogorie de personnes dans un schéma sans sorti. Comme je le disais dans mon post plus haut, il ne faut pas mettre tous les croyants dans le même panier. Ni tous les athés et agnostiques d'ailleurs.

avatar occam | 

« La seule chose qui transpire de ton post est une forme de négation de l'individu. Tu enfermes une catogorie de personnes dans un schéma sans sorti. »

Mais d'où sortez-vous donc tout cela?
La grille de lecture la plus biaisée n'y suffirait pas.
Vous présentez un schéma de réponse préfabriqué dont on aurait dit, jadis, qu'il ressemble à des réflexes pavloviens.

Quant à la catégorie de personne dont vous prétendez que je l'enferme dans un "schéma sans sortie", n'ayez crainte: elle s'y enferme tout seule.

Vous en donnez par ailleurs un excellent exemple.

Le schéma de la croyance est une aporie intellectuelle, dès qu'on tente de le joindre au raisonnement critique. À un certain niveau, il y aura immanquablement une dissonance cognitive: l'analyse du raisonnement se heurtera soit aux dogmes intériorisés, soit aux fondements même de la croyance. Donc, à partir de ce point, soit on s'interdit de penser — de "penser là où ça fait mal", pour citer Charles Péguy — soit on sort du schéma de la croyance.

J'ai cité Péguy; j'ai de l'affection pour l'homme, et j'estime l'écrivain. Mais à tout bout de champ, on s'aperçoit, si l'on se donne la peine de lire son oeuvre de façon critique, qu'il s'interdit de plus en plus de penser "là où ça ferait mal", mal à son mysticisme, notamment. Il paye le prix intellectuel de la foi qu'il s'impose. Dit comme cela, ça a l'air noble. Mais gardons à l'esprit qu'il paye, en fait, le prix fort de ses oeillères idéologiques:

Heureux ceux qui sont morts dans les grandes batailles,
Couchés dessus le sol à la face de Dieu.

Heureux ceux qui sont morts pour des cités charnelles.
Car elles sont le corps de la cité de Dieu.

Permettez-moi de trouver cela horrible.

Et sachez, cher Hasgarn, qu'il m'arrive effectivement de lire les faits divers; mais aussi, et surtout, de lire les livres d'histoire. Ils sont assez concluants.

avatar nrolland | 

Saviez vous que l'université de Bologne est la plus ancienne du monde. Elle date de 1088.

Mais a vrai dire, toute cette ville est remarquable.

avatar nrolland | 

On pourrait facilement arguer qu'un civilisation du doute intégral se verrait détruire par les cimeterres des civilisations expansionnistes.

Il faut donc idéalement une enveloppe ferme et capable de destruction qui sème sans l'ombre d'un doute la terreur chez ses ennemis, et à la fois à l'intérieur un espace de doute pour cultiver ce qui élève l'homme.

Mais nulle civilisation ne s'élève sans que son substrat biologique et culturel ne soit défendu.

Si l'on prétend légitimement servir le monde, il faut commencer par servir sa nation.

avatar nrolland | 

Non mais ces gente dames et dam oiseaux par "des religions" parce qu'ils ne veulent pas discriminer.

avatar Orus | 

Du coté de la religion, les USA en sont restés au moyen-age. Il est plus que temps qu'une évolution rapide avance dans les esprits avant qu'il ne soit trop tard.
Religion = abrutissement du peuple pour mieux le contrôler.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR