En 2023, Tim Cook n’a gagné que 63,2 millions de dollars
Les temps sont durs pour tout le monde : Tim Cook n’a gagné que 63,2 millions de dollars (57,6 millions d’euros) en 2023, contre 99,4 millions de dollars (90,6 millions d’euros) en 2022, selon les documents déposés par Apple auprès de la SEC. Au début de l’année dernière, le CEO de la plus grande capitalisation boursière de la planète avait accepté une baisse de sa rémunération de l’ordre de 40 % pour satisfaire un groupe d’actionnaires voulant tirer les cordons de la bourse. Les bons résultats de l’entreprise lui ont toutefois permis de crever largement le plafond qui avait été fixé à 49 millions de dollars.
En plus de son salaire de 3 millions de dollars, Tim Cook a ainsi reçu 10,7 millions de dollars de prime de performance et 47 millions de dollars en actions restreintes. L’enveloppe est complétée par 2,5 millions de dollars de cotisations en épargne-retraite et assurance-vie, en rachat de congés et en remboursement de frais de sécurité et de déplacements. Cook possède maintenant 3 280 056 actions AAPL et 1 291 086 actions restreintes qui ne sont pas encore échues.
Le niveau de rémunération de Tim Cook est légèrement relevé à 50 millions de dollars, dont 75 % dépendront des performances financières de l’entreprise, en 2024. La plupart des cadres dirigeants de l’entreprise ont touché 27 millions de dollars chacun en 2023, très majoritairement sous la forme d’actions restreintes.
@cecile_aelita
respecter et admirer ça n'a vraiment pas le même sens...
mais ok j'ai compris.
@Steekus
Si vous voulez 👌!
Bon dimanche à vous
@hawker
"Vous m’avez pas honte."
Non. Je m’a pas honte.
"Et les gamins dans les mines en Afrique pour les composants des batteries il gagnent combien?"
Whataboutisme.
Ces gamins ne sont pas à la tête de businesses faisant vivre directement des centaines de milliers de personnes et indirectement des millions.
En plus, redacteur chez macg, ça doit pas rapporter beaucoup alors le mepris de classe, bien ridicule hein."
Pas capté. Mais ça n’a pas l’air intéressant.
Les actions de 600m€ ça fait un beau petit matelas :) ces rémunérations restent complètement indécentes
Ce n’est pas cher payé pour diriger une boite qui va sauver l’humanité, en finir avec la faim dans le monde et gommer toutes les inégalités de la planète. Ah !, on me dit que Apple vend des joujoux numériques à des prix stratosphériques, pour que chacun puisse participer à son échelle à la déshumanisation des sociétés modernes… Finalement bof
Tant mieux pour lui mais personne ne devrait gagner autant d’argent…
@Gromeul
"Tant mieux pour lui mais personne ne devrait gagner autant d’argent"
Ben voilà. 👍. Tout le reste...
C’est uniquement pour payer la scolarité de ses neveux. Pas besoin d’argent.
Concrètement, ces personnes qui gagnent autant, ils en font quoi de tout ce pognon ?
Quand tu as acheté des yachts, un jet privé, des baraques sur tous les continents, de grosses bagnoles, des montres (de luxe, pas l’Apple Watch 😉)…tu peux encore faire vivre ta descendance pour des centaines et des centaines d’années.
Rien que les intérêts qui doivent tomber chaque mois, ça doit être monumental.
Il y a un moment où il faut quand même se demander si un chef d’entreprise, un sportif, un artiste mérite cela. Qu’ils gagnent bien leur vie, ok, c’est normal mais autant ? Franchement…
@philoche
Mettez une limite, et notre système de société s’effondre
@Baptiste_nv18
Pourriez-vous developper, cela serait interessant de comprendre.
@Baptiste_nv18 : Ah, il y a des lois absolues en économie ? Des millions d'ingénieurs et de personnes plutôt dégourdies avec la gestion de l'argent sur terre, et pas un pour proposer un modèle qui tiendrait la route ?
@philoche
"Concrètement, ces personnes qui gagnent autant, ils en font quoi de tout ce pognon ?"
Dons. Impôts. Investissements directs ou indirects. Directs en investissant dans des entreprises ou projets divers. Indirect par le simple fait d’avoir cette fortune monétaire sur des comptes. Les banques font circuler et fructifier ces fortunes, c’est leur job basiquement. L’argent génère de l’argent.
Commencer par "dons" pour ce genre de profils ne manque pas de sel.
Quand on est extrêmment riche, chaque don est politique et devient donc un choix de société (en plus d'être une case obligée sur la déclaration d'impôt). Honnêtement, je serais plus rassuré si les grosses fortunes confiaient leurs dons à l'État, ce qu'ils ne font généralement pas si j'en crois le poids de l'évasion fiscale, car ils sont en concurrence politique avec eux.
@lll
"chaque don est politique"
Chaque don est un don, pour commencer. Avec des attributs supplémentaires ? Peut-être. Ou pas. Le mot important est don.
La philanthropie n’est pas une grossièreté.
@fte
Vous m’avez habitué à plus de complexité dans la pensée…
« La philanthropie n’est pas une grossièreté. »
Intrinsèquement, non. Mais elle n’est pas non plus une assurance de valeur positive. Comme beaucoup de choses, c’est plus complexe que « c’est bien, c’est pas bien »…
@Derw
"Vous m’avez habitué à plus de complexité dans la pensée…"
J’en suis heureux.
Ici je répondais basiquement à une éructation "les riches tous des salopards".
Ma réponse était considérablement plus complexe que le message initial.
« La philanthropie n’est pas une grossièreté. »
Intrinsèquement, non. Mais elle n’est pas non plus une assurance de valeur positive. Comme beaucoup de choses, c’est plus complexe que « c’est bien, c’est pas bien »…"
Bien entendu. Il reste que ces dons sont de l’argent qui circule dans des circuits parallèles plutôt que dans les boulevards du grand capitalisme. Y a-t-il à critiquer ? Évidemment. Prenons la Croix Rouge par exemple. Institution caritative reconnue. Mais aussi grosse bureaucratie lourde et très coûteuse. Pro Natura, qui travaille à la protection de la nature, de qui je reçois de temps en temps des tous ménages dans ma boîte, papier qui part au recyclage, coûts de production et distribution... Quelle part des dons sont effectivement consacrés aux causes et quelle part est dépensée en publicité, bureaucratie, etc ?
Anyway, il y a toutes sortes de raisons de faire des dons, des raisons nobles, et des raisons moins nobles. Et il y a des utilisations nobles de ces dons, et des utilisations moins nobles. Ça reste des dons. Ça reste des circuits qui ne recherchent par le profit pour leurs actionnaires.
Pourquoi toujours chercher le mal ? Ne peut-on pas accepter que ces grandes richesses font aussi leur part de bien ?
@fte
« Ici je répondais basiquement à une éructation "les riches tous des salopards". »
Ce n’est pas comme ça que j’ai perçu son intervention. Contrairement à d’autres ici, qui se contentent « d’éructer » des griefs affirmatifs et sans contradiction possible sur tels ou tels sujets, ici il s’agissait d’une question. Et d’une sacrément bonne question pour moi : avant même de savoir si c’est moral de verser de telles rémunérations (la morale, sujet casse-gueule par excellence), est-ce utile ? Les personnes qui touchent de telles sommes, en sont-elles plus heureuses ? Seraient-elles encore 2 x plus heureuses avec le double, ou 2 x moins avec la moitié ? Sans ces sommes, ces personnes feraient-elles moins bien leur travail ? (Et derrière ça, la compétence / la motivation sont-elles directement et uniquement indexées sur la rémunération ?) Ces sommes, reversées à quelques rares personnes, profitent-elles d’une façon ou d’une autre au reste de la société ? A l’inverse, privent-elles la société de possibilités ?…
« Ça reste des dons. Ça reste des circuits qui ne recherchent par le profit pour leurs actionnaires. »
Dans l’idéal, oui. Mais bon, on a déjà vu des « redistributions » généreuses dans certains organismes…
« Pourquoi toujours chercher le mal ? »
C’est justement l’un des problèmes de ce système très en vogue chez les anglo-saxons : les mouvements financiers sont encore plus opaques qu’ailleurs. Si cet argent était reversé à l’état, on pourrait facilement deviner vers où il sera flécher (en fonction du gouvernement en place) et même le savoir (grâce au budget de l’état). Mais avec ce système de don, c’est très opaque : TC pourrait très bien faire des dons au KKK, investir dans une société qui fait des recherches dans les manipulations eugéniques, favoriser un « ami »… Bref, en tant que citoyen je ne peux que chercher, le mal ou le bien…
« Ne peut-on pas accepter que ces grandes richesses font aussi leur part de bien ? »
Ha mais je suis persuadé que certaines grands richesses font leur part de bien ! Mais quels pourcentage ? À quelle hauteur ?
Aller, pour finir sur une note d’optimisme sur les grandes richesses :
https://www.ouest-france.fr/europe/autriche/elle-refuse-25-millions-deuros-en-heritage-car-elle-trouve-quelle-ne-paye-pas-assez-dimpots-39fa6540-b139-11ee-842a-d71dadc0cc96
@Derw
Je ne parlais pas du message initial de philoche mais de celui auquel je répondais.
@fte
Hum… ha ! Oui ! Pardon ! J’avais perdu… le fil… 🤦♂️
@Derw
Aucun soucis. Ça arrive.
@philoche : c'est tout à fait ça : au-delà d'un certain niveau, les intérêts suffisent pour vivre tout en restant bénéficiaire...
@philoche
« Il y a un moment où il faut quand même se demander si un chef d’entreprise, un sportif, un artiste mérite cela. »
Enfin !
C'est vrai que c'est pas beaucoup
Quand tu as 95 % de ton revenu qui s’appuie sur la performance de l’action, indicateur très volatile et très court terme) c’est quand même un souci
Pages