Apple fournit l'ensemble des fondations opensources qui sous-tendent Mac os X. Mais non seulement le fait que cela soit ouvert ne donne pas le droit de s'approprier Os X (opensource n'est PAS "tous les droits, youhouhouohou"), mais en plus des PANS entier du système ne sont PAS opensource : - toute la couche cocoa (globalement l'interface graphique des logiciels et ses outils de développements, quoi) - quartz (ben :l'ensemble de tout ce qui dessine l'écran, pas important hein...) - certaines extensions sur l'économie d'énergie, le verrouillage de os x (le point où psystar se fracassait dessus avec les gentils hackers niais de la scène Hackintosh) - et une myriade de sous-éléments dont je vais pas vous faire la liste. Opensource n'est PAS "libre de droit". Libre de droit c'est le domaine publique Linux, Os X ne sont PAS dans le domaine publique Même Freebsd vous avez une obligation (celui de reconnaître que vous n'en êtes pas l'auteur ni le propriétaire) - On ne peut PAS faire tout ce qu'on veut avec le source de Linux. Allez le demandez aux sociétés qui on perdu les procés quand elles ont voulu se fracasser contre la licence GPL. - Psystar n'a PAS fait ce que vous imaginez. Psystar n'a PAS fait un zoli booteur tel "grub" de linux pour votre PC. Psystar a hacké os X, en supprimant sciemment le travail d'apple pour protéger son système. et cela c'est illégal ! Comme contourner le verrouillage de windows sur xbox, ou supprimer l'activation de licence de windows 7. et de plus, c'est là le point qui les brûle, ils ont encouragé le hack à d'autres. En vendant la méthode. Déjà qu'un particulier tombe s'il avait fait de même sur un forum (ici par exemple, si je le racontais sur macgeneration, depuis la loi DADVSI), mais alors une entreprise qui essaie d'en tirer un profit sur le dos d'une autre, c'est radical. aux usa c'est le DMCA qui a sanctuarisé les méthodes de protection d'un logiciel.

@lukasmars La séquence de démarrage intervient bien après le bootloader. Le bootloader de Psystar et des Hackintosh chargent des extensions noyau en mémoire, qui ensuite vont modifier/court circuiter le comportement de la séquence de démarrage (donc après le chargement du noyau) et notamment d'autres extensions noyau propriétaires (donc sous copyright et non open source), en mémoire. Ca n'est pas parce que le noyau est Open Source que les extensions noyau le sont forcément. Or je peux te dire que les extensions noyaux qui sont patchés/modifiés/hackés sur Hackintosh ne sont pas Open Source.

XXX

@Spleen:"Comme disait l'autre "il y a l'avocat qui connaît la loi, et il y a l'avocat qui connaît le juge"." Et il y a le troll qui prétend mieux connaitre la loi que le juge. Vraiment tu racles le fond.

@lukasmars [15/11/2009 13:15] enfin, quand je vois votre réaction, je suis encore plus convaincu que ce procès était vital, pertinent, absolument indispensable et d'une moralité sans faille. Vous pensez que l'opensource = youhouhou, je prends, je retourne, j'en fais ma chose, et vive le pognon que je gagne avec haha. NON. Le logiciel libre, le logiciel ouvert a besoin d'un droit d'auteur FORT et IMPLACABLE. Sinon, vous avez des margoulins, des parasites, des voleurs qui prennent le travail des autres, ne participe jamais, en font leur machin et rendent impossible l'usage du projet originel, le laisse mourir, et eux FERMENT le code. Quand on passe en domaine publique quelque chose, c'est avec une intention bien précise, en mesurant les conséquences. quand on utilise la GPL, c'est pour un but clair. Idem avec une licence de type MIT ou BSD C'est un choix de l'auteur du code, il en mesure l'impact lui même. mais que pour l'auteur ait un choix, il lui faut un DROIT d'Auteur FORT et Implacable. (ou copyright dans les usa/japon/etc) qui lui permette d'imposer SES conditions et qu'on les lui protège. - il était donc important de rappeler cela en justice : que les licences signifient ce qu'elles signifient, parce que le danger pour le logiciel libre était grand. Celui de faire croire que sous prétexte qu'on a distribué le produit et qu'on puisse en faire n'importe quoi (par le truchement du code fourni), alors on pouvait se foutre des licences. NON. L'auteur a RAISON. C'est SON travail. On respecte donc SON souhait.

^^ C'était évident que Psystar allait se faire manger. Dommage. De toutes façon, lier un OS ou un soft a du hardware, c'est une vision de l'informatique dépassée et dangereuse pour le consommateur. De nombreux utilisateurs souhaiteraient tout simplement installer l'OS de leur choix sur le matériel de leur choix. Ne pas changer d'écran et d'UC tous les 3 ans, c'est légitime. L'offre d'Apple comporte certaines lacunes dans sa gamme et des choix de composants facilement criticables. Le gros problème d'OSX c'est certains choix d'Apple (notament la licence d'OSX) et en tant que clients de longue date, on est en droit de le critiquer sans se faire insulter par des fanatiques intolérants.

@Wallalai:"Vous voulez la mort d'OS X ?" C'est évident, mais il paraît que c'est leur attribuer des pensées qu'ils n'ont pas. tu parles...

toubaigne [15/11/2009 14:53] Désolé mika79 tu n'est pas sur le site des Teletubbies , combien de fois faut il te le rappeler , après le biberon on ne fait pas mumuse avec l'ordi de papa . Philactere [15/11/2009 14:54] mika79 Prends ta pilule ça ira mieux Vous êtes deux rigolottes vous deux, ptites bites ou pédales à deux balles? Eh les filles, faut se calmer là , y'a le bois de boulogne pour votre hobby... Bande d'incultes

"Apple ne peux pas interdire des modifications de kernel dans la mesure ou des bouts du kernel ne sont pas la propriété de Apple ." Apple peut. Une part du kernel (xnu) de OS x a été écrit par Apple. et une bonne part est sous licence BSD. la licence BSD autorise apple a changer les termes à sa convenance (sauf qu'elle doit conserver les noms des auteurs originels dans le source, ou fichier fourni avec) par la suite, Apple a fourni une "BONNE PART" (par ce terme, je veux dire PAS TOUT) sous une licence proche de la GPL (la apl 2) Cette licence, est ce qui vous donne des droits dessus, mais pas plus. Apple se réserve TOUS LES AUTRES droits. TOUS, et si apple veut changer subitement les termes de la licence, ils peuvent si apple veut réserver SON TRAVAIL pour SES machines, pour faire un BEAU commerce, ils peuvent. La licence BSD s'opposerait pas. - une toute petite partie de os x reprend du code sous licence GPL. Ces bouts là sont fournis par apple sous une licence gpl ou compatible (la APL 2) - Il faut vraiment penser en terme de droits accordés, de droits réservés et j'en passe. Apple n'est pas propriétaire de l'ensemble du code de os X, mais les droits qu'il leur ont été accordés autorise bien des choses. Si psystar était si énervé et si ambitieux, ils auraient pris Darwin. Ils auraient écrit les gestionnaires (modules kernel) adaptés pour darwin pour leurs pcs ils auraient ensuite écrit LEURS versions de COCOA/iokit/QUARTZ/Wekbit/Foundation/FINDER/SAFARI/Textedit/automator/timemachine/pages/ilife/etc/ ... non, psystar s'est dit que c'était trop de boulot, pfiuuu, que ca serait plus simple de violer les licences et la propriété d'apple, youhou ! hum. non, je n'aime pas tellement ce genre de mentalité. c'est néfaste pour les auteurs de logiciels, or, j'aime que les gens vivent du logiciel, qu'il soit libre ou propriétaire.

""De nombreux utilisateurs souhaiteraient tout simplement installer l'OS de leur choix sur le matériel de leur choix. Ne pas changer d'écran et d'UC tous les 3 ans, c'est légitime. L'offre d'Apple comporte certaines lacunes dans sa gamme et des choix de composants facilement criticables."" c'est légitime d'avoir ce souhait de nombreux utilisateurs souhaiteraient mais cela ne leur donne aucun droit de marcher sur la tête des auteurs. Meme si l'auteur est aussi peu sympathique qu'apple. (peut être considérez vous At&t, l'auteur premier de Unix, plus sympathique ? moi non.) Vous n'avez pas ces droits. Vous avez ces souhaits, mais pasles droits. et pour de bonnes raisons. Cela permet de faire une industrie du logiciel. Y a pas que des Grosses Corpos Méchantes qui en vivent. les règles sont les même pour tous. - Alors comme on avait des Souhaits mais pas le Droit et que Windows était pénible et Apple pas ouvert ben y a Linux. beaucoup de travail, beaucoup de larmes et des litres de sueurs : LINUX. Linux est la concrétisation de vos souhaits ! ha ben merde! vla que linux c'est pas assez sex pour vous, que os x l'ait plus ! ha ben vi c'est du TRAVAIL pour faire aussi BIEN ! du TRAVAIL !!

@Guiguys:"Ceux qui critiquent ne sont pas forcement pro Windows" Ici, pour les 3/4, si, (Lukasmar, Arsinoé, Bluheim par exemple). Et le reste, ce sont des aigris trolleurs qui passent leur temps à ré-inventer l'histoire d'Apple en fontion d'une nostalgie d'une époque qui n'a existé que dans leur fantasme. Le problème n'est pas la critique, mais le bashing comme celui que tu pratiques depuis que tu es arrivé sur ces forums. Et c'ets pas comme si il n'y a avait pas toute une légion de basheurs en faction permanente sur ce site. Donc bon, un simple utilisateur critique ça aurait été sympa, mais un gars qui hurle que tout fout le camp et que Apple c'est des crevards depuis 20 posts c'est pas comme si le site en manquait.

Bravo oomu, tu as dit ce qu'il fallait dire.

Moi j'arrete de partager mon avis ici, y'a trop de trolleurs qui n'en valent pas la peine. Et oui je suis un Fanboy d'Apple, et alors? Ça gêne qui? On est sur macgé non?

Cher Frodon, ton post est un morceau d'anthologie. Je m'incline bien bas, je salue l'artiste. Tu as du être jésuite dans une autre vie: tu vas réussir à me battre question mauvaise foi! Adoncque, en fait, c'est Intel (le vilain) qui a poussé à la roue pour que windows colonise les 4% d'ordis qui lui manquaient encore, et c'est par inadvertance que Cupertino a développé un "simple outil de partitionnage" qui permet, par inadvertance, d'installer windows. "Veuillez cacher ce windows que je ne saurais voir Par de semblables objets nos âmes sont blessées Et cela fait venir de coupables pensées" Peek & Poke (elin) ;-)

Darwin, fourni par apple, est la base que Psystar et d'autres pourraient utiliser. mais Darwin ne permet pas de lancer : safari finder photoshop warcraft etc Darwin n'a pas les gestionnaires pour l'ensemble des matériels (ipod /iphone ce genre de trucs sans importance...) Darwin, c'est la fondation opensource de Mac Os X. Il est grosso-modo équivalent à un linux expurgé de l'interface x/gnome/kde et la plupart des fonctionnalités utiles. On peut construire un chouette produit depuis Darwin, Apple l'a fait (mac os x hein), mais ça demande du BOULOT du VRAI du boulot que je paierai avec plaisir ! tellement il est gros ce boulot. - Darwin est l'héritage opensource/unix/mach (avec un H) de NeXTstep, qu'apple a gardé "à jour" en le réactualisant avec freebsd 5 et des améliorations sur le micro-noyau MACH. C'est un beau produit déjà mais ce n'est pas suffisant pour photoshop et l'iphone. et ça, psystar l'a bien réalisé, et s'est dit "orf, rien à foutre!, hackons os x".

le projet "darwin" couvre aussi quelques sous-ensembles de os X (launchd, quicktime streamserver, et j'en passe). après, ce sont des détails techniques.

@DrFatalis Si tu ne sais pas interpréter un texte correctement, c'est sûr que tu vas voir de la mauvaise foi... Je n'ai aucunement dis ce que tu as visiblement (mal) compris. J'ai dit que l'émulateur BIOS dans l'EFI est (c)Intel, ni plus, ni moins, et donc certainement pas que Intel a "poussé à la roue". Ca c'est toi qui l'interprète, de façon erronée, de cette manière. Je n'ai aucun mal à dire que c'est Apple qui a poussé et communiqué d'ailleurs à grand renfort de "Get a Mac" sur BootCamp. Il faut que je me fasse ch*er à préciser les moindres détails pour éviter les lectures incorrecte des autres personnes? Voilà ce que j'ai dis: [quote=Moi même] < Paragraphe décrivant ce que font les hacks utilisés par Psystar et autres cloneurs pour faire fonctionner Mac OS X sur PC - En un mot: modification du code de Mac OS X soit en mémoire, soit directement dans les fichiers > Boot Camp [b]lui[/b] n'est qu'une couche de compatibilité BIOS fournie par Intel avec l'EFI (donc c'est un produit Intel et non Apple déjà), le constructeur (ici Apple) choisit ou non de l'installer/activer sur ses machines, mais cela ne reste qu'une couche de compatibilité BIOS. Ce qui explique d'ailleurs que Boot Camp permette de faire fonctionner aussi bien Windows que n'importe quel OS PC compatible avec un BIOS standard (Linux, FreeBSD, Haiku...). Apple n'a fait que l'assistant BootCamp, qui n'est qu'un outil de partitionnage en réalité... [/quote] Tu remarques le [b]lui[/b] que j'ai fait ressortir en gras pour que tu le vois bien. Ce "[b]lui[/b]" sert à marquer l'opposition vis à vis de la description précédente de ce que fait Psystar. Il a le sens de "en ce qui le concerne", ou encore "au contraire" ou encore "par contre". Exemple: Mr Dupont sait faire du piano. Mr Alain, lui, sait faire de la guitare. Sens: Mr Dupont sait faire du piano. Mr Alain, en ce qui le concerne/au contraire/par contre, c'est plutôt la guitare qu'il pratique. Voici donc l'interprétation correct que l'on peut faire de mon intervention: -> Psystar modifie, en mémoire et parfois dans les fichiers, du code de Mac OS X BootCamp, au contraire, ça n'est que: -> Une couche de compatibilité BIOS développé par Intel -> Un assistant de partitionnement développé par Apple => De ce fait, ni Intel, ni Apple n'a touché à seul octet du code de Windows, ni en mémoire, ni dans les fichiers, pour faire ce qu'est BootCamp. Contrairement à Psystar avec Mac OS X. C'était ça le sens que j'ai voulu donner à mes propos, je pensais que c'était clair... Du moins quand on lis le texte en comparaison au paragraphe précédent, et le "[b]lui[/b]" était là pour indiquer au lecteur qu'il fallait lire le paragraphe sur BootCamp de cette façon, et non indépendamment, pour éviter toute erreur d'interprétation. En aucun cas cela ne pourrait être interprété comme tu l'as fait, c'est à dire que, selon ton interprétation erronée, cela serait Intel qui aurait "poussé à la roue" la compatibilité BIOS sur Mac. Ca n'est ni écrit ni pensé, ni interprétable... Du moins, lorsqu'on est de bonne foi et qu'on lis correctement le texte. Au contraire, et je le répète, je suis le premier à dire que c'est bien Apple qui a voulu et vendu cette compatibilité. Il faut arrêter de lire ce qui n'est pas écrit. Si tu arrive à voir une seule phrase, un seul mot qui pourrait justifier ton interprétation dans ce que j'ai dit, ou alors tu fais vraiment fort dans la mauvaise foi... Et cela ne ferai que renforcer ta légitimité concernant les lauriers de la mauvaise foi que tu voulais m'attribuer.

[quote=oomu]du boulot que je paierai avec plaisir ! tellement il est gros ce boulot.[/quote] Est ce que Psystar vendait les PC avec une license acheté 130euro d'OSX? Enfin c'est un détail mais ça me titille..

"De toutes façon, lier un OS ou un soft a du hardware, c'est une vision de l'informatique dépassée et dangereuse pour le consommateur. " ce n'est pas une vision dépassée, parce que c'est celle des consoles de jeux, et des smartphone et des appliances, et des voitures, et des... heu.. ben beaucoup de choses. alors, vous avez parfois des produits commodisés et industriels (tel linux, symbian) mais cela ne signifie pas que tout est interchangeable, que tout est identique. On peut rajouter des extensions à android, ou linux même ou symbian et les garder pour soi c'est ce qui se fait. tous les produits intéressants ces derniers temps sont issus d'un mariage logiciel+matériel : iphone le prè xbox ps3 et j'en passe. ce n'est PAS dangereux pour le consommateur vu que les faits montrent qu'on a gagné de meilleurs appareils : l'ipod par exemple. Ne me dites pas que l'ipod est une régression par rapport aux mini disc de sony ! - ce qui serait dangereux c'est une entreprise qui rende impossible le développement de solutions alternatives et la capacité d'en vivre. OR ce n'est PAS le cas. par rapport aux années 90 nous avons une explosions des choix : - linux et sa cohorte de dérivés spécialisés (astaro, android, maemo(nokia), etc) - windows - apple et ses appleries - webos de palm - symbian et d'autres que j'oublie. Le choix est sans précédent. Vous n'avez jamais eu un tel choix. On pourrait parler des années 80 et du début faste, mais il concernait que les "hobbyistes", les passionnés, les hackers. Les modèles industriels sont variés comme jamais : vous avez du : - logiciel propriétaire sur matériel propriétaire (rim) - logiciel ouvert sur matériel propriétaire (les téléphones symbian par exemple) - logiciel ouvert sur materiel ouvert (basé sur un design commun qu'on peut utiliser à son tour) La preuve est faite que ce n'est pas dangereux. Ce qui serait dangereux c'est un monde sans choix alternatif, tout propriétaire, bien fermé. Mais ce n'est pas ce monde là

@ oomu Peut-être ne parlons-nous pas des mêmes pirates ? J'avais en tête un sens moins moderne... Y-a-t-il eu un jour un Jolly Roger qui flottait sur le campus d'Apple à Cupertino ? A la sortie du Lisa, quand Steve Jobs a pris la tête du groupe de développement du Mac en quittant le groupe du Lisa, s'est-il fait prendre en photo avec sa nouvelle équipe devant un Jolly Roger de plus d'un mètre accroché au mur (le-dit drapeau avait le logo d'Apple en guise d'oeil gauche ? A-t-il dit, lors de ce même meeting, à son équipe, entre une ou deux déclarations sur l'art, que : "It's better to be a pirate than join the navy" ? Alors qu'en vous dites : "Donc non, Apple a jamais battu "pavillon pirate"" Je suis désolés, mais une photo de Steve Jobs assis, bras croisés, devant un piano à queue noir laqué avec en arrière fond son équipe et le-dit drapeau me font tirer une conclusion inverse que la votre... (Taper "Apple pirate flag" dans votre barre de recherche Google). Après, on peut discuter de la signification de ce pavillon pirate, ce que d'ailleurs je ne me suis pas risqué à faire... A-t-il voulu dire qu'il fallait faire des copies pirates à partir du DVD de OS X et balancer tout ça sur des sites de torrents ? Je pense que, en vue du nombre important d'anachronismes dans cette phrase, on peut raisonnablement supposer que non. N'en demeure pas moins, et c'est l'objet de ma remarque, qu'il y a eu un temps ou ce drapeau existait, même si sa vie fut courte (un rapport avec Microsoft? va savoir...) Après, je n'ai jamais pris le risque d'essayer de déchiffrer la signification de ce symbole et je suis d'accord avec vous qu'en vous dites, en parlant d'Apple : "Elle vit copyright, elle respire copyright, elle mourra copyright." Je connais bien assez de "punk" qui mette trois heures pour fixer leurs crêtes à 100 balles de produits colorants pour savoir qu'un symbole n'engage que celui qui veut y croire et que rarement celui qui l'arbore, que ce soit une crête ou un drapeau.

@oomu Je suis entièrement d'accord avec toi sur bien des points. Et j'apprécie ce débat très intéréssant sur tous les détails techniques et juridiques. Mais je reste convaincu, hors troll, qu'une ouverture légale d'OSX sur du matériel autre que celui d'Apple serait une bonne chose.

mika79 Amis de la poésie, bonjour.

@wallalai : pour le coup, Divoli n'a rien à voir là-dedans. @Lukasmars : même opensource, même libre, une licence reste une licence avec des clauses à respecter. Toutes les licences "libres" ou "opensource" ne sont pas équivalentes. Le juge a le dossier en main, il a entendu les arguments de chacun, il sait où et quoi a été modifié dans le code et selon quel procédé. Je ne pense pas que ce soit ton cas. N'ayant qu'une idée imparfaite du concept de licence, il est donc normal que tu ne comprennes pas grand chose à cette décision, rassure-toi. Pour ceux qui veulent l'OS de leur choix sur le matériel de leur choix, ils n'ont qu'à se retrousser les manches et faire marcher leurs méninges. OpenStep ? Vous connaissez ? @Psylo : oui, pour toi peut-être, mais seul l'avis et l'intérêt d'Apple compte. Mac OS X est le fruit de son travail, de ses investissements.

@Psylo Je partage ton opinion, je suis pour une ouverture légale, c'est à dire initié par Apple et supporté par Apple. Je l'ai toujours été et je l'ai toujours revendiqué. L'avantage d'une ouverture initié et supporté par Apple, c'est qu'Apple garde la maitrise de ses partenaires, en l'occurence ici les partenaires matériels, et ainsi pourrait stopper l'expérience si, comme à l'époque des clones PowerPC, cela venait à se révéler finalement mauvais pour le marché du Mac. Car il faut à tout prix éviter qu'arrive à Apple ce qui est arrivé à IBM avec l'IBM PC, soit une perte total de la maitrise de son invention, et en arriver à la disparition des Macs made in Apple, qui ont leur intérêt et qui permet à Apple d'innover également dans le hardware (Firewire, Mini DisplayPort, Trackpad multitouch) et d'offrir donc une concurrence bénéfique dans le hardware également et tirer les autres constructeurs vers le haut (cf Adamo (XPS) de Dell par exemple). Par contre, contrairement à oomu il me semble, je ne partage l'opinion que des clones aujourd'hui amèneraient forcément à un scénario similaire aux clones PowerPC. Le contexte est bien différent et il y a mille et une façon de faire une politique de clones. Si Apple choisie bien sa stratégie en terme de politique de clones, ça peut tout à fait être un succès sans cannibaliser de trop les ventes des Macs made by Apple. Mais par contre, et je le répète, pour que cela soit un succès et bénéfique, aussi bien pour les cloneurs que pour Apple, il est très important que cela soit fait sous l'impulsion et la maitrise totale d'Apple, et non de façon sauvage.

@parafsuo54000 Si par là tu insinue que 130 Euros suffisent à donner à Psystar le droit d'en faire ce qu'il veut, et donc de le modifier pour le rendre compatible avec ses PC, je tiens à te rappeler quelques détails élémentaires en ce qui concerne les logiciels. Lorsqu'on achète un logiciel, on achète UNIQUEMENT une licence d'UTILISATION. C'est à dire un droit d'usage. La licence défini les termes que l'utilisateur doit respecter sans quoi il ne pourrait prétendre au droit d'usage du logiciel. En aucun cas l'achat d'un logiciel ne donne un quelconque droit d'auteur ou de propriété sur le logiciel. De ce fait, si la licence, aussi chère soit elle, n'autorise pas Psystar à modifier le code du logiciel, alors Psystar n'a aucun droit de le faire. Or même la licence à 130 Euros ne donne pas ces droits, de ce fait Psystar ne peut pas le faire, et c'est ce qu'a rappelé le juge à Psystar lorsqu'il a rendu son jugement. Pour que Psystar ai le droit de faire ce qu'il fait, il faudrait qu'Apple vende une licence d'utilisation qui lui en donne le droit. Ca n'est actuellement pas le cas, quelque soit la version de Mac OS X et le prix de celle-ci.

@shenmue Après j'arrête parce que c'est un dialogue de sourd d'abord je ne déblatère pas systématiquement, tu serais surpris de savoir où je bosse. Ensuite, l'initiative de psystar était intéressante pour ouvrir l'OS à la plateforme PC, Apple bloque, parce que sinon plus grand monde n'achèterait leurs machines. D'autre part, on peut apporter un peu de recul à la majorité des commentaires et réactions pluerils d'admiration envers la pomme, parce que pour un user lambda tout ce que fait Apple peut paraître tout beau mais dans la réalité ils ont de la chance d'avoir un bon public, vous n'accepteriez pas le 100ème chez Windows (ex passage à OS.x, puis passages aux X1, X.2 etc et leurs lots d'incompatibilités softs, copieurs) Vous n'imaginez sans doute pas le coût pour un pro avec par exemple un G5 et CS2 pour évoluer vers un CS4, obligé de changer de machine, copieurs incompatibles snow... Sans parler de Intel c'est de la bouse et un jour Intel c'est les meilleurs... Dernier exemple en date pour les utilisateurs de Tiger, impossible d'évoluer vers Léopard retiré des ventes depuis snow...On pousse à la vente forcée. Il y a du bon chez Apple mais aussi du mauvais et il faut savoir le souligner d'une part et l'entendre d'autre part.

@Guiguys Sois pas aussi naïf, de l'autre côté c'est exactement pareil (incompatibilité, cout des mises à jours, revirements...). Cela dit, depuis quand un Mac G5 ne peut pas faire tourner CS4? Ce dernier demande Mac OS X 10.4.11 ou supérieur et un PowerPC G5 ou un Intel... Donc même sous Tiger, un G5 peut utiliser CS4. Donc pour évoluer de CS2 vers CS4 sur un G5, il suffit d'acheter CS 4 et de l'installer. Seuls Premiere CS4, AfterEffects CS4 et Soundbooth CS4 ne sont pas compatible PowerPC.

@iZorg [15/11/2009 16:16] erf, bien vu. mais je ne pensais pas en terme de folklore (moo, jobs raillant ibm etc) , je pensais en terme de communication officielle à la presse, business etc. mais oui, c'était le bon temps des débuts 80. la jeunesse face à l'etablishment ibm. mais bon , l'époque n'est plus la même. fini les ibm en cravates partout. j'ai complètement occulté tout le coté fantasque (et sympa) de Steve Jobs du temps des débuts d'apple. c'est vrai.

@Frodon oui ok, enfin bon quand tu passes un G5 2x2 en leopard sous CS2 c'est déjà galère... Effectivement ça peut fonctionner mais pour bosser c'est une autre histoire les pre-recquis c'est souvent de très mauvaise foi

CONCLUSION DE L'HISTOIRE : MAX OS X ET APPLE SONT TELLEMENT SUPERIEURS A LA CONCURRENCE QUE MEME LA CONCURRENCE ESSAIE DE LES PIRATER..... mdr IMAGINEZ UN SEUL INSTANT, LE JOUR Où APPLE DECIDE DE RENDRE COMPATIBLE SON OS AVEC UN PC...... TOUT EN PRENANT DES MARGES DE VENTES SUR LES PCS ET AINSI ILS POURRONT MEME METTRE LE PRIX DES MACS VOISINS DES PCS !!!!! IMAGINEZ UN SEUL INSTANT LE CHUTTE EN BOURSE DE MICROSOFT..... IMAGINEZ UN SEUL INSTANT LE DEPOT DE BILAN DE CETTE GROSSE MERDE !!!!! Perso au boulot, on vient de m'acheter une tour, avec XP 64bits : 2200 € + 500€ pour une carte vidéo… mon logiciel de calcul arrête pas de planter ………… et j'ai aussi des jolies écrans bleus… et de jolies fichages……… j'avais dit : "achetez moi un macbook pro…… " et ce con de Windobe est tellement supérieur à Mac Os X qu'il arrive même pas à gérer ses 8 coeurs…… il y en à un qui tourne toujours à fond……… 1 seul… les 7 autres ils se tournent les pouces………… STEVE FAIT NOUS REVER !!!!!!

@ oomu Merci de prendre encore la peine de lire les commentaires des autres, si tout le monde faisait comme toi, on n'arriverait probablement pas à 7 ou 8 pages de réactions à chaque fois. (Je plaide partiellement coupable pour les 7-8 pages^^) En passant, merci aussi pour prendre la peine d'expliquer clairement les choses, j'ai souvent appris beaucoup de chose en lisant tes commentaires. Je profite du "brouhaha" général pour te le dire, ça dérangera plus grand monde vu la situation...

Visiblement, Psystar va se faire crucifier. Personnellement, je me fous totalement de savoir s'il y a un gentil et un méchant dans cette affaire. Ceux qui présentent Apple comme une entreprise idéale, avec des produits parfaits et entièrement dévouée à la cause de ses clients adorés sont complètement cons, ça on le savait déja. Ce qui est clair, c'est que beaucoup commencent à en avoir assez de payer au prix fort le hardware Apple (je vous rappelle que le gourou dort sur un trésor de guerre de plus de 20 milliards de dollars). Psystar avait au moins le mérite d'introduire de la concurrence et obliger Apple à se bouger le cul, et sortir de sa logique de rentier. Ce qui n'aurait rien enlevé au fait que le Mac est un exemple parfait de cohérence entre le hard et l'OS, et n'aurait certainement pas mis Apple sur la paille !! Vous préférez visiblement laisser Apple faire la loi sur son marché (en l'occurrence : vous...). Pour TOUS les autres secteurs d'activité, on a droit au petit couplet sur les vertus de la concurrence, mais là, silence radio. On peut dépecer et démanteler le secteur des télécoms, de l'énergie, du transport public, mais Apple, société privée qui ne concerne qu'une poignée de clients, pas touche. Un psychanalyste saurait mieux que moi analyser les raisons de ce masochisme légendaire : un Mac user aime payer cher les produits Apple, et est content que sa société favorite gagne de plus en plus d'argent. Sans doute les réminiscences du traumatisme de catastrophes pas si lointaines (clones Mac, Apple frôlant le dépôt de bilan) : parlez moi de votre enfance.... Les voies du Mac fan béni oui-oui sont décidément impénétrables.

@Guiguys Non l'initiative de Psystar n'était pas intéressante! Ce n'est pas intéressant d'acheter des produits bas de gamme mis en valeur avec un logiciel volé à une autre compagnie! Si tu veux installer OS X sur un PC à titre personnel (mais en sachant que tu violes la licence d'utilisation), alors à ta guise, achète un PC et fais le! Par contre ne demande pas à Apple de soutenir une compagnie qui vole leur innovation pour en faire un business contre eux! Ensuite l'affaire de Tiger. IL faut arrêter de faire du blabla pour des broutilles. Le parc PPC est maintenant fortement réduit, Tiger est un OS qui a plus de 5 ans et pour le peu de personne qui veulent absolument garder leur PPC et passer (fort tardivement à Leopard sorti il y a plus de deux ans), on trouve des copies sur ebay! Par ailleurs, ce n'est pas nouveau! Apple a toujours retirer la version antérieure d'un OS quand une nouvelle version était proposée à la vente.

@Spleen:"Ceux qui présentent Apple comme une entreprise idéale, avec des produits parfaits et entièrement dévouée à la cause de ses clients adorés sont complètement cons, ça on le savait déja." Cela résume tout ce que tu es: méprisant, insultant, stupide, borné et que tu reflètes parfaitement ce joli mot en 3 lettres que tu aimes tant mettre sur le dos des macs users. C'est d'une telle stupidité de comparer le fait qu'apple propose SA solution globale avec le secteur des télécoms, comme si le mac était un secteur industriel à lui tout seul: CA c'est con. C'est tellement fadasse de dire qu'on paye au prix fort un matos dont le prix ne cesse de baisser alors que pourtant il offre maintenant plus de plus-value qu'à l'époque des power Pcs (où les écrans des portables étaient à vomir, la qualité de fab très bonne mais pas exceptionnelle comme celle des dernières machines, et où tu pouvais te gratter pour avoir les petits plus qui font toute l'expérience d'un mac aujourd'hui: unibody, trackpad multitouch, magsafe, batterie très longue durée etc...). Logique de rentier ? mais que dire alors de celle de Microsoft avec la vente liée, logique de rentier après le gros coup de risque sur l'Iphone ? avec le lancement d'une toute nouvelle chaîne de fab avec les unibodys ?: dire ça c'est con. Apple fait la loi sur son marché, et c'est normal comme à l'époque de l'Apple 2, de l'atari ST, une époque où l'on avait pas sur les forums des timbrés complets et complètement fanatisés pour le coup qui voudraient presque obliger à ce que le seul modèle du PC soit permis, c'est à dire de la boîte standard permettant d'acceuillir n'importe quel OS . Et ce n'est aps une exagération quand j'entends un troll sur Macb dire qu'il faudra qu'Apple en passe par là de "grès ou de force". On croit rêver face à cette intransigeance qui transforme tout contradicteur en un imbécile alors qu'on pratioque soit même l'amalgame, l'intimidation et l'insulte juste parcequ'en fait on a pas vraiment d'arguments

@Spleen:"On peut dépecer et démanteler le secteur des télécoms, de l'énergie, du transport public, mais Apple, société privée qui ne concerne qu'une poignée de clients, pas touche." Justement cela ne concerne qu'une poignée de clients. On ne parle pas d'un secteur public ici, on parle encore moins d'un monopole. Serait -il seulement possible que 5 minutes ton cerveau se remette en marche pour que tu puisses te rendre compte de la bêtise crasse de ce que tu viens d'avancer ? Et après ça tu te permets les grands airs du complexe de supériorité en te permettant d'analyser les raisons psychologiques des macs users, de les insulter quand tu en as envies. tu n'en as même pas l'atome de la moindre légitimité après ce genre de conneries. Heureusement que le ridicule ne tue pas sinon il y a longtemps que tu ne nous ferais plus chier.

[quote]Pour TOUS les autres secteurs d'activité, on a droit au petit couplet sur les vertus de la concurrence, mais là, silence radio. On peut dépecer et démanteler le secteur des télécoms, de l'énergie, du transport public, mais Apple, société privée qui ne concerne qu'une poignée de clients, pas touche.[/quote] C'est n'importe quoi: le secteur informatique est concurrentiel. Apple ne bloque pas ce secteur. Il faut savoir faire la différence entre un secteur économique et un acteur économique. Apple n'est qu'un acteur économique, et non pas un secteur économique tout entier.

@Shenmue : Pourquoi t'es obligé d'insulter les gens pour dire que tu ne partages pas leur opinion ? Tu as des arguments et des idées intéréssantes et respectables, même si je ne les partage pas. Mais tu rajoutes toujours une ou deux insultes totalement injustifiées et complètement déplacées.

@Spleen: Les insultes, ça sert toujours autant à rien… Merci d'éviter. Parce que là, c'est toi qui passe pour un c*n.

"Les insultes, ça sert toujours autant à rien…" Je ne fais que m'adapter au comportement général des ayatollahs de la Pomme. Si vous voulez être respectés, commencez par être respectables.

@spleen Je vois pas en quoi cela justifie que tu fasses comme eux... C'est pas très intelligent comme comportement le "oeil pour oeil, dent pour dent"... Et franchement, permet moi de douter de ta sincérité sur la question, tu as prouvé à plusieurs reprises que tu étais insultant même lorsque tu ne répondais pas à quelqu'un d'insultant. Alors désolé, mais pas la peine de vouloir nous faire avaler une couleuvre en voulant nous faire croire que tu peux être tout gentil tout mignon, je ne t'ai jamais vu intervenir avec respect, y compris en réponse à des gens qui eux était respectueux.

@Spleen:"Si vous voulez être respectés, commencez par être respectables." Et en plus te te fous de nous. Cela fait des mois que tu craches à la gueule de tout le monde et tu oses en plus ne pas assumer ? Con et lâche en plus ? Putain je craque là. Pauvre type.

@shenmue "Ici, pour les 3/4, si, (Lukasmar, Arsinoé, Bluheim par exemple). Et le reste, ce sont des aigris trolleurs qui passent leur temps à ré-inventer l'histoire d'Apple en fontion d'une nostalgie d'une époque qui n'a existé que dans leur fantasme." Parce que toi tu connais l'histoire d'Apple, tu as utilisé quasi tout ses produit, etc ... depuis plus de 25 ans ??? MDR ! Mais tu ne connais rien, tu vis uniquement sur l'image d'Apple. Je suis sur que tu regardes les pubs Get A Mac en Boucle et puis c'est tout ! Dommage qu'il y ait toujours quelques pigeons comme toi qui ne feront jamais un reproche à Apple même s'ils faisaient les pires choses. Prendre un produit pour une religion ça dépasse complètement la société de consommation qui n'est déjà pas ce que l'humanité à fait de mieux. Tu es certainement le meilleur client d'Apple mais aussi le meilleur exemple de mec à plumer ;) C'est déjà assez dur d'amener les gens vers le Mac, mais quand ils tombent sur des gens comme toi, ça ne peut que les faire fuir. Arrête de prendre tout ce qui n'est pas Apple pour de la m.... ! Avec l'arrogance de Steve, tu es tout ce qui rend détestable les MacUsers au reste du monde l'informatique, c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre. Ceci dit ce n'est pas ce jugement qui va changer le développement rapide du hackintosh (qui suit finalement assez bien le rhytme de celui des iPhones). Au lieu d'acheter des solutions qu'Apple aurait pu officialiser avec une attitude un peu plus réfléchie en pensant au développement d'OS X, le hack va se généraliser car il est de plus en plus facile (pas besoin de Psystar pour ça) ... et les boites vendront des machines compatible sans la boite, le client ayant juste à l'acheter séparément.

@AcidZool : Le plus dingue c'est de croire que Apple fait du Monopole avec son OS en ne le faisant tourner que sur des Macs. On voit que tu ne comprend rien. Apple vend 100% des machines vendues officiellement avec Mac OS X. Ca C'EST un monopole. C'est exactement le même problème qu'avec Nespresso, qui vend une machine et des capsules de café qui sont liée. Et justement un procès est en cours pour faire tomber ce monopole. Pourtant Nespresso est très loin d'être majoritaire sur le marché de la dosette !

@Psylo:"Pourquoi t'es obligé d'insulter les gens pour dire que tu ne partages pas leur opinion ?" Je te signales que je réponds à Spleen qui vient encore de lâcher une bonne grosse bordée d'insultes là. Alors si tu dois dire quelque chose, fais le quand ce crétin s'exprime. Un peu facile de se radiner quand on répond aux coups. D'autant plus que tu n'es pas le dernier à être borderline ici. moi j'en ai ma claque.

@melaure Quand bien même, les monopoles ne sont pas illégaux et ne l'ont jamais été. L'abus de position dominante l'est par contre, et je ne crois pas qu'Apple fasse de l'abus de position dominante... Force t'elle quiconque à installer et utiliser ses Macs ou Mac OS X? Non. Tous ceux qui ont déjà demandé à se faire rembourser Mac OS X pour utiliser un autre OS sur leurs Mac savent qu'il n'y a aucun problème, à partir du moment où ils retournent le DVD de Mac OS X évidemment. Donc contrairement à Nespresso qui impose l'usage de ses dosettes dans ses machines, ce qui peut être considéré comme un abus de position dominante, Apple n'impose aucunement l'usage de Mac OS X sur ses machines, et n'importe qui peut demander remboursement de Mac OS X en renvoyant le(s) media(s) d'installation de ce dernier, et installer n'importe quel autre OS sur un Mac. J'ai un amis qui l'a fait sur un MacBook Pro, parce qu'il n'en avait que faire de Mac OS X, et qu'il voulait utiliser Linux, et tu peux demander à n'importe qui qui l'a fait, Apple n'a jamais refusé de le faire, surtout que c'est écrit noir sur blanc dans le CLUF qu'Apple rembourse Mac OS X si on ne souhaite pas l'utiliser. Donc Mac OS X n'est aucunement lié au Mac que tu achètes, puisque le CLUF prévoit justement la possibilité de se faire rembourser Mac OS X si tu ne veux pas l'utiliser. Fais en l'expérience, tu verras que ça ne pose aucun problème, et toutes les associations de consommateurs savent qu'Apple joue parfaitement le jeu sur cette question, c'est pourquoi ils ne l'ont jamais attaqué sur cette question, puisqu'Apple ne fait aucun problème à rembourser Mac OS X si le client le demande. Donc la comparaison avec Nespresso ne tient pas.

@Melaure:""On voit que tu ne comprend rien. Apple vend 100% des machines vendues officiellement avec Mac OS X. Ca C'EST un monopole." N'importe quoi. Ne viens pas me donner des leçons après ça. C'est vraiment la litanie des propos ridicules. J'avais oublié de te mettre dans ma liste tiens... Pfff..

@Melaure:"C'est déjà assez dur d'amener les gens vers le Mac, mais quand ils tombent sur des gens comme toi, ça ne peut que les faire fuir. Arrête de prendre tout ce qui n'est pas Apple pour de la m.... ! Avec l'arrogance de Steve, tu es tout ce qui rend détestable les MacUsers au reste du monde l'informatique, c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre." Mais bien sûr, un gars comme moi, pas bien sûr Psylo qui nous sors sa litanie contre Apple à longueur de journée, ou Divoli qui nous explique que ce sont des voleurs, ou Spleen qui traite tout le monde de cons, ou toi qui fais ici bien le chafouin alors que tu passes le plus clair de ton temps à débiner cette société, ou Bluheim qui part dans ses délires habituels. Mais putain, assumez un peu votre statu de trolls quasi officialisés des sites macs les mecs, ce n'est pas un drame mais il y a longtemps que vous avez troqué l'esprit critique contre la seule volonté de détruire. Avec ton monopole d'apple sur OSX, tu viens de prouver que tu es bien malheureusement à mettre dans le même sac. VOUS faites fuir les switchers en brossant de façon permanente sur ces topics le tableau d'un société de voleurs qui ne fait pas de bons produits, aux utilisateurs forçément fanatisés quand bien même ils sont seulement satisfaits. Vous êtes là pour ça du reste. Le succès actuel d'Apple vous mets dans tous vos états, vous en êtes prêts à justifier TOUT ce qui pourrait nuire à cette entreprise, les clones, un éventuel procés, etc etc... Il n'y a guère que cela qui vous motive. Il faut faire plus que chercher pour trouver des avis positifs de votre part et quand ils sont là, ils ne sont que les chevaux de troie de propos encore plus azimutés. Franchement écoeurant à force. Alors ne te trouve pas de bouc émissaire et n'essaie pas de faire croire que c'est un gars comme moi, qui ait fait switcher plus d'une douzaine de personnes en quelques années, qui fait fuir les nouveaux venus à la pomme. C'est risible.

Ce n'est pas monopole que de faire tourner ce qui est prévu pour sur ce qui fait pour… c'est de la maitrise de son parc… et Pystar n'ont aucunes excuses: ils vendent des produits qui sont détournés de licences libres, prévu pour des bidouilleurs, non du commerce…

@Frodon:"J'ai un amis qui l'a fait sur un MacBook Pro, parce qu'il n'en avait que faire de Mac OS X, et qu'il voulait utiliser Linux, et tu peux demander à n'importe qui qui l'a fait, Apple n'a jamais refusé de le faire, surtout que c'est écrit noir sur blanc dans le CLUF qu'Apple rembourse Mac OS X si on ne souhaite pas l'utiliser." Non mais laisse, ils essayent de brosser le visage d'apple en nouvelle étoile noire de l'informatique. Je suis sûr que Spleen ne l'a jamais lu ce CLUF de toute façon. Ce serait trop bête qu'il tombe sur des infos qui foutent en l'air une partie de son argumentaire du reste. Et Melaure c'est pareil. Mais sur la vente liée avec d'incroyables difficultés pour se faire rembourser son windows sur son PC, là ils ne disent jamais rien. Apple ne fait que proposer OSX sur son mac comme ils en ont bien sûr le droit. Mais ils n'obligent pas à rester sous OSX. Et en plus te remboursent effectivement. Tu es bien gentil d'argumenter autant après des mois où on sait tout de même à qui on a à faire. De toute façon il ne te lira pas. Ou en diagonale. Ou reviendra à la charge.