Twitter, Inc. n’existe plus, place à X Corp.
Twitter, Inc. n’existe plus, comme un document publié la semaine dernière dans le cadre d’un procès l’a révélé en toute discrétion. Le réseau social au Shiba Inu à l’oiseau bleu n’a pas (encore) fermé ses portes, mais l’entreprise qui le chapeaute n’existe officiellement plus et elle a été remplacée par X Corp. Cette nouvelle entité légale appartient elle-même à X Holding Corp., une entreprise contrôlée par Elon Musk et qu’il a créée bien en amont de son acquisition de Twitter, notamment pour encadrer le réseau social.
C’est en réalité une idée encore plus vieille pour le milliardaire. À la fin des années 1990, quand Elon Musk crée une banque en ligne qui devient PayPal courant 2001, il la nomme « X.com ». Le nom de domaine lui appartient toujours et même s’il n’affiche à l’heure actuelle que la lettre x, on peut imaginer qu’il compte bien l’exploiter pour parler de sa nouvelle holding et de ses activités. Autour de l’acquisition de Twitter déjà, il évoquait sa volonté de transformer le réseau social en « X app », ce qui veut dire dans son esprit une app à tout faire dans l’esprit d’un WeChat. Cette app servirait à tout, y compris une plateforme de paiement, ce qui serait d’ailleurs en préparation depuis quelques mois.
Twitter chercherait à devenir une plateforme de paiement
La fin de Twitter Inc. et la naissance de X Corp. remontent au mois de mars, mais ni Twitter, ni Elon Musk n’ont commenté le changement pour le moment. X Holding Corp. pourrait à terme rassembler toutes ses entreprises et le choix du Nevada pour les créer en est peut-être un indice. L’une des usines Tesla s’y trouve et c’est aussi dans cet état que se trouve The Boring Company, la start-up chargée de révolutionner la création de tunnels. Le Nevada était même envisagé à un moment pour en faire le siège social de Tesla, même si le Texas a finalement été sélectionné.
Le site web de Twitter n’a pas encore été mis à jour et il affiche toujours « Twitter, Inc. » en bas de page.
X Corp., X Holding Corp. :
Comme Luthor Corp. ou Lex Corp. 😉
@Fennec72
Comme toutes les corporate en soi
@alexischadet
Je sais bien.
C’était du second degré. 😉
Depuis le temps que je dis que Elon Musk est pornographique
@ysengrain
ou Apple maniaque car OS X existe depuis le 13 septembre 2020 (version beta) 😉
@ysengrain
Sur les forums ou sur les réseaux sociaux, on peut de toute façon croiser beaucoup de ses dérameurs.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Doigt-on dire : envoie du X à la place de je twitte ?
@frankm
non
simplement j’ai envoyé mon avis dans le X ou chez X tu peux m’envoyer un tweet ou un X 🤣
sigh...
bah, après tout, c'est bien que ces réseaux (as)sociaux mutent en monstre terrifiant pour faire fuir tous les gens de bonne volonté
peut être aussi que ça en fera fuir tous les politiciens français. Leur usage massif de twitter est probablement la plus grande catastrophe jamais arrivée pour la tranquillité du débat politique.
@oomu
Pour l’instant, c’est surtout le 49.3 qui nuit au débat politique.
X. com ... à l'époque où Mac OS... X venait à peine de sortir.
Mais comme il est original et futé ce type !
(Etonnant qu'Apple n'ai pas bloqué ce nom de domaine dès 2000.)
Peut-être parce que le domaine date de 1993 (au moins) et qu'Apple n'a pas le monopole sur la lettre X ?
> Peut-être parce que le domaine date de 1993
L'article évoque la date de 2001, mais je n'ai pas vérifié.
Ceci dit, à l'époque, c'était une pratique courante que de réserver des noms de domaine "cools", au cas où, parfois juste pour le revendre.
> mais je n'ai pas vérifié
Ce qui ne t'a pas empêché de décréter qu'Apple avait toute légitimité pour bloquer le nom de domaine.
C'est toujours une pratique courante de réserver des noms de domaine (cools ou pas) pour les revendre.
Du fait qu'il est désormais impossible de déposer des noms de domaine d'une lettre, ceux qui existent se monnayent au minimum en millions de dollars. C'est ce qui est arrivé à x.com acheté et revendu plusieurs fois.
@v1nce29
Aucun intérêt de bloquer ça suffit juste de brancher son cerveau pour en être conscient
@ v1nce29
J'écris : « Etonnant qu'Apple n'ai pas bloqué ce nom »
Et vous interprétez ceci par : « ce qui ne t'a pas empêché de décréter qu'Apple avait toute légitimité pour bloquer le nom ».
Intéressant.
Explication de texte : Je n'ai rien décrété du tout, j'ai juste exprimé mon étonnement.
Donc, soit vous avez du mal avec la langue française, soit... ?
Ton étonnement n'est pas allé jusqu'à déclencher une recherche de l'historique du site.
Comme si rien n'existait avant (ni après) Apple et donc que son bon vouloir de fermer (ou pas) un site était parfaitement légitime.
Comme était parfaitement légitime la critique gratuite de Musk.
@vince29
Oh la la mais on se calme, svp !
@ vince29
> Ton étonnement n'est pas allé jusqu'à déclencher une recherche de l'historique du site
Et alors ?
En tous cas, je n'ai rien décrété du tout comme vous le prétendiez, ce que visiblement vous acceptez, vu que vous ignorez ma réponse.
De plus, votre non réponse montre que dans ma dernière question (dernière ligne), c'est le deuxième "soit" qui est la bonne réponse. Sous-entendu : Votre commentaire ne fait que refléter votre mauvaise foi. Bref, j'ai autre chose à f...re que de gloser avec des gens malhonnêtes comme vous.
@marc_os
Bloqué quoi ? Le 10 en chiffre romain ? C'est une plaisanterie ?!
@alexischadet
« Le nom de domaine »
Le "X" de MacOS X est un chiffre romain, et on ne peut pas déposer un copyright sur un nombre. C'était présenté comme cela pour rappeler la parenté avec Unix.
Ensuite, même si ça avait été un mot, plusieurs boîtes peuvent déposer le même du moment qu'elles ne sont pas dans le même secteur et qu'il n'y a donc pas d'interférence. Ici, ça ne jouerait pas non plus, puisqu'on a un d'un côté un système d'exploitation, de l'autre une société de service financière.
Il s'est passé la même chose entre Apple et Apple. À la fin des années 60 et pendant la majeure partie des années 70, Apple, pour le commun des mortels, c'était le label créé par les Beatles. La boîte fondée par Jobs, Wozniak et Wayne s'appelait Apple Computer, ce qui était son droit (domaines d'activité très différents) et quand elle a commencé à faire de l'ombre à l'autre Apple, il y avait eu ce compromis où Apple Computer s'engageait à ne pas faire de produits audio. Progressivement, Apple Computer a tout de même éclipsé l'autre Apple en matière de notoriété et l'informatique a commencé à absorber beaucoup de trucs en matière d'audio et de musique, d'où la procédure judiciaire entre Apple Corps et Apple Computer, à l'issue de laquelle les deux boîtes ont trouvé un compromis en 2007, avec Apple Corps qui a cessé de penser qu'elle pouvait être la société avec "Apple" dans son nom de référence. Il y a eu certainement un chèque de la part d'Apple Computer, mais après ça, Apple Computer a été rebaptisé Apple, les Beatles, en groupe ou en solo, ont rejoint l'iTunes Store, et le premier Apple a accepté de se faire appeler Apple Corps ou Apple Records mais plus Apple tout court.
Bon, bref, dans le cas de Musk, il faudrait déjà que son X, Inc. ressemble à quelque chose pour qu'on sache quelles sont les marques qui pourraient être affectées…
> on ne peut pas déposer un copyright sur un nombre
En copyright non.
En dépôt de marques oui (enfin il me semble). Voir 64 (Bil Toki) vs Julou Compagnie.
Quoi Elon se reconverti dans le X ? 😈
Du coup les données de Twitter sont elles les X-Files ?
@bubu16
+1 les petits bonhommes verts.
@bubu16
ohoh ouiii j'aime ! xD
@bubu16
Et ce qui est posté par une femme est du XX, alors que ce qui est posté par un homme est du XY.
Et sans doute XZ pour ce qui est posté par les autres.
Ou encore ZX si c’est une Tesla qui poste ? 🤣
@DG33
Ah non ! ZX c’est une Citroën qui post !
Apple va porter plainte contre X