Des remarques sur les PearC : Avec mes maigres notions d'allemand, j'ai pu parcourir, comme sur l'Apple Store, les options d'achat. A noter que l'upgrade de la mémoire disque dur est très peu cher (+59,99 pour un tera octet au lieu de 320 Go en standard). Le CPU en standard est déjà rapide (2,8 Ghz). Par contre, toute la connectique (Wifi, bluetooth) et les périphériques de base (clavier, souris) sont en option. Un périphérique intéressant : un lecteur 6x BluRay / 16x DVD±R. A remarquer tout de même qu'aucun effort de localisation n'est fait pour sortir de la langue allemande. Par contre, lorsqu'on a validé le panier, on peut choisir d'autres pays européens, en trouvant son nom en allemand ! (Frankreich pour la France).

Si la clause liant l'installation de MacOS X aux seuls Mac est valide en droit américain (quoi que manifestement elle est contestée au USA), elle serait tout simplement inapplicable dans plusieurs pays européens, dont la France et l'Allemagne. J'emploie le conditionnel car il y a un certain flou juridique, mais il y a de fortes probabilités qu'en cas de procès Apple soit déboutée. Les journalistes de la presse écrite ont déjà expliqué tout cela (par exemple dans le SVM Mac de mars 2009). Pire (pour Apple), une décision de Justice défavorable à Apple pourrait avoir des conséquences en cascade; des fabricants de clones qui se multiplieraient, des utilisateurs légaux d'OS X qui se plaindraient de ne pas avoir accès au support technique, des éventuelles mesures de verrouillage de la part d'Apple qui seraient déclarées illégales... On peut comprendre dès lors qu'Apple Europe ne soit guère prompte à faire un procès un PearC...

L'EFI étant de plus en plus présent dans les PC, Apple devrait commercialiser un Apple OSX (SL). De quoi booster toute l'industrie logicielle, qui serait de plus en plus intéressée à développer pour beaucoup plus que 5 % de PDM.

Ca fait très peur... Et en même si ca devient légal... ca risque de faire du mal au monde windows. Mais surtout au système d'OS X qui serrait sur la mauvaise pente avec de nouveaux hackeurs. Enfin... J'imagine !

@divoli : en France le droit de propriété intellectuelle (très différent du droit de propriété matérielle) donne raison à Apple lorsque la licence limite l'utilisation du logiciel aux seuls Macs. Ce sont les auteurs et ayants droits qui fixent les conditions de diffusion de l' « oeuvre de l'esprit », et ne pas s'y soumettre relève de la contrefaçon. Celui qui « reproduit l'oeuvre » (i.e. qui installe le logiciel sur un disque dur) et celui qui « en fait une représentation » (i.e. qui utilise ce logiciel) s'exposent à des poursuites. Ainsi, en France il est fort probable qu'Apple puisse gagner un éventuel procès. Toutefois, on ne peut pas totalement écarter le risque que des avocats astucieux puissent trouver une faille et obtenir techniquement ce que la loi réprouve. Concernant PearC, je ne peux pas me prononcer parce que je ne sais pas ce que dit le droit allemand. D'autre part, je ne sais pas s'il est vraiment utile pour Apple de contrer PearC sur le terrain juridique. Le manque à gagner réel ne justifie pas forcément le coût ni le risque d'une telle opération, et l'existence provisoire de quelques clones de Macs sur le marché pourrait même présenter certains aspects positifs. Quoiqu'il en soit, à moyen terme Apple aura tout le loisir de modifier ses logiciels et ses matériels afin de rendre son système plus difficile reproductible qu'actuellement. Ainsi, il n'est pas dit que les prochaines versions de Mac OS continueront à fonctionner sur des PC du commerce.

"Ainsi, il n'est pas dit que les prochaines versions de Mac OS continueront à fonctionner sur des PC du commerce. " C'est quoi un PC "du commerce" ? 1 : Les Mac sont des PC (du commerce ?) 2 : MacOSX ne fonctionne pas et n'a jamais fonctionné 'out of the box' sur des PC d'autres marques qu'Apple. 3 : Darwin (la base d'OSX) d'Apple fonctionne sur des PC d'autres marques qu'Apple. C'est légal, et opensource (malgré les saloperies qu'Apple a foutu dedans) 4 : Des versions [b]modifiées[/b] d'OSX fonctionnent parfaitement sur des PC d'autre marque qu'Apple. 5 : Certains matériels (type clé EFI-X) permettent d'outrepasser les bridages logiciels et d'installer quand même OSX sur un PC d'autres marque qu'Apple. 7 : Souriez, vous avez tout le weekend pour lâcher vos trolls velus et patauds sur les hackintosh, PearC, Psystar, les PC (du commerce ?) qui puent, les vilains maichants de chez Micro$oft, les salauds de pauvres qui ne peuvent pas s'acheter un VRAI Mac (du commerce ?), les pourris (à lyncher) qui vont faire perdre du chiffre d'affaire à Apple, etc.... etc... etc...

@Psylo: pouvez-vous préciser quelles saloperies?

@Trillot: Je pense que par "saloperies" il veut dire "optimisation du kernel non libres". C'est un fait. J'ai des Macs et j'adore ça. Mais la pente que semble prendre Apple ne me parait pas être la bonne. Comme Apple disait à propos des pubs de Microsoft (qui sont franchement pires que des pubs pour lessive...) "le Mac est cool". J'aimerais bien qu'il le reste. Si au final on doit se retrouver avec des DRMs de partout sur OS X pour l'empêcher de booter depuis autre chose qu'un ordinateur Apple, qu'il faille entrer 15 clés de licences pour au final ressembler au pire OS qui n'ai jamais vu le jour, le Mac n'aura plus rien de "cool". Maintenant il est clair que Psylo à l'air quelque peu frustré dans sa vie...

faut trouver une Cybine a notre Psylo sera plus cool et moins geek froid ;-)

c'est vrai que l'option de vendre OSX et le reste des logs Mac au monde PC est une décision difficile ...c'est soit la fortune, soit la fortune et la disparition du Mac....peut on vivre avec OSX sans Macs? that is the question?

[i]peut on vivre avec OSX sans Macs? that is the question? [/i] Bonne question, pas sûre qu'Apple puisse vivre sans Mac, mais uniquement d'OSX. On peut imaginer que les ventes de Mac financent le développement d'OSX, sans Mac la seule vente d'OSX (avec le piratage en plus) ne suffiraient peut être pas et Apple pourrait cesser le dev de son OS pour se concentrer sur ses nouvelles amours (iPhone, Ipod, Itune et autres commerces en ligne). On peut aussi imaginer l'inverse, un OSX légalement instalable sur n'importe quel PC boosterait ses ventes et se suffirait à lui même d'un point de vue industriel sur le même modèle que MS, en concurrence directe. Difficile de répondre de façon catégorique à cette question, sauf à savoir lire l'avenir dans les entrailles d'une oie.

Dieu qu'ils sont moche!!! beurk beurk beurk beurk beurk!!!!

@Trillot : Le projet OpenDarwin a malheureusement fermé ses portes.Les devs ont expliqués que leur décision était dut à la disponibilité irrégulière des sources, la difficulté à traquer leurs évolutions, à les compiler et un manque d'intérêt tant de la marque à la pomme que de la communauté. C'est grace à eux qu'on a put avoir de nombreux logiciels libres sous mac. On leur doit l'excellentissime DarwinPorts. Mais certains ont continué et ont fondé PureDarwin, un projet visant a créer un iso bootable de Darwin, à partir des sources libre fournie par Apple) Un petit tour sur le site PureDarwin.org les devs expliquent que pas mal de petites choses indispensables au fonctionnement de Darwin sont simplement absentes des sources. En vrac et en VO: CFOpenDirectory missing in CFOpenDirectory binary root : OpenDirectory framework depends on CFOpenDirectory framework, for which there is both a project and a binary root. However, the binary root does not contain the actual CFOpenDirectory file OpenDirectory depends on Foundation which is not available in Darwin. This is a vital component of Darwin linked implicitly to the login infrastructure, consequently multi-user mode fails. IOHDIXController.kext ; BinaryDriver IOHDIXController.kext is missing (used to be available under Apple Driver License) in order to use imageboot.

Ps : je ne suis pas un geek froid, je suis (des fois) juste chiant, pénible, râleur et de trèèèès mauvaise foi.

@ Philactere : Autrefois, ce que tu écris était incontestablement vrai. Mais de nos jours, c'est beaucoup moins vrai : avec le iPod, d'abord, puis le iPhone, maintenant, avec iTunes et les multiples logiciels payants vendus par Apple (Apperture, iWork, iLife, Logic, Final Cut...), le Mac est moins fondamental comme source de revenu, même s'il est central dans son écosystème. Et il est central comment ? Via Mac OS X. Il serait possible de vendre des licences Mac à d'autres constructeurs de nos jours sans recréer le fiasco des années 1990 parce que Apple a le vend en poupe : son OS est excellent et polyvalent. Apple pourrait créer un programme de certification à l'image de celui de Microsoft pour les PC voulant afficher le logo Mac OS compatible, ce qui minimiserait les problèmes de support technique. De plus, à l'image de Microsoft, Apple pourrait faire porter au fabricants de compatibles la charge de supporter leurs produits... Ce qui peut se faire ne se fait cependant pas toujours, loin de là. Mais ce que je veux souligner, c'est que Apple n'est plus prisonnière du Mac comme il y a 10 ou 15 ans.

Je suis d'accord avec le premier post de divoli! Si le MacOS devient un OS sur des bécanes PC, la multiplication des clones va empirer et cela très très mauvais pour Apple! Car bon, Apple vent 10 millions de Mac par année avec un prix de l'OS de 70€ (en gros) ca fait 'que' 70 millions d'euro de rentrer pour un OS pour une année (plus les MAJ). Allez hop, même 150 millions, c'est pas grand chose comparé à la machine de guerre de Microsoft pour les OS+Office! Il faut qu'Apple soit et reste Apple, sélective, avec malheureusement une faible de PDM au max 10% au niveau mondial (c'est quand même 30-40 millions de Mac par année!!!) car si la PDM monte, Apple risque de se ramasser des procès à la Microsoft (Version N)!!! C'est ultra compliqué ce procès, et concernant son financement, il peut venir de partout!!

@pascal : je comprends jamais rien mais c'est pas nouveau : il me semble que la fnac darty et autres mettent en place un programme de remboursement d'O.S en cas d'achat de pc. autrement dit la vente liée entre un ordinateur et un systeme d'exploitation pose problème. C'est surement par hasard pour utiliser un doux euphémisme, que la fnac et autres proposent ce remboursement.Pas par risque juridique, noonnn. et sur le monde mac ca n'a rien a voir mais absolument riennnn, un mac est , euh un ordinateur, et léopard un OS...C'est bien connu qu'apple n'attaque jamais, mais alors jamais en justice, comme ce ne fut pas le cas il y a un ou 2 ans contre la ville de new york je crois,qui parlait de la big apple, en citant new york ( je schématise). En gros et juridiquement, rien mais absolument rien n'interdit d'utiliser un OS d'apple sur PC. . C'est pour cela qu'ils n' intentent pas un procès. quand on lit "pas de commentaire", ca signifie, si on en fait, on va perdre et ca se saura. Désolé de démonter ton intox, c'est classique chez apple. :)). En trés gros, la propriété intellectuelle est liée a l'OS pas au hardware. (je schématise encore). Ton rôle est de répandre la bonne parôle sur les forums, rien que du classique. Merci à Mac G pour la news et surtout : ne lachez rien

j'oubliai juste de préciser que pour que tout soit légal, il faut acheter l'OS. Ptéte pour ca qu'ils laissent faire. Les meilleurs PC sont des mac non?

@alushta : c'est pas 70€ mais 129€ une licence Mac OS ! Ca fait tout de suite plus de sous hein :D (presque 50% en plus)

@ PA5CAL; Tout cela est affaire de juristes (ce que je ne suis pas). Attendons qu'il y ait un rendu qui fasse jurisprudence, parce que là je le répète (et je suis loin d'être le seul), cette situation est loin d'être claire et loin d'être gagnée pour Apple. @ JayTouCon; Tout est affaire d'interprétation dans cette histoire. Perso, je préfèrerais, à l'instar de ce qui se passe avec Psystar, qu'il y ait un procès afin que l'on soit fixé une bonne fois pour toute. Je reste cependant intimement persuadé qu'Apple craint les conséquences juridiques d'un tel procès, et préfère l'éviter pour ensuite avoir plus de marge de manoeuvre pour coller un verrouillage technique à ses futurs Mac et OS. Quand au fait de licencier OS X, tant que l'équipe dirigeante actuelle sera là (et en particulier SJ), je ne crois pas que ce sera possible, elle tient trop à son modèle hardware + software (Mac + OS X). Par contre, à plus long terme, tout est possible... @ Trukenplastic; Non, 84 % en plus. :p

Apple sortira tôt ou tard son Apple OSX pour [b]tous[/b] les PC. - Baser sa réussite que sur le design de ses ordinateurs c'est prendre un énorme risque. - Qu'un Linux apparaisse avec tout ce qui lui manque aujourd'hui, simplicité d'installation et de mise à jour de l'OS et de ses applications, deviendrait unifiant et le switch pourrait s'enclencher en sens inverse. - Apple ce n'est pas qu'un OS mais aussi des applications. - L'industrie logicielle lassée de Microsoft pourrait voir en un Apple OSX sur PC un nouveau marché profitable pour tous. - Tous les nouveaux marchés en devenir d'Apple (Mobile.me, ITMS, iPhone+++ etc) auraient une PDM consommateurs plus importante. Reste à prouver que Apple OSX est le meilleur OS, en situation équivalente à celle du concurrent actuel, avec tous les "utilisateurs malsains" qui s'évertuent à casser le n°1 en PDM. Aujourd'hui la société Apple à [b]tout[/b] à conquérir, reste à savoir si elle est de taille à... ou se contenteras t'elle de satisfaire une petite communauté de particuliers et de niches professionnelles.

Le problème est que les Mac et OSX sont ce qu'ils sont aussi parce qu'ils sont liés. Le hardware ne change pas et l'OS est ainsi optimisé. SI MAC OSX devait s'adapter sur PC il rencontrerait les mêmes difficultés que Windows pour la sécurité, les pilotes, l'instabilité... Enfin c'est ce que j'imagine je suis loin d'être un spécialiste.

@ Pa5cal : ton raisonement, apparement basé sur un aspect légal, ne tient plus si on regarde l'affarie sur l'angle de la vente liée, qui est aussi le cas d'Apple. @ Toubaigne : tu as raison. Apple a tout à perdre à s'agiter sur cet état de clonage: en effet, pour le momnet çà reste marginal. Si il y avait une décision de justice défavorable à Apple, il y aurait forcément accélération du phénomène. Sauf si Apple aide enfin la communauté Linux pour donner enfin un alternative grand public à Windows; car la cmommunauté du libre a avec des distros de type Ubuntu Opensuse de vrais outils pour remplacer enfin Windows. Ce qui est amusant c'est que ce clonage, qui a viré en piratage, a fait le succès écrasant de Windows ... Bref on n'a pas fini d'en débatre et ce sera amusant de suivre la suite !

@Tucpasquic Sur tes 130.00€, tu oublies : * 129$ au US * 15-20% TVA * La mise à jour peut être installée sur plusieurs Mac légalement! * La marge des revendeurs (même s'il est ridicule) * Frais annexes (transport, boite, papier,...) * pas sûr que Apple 'facture' 130€ pour chaque ordi au département 'hardware' Promis, il n'y a pas 130€ qui reviennent au département de développement de l'OS

[i]* La mise à jour peut être installée sur plusieurs Mac légalement![/i] Heuuuu... T'es sûre de ça ? J'ai pas l'impression, mais en même temps je n'ai pas lu la licence dans son intégralité. Il y a la version Pack familial à 199€ qui permet de l'installer sur 5 machines, j'imagine que tu voulais parler de cela.

@levinch "Sauf si Apple aide enfin la communauté Linux pour donner enfin un alternative grand public à Windows; car la cmommunauté du libre a avec des distros de type Ubuntu Opensuse de vrais outils pour remplacer enfin Windows." Pourquoi diantre Apple, indépendamment de ce problème de Hackintosh et de nos opinons manifestement divergentes là-dessus, serait-elle a ce point d'une si exceptionnelle stupidité au point de se tirer une balle, pas dans le pied mais en plein crâne, au point d'aider "enfin" (?!!???!!? Oo) Linux a lui piquer des parts de marché en lui refilant son code ou son savoir-faire en matière d'interface par ex.. Après tout, ces OS ne sont-ils pas censés se débrouiller très bien tout seul comme des grands, grâce à l'extraordinaire succès du modèle libre dont ses thuriféraires nous rabâchent les oreilles depuis maintenant pas mal d'années, ou à peu près. Simplement pour casser Windows ? Ce serait un calcul à courte vue. Et ce serait une victoire à la Pyrrhus dans toute sa splendeur. Par ailleurs il y a des éons qu'Apple n'en a plus rien a foutre de casser Windows. Bien au contraire, la compatibilité avec cet OS lui a ouvert de nouveaux marchés et est l'un des principaux moteurs de sa croissance de ces dernières années. En faisant ainsi, non seulement elle aiderait directement un de ses challengers potentiels, dont les parts de marché et le positionnement public à l'heure actuelle ne font pas encore un adversaire excessivement dangereux, et je n'arrive toujours pas à comprendre ce que cela lui apporterait à elle, mais de surcroît elle scierait elle-même l'une des branches sur lesquelles elle est assise.

Quant au problème de la vente liée, ça fait des années que, mettons, Moulinex (elle existe encore celle-là d'ailleurs ?) vend dans le commerce des accessoires réservés à ses propres machines, et personne n'est jamais venu lui faire le moindre procès là-dessus. Je n'ai jamais vu aucun de ses concurrents porter plainte pour la forcer à être aussi compatible avec ses propres produits, et profiter ainsi de son expertise à moindre frais. Ici Apple vend un accessoire, OSX, conçu pour fonctionner sur ses propres produits, les Macs. C'est d'un point de vue commercial son droit le plus strict ce me semble. Si elle désire limiter elle-même son marché potentiel en s'imposant ces restrictions, en quoi est-ce illégal ? Il ne s'agit pas de deux sociétés nouant des contrats commerciaux d'exclusivité en vue de flouer le consommateur ou de verrouiller le marché aux concurrents, mais d'une seule et même entité proposant deux produits conçus pour fonctionner ensemble, deux produits complémentaires, l'un ne pouvant pas fonctionner sans l'autre, en théorie tout au moins ^^. Que ça fasse chier certains vus les prix pratiqués par Apple, c'est un fait que je peux comprendre, mon propre Mac allant sur ses 4 ans et envisageant d'en changer dans les 12/18 mois qui viennent, mais venir invoquer la vente liée là-dessus pour se dédouaner me parait toujours un peu zarb.

@Divoli:"cette situation est loin d'être claire et loin d'être gagnée pour Apple." C'est surtout loin d'être gagné pour les clônes. La situation Allemande est la seule d'Europe qui donne clairement la possibilité des clônes. en France, CLAIREMENT, la loi est du côté d'Apple et de son Cluf. De toute façon quand on voit qui fabrique des clônes... C'est combien de ventes psystar, juste pour rire ? La différence avec les années "avant" c'est que justement Apple est une marque BEAUCOUP plus forte dans l'esprit des gens et qu'Apple n'a pas grand chose à craindre de constructeurs de seconde zone, étant donné que ni HP ni DELL ni Tohiba ne feront des clônes sans accord de licence avec Apple et donc sans son autorisation. L'écart de qualité est tel qu'il n'y a rien à craindre... On cite l'exemple des netbooks pas chers qui cartonnent ? C'est c'la oui...-3% de baisse des ventes PC aux US (tous constructeurs) au dernier trimestre, -1% de baisse pour Apple qui fait donc MIEUX que l'industrie globale info SANS netbook à son catalogue. C'est peu dire que le bashing totalement con de ces dernières semaines à coups de +10% supposé de ventes côté Pc et de -15% des ventes supposé côté Apple n'a été organisé que par un petit groupe des même poilus qui ont juste voulus enfoncer leur thèse moisie de la nécessité du netbook pour Apple, comme ici certains brandissent les mêmes thèses moisies des dangereux cloneurs (lol) contre Apple ou de la nécessité de licencier OSX à d'autres constructeurs. Heureusement les chiffres sont là pour montrer qu'Apple n'a pas grand chose à apprendre des apprentis économistes qui se croient plus malins que lui.

@Brewenn:"Apple sortira tôt ou tard son Apple OSX pour tous les PC." Mais bien sûr. Apple en 2000 : 3 millions de macs vendus Apple en 2008: + de 9 millions de Macs vendus Market watch donne autant d'intentions d'achats de macs aux US que pour les Dells (30%). Seul le prix reste un frein. Apple est passé d'un peu plus de 3% de PDM à 8 % aux US, la base installée tourne autour de 10%. En Europe, lors du dernier trimestre, les ventes on fait un bond de 40% En France la PDM a doublé en 3 ans. La satisfaction client des utilisateurs de macs est la meilleure (80% de satisfaits, chiffre inchangé depuis des années) Apple lance un politique massive de développement d'Applestore en Europe: bizarre si l'entreprise compte licencier son OS. Apple engage un proçés contre Psytar. Les signes qui désignent un OSX "libre" de tout attache matérielle ? aucuns Les signes qui montrent qu'Apple n'a pas intérêt à lâcher son modèle ? Il n'y a que ça...

Il y a quelques années, quand certains rêvaient de MacOSX sur une architecture x86 (Projet Marklar), ils étaient lapidés et jettés dans la seine.

@PA5CAL Tu utilise une drôle de sémantique. Selon toi la loi est favorable à Apple. Mais tu n'écarte pas la possibilité que d'"astucieux avocats puissent trouver une faille et obtenir techniquement ce que la loi réprouve". C'est le genre de phrase qui me laisse un arrière gout amer. Et qui laisse planer un sacré soupçons sur les avocats. Soyons clairs si les avocats de psystar ou PearC gagnent c'est que la loi est avec eux. Ils ne contournent rien... Ils n'obtiennent pas, par je ne sais quel moyen occulte juridique un résultat contraire à la loi... Ils ne feront que demander l'application de la loi... Et pour gagner nul besoin d'être astucieux il suffit d'être dans son bon droit. Le juge n'est pas là pour récompenser d'obscurs avocats comploteurs recherchant dans des cabinets de l'ombre des failles techniques chez Apple. Non pas du tout, étrangement un juge juge en droit selon la loi. Et donc la décision sera conforme à la loi. A bon entendeur, je ne me prononce pas quant au réel ou supposé bon droit des psystar, PearC ou Apple ni au jugement qui pourra être rendu. @ Socrate 1 Pourquoi certains, et même des consommateurs de la pomme demande la fin de "la vente liée"??? Tout simplement car nous la demandons pour windows également... Il y a pas de complot anti-apple, ni de logique "zarb". Nous ne souhaitons pas avoir automatiquement de windows à l'achat d'un PC et disposer du choix. Afin de mettre fin à un monopole de fait que beaucoup ici dénoncent. Automatiquement la même règle doit s'appliquer pour tous les OS. Et merci de nous avoir épargné l'analogie automobile, on en avait un peu marre du " j'ai une Peugeot, je peux mettre que des trucs homologués peugeot"... Cela devenait lassant tu as bien fait d'utiliser une analogie culino-robotique. Avec moulinex on comprendra bien mieux et tout les ronchons arrêteront de parler de vente liée. Le mieux en matière de droit c'est encore que ceux qui n'y connaissent rien s'abstiennent, on ne s'en portera que mieux.

Je me trompes peut-être mais j'ai l'impression que certains mélangent un peu tout. Si la justice denoncait la vente liée mac/OSX, Apple serait obliger de rembourser sur demande OSX lors de l'achat d'un mac MAIS en aucun cas elle serait obligé d'autoriser l'OS sur un PC. OSX est sous copyright d'Apple donc en toute logique elle définit elle même son utilisation... Et je rajouterais qu'à la différence de M$, Apple fabrique l'os et le matériel, il n'y a aucun accords commerciaux. Et au fait bravo pour vos commentaires, c'est tellement rare ces temps-ci qu'il faut le souligner: pas d'insultes , des arguments et Psylo qui écrit plus de 2 phrases(humour) :D :D

@shenmue : [quote]Les signes qui montrent qu'Apple n'a pas intérêt à lâcher son modèle ? Il n'y a que ça...[/quote] En tant que consommateur, je me fiche totalement de l'intérêt d'Apple. Mac OS X est un excellent produit, les Mac sont des ordinateurs très moyens et très chers. Mon intérêt à moi c'est de pouvoir installer Mac OS X sur un bon ordinateur pas cher. Mais tu dois être actionnaire Apple.

Déja trois pages d'approximations juridico-informatiques. On est dans la norme... Au fait, les VRAIS spécialistes du droit commercial, brevets et autres propriété industrielle n'ont que faire de ce genre de forum. Donc, ceux qui espèrent avoir un avis solide et juridiquement fiable, passez votre chemin... Surtout que sur un site pro-Apple, on peut difficilement échapper à la "ligne du Parti...".

@spleen : "Surtout que sur un site pro-Apple, on peut difficilement échapper à la "ligne du Parti...". Ca frise le point Godwin !

@ Kaneda Corp Si seuls des juristes pouvaient commenter les news liées à ce problème, les commentaires deviendraient bien vides ! ^^ Pour ce qui est des règles communes, Apple a tout de même une particularité, elle est la seule a ne pas être un simple éditeur d'OS, contrairement à MS et aux teams Linux, qui n'en ont de fait, par nature et définition, rien à faire des ordis sur lesquels leurs OS tournent, mais comme un fabricant de matériel à part entière proposant son propre OS afin de se garantir un avantage concurrentiel sur ses "véritables concurrents" que sont les autres fabricants d'ordinateur, Dell, HP, etc. Pourquoi son OS devrait-il alors se retrouver sur leurs machines, laminant à zéro la raison d'être même d'OSX ? Apple investit dans un OS qui constitue l'ossature de son offre, et des différents ecosystèmes qu'elle essaye de mettre en place, avec quelque succès, ce n'est pas pour en faire cadeau a ses ennemis mortels, bien plus que les MS et Linux de facto ce me semble, que sont à l'heure actuelle les autres fabricants d'ordi. @Psylo Oui, tout est possible en effet, de nos jours, qui peut savoir ? Mais pour le moment Apple ne me semble pas pressée.

Our moi il existe deux solutions pour vraiment en finir avec ses histoires: - Soit ne plus proposer à la vente OSX, ne le proposer que comme partie intégrante d'un mac (et de fait mettre dans l'illégalité les clôneurs) - Soit rajouter un composant hardware (par les gens de PAsemi?) qui rendrait de facto toute installation impossible sur autre chose que sur un mac.... (si ce n'est par une copie de l'ajout hardware, donc de facto mettre dans l'illégalité les clôneurs) Si l'idée des clones je ne suis pas contre à la base, je suis contre dans les fait parce que je n'aimerais pas que OSX deviennent trop populaire... (cf. virus et autres)

"je n'aimerais pas que OSX deviennent trop populaire... " L'élistisme du fanboy dans toute sa splendeur. Je crois que ça fait mal au fion de certains de percuter que le SEUL avantage notable des mac est OSX, et que payer 2 fois trop cher du materiel tout à fait standard est une honte. C'est l'histoire d'un pigeon qui se prend pour un aigle....

@ Shenmue; Même s'il y a certainement du vrai dans ton analyse, je ne la partage pas totalement. Certes, les Mac sont globalement de bonne qualité, mais ils restent trop chers pour une grande majorité des gens. On peut toujours dire que la qualité a un prix, mais force est de constater que beaucoup de gens ne veulent ou ne peuvent pas suivre financièrement. Il y a un moment où, si Apple veut réellement augmenter ses pdm dans des proportions conséquentes, elle doit revoir sa politique tarifaire. J'estime que les prix des Mac sont sur-évalués par rapport à leur qualité, et c'est rédhibitoire pour beaucoup d'acheteurs potentiels. Pour faire une analogie avec les voitures (c'est souvent un peu tordu mais les intervenants aiment bien cela dans les réactions aux actus), Audi a beau faire d'excellents véhicules, les prix sont tels que ce n'est pas demain la veille que l'on verra 30 % des automobilistes rouler en Audi. Si l'on regarde les pdm mondiales ce 12 dernières d'années, on reste dans des chiffres faibles: 1998: 3,21 % 1999: 3,29 % 2000: 2,86 % 2001: 2,49 % 2002: 2,34 % 2003: 1,83 % 2004: 1,85 % 2005: 2,24 % 2006: 2,42 % 2007: 2,95 % 2008: 3,70 % Et je suis persuadé que le passage à Intel et surtout l'échec de Vista sont en bonne partie la cause de cette augmentation. Personne ne sait comment va évoluer la situation à moyen terme avec la sortie de Seven. On verra bien. Quand à comparer sur le premier trimestre 2009 la situation financière Apple vs PC, c'est absurde, car les PC rassemblent une multitude de marques. Certaines s'en sortent nettement mieux qu'Apple, d'autres nettement moins bien, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une moyenne sous prétexte que ces marques acceuillent toutes Windows.

...(je continue)... Concernant les clones, je ne connais pas précisément les chiffres mais il n'est guère étonnant que ceux-ci soient pour le moment faibles. D'une part, parce que Psystar et PearC sont apparues récemment, et qu'elles ne bénéficient d'aucune réelle vitrine publicitaire. D'autre part, parce que leur avenir est plus qu'incertain; on ne sait pas comment Apple va réagir, d'un point de vue juridique comme d'un point de vue technique. Acheter un clone à l'heure actuelle reste relativement risqué, on comprend alors que les ventes restent confidentielles. De plus, j'ai tendance à penser que ces clones ne nuiront pas à Apple, puisque la grande majorité des acheteurs de ces clones n'achèterait de toute façon pas des Mac, notamment pour des raisons financières. Mais ils seront amenés à acheter OS X et de logiciels pour cette plateforme, ce qui amènerait de plus en plus d'éditeurs à proposer des logiciels pour OS X. Avec la politique tarifaire d'Apple tel qu'elle est là, on ne pourra pas augmenter les ventes de Mac de manière considérable, mais avec le potentiel de développement de ces clones on pourra fortement augmenter les ventes d'OS X. Pour ce qui est de la légalité d'installer OS X sur un clone, n'étant pas juriste je ne me référais qu'à ce qu'a pu écrire la presse Mac. Mais il est clair que l'on est dans l'interprétation des lois, et perso j'espère que la Justice se prononcera une bonne foi pour toute avec un rendu qui fasse jurisprudence. Au moins, on sera fixé. Bien entendu, mon avis reste fort contestable (et je pourrais moi-même le contester tellement je n'arrive pas à avoir un avis bien tranché), d'autant qu'en informatique les choses évoluent extrêmement vite, il est très difficile d'avoir une visiblité sur le long et même sur le moyen terme...

juridiquement rien n'interdit d'installer un OS MAC sur PC à condition qu'on le paie.

@ Socrat1 tu dis " Pourquoi diantre Apple, indépendamment de ce problème de Hackintosh et de nos opinons manifestement divergentes là-dessus, serait-elle a ce point d'une si exceptionnelle stupidité au point de se tirer une balle, pas dans le pied mais en plein crâne, au point d'aider "enfin" (?!!???!!? Oo) Linux a lui piquer des parts de marché en lui refilant son code" ben parceque le monde du libre c'est le partage ... et comme Darwin est à la base de Osx, ce serait bien qu'Apple renvoi l'ascenceur au libre en partageant un peu de ce qu'elle a emmené à Darwin et à Unix en général ... Juste pour çà et c'est une vrai bonne raison ;)

@ Socrate 1 Ces lignes seraient vides mais pas remplies d'approximations et de reflexions partisanes... Je te tire à nouveau mon chapeau pour ton analogie qui nous change de l'automobile... mais la seule information que j'en ressors c'est ta connaissance informatique. Ordinateur + OS = Robot moulinex + sa hacheuse... Tu peux alors comprendre mon embarras... Si l'on sortais de cette analogie vaseuse, que dis tu : Apple est libre de faire ce qu'il veulent et de vendre comme ils veulent ... c'est la loi c'est le principe... Et là je dis amen dans un premier élan, oui Apple a le droit d'entreprendre, de créer, de passer des contrats et commerçer, Allelouia. Mais il y a des limites, ce commerce est régulé. L'interdiction des ventes liées en est une restriction, connue aussi bien par les marxiste léninste rétrograde que sont les USA que nous (avec des effets et portés pas nécessairement équivalant). C'est donc une question juridique, or tu me semble ne t'être jamais penché sur un code de propriété intelectuel. Donc tu conviendras que tu n'es pas en mesure de définir si qui relève de la vente liée ou pas... Grand Maginime que je suis, permet moi de te donner le texte de loi, tu verras alors le degré de pertinence de ton analogie... Il est interdit (...) de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit. Donc que Moulinex vende des accessoires a coté du robot est ce de la vente liée... NON puisque c'est pas vendu avec... Maintenant vendre un ordinateur avec un système d'exploitation: OUI CAR: 1) Apple vend bien son os à part il s'agit donc d'un produit. 2) Aucune raison technique d'empêcher la vente d'ordi sans OS

La jurisprudence (les juges qui disent si la loi s'applique et si oui ou non c'est une vente liée) s’est prononcé sur la qestion mais j’avoue ne plus avoir l’arrêt en tête. En disant OUI c’est une vente liée MAIS l’utilisation d’un ordinateur nécessite OS préinstallé pour être utilisé de suite et qu’il y a donc intérêt légitime à cette vente liée. Note toutefois que depuis d’autres arrêts (mais je ne sais si c’est ce même juridcitions et degrés) n’ont pas retenus cet intérêt légitime et ont condamnés par exemple Asus à rembourser le consommateur à raison du prix de windows. Donc ne dis pas que c’est pas de la vente liée , tu peux au plus dire qu’elle existe du fait d’un intérêt légitime primordial à ta liberté de consommateur. D’autres et j’en fais partis pensent au contraire que cette vente liée n’a pas d’intérêt légitime pire elle contribue à l’existence du monopole de fait de microsoft. Donc cette histoire se résume ainsi: Penses tu être tellement bête que tu sache pas installé un OS sur un ordi en trois click et qu'il faille te protéger? Ou tu penses que toi et tous les citoyens qui votent par exemple pour mener des paix, des guerres, de grandes politique (de droite ou gauche), sont dotés d'un encéphales assez irrigué pour pouvoir aligner trois clicks et installer un OS. (c'est très dur d'installer OSX non...?? très très ... d'ailleurs c'est l'argument de vente principal d'APPLE non???). Et qu'au contraire il faut mettre fin aux ventes liées pour laisser aux consommateurs un autre choix que windows ???? Choisis ton camp camarade.

@ Kaneda : ton analyse, bien que sommaire de la vente liée (ben oui faute de place dans la partie texte lol) soit exacte, elle est toujours injustement (au sens léagl du terme) appliquée, car l'effet monopolistique de Windows a créee des habitudes qui relèvent certe de la croyance, mais n'en sont pas moins d'uasge. Bref, un ordi çà peut fonctionner sans os (mais faut petre balèze), et installer Os X Linux ou Windows est aujourd'hui abordable par tous c'est une réalité. Mais quand Mme Albannel dit qu'il y a un pare feu dans son open office, on comprend bien la dualité entre réalité et croyance. Apple pourrait (et il est inconcevable qu'ils n'y aient jamais penser) vendre son Os pour PC; mais c'est un choix de stratégie commerciale de ne pas le faire, comme de ne pas aider le monde du libre en retour de ce qu'elle lui prend (et met en forme bien joliment çà on est tous d'accord). Ces choix étant remis en cause aujourd'hui, ils essaient quand même de défendre ces choix, par voie de justice des fois que çà marcherait et retarderait l'inn"vitable : la mâitrise complète du concept qui il est vrai fonctionne très bien. Je fais pasrtie de ces gens qu'un ordi Apple vendu avec Os X est une bonne chose : je l'ai acheté pour çà. Mais trouver Os X en alternatif au Pc, j'aimerai jste bien; car en fait j'y préfère une bonne distro linux, surtout pour moi Mr tout le monde çà suffit. Mais Os X en vente pour Pc, c'est pour Apple peut être un reste de l'époque guerre froide avec Winows : la crainte de voir le système non maîtrisé, trop copié, plus assez Apple ... Ont-ils raison de penser çà ? j'avoue humblement que çà me dépasse ;) Mais si Os X est en vente pour Pc demain à Carouf, va falloir prévoir du stock LOL

@Kaneda Corp: [i]«Soyons clairs si les avocats de psystar ou PearC gagnent c'est que la loi est avec eux.»[/i] Désolé de le dire comme ça, mais ça me paraît être une vision un peu naïve et utopique du fonctionnement de la justice. Je pense que vous ne diriez pas ça si vous y aviez été confronté quelques fois. D'une part, les lois sont infiniment faillible car, indépendamment de l'esprit qui les anime (celle du législateur), les textes qui la présentent laissent parfois des brèches du fait de contradictions ou d'imprécisions, dans lesquelles les « bons » avocats peuvent s'engouffrer. C'est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit ici d'un secteur qui est encadré par des textes législatifs bien antérieurs à son avènement, et pour lequel le Gouvernement et le Parlement légifèrent encore souvent dans la confusion la plus totale. D'autre part, un procès n'aboutit pas toujours à l'application de la loi telle que le législateur l'a prévue. L'interprétation des textes dépend de la compétence des magistrats, de leur compréhension du sujet, et même bien souvent de leurs préjugés et de leur humeur. Les avocats en jouent, et pour la réussite de leurs affaires il n'hésitent pas à plaider deux positions radicalement opposées dans la même journée devant des magistrats différents. C'est d'autant plus facile lorsque le sujet n'a pas encore donné lieu à une solide jurisprudence. Les prononcés qui en résultent sont parfois complètement à côté de la plaque, et peuvent même ne pas être rejetées par les procédures d'appel, lesquelles s'attachent d'ailleurs plus à la forme qu'au fond du dossier. Bref, notre système judiciaire est imparfait, et peut donner lieu parfois à des erreurs et des « impondérables ». Dans des domaines mal rodés comme celui de l'informatique, un procès peut devenir un jeu de roulette russe. La loi actuelle n'est pas favorable à Psystar ou PearC. En revanche, ces derniers pourraient la modifier en créant une brèche juridique qui ferait jurisprudence.

@levinch : [i]« ton raisonement, apparement basé sur un aspect légal, ne tient plus si on regarde l'affarie sur l'angle de la vente liée, qui est aussi le cas d'Apple. »[/i] Avant de parler de vente liée (qui est tout autre chose que de vendre deux produits ensemble, dois-je souligner), il faudrait attendre que ce fait soit confirmé. Pour l'instant, on n'en est pas là, et on n'y sera peut-être jamais. Dans les affaires de vente liée dont on parle actuellement, les clients sont forcés de souscrire une licence d'utilisation d'un logiciel auprès d'une société (M$) lorsqu'ils achètent un matériel auprès d'une seconde. Les clients doivent payer un produit [i]supplémentaire et distinct[/i] même lorsqu'ils ne le souhaitent pas. On est carrément à l'opposé du problème présenté ici, dans lequel on veut forcer l'éditeur du logiciel à accorder une licence qu'il refuse pour l'instant. On ne force en rien les clients à acheter quelque chose contre leur gré, bien au contraire.

... Je dois également rappeler que le problème de « vente liée » reproché à M$ apparaît dans un contexte de « position dominante » de la firme, qui a pour conséquence de fausser la concurrence sur un marché des OS reconnu comme tel. Avec Apple, on est loin de cette situation, et les affaires Psystar et PearC n'ont rien à voir avec cela.