Psystar le cloneur attaque Apple en justice

Florian Innocente |
Psystar le cloneur de Mac, dans sa réponse aux accusations d'Apple d'infraction au contrat de licence de Mac OS X a décidé de s'appuyer sur deux lois fédérales pour à son tour attaquer la Pomme en justice, le Sherman Antitrust Act et le Clayton Antitrust Act.

Selon Colby Springer, l'un des avocats du cabinet Carr & Ferrell embauché par Psystar pour défendre ses intérêts, il s'agit de démontrer que le fait pour Apple de lier son système d'exploitation avec les ordinateurs de sa marque est une pratique commerciale anti-concurrentielle. Il réclame que le contrat de licence d'Apple soit déclaré comme nul et demande des dommages et intérêts (non spécifiés).

Une conférence de presse avait été organisée avec la présence de Rudy Pedraza le patron de Psystar, une entreprise basée à Miami qui vend des PC équipés de Leopard depuis le printemps.

Les défenseurs de Psystar ont également souligné que l'assembleur vendait ses machines avec une version non modifiée de Mac OS X et qu'il ne faisait que "tirer parti de code open source et de Mac OS X" pour permettre à un PC de faire fonctionner le système d'Apple.

Pedraza affirme qu'il veut rendre Mac OS "plus accessible" en le proposant sur un matériel plus abordable que celui d'Apple "Mon objectif est de proposer une alternative, pas de libérer Mac OS. Ce que nous voulons, c'est offrir une alternative, une option… Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."

De futurs clones
Pedraza a ensuite indiqué que les affaires continuaient pour sa société, qu'elle avait connu une "légère" baisse de ses ventes lorsqu'Apple l'a attaqué en justice, mais qu'il entendait poursuivre son activité avec ses serveurs (voir l'article Psystar clone les Xserve d'Apple) et prochainement avec un produit mobile qui serait "comme un portable".

La balle est dans le camp d'Apple qui a trente jours pour répondre à la plainte de Psystar. S'agissant de Carr & Ferrell c'est ce cabinet qui dans l'affaire Burst, un tout autre type de dossier, avait réussi à contraindre Apple à reverser 10 millions de dollars. Burst estimait que la marque à la pomme violait dans QuickTime et iTunes trois de ses brevets relatifs à l’enregistrement vidéo numérique.

avatar divoli | 
J'ai du mal à comprendre certains. Si vous voulez un PC pas cher, ben achetez un PC pas cher. Mais un Mac, ce n'est pas un PC pas cher. Si vous installez OS X dessus (sur un vulgaire PC), vous allez perdre tout ce qui fait que vous appréciez cet OS. Vous allez transformer OS X en une sorte de deuxième Windows, avec la réputation qu'on lui connait. Sans compter que cela risque de destabiliser Apple, en entrainant tout le monde vers les problèmes.
avatar xuyss | 
Je ne vois pas en quoi il est légitime que la licence de Mac OS puisse interdire son utilisation avec un autre appareil qu'un Mac. Qu'Apple ne donne aucune garantie quant à l'utilisation de son système avec une autre machine est tout à fait normal, mais qu'elle l'interdise, c'est de l'abus. Si Apple ne veut pas que l'on puisse acheter une licence de son système, elle n'a qu'à refaire comme à ses débuts, rendre le système gratuit, composant intégral du Mac et dans ce cas Psytar n'aurait plus aucun autre moyen légal de se procurer Mac OS X qu'en achetant un Mac. L'action de Psystar ne peut être que bénéfique pour le Mac User...
avatar michaelprovence | 
Mort de rire sur 70% des commentaires ! 70% des fans de macgé sont près à défendre Apple coûte que coûte comme si c'était leur propre mère ! C'est beau l'amour.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Un très beau score effectivement. Mais j'aurai aimé (encore l'amour) pour ma part qu'il atteigne 90 % voir plus, mais, il y as des petits nouveaux comme toi, qui ont besoin de comprendre apparement.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Apple et Mac-G sont également lié !!! C'est interdit apparemment ! Je vais certainement intenter un procès à Apple pour "pratique de Blog informatif anti-concurrentiel" !!!!! Me...de mon Pseudo aussi zut ! Bon ben je vais aussi m'intenter un procès pour "abus de pseudo dominant" ... --> Je connais la direction du tribunal j'y vais de ce pas ;-)
avatar shenmue | 
N'importe quoi Lovell... On oublie que quelle que soit l'issue du proçés, Apple s'en tirera toujours pour la simple et bonne raison que dans le cas où ils devraient licensier OSX pour d'autres supports ils perndraient à coup sûr la décision...de ne plus produire de boîtes OSX...seuls les macs seraient vendus avec OSX implémentés (et là, fini les clônes) et les MAJ de nouveaux systèmes se feraient par exemple par téléchargement ou vente directe sur le site avec numéro de machine à donner pour la MAJ... Berf, de toute façon Apple aujourd'hui gagne trop de PDM avec ses sytèmes pour laisser des connards utiliser ses technos pour se faire du fric sur leur dos...et RIEN ne peut les obliger demain à vendre OSX en version boîte demain...RIEN... donc Psystar risque : 1- soit de perdre ce proçés, ce qui est hautement probable et de fermer boutique derrière 2- soit de gagner ce proçés, ce qui est PEU probable et finito les versions boîtes d'OSX...et Psystar coule tout de même derrière puisque plus 'OSX à fournir avec leurs machinse de merde... Dans tous les cas, Psystar est mort...ET C'EST TANT MIEUX... A MORT LES PARASITES !!!! ;)
avatar DVP | 
@xuyss: C'est pas faux. Je voulais reagir sur le sujet mais ca m'est sorti de la tete. Beaucoup confondent "illegal" (interdit par la loi) et "interdit par Apple" (dans le contrat de licence). Pour sur, ce qui est illegal est interdit (telecharger mac os sur emule pour l'installer sur un PC ou un Mac) Mais ce qui est "interdit par Apple" n'a pas forcement force de loi (si la clause est considérée comme abusive). Un peu comme les clauses de non concurrence dans un contrat de travail: si il n'y a pas de compensation financière la clause est abusive et votre employeur ne peut pas vous poursuivre parce que vous avez démissionné pour partir chez un concurrent. Si demain Sony (la maison de disque) sort des CD avec un CLUF interdisant sa lecture sur du materiel non Sony... Deviendrait-il illegal de transferer la musique du CD sur son iPod ?
avatar shenmue | 
N'importa quoi MistakenMobius au passage...et toi tu fais plus fort encore... On a aucunement démontré nulle part qu'Apple pratiqué de la vente liée...nulle part, et ton exemple pue du cul...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Quel débat! Ca rend extrémistes certains. Je pense qu'OSX est mieux sur un mac, certes. Mais si je ne me trompe on fait tourner Windows sans problème sur mac et personne ne s'enflamme. Alors pourquoi pas le contraire sur un PC de qualité? Affaire à suivre
avatar Eurylaime | 
Jobs avait bien sorti Nextstep sur 486 en 1992 et qu'est-ce qui dit qu'il n'y aura jamais de version pour PC de Mac OS X et que c'est gravé dans le marbre ? Aussi chose amusante, l'attaque toucherait Microsoft, ça aurait applaudi debout ici... mais là ça touche Apple, quelle horreur, quelle infamie, comment osent-ils les mécréants... ;o)
avatar michaelprovence | 
@ l'hérétique En fait je crois que je suis trop vieux dans le mac ! Mon amour aveugle est un peu passé ! J'adore toujours OSX par contre le matériel je le trouve dépassé au niveau matos et design vieillot avec des machines renouvelé tout les 4 ans (sauf l'imac), pas performant et la qualité à pris un sacré coup alors que la qualité des PC a fait un sacré bon en avant (va faire un tour à la fnac au rayon des pc portables pour comparer, sans regarder l'OS à l'intérieur). En particulier HP et Sony même Dell soigne le design désormais. Je viens d'installer linux c'est prometteur mais osx reste au top. Et puis je suis pour la liberté càd pouvoir installer n'importe quel OS sur n'importe quel machine du moment que l'on paye la licence dans le cas de windows ou osx. Le choix c'est ça la liberté et fuck les licences bidon. Peux être qu'un jour la commission européen s'occupera du cas apple comme elle s'occupe du cas MS.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@michaelprovence Ok, je suis à 100% pour la liberté de choix, mais j'ai un mauvais souvenir de l'expérience des clones. Je craint que notre cher Pomme ne perde beaucoup de sa saveur. Apple est et restera je l'espère une marque à part, seule à maitriser son matériel et son logiciel. L'histoire est trop belle, j'aimerais qu'elle continue. le choix est aussi : je choisi un Mac avec son OS ou, je préfère un PC sous Windows ou Linux. Maintenant je peut choisir aussi un Mac avec OS X, Windows, Linux, tout trois installés sur la même machine, chose impossible sur un PC. Finalement le Mac n'est-il pas l'ordinateur absolu, la machine universelle, la seule capable de faire fonctionner tous les OS (les plus connus tout au moins). Bonne soirée.
avatar shenmue | 
Le plus gerbant, c'est de voir sur les forums certains pseudos de crétins patentés hurler contre Apple qui pratiquerait soit disant la vente liée OS/Harware en utilisant pour argument des textes de lois que visiblement, ils n'ont pas compris, ne RIEN dire au sujet de la vraie vente liée de l'OS de Crosoft sur des machiones qui ne sont pas les siennes et CONCUES au départ comme systèmes ouverts (PCs), empêchant par la même toute apparition réelle de concurrence valable sur le marché... Le plus indigne serait que Apple soit condamné alors que Microsoft pourrait avec sa morgue habituelle continuer de vendre son système préinstallé sur des machines qui ne sont pas les siennes alors que d'autre systèmes existe... Si Apple se fait casser en deux, je supputes que derrière il y aura un proçés contre Crosoft de la part d'Apple qui sera retentissant...il serait PROFONDEMENT ANORMAL qu'on cherche des poux à celui qui tient un modèle économique qui lui permet de tenir 4% du marché mondial alors qu'on n'aurait RIEN? fait contre celui qui tient 95% de ce même marché à coups de pratiques anti-concurrentielles... Je savais que les cons peuplaient les forums...mais là, on en a la preuve, et en plus, ils brandissent le code la concurrence qu'ils feraient mieux de LIRE ces imbéciles...
avatar shenmue | 
@Eurylaime: depuis quand Crosoft fait ses propres PCs...le rapport avec Apple...et la PDM de Crosoft tu me la rappelles ? comment on dit déjà...abus de position dominante... Voilà...
avatar arsinoe | 
Le rapport avec MS ? Aucun. Je ne vois même pas pourquoi on en parle et ce que celà vient faire dans cette histoire. Là il s'agit de savoir si Psystar est dans son bon droit ou non. Les apprentis juristes peuvent bien faire des plans sur la comètes ça ne changera rien. Il y a un procès et ce procès aura le mérite d'éclaircir la question. Avant ça, tout les commentaires sur ce point sont inutiles.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@arsinoe Un forum sans commentaires sur un sujet donné, je connais pas,... c'est par ou ? Nous avons donc ce soir au compteur 80 commentaires complètement inutiles. Merci pour eux.
avatar Philactere | 
Très intéressant ce débat, voir même amusant. Je ne vais pas m'étaler sur les chances de l'une au l'autre des parties dans un éventuel procès à venir, ceci pour deux raisons : 1) Je ne suis pas juriste et n'ai pas la capacité de juger de la validité ou non-validité de la licence de Mac OS X, tout comme de l'argumentation de Psystar. 2) Quant bien même je serais juriste spécialisé dans ce domaine j'aurais certainement un avis mais aucunement le pouvoir de divination sur l'issue d'un procès. Rappelons ici simplement ce qu'est un procès civil : C'est l'arbitrage de deux parties adverses avec des points de vue différents. Selon la qualité et la pertinence des arguments des avocats et la conclusion qu'en fait un juge on peut s'attendre à l'une ou l'autre conclusion. Quelque soit votre avis sur la question. Je me garderais donc bien de dire que Untel ou Untel va gagner ça ne fait pas de doute. Maintenant ça ne m'empêche pas d'avoir un avis personnel en tant que béotien, je me garderais juste de le dire car il s'jouterais à la longue liste d'un des deux avis;-)
avatar Philactere | 
J'aimerais juste encore rebondir sur le commentaire de lukasmars de 10:38 : "[i]C'est vrai aprés tout, Apple a puisé sans vergogne dans le modéle Open source pour 90% de ses logiciels et du kernel car la licence free BSD est bien trop permissive. Et ils s'empressent d'enfermer le tout dans une logique proprietaire pour faire payer le consommanteur , Une attitude de voleur tout simplement.[/i]" Je n'ai aucune idée si il s'agit de 10% ou de 90% de code Open Source dans Mac OS X, quand bien même cela serait 100% je réfute l'accusation de vol de la part d'Apple. La licence BSD n'est pas "trop permissive", elle est ce qu'elle est, point. Si les développeurs qui licencient leur code en BSD l'on choisit c'est leur choix, si ils avaient voulu de l'Open Source avec une licence moins permissive il se seraient dirigés vers la GPL par exemple. Maintenant licence GPL ou BSD, puiser dedans n'est toujours pas du vol, ces licences ONT ETE ECRITES POUR CELA, POUR QUE ENTRE AUTRES LE CODE PUISSE ETRE REUTILISE. Parler de vol alors que les termes de la licence utilisée sont respectés (BSD qui justement autorise l'utilisation du code dans en ensemble fermé) pourrait tomber sous le coup de la diffamation ou autre truc du genre.
avatar arsinoe | 
>Un forum sans commentaires sur un sujet donné, je connais pas,... c'est par ou ? Nous avons donc ce soir au compteur 80 commentaires complètement inutiles. Merci pour eux. Je suis le premier à donner mon avis en ayant conscience de la futilité et de l'inutilité de la chose. Seulement de là à se prendre pour un juriste, faut pas abuser. A en lire certain comme Shenmue qui n'hésite pas à clamer : "A MORT LES PARASITES !!!!", je me demande bien quel peut être leur conception de la justice et à quoi peut bien servir un procès selon eux.
avatar .Spirit | 
Bonjour à tous, Sans vouloir entrer complètement dans ce débat, je précise juste une petite chose: - Mac OS, c'est l'OS d'Apple, c'est vrai :) - Les machines "d'Apple" ne sont pas complètement d'Apple: en effet, on a un processeur intel, une carte graphique nvidia (ou ATI) par exemple, et plein d'autres composants qui ne viennent pas d'Apple. Même les boitiers ne proviennent pas d'eux (on lit de temps en temps des news "une commande de boitiers de macbook chez untel par Apple, blablabla...). A partir de là, peut on dire que ce sont les machines d'Apple ? Si on ne peut pas le dire, alors Apple ferait donc de la vente liée ? Je pense que c'est sur ce terrain que Psytar va se battre. Pour l'issue du "combat", je n'ai pas trop de préférence, ne sachant pas comment ça se passerait... des clones comme ceux de Psytar pourraient ne pas être très stable (surtout si Apple leur fourgue une version peu optimisée pour garder ses PdM), mais d'un autre côté ça permettrait de lever une "injustice", si elle est démontrée (et ce n'est pas gagné). J'attends tout de même l'issue avec impatience :)
avatar ghostlogos | 
C'est qu'en même culotté qu'une petite société qui ne fait rien, attaque une autre qui produit son OS, pour SES machines, juste pour avoir cette OS! Il n'est écris nul part, qu'un OS doit être licencié. Ce n'est pas parce que Microsoft le fait, qu'Apple doit le faire. Apple fait son OS et ses machines. Point à la ligne. Si vous n'êtes pas contents, aller voir du coté du pingouin ou de la fenêtre. C'est aussi bête que ça. Certains ont l'air de rêver d'un modèle à la Windows, en oubliant tous les problèmes que ça implique. Et en rappelant, que Microsoft a bien envie du modèle d'Apple... Ensuite, tout a un prix. On achète un Mac, ça fonctionne, c'est design et ergonomique. Ça a son coût. Si vous n'avez pas les moyens, prenez un Mac Mini, ou un PC. Ferrari ou Porsche serait obligé de proposer des voitures pas chères parce que vous en rêvez?
avatar Le Chapelier | 
@ Shenmue :"Le plus gerbant, c'est de voir sur les forums certains pseudos de crétins patentés" Excuse-nous pour nos pseudos moisis. Le tiens est tellement au-dessu du lot. La Dreamcast est morte au passage. "Apple s'en tirera toujours pour la simple et bonne raison que dans le cas où ils devraient licensier OSX pour d'autres supports ils perndraient à coup sûr la décision...de ne plus produire de boîtes OSX...seuls les macs seraient vendus avec OSX implémentés (et là, fini les clônes) et les MAJ de nouveaux systèmes se feraient par exemple par téléchargement ou vente directe sur le site avec numéro de machine à donner pour la MAJ... Depuis, on a inventé le P2P et des dispositifs pour cloner des disques. On y trouve des OS complets. Quant aux MàJ, si elles deviennent fastidieuses, elles feront plus fuir le client que l'attirer. Je ne crois pas à cette solution. Quid du CD livré avec les Macs en cas de crash OS ? Apple ne les livrera plus pour éviter les copies P2P et les instals sur PC ? Apple fera comme chez MS : un partition de réinstallation ? Et après on se moque des cousins d'en face ? "Si Apple se fait casser en deux..." Donc... il t'est possible d'envisager la perte de ce procès par Apple (même si elle s'en sort habituellement en faisant un gros chèque). Je pense sincèrement que cette situation est voulue par Apple. En passant à l'Intel, il était évident et calculé de licencier OS X aux PC génériques sans froisser les utilisateurs de longue date, comprendre : en faisant croire qu'Apple est contre en apparance, mais en créant le mouvement officieusement. @ ghostlogos : une Ferrari pas chère, ça s'appelle un Maserati. Tout pareil (moteur, chassis, etc) sauf l'écusson sur le capot. Une porche à pas chère, ça s'appelle un Cayenne (50 000 euros quand même) ou un Boxster (40 000 euros quand même). Pas innabordable.
avatar shenmue | 
Arsinoé toutjours égal à lui même; pondéré quand il s'agti d'un proçés qui pourrait remettre en question la survie d'Apple mais d'une mauvaise foi éléphantesque quand il s'agit de débiter sur PCI lse conneries selon lesquelles Microsoft n'est pas en situation de monopole et ne pratique pas l'abus de position dominante... Je ne sais pas si certains se prennent pour des juristes, mais toi tu ne fais jamais semblant de te prendre pour le pauvre troll de bas étage que tu es... Et un peu ça va, là ça commence à bien faire...
avatar shenmue | 
Il n'est écris nul part, qu'un OS doit être licencié C'est tout à fait cela..RIEN n'oblige Apple à vendre son OS pour d'autres...RIEN..dans l'absolu, Apple aurait même le droit de vendre un OS destiné à ne tourner sur AUCUNE machine...c'est son droit... Ceux qui prétendent, comme Arsinoé, attendre un résultat qu'ils souhaitent bien sûr dans le sens des parasites à la Psystar (il suffit de voir le respect qu'ils ont de leurs clients pour voir que c'est les défendre qui est d'une connerie crasse), ceux là donc souhaitent donc juste voir en sourdine la fin du seul concurrent valable de Microsoft depuis 10 ans dans le domaine des OS... C'est la seule vérité de tout ce déballage et il suffit de voir leurs jugements à deux vitesses quand il s'agit de défendre une société en situation de monopole (Microsoft) et de basher une société qui fait 4% de PDM pour vite voir qu'il ne faut pas prendre de gants... finito les bisous...
avatar shenmue | 
Le Chapelier: Si Apple propose son OS gratos pour les possesseurs de machines macs, tu peux bien dire ce que tu veux, mais Psystar l'a dans l'OS...il s'agirait bien d'une MAJ et non plus d'un produit distinct, puisque vous refusez de comprendre qu'un mac n'est PAS conçu comme une plateforme ouverte au départ et que OSX est SON moteur de base... Et Aple serait derrière cela, au moment où il est en passe de vendre 1 millions de machines par mois ? N'importe quoi...Apple n'a AUCUN intérêt à voir son principal fond de commerce laminé par des parasites qui veulent juste profiter de son travail pour se faire du blé sann rien foutre, et dans le cas de Psystar, sans même avoir le minimum du minimum du respect pour leurs clients... Défendre cela, c'set défendre , si si, la possibilité d'une déstabilisation GRAVE du modèle économique d'Apple et sans doute la fin de sa progression en PDM alors que windows truste, faut-il le rappeller, 96% sur la PDM en OS dans le monde... Mais aider une société ultra monopolistique à renforcer son monopole en flinguant le modèle économique d'une autre société qui n'aurait plus les moyens finançiers de poursuivre la course, c'est sûr que ça demande juste de s'assoir sur pas mal de principes au nom du respect pour le coup particulièrement douteux du moindre texte de loi pourvu que cela aboutisse à faire mal... Il faut que ceux qui défendent le point de vue de Psystar s rendent compte de tout ce que cela implique, et Arsinoé peut bien s'en laver lse mains, il SAIT que Microsoft n'aurait plus de concurrent en cas de décision allant contre Apple dans cette affaire...et non seulement il le sait, mais il le souhaite...
avatar Le Chapelier | 
@ Shenmue : "Et Aple serait derrière cela, au moment où il est en passe de vendre 1 millions de machines par mois ?" Oui, je le pense. Vendre 1 millions de machines par mois ou 100 millions d'OS par mois, lequel rapportera le plus ? Sachant qu'on change d'ordi en moyenne tous les 3 à 5 ans (plutôt 5 chez Apple) alors qu'Apple sort un nouvel OS tous les 18 mois (sur lequel se ruent tous les fans), le calcul peut être intéressant à faire. Je pense qu'à Cupertino ils l'ont déjà fait.
avatar shenmue | 
@La Chapelire: Qu'est_ce que tu racontes ? 100 millions d'OS/mois ? sachant qu'il se vend à peine plus de 300 millions de Pcs par ans...heu...il faut erdescendre sur terre là...le gain pour Aple serait faible, mais la perte en terme de machines Apple non vendues au profit d'assembleurs qui bien sûr casserait d'autant lpus le prix pour écouler leurs bouzins serait lui sans doute suffisant pour que, comme par le passé, Apple s'aperçoive qu'elle y perd au final beaucoup d'argent...
avatar Le Chapelier | 
@ Shenmue : effectivement, j'exagérais pour mieux faire comprendre mon point de vue. Mais comme tu as pu le remarquer ces dernières années, les mentalités chez Apple et dans le domaine informatique en général changent (d'où la quantité faramineuse de nouveaux basculeurs). J'attends de voir. Mais je ne pense pas me tromper. D'un autre côté, il est vrai que ne plus protèger les logiciels professionnels Apple (FCP, Logic, Aperture) par clé électronique (iLock ou autres) permet de pirater ces mêmes logiciels facilement (par récupération ou génération d'un n° de série). Or ceux-ci ne tournent que sur Mac. Il est plus intéressant pour la Pomme de se faire pirater un logiciel pro et de vendre un ordi pour le faire tourner que l'inverse. L'avenir : logiciels pro pour Mac ou OS X ? Il vaudrait (économiquement parlant) mieux pour Mac.
avatar Feroce | 
En voilà une bonne nouvelle :-) Voilà qui promet une belle bataille, avec à la clé, un peu moins d'arrogance de la part d'Apple... du moins je l'espère !
avatar properso | 
non, j'espère qu'ils vont se prendre une belle gamelle... …et fermer boutique... apple ne veut pas de clones et ils ont bien raison... encore moins des clones pirates...
avatar No Ma'am | 
"Y'en a qu'on essayé, y ont eu des problèmes !" (Chevallier & Laspales). Non, plus sérieusement, j'espère que Psystar va perdre car le consommateur ne trouverait aucun intérêt dans l'affaire. Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût (design). Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines. Et ce n'est pas tout. Ce serait une catastrophe pour Apple qui serait à court terme obligé de casser ses prix, et très certainement de faire des choix douloureux en matière de qualité et de stratégie marketing.
avatar Feroce | 
C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas. Dois-je te rappeler que IBM n'a jamais voulu de clones mais qu'ils ont été trop laxistes ? Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé. On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié".
avatar denousse | 
encore une société minable qui ne créer rien . Comme ils peuvent pas copier ils font des procès,même leur nom est minable....
avatar properso | 
[b]C'est pas parce que Apple ne VEUT pas de clones qu'effectivement il n'y en aura pas.[/b] hé si, pourtant... le contrat de licence ne permet pas de faire n'importe quoi... Psystar va l'apprendre à leur dépend... De toute façon, ce n'est certainement pas à Psystar de décider si leur contrat de licence est valable ou non, apple a développé un système, ce n'est pas pour le donner aux premiers assembleurs venus...
avatar melaure | 
Au contraire si des cloneurs sérieux (comme on en a eu avant) avaient Mac OS X, ce serait l'intérêt du consommateur, sauf si vous voulez que le Mac reste l'apanage des portefeuilles bien remplis. L'intérêt du consommateur est d'avoir le choix et de pouvoir prendre du matos cher ou pas cher selon ce budget. Avec Windows on peut se payer un PC à 400 euros comme on peu s'en payer un à 4000 euros. Avec Linux on peut aussi. Avec Mac OS X on ne peut pas. Je trouve que la plainte est parfaitement fondée. Apple A le monopole du matériel qui gère son OS. Je pensais même que ce serait la CE qui serait choquée en première mais si les américains s'en chargent c'est encore mieux :D Je vous redonne mon expérience : quand je me suis acheté un desktop dans les années 90, j'ai pris du Motorola. Et c'était de meilleure qualité qu'Apple pour un prix plus abordable. C'est ça que je veux retrouver. Ca n'empêchera pas Apple de vendre du matos (pour les portables je resterais Apple) et de faire ses marges sur l'iPod et le logiciel. Yes Ma'am !
avatar Feroce | 
"Si un OS d'Apple devait se vendre avec n'importe quelle machine avec des configurations hasardeuses , le prix serait certes moins élevé mais on ferait inmanquablement face alors à une profusion de problèmes matériels des problèmes d'instabilité de l'OS sur ces machines.". Mais non! Tu nous parles de Windows, là ! Ce truc qui plante tout le temps! Alors que Mac OS X lui ne plante JAMAIS !!! Ah euh... certains sont en train de découvrir le monde : un Windows ne plante pas plus qu'un Mac OS X sur du bon matériel ou Mac OS X deviendrait une bombe non maîtrisée sur du matériel à deux francs. Finalement, on est en droit de se demander lequel des deux est le plus stable. Par ailleurs, ce qui se sont lancés dans les hackintosh sont unanimes : c'est difficile à installer, mais une fois que c'est réglé aux petits oignons, c'est "rock solid".
avatar marvelous | 
Je suis aller faire un tour à la FNAC l'autre jour et je suis étonné de voir le soin toujours plus vif qui est apporté aux finitions et design de portable PC, d'écran de marques diverses etc. et ceci est rès bien. Par contre je n'ai pas remarqué que ces produits étaient bon marché. Si Psystar veut produire du 'pas cher' pour 'faire plaisir à tout le monde' qui est exclu de l'élite qui peut se permettre du Mac, mon Dieu, quelle belle croisade, mais surtout quel sacré paquet de mensonges
avatar Edge@51 | 
Faisons une hypothèse: Apple perd et se voit obligé d'accorder des licences OsX à tout assembleur. Que va-t-il se passer? Et bien c'est très simple; MacOsX sera "gratuit" dans les ordi Apple, tout client Apple pourra acheter les nouvelles versions 149€ grâce aux preuves d'achat dispo dans tous les mac, et pour les autres ce sera 800€ la licence. C'est pas plus compliqué :) En tout cas, j'espère que Psystar perdra, comme dit plus haut Apple n'a rien à y gagner. En plus, acheter un clone n'aura aucun avantage pour le consommateur car Apple n'a pas à assurer le SAV de MacOs X sur d'autres machines que les siennes.
avatar Avenger | 
Et bien, fan de MAC depuis des années, j'espère sincèrement que Psystar va gagner. Je défend en tout cas leur objectif. Car perso, ce que j'aime le plus chez Apple, c'est toute la partie OS et logiciels, le hardware, franchement, si j'avais le choix, il serait vite fait. Apple ne devrait pas pouvoir interdire d'utiliser ses Os sur un autre hardware, mais juste refuser une garantie et/ou responsabilité quelconque si c'est le cas.
avatar studdywax | 
putain tu crée ton systeme maison et t'aurai meme pas le droit de la garder dans tes machines...ils sont un peu fou Psystar la
avatar Le Chapelier | 
Pedraza :"Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique." J'aurais pas dit mieux. Car il est important de rappeler qu'un Mac est AUJOURD'HUI un simple PC dans son architecture. Après, si Psystar a les lois fédérales avec elle, je sais pas comment Apple peut s'en sortir. En faisant un gros chèque comme muselière, comme d'hab ? @ No Ma'am :"Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût." La qualité, ça se discute fortement en ces temps. Le bon goût... tu a le monopole de celui-ci ? Alors pourquoi roules-tu en Twingo ? @ Feroce :"Si Apple ne veut pas de clones, c'est très simple : ils refont une architecture hyper propriétaire (CPU, chipsets, etc) et c'est réglé. On peut pas faire du générique à 3x le prix du marché et en plus de ça, garantir que ça ne soit "copié"." +1. Pas mieux. Je suis également pour le retour d'une architecture propriétaire qui sera forcément en avance sur la concurence (je fais confiance à Apple sur ce coup là). Et là, le prix se justifiera.
avatar michaelprovence | 
Je soutiens Psystar à 100%. Y'en a marre de ce taper du matos dépassé à prix fou (sauf l'imac qui reste une exception pour moi) alors que chez les PC windows on a des bonnes carte graphique, des blu-ray et tout ça pour un prix raisonnable. Le jour ou nous pourrons installer OSX sur n'importe qu'elle machine sera le jour de la libération !!
avatar properso | 
je crois que vous rêvez tous... vous croyez qu'à l'époque des clones mac, si ils avaient pu continuer à clôner, ils ne l'auraient pas fait ? Psystar va en prendre pleins les oreilles, c'est tout ce qu'il mérite... Moi, j'ai envie d'un sac vuitton, pourquoi les copies sont interdites ? je l'aime bien mais c'est trop cher pour moi, je préfère payer la copie !!! ah ah ah !!
avatar Feroce | 
"En plus, acheter un clone n'aura aucun avantage pour le consommateur car Apple n'a pas à assurer le SAV de MacOs X sur d'autres machines que les siennes." En effet, ils ont déjà assez bien de mal à assurer le SAV de leur propre matos...
avatar DrFatalis | 
"Acheter un Mac plutôt qu'un PC standard, c'est investir dans la qualité, et dans le bon goût (design). " Hum. La qualité des mac est similaire à celle des PC de marque, ce qui est tout le même le minimum. Le design est certes supérieur, mais ne justifie pas des tarifs irréalistes, car Apple a choisi en toute connaissance de cause de fabriquer des PC wintel, parfaitement comparable aux autres, et produits dans les mêmes usines. La boite de Pandore est ouverte, bootcamp a été le premier à en sortir, puis Psystar. Il en viendra d'autres. "acheter un clone n'aura aucun avantage pour le consommateur": et si on laissait le consommateur en juger ? Ce sera vite réglé, avec faillite à la clé pour les cloneurs sans que cela ne coûte rien à la pomme. Mais mille bravos à Edge51, qui vient enfin de découvrir à quoi servent les preuves d'achats, ces bons papier présents dans tous les macs pour un usage top secret ;-) "tu crée ton systeme maison". Justement, voilà l'angle d'attaque de psystar (de ses avocats): apple computer est morte. Apple computer avait en effet créé un systéme d'exploitation, celui du macintosh, mort lui aussi. La dernière version de ce systéme était macOS9. Apple computer avait essayé de créer un autre systéme, Coplan, pour le remplacer, mais celà a été un échec. Apple a alors acheté (et pas créé, même s'ils l'ont fortement amélioré) un OS "sur étagère", chez NEXT. Les bases de ce systéme, c'est UNIX (Apple le claironne). En utilisant la base UNIX + les parties open source, Carr & Ferrell vont essayer de démontrer que le contrat d'apple n'est applicable qu'à une partie du code d'OSX, et donc qu'une exclusivité machine de la totalité de ce code est abusif. OSX ne pouvant être découpés en morceaux, c'est donc tout l'OS qui doit être désolidarisé du hardware (bootcamp va constituer pour eux un argument de plus). Ce serait intéressant de suivre les "plaidoiries" Psystar est clairement, pour moi, un parasite, mais pose de bonnes questions. Apple doit y répondre
avatar BadoqueAlex | 
@No Ma'am : "c'est investir dans la qualité" --> Voir les résultats du sondage récent sur la dégradation de la qualité des produits Apple.
avatar Etienne000 | 
C'est le monde a l'envers !
avatar Le Chapelier | 
Comme le dit etienne 000, c'est effectivement le monde à l'envers. C'est bizarre comment les langues se dilient autours de toutes les controverses Apple en ce moment. On ose dire du mal désormais !!! Quel sacrilège. Mais je pense au moins que cela fera avancer les choses. Le dernier paragraphe de Dr Fatalis est intéressant. Il demande réflexion.
avatar Avenger | 
Properso > Ton exemple avec Vuitton est ridicule et pas du tout comparable!
avatar divoli | 
@ Dr Fatalis, Ton discours bien éculé ne tient pas. Apple a toujours conçu ses ordinateurs mais n'a jamais fabriqué le hardware composant les Mac. Elle a toujours partagé les mêmes composants que sur les PC, en faisant appel aux mêmes fabricants, mais en sélectionnant les meilleurs des composants. C'était déjà bien le cas avant le passage à Intel...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR