Psystar le cloneur de Mac, dans sa réponse aux accusations d'Apple d'infraction au contrat de licence de Mac OS X a décidé de s'appuyer sur deux lois fédérales pour à son tour attaquer la Pomme en justice, le Sherman Antitrust Act et le Clayton Antitrust Act.Selon Colby Springer, l'un des avocats du cabinet Carr & Ferrell embauché par Psystar pour défendre ses intérêts, il s'agit de démontrer que le fait pour Apple de lier son système d'exploitation avec les ordinateurs de sa marque est une pratique commerciale anti-concurrentielle. Il réclame que le contrat de licence d'Apple soit déclaré comme nul et demande des dommages et intérêts (non spécifiés).
Une conférence de presse avait été organisée avec la présence de Rudy Pedraza le patron de Psystar, une entreprise basée à Miami qui vend des PC équipés de Leopard depuis le printemps.
Les défenseurs de Psystar ont également souligné que l'assembleur vendait ses machines avec une version non modifiée de Mac OS X et qu'il ne faisait que "tirer parti de code open source et de Mac OS X" pour permettre à un PC de faire fonctionner le système d'Apple.
Pedraza affirme qu'il veut rendre Mac OS "plus accessible" en le proposant sur un matériel plus abordable que celui d'Apple "Mon objectif est de proposer une alternative, pas de libérer Mac OS. Ce que nous voulons, c'est offrir une alternative, une option… Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."
De futurs clones
Pedraza a ensuite indiqué que les affaires continuaient pour sa société, qu'elle avait connu une "légère" baisse de ses ventes lorsqu'Apple l'a attaqué en justice, mais qu'il entendait poursuivre son activité avec ses serveurs (voir l'article Psystar clone les Xserve d'Apple) et prochainement avec un produit mobile qui serait "comme un portable".
La balle est dans le camp d'Apple qui a trente jours pour répondre à la plainte de Psystar. S'agissant de Carr & Ferrell c'est ce cabinet qui dans l'affaire Burst, un tout autre type de dossier, avait réussi à contraindre Apple à reverser 10 millions de dollars. Burst estimait que la marque à la pomme violait dans QuickTime et iTunes trois de ses brevets relatifs à l’enregistrement vidéo numérique.
