Apple attaque Psystar en justice

Christophe Laporte |
Apple a assigné Psystar en justice le 3 juillet. Cette société fabrique rappelons-le des clones Mac, des tours PC livrés avec Mac OS X, depuis le mois d'avril. (lire : Tout savoir sur l'Open Computer de Psystar). Récemment, la société avait même été jusqu'à cloner un Xserve.

Très discrète jusqu'à présent, Apple passe à l'offensive et attaque Psystar en justice. Elle estime que Psystar viole le contrat de licence de son logiciel système qui stipule que celui-ci ne peut être installé que sur un Mac.

Apple ne devrait pas en théorie avoir trop de mal à venir à bout de Psystar. Son patron, Rudy Pedraza, craignait en mai dernier de ne pas pouvoir mener une guerre juridique contre Apple, faute de moyens. (lire : Psystar craint un procès coûteux).

avatar Jean Claude Dusse | 

Ah bah enfin !!

avatar Jean Claude Dusse | 

Et pendant ce temps , à Springfield au 714 Evergreen Terasse,

Homer Simpson :

" Tootoototoootootootoo tiitootootiitootitoo Toootiitoootitoootiitoo toootiiitootiitootiiitooo !!!!"

avatar Arkael | 

Non mais de toute façon fallait être vraiment stupide pour imaginer porter illégalement OSX sur un PC et s'en tirer sans problème.

Dès le début ils auraient du savoir qu'Apple intenterait un procès, c'était qu'une question de temps.

avatar krysz | 

s'il savait qu'il n'aurait pas les moyens de lutter juridiquement et qu'en plus il s'attendait à se faire poursuivre, pourquoi avoir mis de l'argent et du temps pour développer ce système ?

avatar BananaJoe | 

Est-ce que quelqu'un se souvient des conclusions des poursuites intentées contre Microsoft sur la base des lois anti=trust aux States? Ça a terminé comment?

Parceque la licence Apple, elle viole ou pas les lois anti-trusts? C'est un peu différent que le cas microsoft, non? Si quelqu'un(e) a une idée ou des renseignements sur le sujet...

avatar Hurrican | 

Ce qui est tout de même anormal.
Les ventes de MacOsX étant possible en "boite", Apple n'a pas à imposer la machine sur laquelle elle doit tourner. C'est de la vente forcée. Qu'Apple ne fournisse pas de garantie de fonctionnement et de support en dehors du mac, çà d'accord on peut parfaitement le comprendre, mais lier la vente de MacOsX à l'achat d'un mac...
Enfin aux States, ils jugeront çà différement, bien sûr, mais en Europe, çà passera pas. Les sociétés comme Psystar et autres, risquent de se "délocaliser".

avatar DeadPixel | 

Mettre de l'argent et du temps ? Ils ont rien développé du tout, ils fournissent juste OSx86 qui est développé par d'autres personnes tout à fait gratuitement, et rajoutent une boîte de MacOS X pour avoir une licence (mais ça reste illégal pour OSx86).
C'est juste un assembleur qui a voulu faire parler de lui en fournissant plus cher ce que n'importe qui peut avoir gratuitement, une escroquerie de première quoi.

avatar josephsardin | 

Sachez donc, que le gérant et employés de Psystar ne craignent rien. Le procès entrainera une liquidation, les amandes ou autres dommage et intérêt seront du pas une société qui ne pourra pas payer, bref. Apple n'a donc pas réagis de suite pour une raison que j'ignore et cela devait les arranger. Bref, Psystar va tomber, mais personnes n'aura de problème, les gains ont sûrement déjà quitté Psystar en salaires ou dividendes, rien de possible donc. Les erreurs de gestions sont difficile à prouver.

avatar oomu | 

oui jepeux vous renseigner:

>Parceque la licence Apple, elle viole ou pas les lois anti-trusts?
non elle viole pas la loi.

c'est très simple, je fonce à new york, je me JETTE dans une boutique d'ordinateurs et là.. PAF !

je trouve des tonnes de machines sous windows, des dell, des nec, des fujitsu, et hooo même des ordis sous linux, ben fa alors !
et en masse, sur plein de rayons, partout partout

je fonce vite à Houston, et je me rue dans une autre boutique, et VLAN, tout pareil

et je faisça partout.

conclusion : Apple n'est pas un monopole.

-
maintenant, je réalise un truc "tiens, mais j'ai vu que microsoft office et que microsoft windows en boite partout, et les machines sous linux étaient que _TOUTES_ (sauf ptet 2 ,allez) des petit ordinateurs, jamais des ordis complets avec support technique, logiciels adaptés, etc. hOOO mais oui, Microsoft a un monopole.

---

>C'est un peu différent que le cas microsoft, non? Si quelqu'un(e)
>a une idée ou des renseignements sur le sujet...

c'est pas un "peu", ca n'a RIEN à voir.

un monopole n'est pas illégale.

Ainsi, le fait que microsoft ait près de 90% (ou 87, selon les humeurs) du marché des systèmes pour ordinateurs de bureau n'est PAS un crime.

répétons le. ce n'est PAS UN CRiME. (ni en france, ni aux usa)

par contre, quand une société a établi un monopole, elle est en position de détruire le marché. Elle a des obligations que n'a pas une société qui n'est pas en monopole (apple par exemple, je donne cet exemple au pif)

ainsi, c'est l'ABUS de position dominante qui est ILLEGALE. l'ABUS. A+ BUS

Ainsi quand microsoft refuse de donner les spécifications de windows a des éventuels concurrents, c'est un ABUS,; parce que dans les faits microsoft leur interdit d'exister. On le sait, le juge le sait, le légiste le sait.

Alors que si apple refuse de donner un accès à l'ipod, le légiste s'en fiche parce qu'il y a pléthore de concurrents (nokia, sony, etc) qui sont tous en bonne santé. (ils vivent).

avatar pommefred | 

@Hurrican
Apple est obligée de se protéger et de restreindre l'utilisation de Mac OS X à des machines Mac. Sinon, vous imaginez tous les clients qui appellent Apple parce que OS X ne marche pas ?
Mac OS X est un système propriétaire. Le propriétaire décide ce qu'il en fait.
Mais le fait d'[b]interdire[/b] de faire tourner Mac OS X sous autre chose qu'un Mac prouve, en quelque sorte, que Mac OS X [b]peut[/b] tourner sur autre chose qu'un Mac ;-)

avatar Tequilaforce | 

Pff, l'Europe. Meme pas foutu de géré un traité et ça va venir obliger Apple a faire une vente non forcée.

L.O.L

avatar oomu | 

de toute façon, c'est imparable, apple gagne.

pourquoi ? parce que c'est la base des contrats.

Il y a un contrat, la licence d'exploitation du logiciel (mac os X) entre le vendeur (apple) et le client (psytar ou par extension l'acheteur du dit ordinateur).

et c'est imparable. Sinon, le droit des contrats s'effondrerait. On ne pourrait plus vendre un logiciel (bien immatériel) si subitement les contrats ne valaient plus rien sous prétexte que les gens veulent os x sur des pc.

-
par contre, imaginons que Apple a obtenu la domination Totale et que Microsoft soit moins connus que la mère de riri, fifi et loulou. et que si je rentre dans une fnac, y a que du Apple en vente, même au rayon télé. et bien là oui, les autorités finiraient par dire "y a un monopole"

Quand une société est en monopole et qu'elle a prouvé qu'elle abuse de sa position (mensonge, blocage pour tuer une autre société, etc)

et bien les autorités peuvent lui imposer des contraintes.

-
ainsi At&t fut découpée en 2 entités

IBM a eu l'interdiction de vendre des produits, de mettre certaines clauses dans ses contrats avec ses partenaires

Microsoft a été forcé de sortir des versions spéciales de windows, de donner la documentation complète du protocole CIFS/samba/réseau et de payer une somme astronomique. Aux usa , ils ont été relativement clément (au point qu'on parlait de corruption), seulement des amendes en gros. En europe les sanctions ont été bien plus sévères. (obligation d'ouvrir leurs documentations et d'extirper windows media du coeur de windows)

avatar Macuserman | 

Bye PsyStar, encore un qui voulait faire son malin ou juste faire parler de lui...c'est réussi, c'est une des entreprises qui tombent le plus rapidement, et ce, sans argent...

Bizarre, personne essaie un truc avec Windows...trop mauvais ??
Même si bien des raisons explique ça...

avatar oomu | 

>Bizarre, personne essaie un truc avec Windows...trop mauvais ??

? hein ?

ben si, Dell, Sony, Nec, Fujitsu, HP et heu d'autres font ça tous les jours.

avatar oomu | 

@Hurrican:

faux

en europe ca passera PAS

Il n'y a aucune loi qui interdit une telle clause dans une licence de logiciel
(et j'ai vu bien plus délirant, ma foi, pour les logiciels de calculs scientifiques).

et ce n'est pas de la vente "lié", les 2 bidules sont pas vendus de force ensemble. Vous pouvez partir avec votre boite de os X et faire ce que vous voulez avec le dvd sur un amstrad 464 chez vous.

Vous rompez la licence, mais ca ne concerne que vous et apple, en privé. et apple s'en fiche.

-
mais qu'une société vende des produits en bafouant ouvertement la licence du logiciel de mr APPLE, ben non, ca passe pas ça. ni au japon, ni en suisse

parce que ce sont les même lois qui protègent le droit à apple de vendre son Os x comme ca lui entend que les logiciels libres d'être sous "gpl" , que Microsoft de vendre 59 versions bridés de VISTA, qu'un petit éditeur de vous vendre son logiciel en "démo payante".

Ce sont leurs créations, donc leurs conditions, avec leurs prix ou contraintes. Il serait dangereux de dire que l'utilisateur impose au créateur les conditions de ventes. Cela se retournerait contre les cinéastes, les peintres, les musiciens, vous même si vous êtes créatifs, les concepteurs de logiciels, etc.

C'est rare et bien calculé quand on impose des contraintes sur les contrats de ventes (garanties, droit du consommateur).

Si cela vous déplaît, le marché vous propose des alternatives (linux, windows). Ce qui convient aux autorités.

-
Si y avait un déséquilibre flagrant et destructeur, oui, il y aurait des contraintes, et je vous en ai cité dans le commentaire précédent.

avatar jusdei | 

[b]oomu[/b]

Je crois qu'on pouvait pas mieux résumé.

Et, selon moi, c'est tout-à-fait normal qu'Apple se protège. Ils ne sont pas dans le même business que Windows et ne cherchent pas à vendre un système d'exploitation mais dépenses des millions en recherche et développement pour concevoir un système d'exploitation performant pour faire fonctionner correctement leurs machines.
Mac OS X est vendu en boîte uniquement pour permettre aux acquéreurs de machines "plus anciennes" de faire évoluer leur système comme ils mettent à jour d'autre système gratuitement ou non.

Pourquoi, ils devraient accepter que quelques pekins leur cassent leur business en vendant moins cher des machines bricolées sur lesquelles ils collent OS X ? !

avatar oomu | 

"Mac OS X est un système propriétaire. Le propriétaire décide ce qu'il en fait."

c'est l'ultime réalité.

c'est le modèle que les tenants du logiciel libre veulent combattre.

Il y a de solides raisons pourquoi c'est nécessaire mais aussi pourquoi c'est inacceptable dans les 2 camps. A vous de vous positionner selon vos priorités. Vous avez le choix, mais pas toutes les possibilités, désolé.

avatar YAZombie | 

oomu, dans le droit des contrats, tu oublies qu'il y a un truc qui s'appelle l'exception de clause léonine. Pas facile à utiliser, mais parfois ça peut marcher.

avatar .Spirit | 

Imaginons que Psytar l'emporte (voir message de Hurrican) (je ne suis pas partial, c'est une supposition, n'allez pas dire que je suis contre Apple). Dans ce cas, cela remettrait totalement en cause la vente des Macs, ce serait le début de OS X sur PC (si Psytar l'emporte, Apple serait obligé un jour ou l'autre, par contrainte économique et non par force, de développer une version PC de OS X (ce qui techniquement ne serait pas si difficile en fait je pense).

Enfin je doute quand même que Psytar l'emporte... mais cette action je la vois, au delà d'un but économique, comme un désaccord avec la license Apple (l'exclusivité OSX/Mac).

avatar YAZombie | 

…et dans les exactions de MS, tu as oublié le vol de caode (Quicktime pour faire Windows Media Player)

avatar oomu | 

si apple perdait. vous verriez une tonne d'éditeurs serrer les dents.

subitement , j'exigerai que nokia me permette d'utiliser son code pour un téléphone sony

subitement, j'exigerai le firmware de la ps3 pour mon émulateur sur pc (lol!)

SUBITEMENT, j'exigerai l'ensemble de l'intelligence des Toyota pour l'adapter à ma voiture custom !

et heu.. non, ca ne se passera pas.

-
Os X est la valeur ajouté au mac, le MAc est la valeur ajouté à os X

os X est le coeur de l'iphone et l'iphone est ce qui justifie os X.

Apple développe son code pour ses produits et vous vends les mises à jour et sa maintenance.

Tout juge comprendra cela.

ils l'ont d'ailleurs tellement compris qu'ils protègent nintendo, sony et sega contre les émulateurs payants parce que c'est exactement la même chose.

dans un cas vous dites "système d'exploitation" et dans l'autre cas on dit "firmware", mais c'est exactement la même chose.

Vous ne trouvez pas choquant que le système de la ps3 (firmware 2.4) ne soit pas en vente sur cd pour l'installer sur votre mac ? (dans une machine virtuelle) pour jouer à GT4 sans payer la PS 3 ?

hmm ? moi ça me choque, tous les matins. autant que os X+mac et que le code nokia propriétaire.

avatar oomu | 

concernant la clause leonine, je ne suis pas juriste, mais je ne vois pas trop le rapport.

Apple n'a jamais rien demandé à psytar.

avatar kubernan | 

Il faut être assez malhonnête pour proposer à des clients une machine dont la société avait toutes les chances d'avoir un procès avec une issue que l'on sait déjà fatale.

avatar oomu | 

@YAZombie

ha ok, vous parliez de microsofT. ho mais on en a pas fini si on devait faire la liste

ils ont volé le code de Stacker , pris le programme stacker, renomme "doublespace" et HOP DAns ms dos 6 !
(sisi, véridique, procés, preuves, condamnations),

un nouveau code fut écrit et ajouté pour dos 6 (drivespace)

-
Le fait que MS ait acheté les droits d'un moteur html pour Internet Explorer 1 puis mis IE gratuit dans tous les windows. ca a démoli le business de la boite qui vendait son moteur html. (boum) (ha ben vi..)

-
Microsoft refuse de donner des beta et spécifications de windows 4.0 / chicago (le futur windows 95) à Netscape.

Netscape fut dans l'incapacité de construire son "navigator 5" comme une extension à Windows. Comble de l'insulte, IE 4 fut une partie de la vision de Netscape pour Navigator 5. Pertes de MS en procés, mais le mal été déjà fait.

Netscape dégouté, balança tout le code de ce qu'ils avaient fait sous licence libre et donna naissance à Mozilla (puis firefox, thunderbird, seamonkey, etc)

-
Microsoft ajouta à windows une machine virtuelle JAVA non standard. Sun attaque en justice et gagna précisément parce que microsoft, en étant en position de monopole était en mesure de détruire la principale qualité de java : S'AFFRANCHIR du système d'exploitation et supprimer la valeur de ce qu'avait construit Sun.

-
etc. etc.

avatar oomu | 

encore une fois , je me laisse entraîner à parler de microsoft. mais soyons clair : ENCORE UNE FOIS ça n'a RIEN à voir avec les affaires d'Apple.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR