Apple attaque Psystar en justice

Christophe Laporte |
Apple a assigné Psystar en justice le 3 juillet. Cette société fabrique rappelons-le des clones Mac, des tours PC livrés avec Mac OS X, depuis le mois d'avril. (lire : Tout savoir sur l'Open Computer de Psystar). Récemment, la société avait même été jusqu'à cloner un Xserve.

Très discrète jusqu'à présent, Apple passe à l'offensive et attaque Psystar en justice. Elle estime que Psystar viole le contrat de licence de son logiciel système qui stipule que celui-ci ne peut être installé que sur un Mac.

Apple ne devrait pas en théorie avoir trop de mal à venir à bout de Psystar. Son patron, Rudy Pedraza, craignait en mai dernier de ne pas pouvoir mener une guerre juridique contre Apple, faute de moyens. (lire : Psystar craint un procès coûteux).


avatar Jean Claude Dusse | 

Ah bah enfin !!

avatar Jean Claude Dusse | 

Et pendant ce temps , à Springfield au 714 Evergreen Terasse,

Homer Simpson :

" Tootoototoootootootoo tiitootootiitootitoo Toootiitoootitoootiitoo toootiiitootiitootiiitooo !!!!"

avatar Arkael | 

Non mais de toute façon fallait être vraiment stupide pour imaginer porter illégalement OSX sur un PC et s'en tirer sans problème.

Dès le début ils auraient du savoir qu'Apple intenterait un procès, c'était qu'une question de temps.

avatar krysz | 

s'il savait qu'il n'aurait pas les moyens de lutter juridiquement et qu'en plus il s'attendait à se faire poursuivre, pourquoi avoir mis de l'argent et du temps pour développer ce système ?

avatar BananaJoe | 

Est-ce que quelqu'un se souvient des conclusions des poursuites intentées contre Microsoft sur la base des lois anti=trust aux States? Ça a terminé comment?

Parceque la licence Apple, elle viole ou pas les lois anti-trusts? C'est un peu différent que le cas microsoft, non? Si quelqu'un(e) a une idée ou des renseignements sur le sujet...

avatar Hurrican | 

Ce qui est tout de même anormal.
Les ventes de MacOsX étant possible en "boite", Apple n'a pas à imposer la machine sur laquelle elle doit tourner. C'est de la vente forcée. Qu'Apple ne fournisse pas de garantie de fonctionnement et de support en dehors du mac, çà d'accord on peut parfaitement le comprendre, mais lier la vente de MacOsX à l'achat d'un mac...
Enfin aux States, ils jugeront çà différement, bien sûr, mais en Europe, çà passera pas. Les sociétés comme Psystar et autres, risquent de se "délocaliser".

avatar DeadPixel | 

Mettre de l'argent et du temps ? Ils ont rien développé du tout, ils fournissent juste OSx86 qui est développé par d'autres personnes tout à fait gratuitement, et rajoutent une boîte de MacOS X pour avoir une licence (mais ça reste illégal pour OSx86).
C'est juste un assembleur qui a voulu faire parler de lui en fournissant plus cher ce que n'importe qui peut avoir gratuitement, une escroquerie de première quoi.

avatar josephsardin | 

Sachez donc, que le gérant et employés de Psystar ne craignent rien. Le procès entrainera une liquidation, les amandes ou autres dommage et intérêt seront du pas une société qui ne pourra pas payer, bref. Apple n'a donc pas réagis de suite pour une raison que j'ignore et cela devait les arranger. Bref, Psystar va tomber, mais personnes n'aura de problème, les gains ont sûrement déjà quitté Psystar en salaires ou dividendes, rien de possible donc. Les erreurs de gestions sont difficile à prouver.

avatar oomu | 

oui jepeux vous renseigner:

>Parceque la licence Apple, elle viole ou pas les lois anti-trusts?
non elle viole pas la loi.

c'est très simple, je fonce à new york, je me JETTE dans une boutique d'ordinateurs et là.. PAF !

je trouve des tonnes de machines sous windows, des dell, des nec, des fujitsu, et hooo même des ordis sous linux, ben fa alors !
et en masse, sur plein de rayons, partout partout

je fonce vite à Houston, et je me rue dans une autre boutique, et VLAN, tout pareil

et je faisça partout.

conclusion : Apple n'est pas un monopole.

-
maintenant, je réalise un truc "tiens, mais j'ai vu que microsoft office et que microsoft windows en boite partout, et les machines sous linux étaient que _TOUTES_ (sauf ptet 2 ,allez) des petit ordinateurs, jamais des ordis complets avec support technique, logiciels adaptés, etc. hOOO mais oui, Microsoft a un monopole.

---

>C'est un peu différent que le cas microsoft, non? Si quelqu'un(e)
>a une idée ou des renseignements sur le sujet...

c'est pas un "peu", ca n'a RIEN à voir.

un monopole n'est pas illégale.

Ainsi, le fait que microsoft ait près de 90% (ou 87, selon les humeurs) du marché des systèmes pour ordinateurs de bureau n'est PAS un crime.

répétons le. ce n'est PAS UN CRiME. (ni en france, ni aux usa)

par contre, quand une société a établi un monopole, elle est en position de détruire le marché. Elle a des obligations que n'a pas une société qui n'est pas en monopole (apple par exemple, je donne cet exemple au pif)

ainsi, c'est l'ABUS de position dominante qui est ILLEGALE. l'ABUS. A+ BUS

Ainsi quand microsoft refuse de donner les spécifications de windows a des éventuels concurrents, c'est un ABUS,; parce que dans les faits microsoft leur interdit d'exister. On le sait, le juge le sait, le légiste le sait.

Alors que si apple refuse de donner un accès à l'ipod, le légiste s'en fiche parce qu'il y a pléthore de concurrents (nokia, sony, etc) qui sont tous en bonne santé. (ils vivent).

avatar pommefred | 

@Hurrican
Apple est obligée de se protéger et de restreindre l'utilisation de Mac OS X à des machines Mac. Sinon, vous imaginez tous les clients qui appellent Apple parce que OS X ne marche pas ?
Mac OS X est un système propriétaire. Le propriétaire décide ce qu'il en fait.
Mais le fait d'[b]interdire[/b] de faire tourner Mac OS X sous autre chose qu'un Mac prouve, en quelque sorte, que Mac OS X [b]peut[/b] tourner sur autre chose qu'un Mac ;-)

avatar Tequilaforce | 

Pff, l'Europe. Meme pas foutu de géré un traité et ça va venir obliger Apple a faire une vente non forcée.

L.O.L

avatar oomu | 

de toute façon, c'est imparable, apple gagne.

pourquoi ? parce que c'est la base des contrats.

Il y a un contrat, la licence d'exploitation du logiciel (mac os X) entre le vendeur (apple) et le client (psytar ou par extension l'acheteur du dit ordinateur).

et c'est imparable. Sinon, le droit des contrats s'effondrerait. On ne pourrait plus vendre un logiciel (bien immatériel) si subitement les contrats ne valaient plus rien sous prétexte que les gens veulent os x sur des pc.

-
par contre, imaginons que Apple a obtenu la domination Totale et que Microsoft soit moins connus que la mère de riri, fifi et loulou. et que si je rentre dans une fnac, y a que du Apple en vente, même au rayon télé. et bien là oui, les autorités finiraient par dire "y a un monopole"

Quand une société est en monopole et qu'elle a prouvé qu'elle abuse de sa position (mensonge, blocage pour tuer une autre société, etc)

et bien les autorités peuvent lui imposer des contraintes.

-
ainsi At&t fut découpée en 2 entités

IBM a eu l'interdiction de vendre des produits, de mettre certaines clauses dans ses contrats avec ses partenaires

Microsoft a été forcé de sortir des versions spéciales de windows, de donner la documentation complète du protocole CIFS/samba/réseau et de payer une somme astronomique. Aux usa , ils ont été relativement clément (au point qu'on parlait de corruption), seulement des amendes en gros. En europe les sanctions ont été bien plus sévères. (obligation d'ouvrir leurs documentations et d'extirper windows media du coeur de windows)

avatar Macuserman | 

Bye PsyStar, encore un qui voulait faire son malin ou juste faire parler de lui...c'est réussi, c'est une des entreprises qui tombent le plus rapidement, et ce, sans argent...

Bizarre, personne essaie un truc avec Windows...trop mauvais ??
Même si bien des raisons explique ça...

avatar oomu | 

>Bizarre, personne essaie un truc avec Windows...trop mauvais ??

? hein ?

ben si, Dell, Sony, Nec, Fujitsu, HP et heu d'autres font ça tous les jours.

avatar oomu | 

@Hurrican:

faux

en europe ca passera PAS

Il n'y a aucune loi qui interdit une telle clause dans une licence de logiciel
(et j'ai vu bien plus délirant, ma foi, pour les logiciels de calculs scientifiques).

et ce n'est pas de la vente "lié", les 2 bidules sont pas vendus de force ensemble. Vous pouvez partir avec votre boite de os X et faire ce que vous voulez avec le dvd sur un amstrad 464 chez vous.

Vous rompez la licence, mais ca ne concerne que vous et apple, en privé. et apple s'en fiche.

-
mais qu'une société vende des produits en bafouant ouvertement la licence du logiciel de mr APPLE, ben non, ca passe pas ça. ni au japon, ni en suisse

parce que ce sont les même lois qui protègent le droit à apple de vendre son Os x comme ca lui entend que les logiciels libres d'être sous "gpl" , que Microsoft de vendre 59 versions bridés de VISTA, qu'un petit éditeur de vous vendre son logiciel en "démo payante".

Ce sont leurs créations, donc leurs conditions, avec leurs prix ou contraintes. Il serait dangereux de dire que l'utilisateur impose au créateur les conditions de ventes. Cela se retournerait contre les cinéastes, les peintres, les musiciens, vous même si vous êtes créatifs, les concepteurs de logiciels, etc.

C'est rare et bien calculé quand on impose des contraintes sur les contrats de ventes (garanties, droit du consommateur).

Si cela vous déplaît, le marché vous propose des alternatives (linux, windows). Ce qui convient aux autorités.

-
Si y avait un déséquilibre flagrant et destructeur, oui, il y aurait des contraintes, et je vous en ai cité dans le commentaire précédent.

avatar jusdei | 

[b]oomu[/b]

Je crois qu'on pouvait pas mieux résumé.

Et, selon moi, c'est tout-à-fait normal qu'Apple se protège. Ils ne sont pas dans le même business que Windows et ne cherchent pas à vendre un système d'exploitation mais dépenses des millions en recherche et développement pour concevoir un système d'exploitation performant pour faire fonctionner correctement leurs machines.
Mac OS X est vendu en boîte uniquement pour permettre aux acquéreurs de machines "plus anciennes" de faire évoluer leur système comme ils mettent à jour d'autre système gratuitement ou non.

Pourquoi, ils devraient accepter que quelques pekins leur cassent leur business en vendant moins cher des machines bricolées sur lesquelles ils collent OS X ? !

avatar oomu | 

"Mac OS X est un système propriétaire. Le propriétaire décide ce qu'il en fait."

c'est l'ultime réalité.

c'est le modèle que les tenants du logiciel libre veulent combattre.

Il y a de solides raisons pourquoi c'est nécessaire mais aussi pourquoi c'est inacceptable dans les 2 camps. A vous de vous positionner selon vos priorités. Vous avez le choix, mais pas toutes les possibilités, désolé.

avatar YAZombie | 

oomu, dans le droit des contrats, tu oublies qu'il y a un truc qui s'appelle l'exception de clause léonine. Pas facile à utiliser, mais parfois ça peut marcher.

avatar .Spirit | 

Imaginons que Psytar l'emporte (voir message de Hurrican) (je ne suis pas partial, c'est une supposition, n'allez pas dire que je suis contre Apple). Dans ce cas, cela remettrait totalement en cause la vente des Macs, ce serait le début de OS X sur PC (si Psytar l'emporte, Apple serait obligé un jour ou l'autre, par contrainte économique et non par force, de développer une version PC de OS X (ce qui techniquement ne serait pas si difficile en fait je pense).

Enfin je doute quand même que Psytar l'emporte... mais cette action je la vois, au delà d'un but économique, comme un désaccord avec la license Apple (l'exclusivité OSX/Mac).

avatar YAZombie | 

…et dans les exactions de MS, tu as oublié le vol de caode (Quicktime pour faire Windows Media Player)

avatar oomu | 

si apple perdait. vous verriez une tonne d'éditeurs serrer les dents.

subitement , j'exigerai que nokia me permette d'utiliser son code pour un téléphone sony

subitement, j'exigerai le firmware de la ps3 pour mon émulateur sur pc (lol!)

SUBITEMENT, j'exigerai l'ensemble de l'intelligence des Toyota pour l'adapter à ma voiture custom !

et heu.. non, ca ne se passera pas.

-
Os X est la valeur ajouté au mac, le MAc est la valeur ajouté à os X

os X est le coeur de l'iphone et l'iphone est ce qui justifie os X.

Apple développe son code pour ses produits et vous vends les mises à jour et sa maintenance.

Tout juge comprendra cela.

ils l'ont d'ailleurs tellement compris qu'ils protègent nintendo, sony et sega contre les émulateurs payants parce que c'est exactement la même chose.

dans un cas vous dites "système d'exploitation" et dans l'autre cas on dit "firmware", mais c'est exactement la même chose.

Vous ne trouvez pas choquant que le système de la ps3 (firmware 2.4) ne soit pas en vente sur cd pour l'installer sur votre mac ? (dans une machine virtuelle) pour jouer à GT4 sans payer la PS 3 ?

hmm ? moi ça me choque, tous les matins. autant que os X+mac et que le code nokia propriétaire.

avatar oomu | 

concernant la clause leonine, je ne suis pas juriste, mais je ne vois pas trop le rapport.

Apple n'a jamais rien demandé à psytar.

avatar kubernan | 

Il faut être assez malhonnête pour proposer à des clients une machine dont la société avait toutes les chances d'avoir un procès avec une issue que l'on sait déjà fatale.

avatar oomu | 

@YAZombie

ha ok, vous parliez de microsofT. ho mais on en a pas fini si on devait faire la liste

ils ont volé le code de Stacker , pris le programme stacker, renomme "doublespace" et HOP DAns ms dos 6 !
(sisi, véridique, procés, preuves, condamnations),

un nouveau code fut écrit et ajouté pour dos 6 (drivespace)

-
Le fait que MS ait acheté les droits d'un moteur html pour Internet Explorer 1 puis mis IE gratuit dans tous les windows. ca a démoli le business de la boite qui vendait son moteur html. (boum) (ha ben vi..)

-
Microsoft refuse de donner des beta et spécifications de windows 4.0 / chicago (le futur windows 95) à Netscape.

Netscape fut dans l'incapacité de construire son "navigator 5" comme une extension à Windows. Comble de l'insulte, IE 4 fut une partie de la vision de Netscape pour Navigator 5. Pertes de MS en procés, mais le mal été déjà fait.

Netscape dégouté, balança tout le code de ce qu'ils avaient fait sous licence libre et donna naissance à Mozilla (puis firefox, thunderbird, seamonkey, etc)

-
Microsoft ajouta à windows une machine virtuelle JAVA non standard. Sun attaque en justice et gagna précisément parce que microsoft, en étant en position de monopole était en mesure de détruire la principale qualité de java : S'AFFRANCHIR du système d'exploitation et supprimer la valeur de ce qu'avait construit Sun.

-
etc. etc.

avatar oomu | 

encore une fois , je me laisse entraîner à parler de microsoft. mais soyons clair : ENCORE UNE FOIS ça n'a RIEN à voir avec les affaires d'Apple.

avatar Tequilaforce | 

Oui Oonu. Par contre tu monopolise les réactions, gaffe poursuite en justice

avatar Snk33 | 

Pourvu qu'Apple continue à innover pour ses machines et son OS, les batailles juridiques de Microsoft n'auront jamais rien à voir avec l'évolution du monde Mac. C'est d'ailleurs bien que tu insistes à ce sujet oomu, merci !

Je suis dans une école d'informatique, il y a souvent des discussions Mac vs PC, aussi débiles qu'on puisse en trouver sur tous les sites du genre. Quand on parle d'abus, les anti-Mac donnent toujours comme réponse "ouais mais Apple ils font la même chose, c'est exactement pareil !". On a beau leur expliquer que le tout-en-un comme le font les fabriquant de console ou autre, c'est totalement différent. C'est propriétaire de A et Z et personne ne peut le contester. D'ailleurs Apple ne nous empêche en rien de désinstaller Mail, Safari etc pour continuer à fonctionner librement. Microsoft avec IE et WMP si on a le malheur de s'y attaquer, ça commence à se gâter.

Bref les 2 politiques sont complètement différentes et celle d'Apple visant à concevoir un produit complet, tout-en-un, propriétaire mais ne tuant pas la concurrence logicielle lui assurera pour très longtemps un statut inviolable aux yeux de la loi. On ne verra pas de sitôt un juge aller dans le sens d'un Psystar ou une boite dans le genre.

Si jamais Apple vient un jour à être en situation de monopole en revanche, comme l'a dit oomu, des contraintes seront imposées à Apple. Mais avant que cela arrive, nous pouvons dormir tranquille =)

avatar lovell | 

Et dire qu'on fait chier Microsoft en le forçant à faire de son logiciel un truc plus "Open".

Voilà l'illustration même de la concurrence de nos jours. Tant que t'es pas trop gros, t'as le droit d'exiger l'exclusivité de ton OS sur TES machines. Mais le jour où t'atteint la taille critique et que tu bouffes les autres, t'es obligé de faire dans l'Open Source.

Pathétique. La justice, comme Apple.

avatar Snk33 | 

C'est ce que tu racontes qui est pathétique. Microsoft ne fabrique pas de machine, il conçoit une suite logicielle. Les suites comme Office marchent très bien et il n'y a aucun souci là-dessus. Pour Windows en revanche, ils sont en situation de monopole et abusent de leur position pour écraser la concurrence. Pour les geeks du genre, merci DirectX qui empêche les joueurs de jouer ailleurs que... sur Windows. Le plus grave, on en parle, c'est la vente liée. Pas de place pour linux dans les grandes surfaces, pas de place non plus pour les PC sans OS. Le problème est là, le monopole est tel qu'aujourd'hui, le consommateur lambda n'a pas le choix niveau OS alors qu'il existe ce choix. Si Microsoft fabriquait ses machines et développait Windows en fonction de cela au même titre qu'Apple, alors il n'y aurait rien à dire...

avatar divoli | 

Ca me paraissait évident que Psystar n'avait pas suffisamment les reins solides pour lutter contre Apple. Mais elle va se retrouver dans une position de martyre, liquidée par Apple, et je ne suis pas sûr que cela va clore le débat, bien au contraire...

Et puis je peux comprendre la réaction d'Apple. C'est clair que si elle ne met pas des limites, elle risque de se retrouver complètement débordée, à devoir faire face à plein de gens qui voudront installer OS X n'importe comment sur n'importe quel PC, et qui brailleront parce que beaucoup de choses ne fonctionnent pas correctement et sans support possible...

avatar BananaJoe | 

Merci Omuu. Explications lumineuses digne de Wikipédia. Combien je te dois pour la consultation?

Néanmoins, deux questions :

- Donald c'est pas la mère de Riri, Fifi, Loulou?

- J'ai donc le droit d'utiliser windows sur mon mbp avec bootcamp sans créer de problèmes juridico-comiques?

avatar Doriano | 

en tout cas, ça prouve une chose... c'est que de nombreux utilisateurs PC seraient prêt à passer sous OS X si le prix de la machine permettant de le faire tourner serait plus bas.

le beurre et l'argent du beurre... une machine "bricolée", pas forcément homogène et un super OS dessus...

en protégeant ses machines... Apple protège aussi une "homogénéité"? qui fait que son OS tourne correctement!

avatar Le Chapelier | 

Hurricane +1

Oomu, arrête un peu, t'es fatiguant. OS X générique est pour demain que cela te plaise ou non, alors, pourquoi supporter un combat contre des moulins à vents ? Le fanatisme ? Ca doit être ça...

avatar Moonwalker | 

Un petit rappel pour ceux qui restent scotchés aux thèmes de la vente liée et du "monopole" Apple :

— Une part d'OS X est totalement Open Source et ce n'est pas la plus négligeable. C'est souvent celle-là même qui participe à l'interopérabilité du système (cups, apache, bsd, X11, etc...)
— Apple fourni avec OS X, et pour le même prix, un ensemble d'outils de développement => ils donnent donc à chacun les moyens de concurrencer les logiciels inclus dans la machine (par exemple Qkit permet de créer des applications qui ont les mêmes fonctions que QuickTime Pro => QTAmateur).

Ce n'est pas par bonté d'âme ; c'est la condition de survie de Mac OS X qui reste un OS marginal.

Il n'y aucun monopole. Apple reste libre des conditions de vente de ses produits. Il y a d'autres machines, d'autres OS, tous capables de répondre aux besoins les plus divers des consommateurs et que le développement d'OS X ne freine en rien.

Maintenant, une question : qui a acheté une machine Psystar à part deux ou trois rédactions Mac pour concocter leur article ?

Les possesseurs de "hackintosh" ont de suite dénoncé une filouterie qui consistait à vendre à vil prix un hardware dépassé sous prétexte d'OS X sur PC. La méthode de portage n'est que le détournement honteux des trouvailles de geek enthousiastes, librement et gratuitement accessibles sur les sites de ceux-ci.

Cette histoire est étrange par son amateurisme. Les seules personnes capables d'être intéressées par cette machine, étaient celles-là même qui les dénonçaient comme une imposture. Monsieur et madame Toulemonde ont besoin d'une machine facile de mise en route et d'utilisation, mais surtout d'un support technique en cas de difficulté. Seule Apple et son réseau de revendeurs est à même de leur fournir cela pour Mac OS X. Sinon ils achètent un PC Windows.

avatar shenmue | 

@Le Chapelier: Ce serait bien que toi petit troll tu argumentes un peu au lieu de simplement annocer des choses qui ne seront pas et bien sûr de traiter de fanatique celui qui n'est pas d'accord avec toi...
vous en avez pas marre de raconter des conneries plus grosses que vous ? (désolé, je n'argumentes pas avec les trolls, je flingues)....

avatar thierry61 | 

ha ben .. Je m'étais laissé dire que les sardaukars de Cupertino ne tenaient plus la forme; c'est pas le cas visiblement...

Je suppose que les gens de Psystar ne doivent pas trop surpris de cette suite logique apportée à leur initiative

avatar gueben | 

@oomu

Parce que t'es un spécialiste du droit des contrats peut-être ? Je ne jugerai pas si la clause d'Apple est valable ou non, mais non : un vendeur ne peut pas écrire n'importe quoi dans ces contrats. Certaines clauses sont abusives (et donc considérée comme non-écrite en France = on s'en fout de cette clause).

avatar Eurylaime | 

Quand Apple fait aussi dans la violation de brevets et quand on voit le nombre de poursuites plus ou moins justifiés contre la firme certains voudrait faire passer les dirigeants d'Apple pour des gentils poussins agacés par des grands méchants d'une toute petite entreprise oO

avatar supermoquette | 

Tootoototoootootootoo tiitootootiitootitoo Toootiitoootitoootiitoo toootiiitootiitootiiitooo !!!!

avatar Jean Claude Dusse | 

Eh oui, merci à toi supermoquette.

Car je le dis de nouveau, pendant ce temps, à Springfield au 714 Evergreen Terasse,

Homer Simpson :

" Tootoototoootootootoo tiitootootiitootitoo Toootiitoootitoootiitoo toootiiitootiitootiiitooo !!!!"

avatar Jean Claude Dusse | 

Et enfin on peut éditer son dernier post. Merci Mac G !!! Ou devrais-je plutôt dire maintenant : iPhone G !!!

avatar Jean Claude Dusse | 

" Tootoototoootootootoo tiitootootiitootitoo Toootiitoootitoootiitoo toootiiitootiitootiiitooo !!!!"

avatar Jean Claude Dusse | 

ah, tant qu'on est loggued on...

avatar Jean Claude Dusse | 

lorsque l'on se logg off et relogg on, c'est mort, on n'a plus accès à ses anciens posts.

avatar levinch | 

OS X tourne sur PC depuis des années; faut juste être compétent (ce n'est pas mon cas lol)

Apple s'en est toujours foutu, et çà permet à certains (recherche entre autre) de pouvoir avoir un vrai système.
C'est moins utile avec les nouveaux Linux ....

Mais Apple ne va pas apprécier qu'une boite qui n'a pas payé sa patente fasse du blé sur son dos !

Alors pour un particulier oui, pour une société assurément non comme dit justment Oomu !

avatar strossus | 

Si seulement vous étiez aussi révolté fasse aux gens qui n'utilise pas leur iphone sur le réseau d'orange, là aussi il y a du non respect des conditions d'utilisation

avatar abzer | 

oomu [15/07/2008 18:16]

"Mac OS X est un système propriétaire. Le propriétaire décide ce qu'il en fait."

c'est l'ultime réalité."

C'est hallucinant de lire des conneries pareils !!!!
alors du moment que je suis propriétaire de quelques chose je décide toutes les choses relatives a cette choses ?
HE HO ON SE REVEILLE !!!
même si c'est le rève des ultra liberaux (et encore), il y a des lois et les lois se respectent !!!
Donc quand je suis propriétaire, je fait ce que je veux DANS LE CADRE DE LA LOI.
Et si il y a une argumentation, des problèmes et des discutions, c'est bien par ce que certaines lois imposent des choses a apple (et je pense pas qu'il y ai un lecteur de macgeneration qui puisse prétendre avoir le niveau en droit americain ou en droit international pour dire ce qu'est la loi. De plus la loi c'est ausi la jurisprudence...qui par définition change.

Dans beaucoup de contrat vous verrez une clause qui dit : si une clause de ce contrat est reconnue comme nulle (ou illicite) elle n'entraine pas la nullité des autres clauses. Ce type de phrase montre bien que ce n'est pas par ce que c'est marqué dans le contrat que c'est légal.

Je peu signer un contrat en France ou je stipule que je travaillerai 80 heures par semaine pour un salaire de 120€. Mais je ne serait pas du tout obligé de tenir mes engagements, et si l'autre partie du contrat portait plainte par ce que je n'ai pas tenu mes engagement, le contrat pourrait même se retourner contre lui.

donc faut arreter de raconter des co@#eries et être un peu précis quand on parle de droit.

avatar Dan DT | 

@ Abzer

Si tu as raison, ce que je doute, je suis TRES étonné qu'aucun avocat (et c'est pas ça qui manque aux USA) n'aie déjà attaqué Apple ... depuis le temps
Tu devrais t'y mettre, tu dois être meilleur qu'eux :-)

avatar Bassman | 

Apple aurait le monopole au niveau des os qu'il ne serait toujours pas inquiété par la justice pour position dominante, tout simplement parce que le système ET le matériel sont de sa propre construction.

C'est l'énorme différence avec microsoft, qui ne fabrique que le système.

Or, si 90% des machines étaient sous OSX, 90% des machines seraient des Mac, ou seraient dans l'illégalité.
Et il n'y aurait aucune utilisation de position dominante de la part d'Apple pour autant.
Le fait qu'apple propose son OS à la vente seul tiens uniquement du fait que les gens qui ont déjà une machine souhaitent faire évoluer leur version d'OS. Rien de plus.

avatar Le Chapelier | 

@ Shenmue : le troll en question est sous mac depuis trop longtemps. Du moins assez pour se rendre compte que ce côté-ci de l'informatique ne vaut finalement pas mieux que les deux autres "gros". Peut-être pire même question pratiques commerciales (mais certes pas côté pratique).

Quant à annocer des choses qui ne seront pas... Mouahahahahah. Y'a quelques mois de cela (mars 2003), j'annonçais la venue des processeurs Intel sur Mac, ici même, dans les pages de réactions de MacGé. Je me suis fait incendier. J'en rie beaucoup aujourd'hui.
Pour les arguments (et preuves) de la commercialisation d'OS X sur PC, je les ai énnocés je ne sais combien de fois, ici même (encore !) sur les pages de réaction. Mais ça titille le Macmaniac qui rejette catégoriquement cette idée (une trahison ? Le passage à Intel en a été une aussi, alors...) Comme je commence à me fatiguer de répéter, tu n'as qu'à chercher les preuves par toi-même.

Un dernier truc. Quand on discute avec les cousins d'en face, la question qu'ils posent, ce n'est pas "est-ce que tu crois qu'un jour OS X sortira sur PC ?". Non... La question qu'ils posent c'est "quand OS sortira sur PC ?" Eux, ne sont pas fanatiques. Ils gardent la tête sur les épaules.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR