Microsoft va imposer 16 Go de RAM dans les « PC IA »
Depuis quelques années, Apple a une drôle de marotte : ne proposer que 8 Go de RAM en standard sur ses MacBook Air et autre Mac mini. C'est un sujet que nous avons évoqué dans un podcast et largement couvert dans de nombreux articles, pour de bonnes raisons. Et Microsoft semble du même avis que nous : les PC « IA » (bien adaptés aux offres CoPilot) devront a priori être équipés de 16 Go de RAM au minimum.
Les Mac n'ont pas assez de RAM ni assez de puissance « IA »
Nous pourrions vous lister tous les arguments qui expliquent pourquoi 16 Go de RAM devrait être le minimum en 2024, mais nous allons nous abstenir, en rappelant simplement que 8 Go de RAM était une quantité passable en 2012 et qu'un Power Mac G5 de 2003 pouvait déjà recevoir cette quantité de mémoire. Plus sérieusement, comme Trendforce l'explique, Microsoft considère probablement que les différentes tâches liées à l'intelligence artificielle nécessitent au moins 16 Go de RAM.
Dans tous les calculs liés à l'IA, les performances du NPU (l'unité dédiée à ces calculs) entrent aussi en compte. Et Microsoft compte donc a priori imposer une puissance d'au moins 40 TOPS pour obtenir le sésame « PC IA ». Il est ici aussi intéressant de constater que les dernières puces d'Intel (les Core Ultra Meteor Lake) ne sont pas assez puissantes à ce niveau (avec 34 TOPS au mieux)… tout comme les puces M3 d'Apple. Si AMD — avec ses Ryzen 8000 — et Qualcomm (avec le futur Snapdragon X Elite) annoncent environ 45 TOPS, Apple est aux alentours de 35 TOPS sur les puces M3. Il faut noter une chose sur cette valeur : Apple a longtemps communiqué sur une puissance de 18 TOPS, mais sur des calculs avec une précision sur 16 bits. Depuis l'A17, a priori équipé du même NPU, la puissance est passée « magiquement » à 35 TOPS, la valeur avec une précision sur 8 bits, comme chez les concurrents. Bien évidemment, les fabricants de PC peuvent aussi intégrer une carte graphique dédiée : les unités d'une carte milieu de gamme comme la GeForce RTX 4060 atteignent 242 TOPS.
Dans tous les cas, les PC vendus comme optimisés pour l'intelligence artificielle devraient donc être plutôt puissants, et probablement assez onéreux.
Non Apple, 8 Go dans un Mac ne correspondent pas à 16 Go dans un PC
Apple peut répéter à l’envie que 8 Go dans un Mac suffisent, les clients ne vont pas les croire majoritairement, il me semble.
@Fennec72
La réalité est bien plus triste, 90% des acheteurs ne comprennent pas à quoi sert la ram ni le fonctionnement de base d’un ordi…
Donc Apple sait que ça passe large de vendre des ordi 1500€ avec des spec d’entrée de gamme.
@IvoryEnvironmentalMite
Comme d’habitude la réalité est bien différente.
J’ai 8Go sur mon Mac mini. Je le suis trompé à la commande, j’en voulais 16Go.
C’est une machine que j’ai acheté 700€ en attendant un iMac Pro. Bon, nous savons qu’il ne viendra jamais.
Et bien 8Go c’est largement suffisant dessus. Il me sert à travailler et mon travail se contente de bureautique.
Donc pour avoir 5 pages internet ouvertes, virtualités un petit Windows dans utm, avoir musique d’ouvert, deux apps boites mails, ainsi que la suite d’office sur deux écrans (un 5k et un 1080p), Aperçu, l’iPad en écran tiercé et citrix pour EBP, et bien ça fonctionne bien.
Il y a parfois de très légers ralentissements, mais rien qui bloque le flux de travail (ça met une seconde à s’afficher).
Alors oui, évidemment dans 5 ans la machine sera certainement complètement dépassée. Mais à 700€ la machine, ce n’est vraiment pas grave.
Ça devient plus compliqué pour le MacBook Pro. Et je ne tiendrais pas tout à fait le même discours. Sauf que quand je vois l’utilisation que beaucoup font de leur MacBook Pro, un air suffirait largement. C’est d’ailleurs l’idée d’Apple. Soit tu as un usage moyennement exigent et tu achètes un air avec de la ram, soit tu as un usage exigent et donc pour Apple tu es un pro et donc tu peux amortir comptablement la machine. Tu vas payer cher ta machine et tu investis dans ton métier, donc aucun problème.
Là où ça pose encore plus problème, c’est qu’Apple veut se lancer dans le jeu. Là, ça devient complètement ubuesque parce qu’il faut mettre quasi 3000€ dans un machine pour.
Bon, en même temps, c’est ce que j’avais mis dans mon iMac en 2013 pour avoir une carte graphique décente (pour ne jamais jouer avec, mais ça c’est une autre histoire). Dans les deux cas, les performances n’étaient pas folles.
Tout ça pour dire que c’est beaucoup plus compliqué que vous ne le laissez entendre et que ça n’a pas vraiment changé.
@Nesus
"Là où ça pose encore plus problème, c’est qu’Apple veut se lancer dans le jeu. "
D’accord avec le reste de tes retours d’usage, qui montre bien le différentiel entre la théorie et la pratique, mais pas d’accord avec cette partie : Apple s’en fout du jeu, comme des pros exigeants qui veulent du BTO. Leur cible, c’est le client average, celui qui veut une machine efficace autant qu’esthétique, voire hype, et qui est prêt mettre un peu plus de sous pour se valoriser avec son achat. C’est ce client qui achète des iMac et des MacBook Air, et ce client vient souvent un Mac par l’iPhone.
Le hard core gamer, le monteur broadcast, l’informaticien qui fait des gros calculs velus qui tournent la nuit, tous ces usagers qui ont des besoins précis de puissance CPU et GPU, n’intéressent pas Apple, et on a vu ce virage s’amorcer avec FinalCut Pro, puis ace va les Mac Intel (pour lesquels Apple était un peu tributaire des contre performances d’Intel, d’où les processeurs M pur sortir de cette ornière). Apple leur fournit de temps en temps un os à ronger, une machine alibi pour leur faire croire en des jours meilleurs, et ne cesse de les leurrer de keynotes en keynotes en montrant des jeux pseudo AAA qui tournent sur les Mac les plus haut de game comme si c’était un segment qu’Apple a envie dl’adresser.
Non. Le seul joueur qui intéresse vraiment Apple, c’est le casual gamer, et elle a fourni de quoi l’attirer : le jeu sur iOS et Apple Arcade.
Pour résumer, Apple a choisi la marge la plus riche du segment le plus large. Et ça lui réussit année après année.
@pat3
Un joueur est un joueur. Et résident evil, quelque soit son numéro est un triple A. Donc il est faux de dire qu’Apple se moque des joueurs. Ils ont sans doute la plateforme où il se consomme le plus de jeu. Le dédain pour cette partie des joueurs ne change pas aux fortunes que les studios engrangent.
Vu les derniers Keynote Apple veut vendre du jeu. Sans avoir réellement les machines pour, mais c’est un autre débat.
@pat3
"Pour résumer, Apple a choisi la marge la plus riche du segment le plus large. Et ça lui réussit année après année."
Exactement ce que je pense depuis 2009 quand la trappe sous les MacBook pro a disparu
Depuis c’est désillusion sur désillusion
Finalement je suis passé sous Linux et n’achète plus de portable puissant mais du basique PC encore modulable pour les déplacements et du fixe pour réparer rapidement en quelques heures en cas de panne et je n’achète plus d’Apple dans le service
@Nesus
Comment expliquer alors qu’il ne faut pas penser au fait que maj vers les OS suivants consommeront plus de ram mais qu’Apple fasse tout pour que l’on ne puisse pas faire évoluer la machine au fur et a mesure …
En gros il faut penser aux maj des OS pour garder un mac fonctionnel, pas le genre de choses qui matchent avec la philosophie d’Apple ou les choses sont faites pour que le client n’ait pas a se soucier de ce genre de problème…
@CorbeilleNews
Vous avez peut-être raison. Mais pour le moment, ce n’est pas un fait. La consommation de ram n’augmente pas.
C’est d’ailleurs, à mon humble avis, un faux problème, Apple arrêtera de supporter mon Mac avant que le problème de ram se fasse ressentir.
Et pour aller jusqu’au fond de ma pensée, le problème de tous ceux qui râlent, c’est un problème d’argent. Pas de ram. Apple permet d’avoir un ordinateur à peu prêt fonctionnel avec 8Go qui est moins cher qu’avec le 16Go. Or pour certains, ce n’est pas le prix affiché qui est l’entrée de gamme. Ça fait râler pour les 8Go, mais pas pour les M3 pro ou max. Pourtant il y a aussi des utilisateurs pour qui la version d’entré de gamme est rédhibitoire.
Oui, mais certains ont jugé que 8Go, ce n’est pas assez, donc c’est une honte. Alors qu’en fait, c’est juste une politique tarifaire, vous voulez plus, vous payez plus. Vous ne pouvez pas ? Ne râlez pas. C’est juste un produit trop cher pour vous.
Je n’achète ps de Ferrari, parce que je ne le peux pas. Je ne râle pas sur le prix des Ferrari.
"Apple peut répéter à l’envie que 8 Go dans un Mac suffisent"
Suffisent .. suffisent pour quoi ? Pour un usage familial essentiellement de consultation et de bureautique, voire un peu de multimédia léger ? 8Go suffisent largement (mais en même temps, il faut pas grand chose pour que ça ne suffise plus)
Pour travailler sur une campagne digitale pour un gros client, avec retouche photo sur des gros TIF, planches reseaux sociaux sur une quinzaine de posts (des PSd d'environ 2 à 6Go le fichier), les montages vidéos sous Premiere Pro, les posts animés sous After Effect ? Non là clairement avec 8Go tu fais rien
Donc "suffise" est à préciser, on ne peut pas généraliser une quantité de RAM pour tout le monde :)
"les clients ne vont pas les croire majoritairement, il me semble."
Les clients du Macbook Air de base s'en contre foutent total, majoritairement parceque ces considérations techniques ne leur parlent pas. Il me semble.
Et ceux qui savent prennent 16Go, et ils auront bien raison.
En même temps aucun PC n'as de NPU sauf les tout récent Intel 14e génération et le Snapdragon X Élite dans aucun ordinateur pour l'instant. Alors tout se base sur le GPU et consomme 400W contrairement à Apple qui équipé les Mac de NPU depuis bientôt 4 ans.
En même temps une simple 4060 c'est 242 TOPs et ça consomme autour de 115 Watts en pic et pas 400.
8 Go qui en valent le double ça suffira.ou non ?
@clemens94
Bah ça irait mieux si ça en valait le triple ….
Si au moins Apple ne vendait pas les options d’augmentation de ram et de SSD à des prix invraisemblables!
J'adore Apple, je kiffe le produits, le MBP M3Max est le meilleur outil de travail qu'il m'ait été donné d'avoir (et peut-être le meilleur laptop pro du marché ... à débattre), mais le prix des options ... c'est un véritable scandale
Qui plus est, je l'ai déja souligné mais c'est jamais inutile de le répéter : Apple demande aux budgets les plus modestes, ceux qui achètent le Macbook Air à 1000€ et économisent souvent longtemps avant de se l'offrir, de payer les options 5x le prix du marché, et 2x le prix par rapport aux machines pro
230€ pour passer un Macbook Air à 16Go (45€ dans le commerce), 460€ pour le passer à 24Go (100€ dans le commerce), soit un prix au Go de 14€ à 19€, suivant option
En demandant 920€ pour passer un Macbook Pro M3Max à 96Go, Apple vend (aux plus fortunés) le Go de RAM à 9,5€
C'est juste honteux
Quand on pense qu'on a aussi 8Go sur un MBP 14 à 2k€... C'est vraiment lamentable
Totalement.
C'est même de l'escroquerie, je dirai.
Ils prétendent vendre du luxe, mais la triste réalité est qu'ils vendent de la merde au prix du luxe en fait, et ils vendent aussi du luxe mais au prix de l'ultra luxe...
@hawker
Tant que ça passe 🤷♂️🍆
"Ils prétendent vendre du luxe"
A ma connaissance, Apple ne vend pas des Macs avec un boitier en or serti de diamants. Et à ma connaissance, les produits Apple ne sont pas réalisés dans un atelier, par un artisan qui utilise un savoir faire transmis de génération en génération
On reste sur des produits électro-ménagers, fabriqués dans des méga usine en asie, à la chaine. On est loin de l'univers du Luxe
C'est du haut de gamme, c'est déja pas mal
"la triste réalité est qu'ils vendent de la merde"
Que les 8Go du Macbook Pro M3 ne suffisent pas et qu'il soit préférable de prendre une option 16Go sur ce type de machine : oui, mille fois oui. Que le Macbook Pro M3 soit "de la merde", avec son SoC M3 offrant un CPU tout à fait respectable, un GPU qui dépasse et de loin les eGPU des machines concurrentes, un boitier tout alu usiné dans la masse, des ports TB4 à très haut débit, un SSD fiable et rapide, et surtout un écran miniLED qui est une référence sur le marché ... on est assez loin d'un produit de "merde". Me semble-til
Pour revenir à la news, il va y avoir peu de pc IA…
Si, plus tard presque tous. C'est juste un nouveau jalon pour définir le miminum vital pour les années à venir pour un certain cadre d'utilisation.
@lmouillart
Je parle du parc existant. Des PC, j’en achète 2 à 3 par mois. J’ai donc une bonne idée de ce qui se vend dans les magasins, je compare LDLC/Boulanger/carrefour/Cybertek/Darty/Fnac.
Après vous avez tout à fait raison dans votre raisonnement, il fut bien un temps où ils vendaient de NetBook…
@Nesus
Je ne suis pas sur d’avoir bien lu la news car ils parlent de la puissance processeur. Mais aujourd’hui l’IA peut très bien tourner sur quasi n’importe quelle carte graphique il me semble.
@Saint-Jey
Ce sont des spécifications préconisées, pas ce qui est réellement nécessaire.
Genre Apple n’utilise quasi pas le cpu et gpu pour l’ia (qu’ils font depuis longtemps), ils privilégient le neuronal engine pour cela.
Ça reste nouveau et donc pour le moment tout le monde bricole pour réaliser les calculs de l’IA. Parfois avec le cpu, souvent avec le gpu, ou des unités de calculs dédiés (comme Apple).
Microsoft essaie juste de cadrer le tout. C’est important pour bien développer l’OS. Ils ont beaucoup de temps à s’y mettre, il avait commencé avec la gamme Surface et depuis la sortie de Windows 11, ils s’y sont mis sérieusement. D’où ce genre d’annonce.
@Nesus
Après pour être honnête j’ai abandonné les Mac il y a quelques années parce que j’avais besoin d’un pc fixe puissant et évolutif (sans vendre ma maison pour un Mac Pro) et au boulot j’ai plus de Mac non plus. Mais je suis quand même l’actualité pour ne pas être largué. Et sur pc c’est vrai que les cartes graphiques sont des monstres.
@Saint-Jey
C’est une autre logique. Apple n’a pas investi dans le jeu, du coup, les constructeurs n’ont pas investi dans le Mac, Apple s’est fâché avec Nvidia, du coup les développeurs n’ont pas investis dans le Mac et on recommence la boucle ad lib.
Et utilisateurs, nous n’avons pas investis dans les Mac à « grosse carte graphique», parce que le Mac, ce n’est pas fait pour jouer. Donc mettre 3000€ pour mal faire tourner les 2 jeux AAA n’avait pas trop de sens.
@Nesus
Exactement. Et puis pour utiliser du adobe, Mac ou pc, franchement y’a pas de différence
@Saint-Jey
Non pour les logiciels, mais oui pour le workflow global où l'ergonomie de l'OS joue à fond (et certains préféreront celle de Windows, d'autre comme moi celle de MacOS)
Bon au moins on a le choix, c'est sur :)
@Nesus:
"Et utilisateurs, nous n’avons pas investis dans les Mac à « grosse carte graphique», parce que le Mac, ce n’est pas fait pour jouer"
Réduire les GPU aux seuls jeux est hyper réducteur non? Il y a moult applications "pro" qui requiert de très grosses CG...
@debione
Oui, mais les pro qui ont besoin de carte graphique n’avaient pas de problème avant le Mac Pro 2013.
Ils s’achetaient des Mac Pro et ils mettaient ce qui leur convenaient dedans.
Du coup je ne suis pas réducteur, je ne fais que constater ce qui fut.
Nvidia a arrêté les pilotes pour Mac, Apple a fait le Mac Pro le plus fermé qui soit (je l’ai sur mon bureau, pour le fun) et la carte graphique a disparu du Mac.
Apple a fait semblant avec le dernier modèle de Mac Pro, mais c’était vraiment parce qu’ils ne savaient pas quoi faire en attendant les silicone.
@Nesus:
Semblant en quoi? Il ressemblait à tous les Macpro d'avant 2013 non?
Je pense surtout qu'en fait, le Macpro n'est pas assez rentable selon le board... Et qu'en 2019, ils n'avaient encore aucun plan pour un MacPro Silicon. Et que ce modèle n'existe que pour l'image de marque... Jamais un MacPro n'a embarqué un proc de portable, c'était réservé aux iMacs...
Le modèle actuel se vendra assurément encore moins, mais là ils pourraient avoir l'excuse que ce modèle est carrément déficitaire pour le gicler de la gamme. La niche visée est tellement étroite que c'est quasi couru d'avance.
MAsi on ose espérer aussi que le modèle actuel est juste une transition vers une possibilité d'utiliser des CG dédiées ce qui lui ouvrirait les mêmes possibilités que les MacPro "camion".
Mais est-ce qu'Apple a encore besoin d'une "vitrine" pour le Mac?
@debione
Faire semblant : c’est le seul Mac pouvant accueillir une carte graphique autre que celle vendue par Apple.
C’est une drôle d’idée de voir le Mx comme des processeurs de portables.
Le i9 est aussi un proc de portable dans ce cas.
Pour le Mac Pro aucune idée. Je suis loin depuis trop longtemps des gens qui en achetaient. Je ne sais pas s’ils le font encore. Si Apple le vend, c’est qu’elle a un intérêt.
@Nesus
"Je suis loin depuis trop longtemps des gens qui en achetaient. Je ne sais pas s’ils le font encore. Si Apple le vend, c’est qu’elle a un intérêt."
Dans le domaine du spectacle, production musicale, vidéo mapping, contrôle DMX, ils ne le font plus. Le secteur est en transition vers le PC. Les Mac utilisés sont souvent des mini ou des MacBook Pro. Mac Pro, C’est fini.
Dans le domaine de la production vidéo, je vois de plus en plus de MacBook Pro branchés sur un écran remplacer les Mac Pro, ou des PC, de plus en plus.
Mes collègues développeurs qui apprécieraient le Mac Pro n’en achètent majoritairement plus. Un MacBook Pro fait le même boulot aussi bien pour iOS, l’open source ou Linux se fait maintenant sur PC.
En fait, je n’ai vu aucun Mac Pro Apple silicon en production. 0.
Après, je ne vais pas risquer la généralisation. Je pense ici à de petites communautés locales ou internationales. Pour les deux premiers, c’est une tendance générale en Suisse romande, uniquement Suisse romande. C’est pas grand.
@debione
"Je pense surtout qu'en fait, le Macpro n'est pas assez rentable selon le board... "
ça on en a aucune idée. difficile de faire des affirmations. Au mieux des supputations, mais tout ça ne nous emmène pas très loin, vu que c'est des supputations
"Et qu'en 2019, ils n'avaient encore aucun plan pour un MacPro Silicon."
En 2019 si, tu ne conçois pas une ligne de CPU-GPU en quelques mois + les machines associées. Le Silicon devait être dans les labo depuis des années (5 ans si ce n'est plus)
"Et que ce modèle n'existe que pour l'image de marque... Jamais un MacPro n'a embarqué un proc de portable, c'était réservé aux iMacs..."
J'ai du mal à comprendre ces propos qui enchainent deux choses totalement différentes, l'une à la suite de l'autre.
Le Mac pro est pour l'image ? oui surement, mais il existe quand même une clientèle non négilgeable pour cette machine, plus importante qu'on pourrait le penser. Ce n'est donc pas que du flan, c'est un marché aussi
Quant aux proc de portables dans un tour "station de travail" .... désolé je ne comprends pas le propos. Ou tu veux en venir avec ça.
"Le modèle actuel se vendra assurément encore moins, mais là ils pourraient avoir l'excuse que ce modèle est carrément déficitaire pour le gicler de la gamme. La niche visée est tellement étroite que c'est quasi couru d'avance.
Forcément, avant il n'y avait QUE le Mac Pro, et rien d'autre. Ah si... l'iMac ... la blague.
Maintenant, il y a une gamme tellement étoffée que ceux qui étaient condamnés à acheter un Mac Pro peuvent acheter une machine plus adaptée (Le Mac Studio par ex), donc forcément les ventes se lissent
Je doute, une fois encore, que la clientèle du Mac Pro soit si restreinte qu'on le pense.
@Nesus
"Nvidia a arrêté les pilotes pour Mac, Apple a fait le Mac Pro le plus fermé qui soit (je l’ai sur mon bureau, pour le fun) et la carte graphique a disparu du Mac."
Et les éditeurs d’apps ayant un intérêt à une carte graphique ont arrêté le développement pour Mac.
Un Mac aujourd’hui sert à faire tourner des apps Electron ou iOS.
Un bon point pour MS qui pour une fois exige quelque chose pour garantir une certaine qualité. De toute façon 16Go devrait être standard en 2024 (même les smartphones HdG ont 12 Go chez Android)
Vous le sentez venir vous, le « Siri Pro GPT » (abonnement 30€ par mois) nécessitant 32 Go Ram recommandé (16Go minimum) en 2025? :-D
Concernant les « PC IA » et les TOPS: une carte graphique externe style nvidia ne permet-elle pas de seconder un processeur et venir augmenter la valeur initiale ?
Ça va changer la vie de beaucoup d'utilisateurs de PC Windows d'avoir l'IA pour surfer et faire de la bureautique de base...
Sérieusement, on parle de machines pour qui exactement ? Ça va changer l'expérience de l'utilisateur moyen, sans doute majoritaire dans le public de l'informatique dont on parle ici (mais je ne me base que sur ma conviction, donc peu fiable) ?
Enfin, c'est le progrès, mais j'attends de voir si le boulot est facilité (vraiment).
"mais j'attends de voir si le boulot est facilité (vraiment)."
J'utilise chatGPT depuis 1 ans, c'est un gain de temps gigantesque quand on sait l'utiliser...
Oui, j'entends bien, je l'utilise aussi.
Mais...
1. pas besoin d'intégrer ça à l'OS pour que ça fonctionne bien voire très bien ;
2. L'utilisateur de PC moyen sait-il ou saura-t-il l'utiliser "correctement" ? Je me pose la question aussi parce que je ne trouve pas que depuis - disons 20 ans - les ordinateurs et leur fonctionnement standard se soient simplifiés...
@smog
Le PC est un univers où le marketing règne en maître. On critique Apple sur ce point, le marketing, mais au moins Apple fait des machines relativement homogènes
Combien de fois j'ai vu des pubs pour des PC portable à 500 balles, avec des composants au ras des paquerettes, et l'affiche mettait en avant en très gros "écran 4K"
Alors déja, avoir une dalle 4K sur 13" n'a aucun intérêt, si ce n'est de faire fumer l'eGPU du processeur, mais surtout la pub s'adresse aux spectateurs/consommateurs avec un argument foireux mais qui parle à tout le monde ... un écran 4K !!!
Demain, la même pub affichera en gros "IA intégrée", pour attirer le (gogol) chaland
Du marketing quoi
« 640K software is all the memory anybody would ever need on a computer »
Bill Portail, visionnaire philanthrope
@radeon
Il réfute avoir dit ça...
Je pense que de toute façon avec le projet d’Apple d’arriver sur le jeu vidéo, le programme Ferret qui va ajouter plus d’AI dans les produits, Apple ils vont monter la RAM.
Ce serait pas la première fois qui prétendent quelque chose qui n’est plus vrai l’année suivante 😁.
@BleuRooster
Vous avez pleinement raison, si Apple veut vraiment percer dans le jeu, ça va nécessairement passer par une augmentation de la ram. Si ça passe pour la bureautique, ça devient absurde pour le jeu vidéo. Et s’ils ne veulent que des joueurs qui peuvent mettre 3000€ dans une machine, le parc va être très restreint.
> le projet d’Apple d’arriver sur le jeu vidéo
est. 1976
Cette débauche de puissance est-elle vraiment nécessaire ou est-ce la conséquence de logiciels pas optimisés?
Bon, comment dire, c'est juste mon taf l'IA. Pour faire tourner un petit réseaux de type llm (chat GPT), comme la merveille française Mistral, il faut un GPU avec 24 Go de vram (16 go si tu prends des modèle fortement quantizé) juste pour avoir un temps d'exécution décent. Et ça c'est un petit modèle.
@mimolette : ça ne répond pas vraiment à la question justement...
Quand c'est pas son métier, c'est utile ?
Pages