« Neutre en carbone », une expression qu'Apple devrait bannir de son marketing en Europe à terme
L'étiquette « neutre en carbone » accolée par Apple sur certains modèles d'Apple Watch depuis la rentrée fait pour le moins débat. « Les affirmations de neutralité carbone sont scientifiquement inexactes et induisent les consommateurs en erreur », s'insurge le Bureau européen des unions de consommateurs, une organisation qui regroupe 46 associations de défense des consommateurs, auprès du Financial Times. En cause notamment, l'utilisation par Apple de mesures de compensation carbone à l'efficacité très critiquée pour parvenir à cette « neutralité carbone ».
« Pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux, nous avons besoin d'une action immédiate pour réduire considérablement les émissions associée à des investissements dans la conservation et dans l'élimination du carbone à grande échelle », se défend Apple auprès du journal. Dans tous les cas, ce débat sur le bien-fondé ou non de l'expression « neutre en carbone » à des fins marketing est en passe d'être tranché par l'Union européenne.
Le 20 septembre, le Parlement européen et le Conseil européen ont trouvé un accord provisoire sur de nouvelles règles pour lutter contre le greenwashing. Les mentions environnementales génériques, comme « respectueux de l’environnement », « naturel », « biodégradable » ou encore « neutre pour le climat » sans preuve d’excellente performance environnementale reconnue seront interdites.
Sera également interdite l’affirmation qu'un produit a un impact neutre, réduit ou positif sur l'environnement si son fabricant a recours à la compensation carbone. Or, c'est justement le cas d'Apple avec les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 « neutres en carbone ». « La récente décision de l'Union européenne d'interdire les affirmations de neutralité carbone débarrassera à juste titre le marché de ces faux messages, et les montres Apple ne devraient pas faire exception », a commenté le Bureau européen des unions de consommateurs.
Ces nouvelles règles, qui doivent encore être approuvées officiellement, ce qui est généralement une formalité, devraient entrer en application d'ici 2026. Les emballages d'Apple avec le logo « neutre en carbone » pourraient donc devenir collector, mais pas pour la raison que Tim Cook espérait.
Neutralité carbone : quand Apple lave plus vert que vert
Tim Cook se défend de tout greenwashing et justifie le lancement annuel de nouveaux iPhone
@jean512
« Et le principal gaz a effet de serre c'est la vapeur d'eau et donc les océans. »
———
Qui retourne où ???
Argument vrai mais totalement fallacieux.
Tu laisses sous entendre qu’on est responsable de rien et qu’il n’y a rien à faire.
@Pozeyidon
Et c’est pas en plantant des arbres que ça résoudra le problème.
——
Il va falloir sérieusement ne plus détruire les vieux arbres qui absorbent des dizaines voir des centaines de fois plus que les jeunes arbres. En ce sens, s’il faut bien replanter des arbres, autant ne pas en faire du greenwashing, pour le coup, puisqu’ils ne seront efficaces que dans des dizaines, voir des centaines d’années !!!
et surtout, l'impossibilité de réparer ou changer les composants des nouveaux Mac les condamnent à être jetés.
C'est tout l'inverse du respect environnemental.
SI le SSD flanche, c'est la machine qui est foutue.
@Absolut Piano
Exact, Apple est très ambiguë, puisqu’elle promeut par ses pratiques le rachat d’appareils neuf sur des cycles relativement courts.
Alors, si c’est vraiment « neutre en carbone », je peux remplacer l’appareil tous les deux ans et oublier ma mauvaise conscience de climato-stressé ?
@Absolut Piano
Oui enfin c’est pas le même. Les produits durent très bien dans le temps. Si soucis il y a, la garantie et il sera recyclé.
Du jour :
https://www.nature.com/articles/s41558-023-01848-5
« Assessing the size and uncertainty of remaining carbon budgets »
Fig. 2(a), 3, 4(c).
Face à cela, le logo vert d’Apple n’est même pas une mauvaise blague, tellement c’est insignifiant.
VO AAPL :
« Pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux, nous avons besoin d'une action immédiate pour réduire considérablement les émissions associée à des investissements dans la conservation et dans l'élimination du carbone à grande échelle. »
Justement. Action immédiate. À grande échelle.
Si Apple faisait le poids, ce serait un acte d’auto-incrimination.
Mais ce n’est que du marketing.
Même si c’est possible qu’on soit déjà allé beaucoup trop loin, ça n’est pas une raison pour continuer à tout dégueulasser comme à l’époque où on n’en savait pas assez pour se rendre compte du mal qu’on a fait à la planète. Je ne crois pas que l’humanité va radicalement changer et rapidement (moi , je n’en suis pas capable) mais on peut faire de petits efforts. Ne pas jeter tout n’importe où, faire du trie sélectif, économiser les ressources en n’achetant pas systématiquement du neuf, ne pas consommer juste par envie égoïste ( ou moins souvent), etc . Des petites actions à notre portée ce serait déjà sympa pour le futur, même si c’est peu. Et si c’est trop tard, on peut peut-être faire gagner du temps pour les petits qui grandissent : qu’ils puissent encore voir la beauté de la nature, un minimum et le plus longtemps possible. Je sais que c’est mal tourné et sûrement un raisonnement naïf mais vous comprenez le sens …je ne me prends pas pour un pur écolo qui est persuadé qu’il va changer les choses mais juste un gars qui essaie modestement de ne pas trop les aggraver
@2ni
Va dire ça au pays les plus pauvres qui n'ont aucun traitement des déchets et balances toutes leur poubelles dans la mer.
@jean512
« Va dire ça au pays les plus pauvres qui n'ont aucun traitement des déchets et balances toutes leur poubelles dans la mer. »
————-
Pas que leurs poubelles. Les nôtres aussi.
Ils adorent récupérer les nôtres.
A quand l’affichage de la quantité de carbone pour la fabrication d’un produit ou service écrit en gras rouge plus gros que le prix
POUR QUE CERTAINS SE RENDENT BIEN COMPTE
que leur bilan carbone est LOIN DES 2 TONNES DE CO2 PAR AN et même très vite dépassé !!! 🤷♂️
@CorbeilleNews
t'inquiètes pas, après la pass sanitaire vous allez avoir le pass carbone.
Vous finirez par avoir une laisse autour du cou comme un bon toutou
@jean512
Mais je ne m’inquiètes pas pour ça !
Ce qui m’inquiète ce sont les consuméristes !
C’est déjà le cas en France, ils vont se faire taper sur les doigts.
Pour ceux qui ça intéresse ce site vient de sortir .. https://www.carbonbombs.org
Le crédit carbone, c'est pas ce truc qui s'échange, s'achète, se revend?
C'est surtout permettre aux riches de polluer comme des porcs en se donnant bonne conscience... Le capitalisme poussé à l'absurde.
Un truc qui m’échappe: un arbre qui fixe du carbone a, malgré tout, une durée de vie limitée. Quand il meurt, il se décompose, et il rend son carbone. Ou on le coupe, on en fait du bois, des meubles, qui un jour rendent leur carbone. Le carbone ne disparaît pas, on ne fait que retarder son retour dans l’atmosphère, non? À moins de refaire du pétrole avec, tout ce qui est putrescible rend son carbone à terme. Alors certes, plus il y a de masse vivante, moins il reste de carbone dans l’atmosphère, mais les énergies fossiles concentraient sensiblement plus de carbone que les arbres sur leur durée de vie. On met sur le même plan des processus qui mettent des dizaines de millions d’années et d’autres qui se comptent en décennies.
Bref: c’est bien de planter des arbres, pour de multiples raisons, mais ça ne compense absolument pas les émissions par utilisation d’énergies fossiles.
@DahuLArthropode:
Cela dépend de ce que l'on fait du bois en fait...
La meilleure technique si on va par la c'est d'utiliser le bois coupé pour la construction par exemple, mais le mieux c'est l'immersion. Car un bois immergé dans l'eau devient imputrescible (c'est l'oxygène qui rend le bois putrescible).
C'est pour cette raisonque l'on retrouve des barques en bois de plusieurs milliers d'années au fond des eaux, ou que l'on retrouve des pilotis d'habitation vieille de plus de 5000 ans.
@debione
Ok. Donc, la compensation ne fonctionnera que si les forêts plantées par Apple, Air France et autres finissent entièrement immergées.
Et comme ça n’arrivera sans doute pas, c’est un peu pipeau, la compensation carbone.
@DahuLArthropode:
Comme elle est pratiquée la plupart du temps oui. Mais c'est aussi mieux que rien... à la condition que l'arbre qui à été planté soit à nouveau replanté quand il mourra, ce qui n'arrivera sans doute pas.
En ce sens, le mieux serait plus d'avoir des "réserves" de forêt, de compter m2 de forêt... Apple achetant des hectares au Brésil pour y laisse se reformer la forêt par exemple.
Trés bonne nouvelle
et moi qui faisait confiance à Timy qui affirmait qu'Apple allait "rendre la planète dans un meilleur état qu'elle ne l'a trouvé"...
on nous aurait menti..?
ça me fait beaucoup de peine.
Bienvenu dans le monde de salopards faisant du greenwashing à gogo !
Toute production de biens de consommation produira toujours du carbone à un instant T. Leur commercialisation idem.
Le consumérisme est producteur de carbone et ni Apple, ni aucun industriel n’y pourra rien changer. D’où le matraquage marketing du ”durable”, ”neutre en carbone”, et autres expressions issues du capitalisme vert qui ne vise qu’à nous inciter à consommer toujours autant, sinon plus, mais avec bonne conscience !
Si ce n’est pas neutre, il ne serait pas totalement faux de dire que l’impact est réduit… encore une preuve du populisme de l’Europe
Pages