Google n’affiche plus le nombre de résultats de recherche par défaut
Google continue de faire évoluer son moteur de recherche. Après avoir troqué les pages de résultats contre un défilement infini, Google cache maintenant le nombre de résultats de recherche. Ce nombre apparaissait jusqu’à présent tout en haut des résultats, juste en dessous des filtres (par exemple : « 50 000 résultats en 0,70 seconde »).
Si cette information vous manque, pas de panique : on peut retrouver la donnée en cliquant sur le bouton « Outils » à droite des filtres. Le nombre apparaît alors en dessous du tiroir « SafeSearch ». Si cette précision était sans doute anecdotique pour un grand nombre d’utilisateurs, elle pouvait avoir son utilité, par exemple pour savoir si une requête était beaucoup utilisée. L'indication était également présente depuis les débuts de Google, ce qui rend cette petite disparition assez symbolique.
Récemment, Google a dû légèrement changer son design à cause du DMA. La petite carte interactive Google Maps a disparu par défaut, tandis que l’entreprise a caché son module Google Flight. Le service est régulièrement attaqué ces derniers temps sur la qualité de ses résultats, que beaucoup estiment de moins en moins bons au fil du temps.
Dead internet theory
"par exemple pour savoir savoir si une requête était beaucoup utilisée"
Pour ça il faut aller voir du coté de Google Trends. Le nombre de résultats c'est... le nombre de résultats correspondant à la recherche.
Par exemple si on tape :
"mais" il y a "Environ 8 890 000 000 résultats".
"because" renvoie "Environ 19 940 000 000 résultats"
"today" renvoie "Environ 25 270 000 000 résultats"
Ce sont juste des mots très communs, pas des recherches populaires. Même si "mais" renvoie aussi les recherches de maïs, et même si Because est une magnifique chanson des Beatles.
@jackhal
Google Trends te donne des tendances de recherches sur des expressions avec quand même un peu de volume.
Le nombre de resultats Google, c’est le nombre de pages qui se positionnent. Ce n’est donc pas du tout la même chose.
Ah bon ?
@jackhal
Oui, et cumuler les 2 informations est interessant afin de repérer des expressions tendance pour lesquelles il n’y a pas encore trop de page de resultat.
Généralement on affine ça en faisant une recherche dans google avec le filtre allintitle afin de ne garder que les pages dont le titre contient le mot clé. Comme le titre de la page (balise title) est un des éléments ayant le plus de poids dans une page, on pouvait savoir si pour une requête il y avait beaucoup de pages optimisées pour se positionner sur cette requête. Un moyen rapide d’évaluation la concurrence.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie
@Christophe Durandeau
C’est ce que j’allais dire. Le mieux pour vérifier si un terme, une actualité ou autre est populaire en ce moment mieux vaut Google Trends.
ça et la suppression du nombre de pouces rouges dans YouTube, c'est la Fin.
Perso j'ai une extension pour le faire réapparaitre et je trouve ça bien utile au final
Pour aller plus loin sur la qualité des résultats de Google (abordé à la fin de l'article), c'est que le moteur de recherche est en train de tuer la plupart des sites indépendants.
Pour faire simple, le positionnement d'une page dans Google est régie par 2 facteurs principaux :
- la pertinence du contenu par rapport à ce que l'internaute recherche
- l'autorité du site
Le but étant de mettre en avant les pages de qualité mais de la part de sites qui ont quand même un minimum de reconnaissance (de l'autorité).
Or, depuis quelques mois, et surtout quelques semaines, Google a clairement fait bouger le curseur de l'autorité. On a des sites de presses (forte autorité) qui déboulent dans les premières positions avec des contenus qui ne sont pas forcément (voir même rarement) les meilleurs.
On a même parfois des réponses assez généralistes de sites de médias alors que l'on a fait une recherche précise. De plus petits sites répondent bien à la question mais ils sont en page 2 ou 3 de Google, là où personne ne va.
Côté US, on a aussi des résultats reddit qui remontent dans les premiers résultats, avec des réponses qui sont moins complètes, moins argumentées, moins sourcées que celles des sites qui sont maintenant invisibles.
Au final, certains sites ont perdu 90% de leur trafic en quelques mois, et se retrouvent à fermer. Je ne parle pas de petit blog d'amateurs, mais de petites entreprises avec quelques salariés qui avaient basé leur modèle économique sur du trafic Google.
Par exemple https://retrododo.com, un site US qui parle de retro-gaming, mais il y en a bien d'autres. C'est une véritable hécatombe.
Peut-être que l'on va se retrouver avec 200 sites qui vont récupérer l'ensemble du top 3 des requêtes.
@Christophe Durandeau
Très intéressant ! Merci du commentaire instructif.
Possible d’avoir des sources ?
@Korell
Voici par exemple une video d’un des fondateurs de retro dodo qui explique leur cas en detail :
https://www.youtube.com/watch?v=Nq7KErC6aTc
@Christophe Durandeau
Merci !!
Certains ont clairement abusé, le problème c'est que Google ne fait pas de distinction entre ceux qui ont fortement abusé, par différentes techniques, et les autres.
Dans le même temps, certains sites dit de forte autorité prennent également cher pour certaines pratiques que Google sanctionne maintenant.
Vu les évolutions de ces dernières années, vu ce qui arrive, baser majoritairement son modèle économique sur le trafic Google (donc dépendre du bon vouloir d'un intermédiaire tout puissant qui maitrise, voire contrôle, quasiment tous les niveaux du web) est, en 2024, une faute. Google comme les administrateurs de ces sites sont à blâmer.
Et pour rappel, cela fait depuis quelques années maintenant que chez Google, la division search dépend hiérarchiquement du marketing et de la pub. Le but n'est plus que l'usager trouve ce qu'il cherche, et au fournisseur de contenu d'être mieux trouvable en partageant une partie de sa valeur avec Google, le but est maintenant d'essorer, de tirer le moindre centime des usagers (que ces derniers restent le plus longtemps dans le circuit Google) et des sites web, quitte à ce que cela dégrade la qualité du produit, des résultats ou détruise de la valeur pour les sites web. Il faut maintenant passer à la caisse.
Et cela va empirer ces prochains mois et années.
@vincentn
Entièrement d’accord.
Idéalement il faut essayer d’avoir un trafic 1/3 google, 1/3 réseaux sociaux et 1/3 fidélisés avec une newsletter et des gens qui reviennent directement sur le site sans faire de recherche.
@Christophe Durandeau
Super post.
remarque 1:
Reposer son business plan/site uniquement sur un ranking Google faut quand même être sorti de l’ENA 😉
Remarque 2:
Google a depuis, une éternité, basculé du qualitatif au quantitatif et donc, vu le modèle publicitaire, au plus récent (le buzz). Zéro recul, de l’instantané avec tout ce que cela implique déjà comme biais.
Remarque 3:
Google rebat les cartes de son algorithme comme ça l’arrange.
Là, ça ne l’arrange pas forcément mais ça rend les choses plus floues pour l’extérieur et permet de concentrer sur les sources les plus rentables pour GoogleAds.
Et, peut-être un contrôle Vis à vis d’IA concurrentes qui squatte leurs résultats ?
> Reposer son business plan/site uniquement sur un ranking Google faut quand même être sorti de l’ENA 😉
Ca doit faire quelques milliards de dollar
Excellente parade aux vigilants/curieux qui ont démontré que Google à partir d’une certaine quantité de pages n’affichait plus tous les résultats comptabilisés… Et qui de par ce biais enfermait ses usagers dans un pré carré d’une réalité limitée.
C'est à dire ? Si tu as 25 millions de résultats tu voudrais que Google affiche tous les résultats ?
Je comprends l’idée. En soi quand on recherche une info, le nombre de résultats, souvent en dizaine de milliers, on s’en fout. On veut surtout le résultat, donc surcharger d’infos n’a pas de sens.
Permettre de l’afficher si on en a envie/besoin, pourquoi pas, mais par défaut ça sert à rien. Je pense que c’est un héritage des débuts de Google, l’époque où chaque moteur était fier du nombre de pages indexées, du nombre de résultats etc. Maintenant on s’en fiche.
éventuellement ça peut servir à estimer la qualité de ta requête.
Pas assez de résultats ? Tu es trop spécifique ou tu as mal orthographié un mot.
Trop de résultats ? pas assez spécifique ou bien un mot est polysémique.
Go DuckDuck Go !
- Il est également possible d'y customiser l'affichage pour avoir une version assez "épurée".
- Les résultats me semblent un peu moins sujets au SEO (sans que ça soit le web de 1990-2000 non plus).
- Google ne profite pas des données personnelles :-)
C'est pas Google c'est Bing qui en profite...
Souvenirs d'un jeu d'il y a plus de 25 ans : on jouait à trouver deux mots-clefs répondant aux deux critères suivants : 1. une recherche combinant les deux mots-clefs remonte le plus petit nombre de résultats ; 2. une recherche sur chaque mot-clef séparément remonte le plus grand nombre de résultats. Exemple : "hélicoptère" et "cornichon" (cet exemple marchait bien à l'époque : ça remontait trois résultats pour la combinaison des deux et des millions pour chacun séparément). Mais quand Google s'est mis à personnaliser les résultats, les nombres n'étaient plus les mêmes d'un utilisateur à l'autre, on ne pouvait plus s'amuser. La Tristitude... (allez me chercher ça sur YouTube, pour l'instant émotion)...
Y’a-t-il une enquête sérieuse pour confirmer/infirmer que la recherche Google est moins bonne qu’avant ?
@Korell
Il suffit de faire quelques recherches a propos de « Google HCU update » pour voir qu’une grande partie de la communauté SEO est en panique.
Sur un commentaire au dessus je mets le mien vers une vidéo du site retro dodo qui a perdu 90% de son trafic au profit de sites media qui ne font que du rechauffé mais qui profitent de leur forte autorité pour arriver dans les premiers résultats.
C’est quasiment la mort des sites d’information indépendants (ou du blogging). Même en faisant du bon contenu de qualité, sur un domaine d’expertise, les gros médias passent devant.
Après, on peut aussi considérer qu’internet était une anomalie, car n’importe qui pouvait créer un site, écrire des articles, avoir des visiteurs et générer des revenus.
Je pense aussi que l’IA generative a changé la donne. Beaucoup de contenus pouvaient être mis en ligne en peu de temps, parfois avec des erreurs (hallucinations).
Enfin, il faut aussi comprendre que le Web est énorme (ENORME). Pour Google, le crawler et l’indexer coute beaucoup (trop) d’argent.
Cela fait un moment qu’il est plus sélectif et ne va plus forcément visiter certaines pages (voir meme sites) qu’il considère comme peu interessant.
Aujourd’hui, ce sont des pans entiers du web qui disparaissent du moteur de recherche (c’est vrai aussi qu’il y avait beaucoup de contenu de mauvaise qualité).
C'est toujours la même mayonnaise à chaque modification de l'algo de Google...
Ou comment noyer un peu plus les liens PURE SEO sous une tonne de pubs ou de recherches orientées (par le dernier qui a parlé d’un sujet plutôt que le plus « pertinent », ou d’une pertinence « relative ».
Essayez de rechercher NeXT Station vous allez voir.
https://youtu.be/48AOOynnmqU
J'imagine qu'il va te causer train.
PS: oui et non. Comme je suis en français, j'ai droit à un jeu de société qui s'appelle "next station".
Si tu voulais qu'il te parle de l'ordinateur NeXT, il faut utiliser l'appellation correcte : Next Workstation, Nextstation, Next Computer ou station de travail Next.
L'intérêt pour cet ordinateur s'amenuisant au fil du temps, ça me paraît normal que des résultats plus frais et potentiellement aussi pertinents prennent la relève.
Comme les résultats francophones de la recherche "chat" ont pu causer uniquement du félin à un moment et qui désormais peuvent hésiter entre l'animal trop meugnon et une discussion sur internet.
Perso ça fait longtemps que je n’ai plus fait une recherche sur Google.
Et souvent même, si je suis en console, je fait une recherche directement dedans ( sgpt ”xxxxxx “)