« Neutre en carbone », une expression qu'Apple devrait bannir de son marketing en Europe à terme
L'étiquette « neutre en carbone » accolée par Apple sur certains modèles d'Apple Watch depuis la rentrée fait pour le moins débat. « Les affirmations de neutralité carbone sont scientifiquement inexactes et induisent les consommateurs en erreur », s'insurge le Bureau européen des unions de consommateurs, une organisation qui regroupe 46 associations de défense des consommateurs, auprès du Financial Times. En cause notamment, l'utilisation par Apple de mesures de compensation carbone à l'efficacité très critiquée pour parvenir à cette « neutralité carbone ».
« Pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux, nous avons besoin d'une action immédiate pour réduire considérablement les émissions associée à des investissements dans la conservation et dans l'élimination du carbone à grande échelle », se défend Apple auprès du journal. Dans tous les cas, ce débat sur le bien-fondé ou non de l'expression « neutre en carbone » à des fins marketing est en passe d'être tranché par l'Union européenne.
Le 20 septembre, le Parlement européen et le Conseil européen ont trouvé un accord provisoire sur de nouvelles règles pour lutter contre le greenwashing. Les mentions environnementales génériques, comme « respectueux de l’environnement », « naturel », « biodégradable » ou encore « neutre pour le climat » sans preuve d’excellente performance environnementale reconnue seront interdites.
Sera également interdite l’affirmation qu'un produit a un impact neutre, réduit ou positif sur l'environnement si son fabricant a recours à la compensation carbone. Or, c'est justement le cas d'Apple avec les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 « neutres en carbone ». « La récente décision de l'Union européenne d'interdire les affirmations de neutralité carbone débarrassera à juste titre le marché de ces faux messages, et les montres Apple ne devraient pas faire exception », a commenté le Bureau européen des unions de consommateurs.
Ces nouvelles règles, qui doivent encore être approuvées officiellement, ce qui est généralement une formalité, devraient entrer en application d'ici 2026. Les emballages d'Apple avec le logo « neutre en carbone » pourraient donc devenir collector, mais pas pour la raison que Tim Cook espérait.
Neutralité carbone : quand Apple lave plus vert que vert
Tim Cook se défend de tout greenwashing et justifie le lancement annuel de nouveaux iPhone
Parfois, j’aime bien l’Europe.
@DahuLArthropode
Si on ne peut plus mentir.
Au moins personne ne l’affichera, et ce sera la vérité
C’est bizarre sur la série 9 que j’ai reçue, il n’y a pas le logo vert autour de la boîte 🤔
@frankynov
Il me semble que cela ne concerne que certaines configurations avec des bracelets et des boîtiers bien précis.
@frankynov
En aluminium ? Avec quel bracelet ? Seul le textile et nouvelle boucle sport sont neutres
@Kwikyyy
C’est la version avec boucle sport mais sans doute la précédente version, en S/M avec les petits trous (pas boucle unique)
Mais je me serais quand même attendu à voir le logo sur la boîte de l’Apple Watch en elle même qui elle est commune peu importe le bracelet
@frankynov
Attention, il y a bracelet sport et boucle sport. Tu as pris bracelet sport, différent du boucle sport en nylon qui sont eux neutres en carbone. Aucun des bracelets sports (qui apparaissent sous le nom de caoutchouc sur le site) n’est neutre.
après apple a encore deux ans pour combler les derniers pourcentages…
@raoolito
Je ne crois pas que ce soit une question de pourcentage.
@clemens94
ben si
apple reconnaît cette partie compensée c’est une dizaine de pourcents (moins?)
c’est là-dessus que ca grogne si j’ai bien compris
Le piège de la compensation carbone (ou autre)... Il faut être naïf d'y croire... Le greenwashing. Apple le pratique très bien. L'industrie électronique, gourmande en terres-rares, métaux lourds, lithium etc. et produits pétroliers n'a et ne sera JAMAIS vertueuse. Elle peut recycler mais cela n'arrêtera pas les exploitations diverses écocidaires. Si on veut faire un geste pour la planète, c'est justement ne pas renouveler son électronique aux fréquences voulues par Apple (ou autres).
@thauron
alors que n,os voitures, nos microondes et meme nos papeteries, sans parler de la construction, eux ca va etre les doigts dans le nez…
plus sérieusement ils ont plus de chance d’y arriver que d’autres
Je pensais justement a apple ce soir en lisant:
Most Companies Buying Carbon Credits Are Not Greenwashing
https://time.com/6323461/carbon-credits-greenwashing/
Faut que les scientifiques se mettent d’accord
@Paquito06
Interessant, à retenir que ceux qui achètent des crédits Carbone sont pour la plus part leader dans la recherche de la baisse des émissions de Co2 et que ces compensations sont un plus dans la politique de réduction des émissions
@Lirche
C’est l’idee! 🤓👍🏼
À la WWDC, ils expliquaient ce qu'ils faisaient au niveau végétal, que c'étaient des projets durables etc, et ça avait l'air effectivement pas mal.
Maintenant si tu veux un petit aperçu du n'importe quoi du marché des crédits carbone aux USA, John Oliver peut te l'expliquer : https://youtu.be/6p8zAbFKpW0
Au passage, je ne vois pas le rapport entre l'article du Times et les scientifiques.
@jackhal
Oui c’est une bonne explication d’Oliver (javais vu la video), pour un probleme complexe. Suffit pas de planter un arbre, mais aussi de respecter la faune et flore locale. Je crois que le paulownia tomentosa est l’arbre qui absorbe le plus de co2, mais est originaire d’asie. Meme s’il absorbe 10x plus de co2 qu’un platane, il a rien a foutre en region parisienne par exemple. Tres compliqué d’atteindre la neutralite carbone, et c’est un beau bordel, pas qu’aux US (pour travailler en finance/banque d’invest. depuis 15 ans on en parle bcp, car les banques ont un gros role la dedans aussi).
Le lien du Time est en relation indirecte, car apple est souvent accusee de greenwashing (ou d’autres grosses boites), d’où l’article.
Merci d’avoir (re)posté la video d’Oliver 👍🏼
Ça n'est pas qu'une question de biodiversité, c'est bien pire que ça. Le truc le plus dingue c'est quand il parle d'"additionality" (à 9mn). C'est quand on considère une réduction de CO2 comme quelque chose qui n'aurait pas eu lieu sans action, comme planter un arbre - n'importe lequel, n'importe où, peu importe. Mais certains comptent les arbres qu'ils ne coupent pas où empêchent de couper. Comme JP Morgan, qui prétend avoir évité des coupes d'arbres, dans une réserve naturelle où il n'allait pas y en avoir. Ou un milliardaire qui achète un énorme domaine pour chasser avec ses amis, et qui fait comme si la grosse majorité des arbres auraient été coupés.
Et il y a tout un business où créer des permis d'émettre en mutualisant des promesses de particuliers qui promettent de ne pas abattre l'arbre dans leur jardin, même s'ils en avaient jamais eu l'intention, même s'ils ne font qu'en déférer la coupe pour une année (13:50).
Et il y a encore RyanAir, qui pour 1€, te permet de compenser tes émissions. Avec une mini forêt, qui ne couvre que 0,01% des émissions de la société (14:40).
Bref, comme Oliver le résume, d'un coté on met des gens qu'on paye pour générer des permis en ne faisant rien ou presque, de l'autre des boites qui veulent s'acheter une bonne image sans changer grand chose à leur business.
Au final, c'est un jeu de dupes.
Et peut-être que comme le dit Times, ce sont les boites qui essayent de faire vraiment des choses qui achètent le plus de permis, mais déjà j'ai quelques doutes (ça n'est pas un sujet que je découvre, c'est pas un doute sans raisons), et puis il est vraiment nécessaire de mettre fin à la mascarade et ne plus permettre de créer des permis sans rien ou presque derrière.
Quelqu'un parlait de Tesla : voilà une boite qui se fout bien du monde. D'un coté, Musk prétend être vertueux et vert, de l'autre il revend tous ses permis gagnés grâce à un système cassé, pour permettre aux autres de ne rien changer.
https://www.cnbc.com/2021/05/18/tesla-electric-vehicle-regulatory-credits-explained.html
Après, il y a des gens qui croient qu'ils sont un peu écolo, avec leur Tesla. Alors que la boite qui leur a vendu permet indirectement que des voitures pourries puissent encore être produites.
Tout ça est un peu écoeurant :-/
P.S. : j'ai un peu décrit le contenu de la vidéo pour les gens qui ne prendraient pas le temps de la regarder ou qui galèrent avec l'anglais. Mais si vous avez un peu de temps libre... et puis même si le sujet est grave, c'est marrant, c'est la marque de fabrique de l'émission.
@jackhal
Le truc sur tesla c’est un peu trop résumé quand même 😅 j’ai une maison avec des panneaux photovoltaïques et je souhaite avoir une tesla pour être le plus autonome possible. A la fin, c’est quand même bien plus écologique qu’un X5 diesel
@Norandy
« j’ai une maison avec des panneaux photovoltaïques et je souhaite avoir une tesla pour être le plus autonome possible. »
———-
Autonome. C’est bien le terme.
Pas écolo pour autant.
Quant à utiliser quotidiennement ta Tesla avec des panneaux solaires pour unique source de courant, c’est pas gagné.
@MarcMame
Si écolo… (on croit rêver avec de tels propos, c’est hallucinant)
@Norandy
"on croit rêver avec de tels propos, c’est hallucinant"
——-
Tu parles de tes propos n’est-ce pas ?
@MarcMame
Bisous 😘
@Norandy : Vous tombez dans les mêmes travers que ces entreprises qui font du discours écolo de façade. Pourquoi prendre comme exemple un X5 diesel ? A contrario on pourrait vous rétorquer qu'une Tesla pollue beaucoup plus que si vous ne preniez un vélo électrique.
L'ADEME comme d'autres par ailleurs l'ont expliqué. La voiture électrique vertueuse n'existe que s'il s'agit d'un petit véhicule léger et avec une petite batterie.
@barbe
Car c’est ce que j’ai comme voiture en ce moment. La raison est simple, je dois pouvoir tirer 3,5T régulièrement, ce que la Tesla ne fait pas, hors Cybertruck. Mais je ne crois pas qu’il sera un jour commercialisé en Europe…
Des combats de polichinelle. Pendant qu’on tergiverse sur la forme et le marketing on tâtonne sur les mesures impactantes. Et à force de tâtonner maintenant c’est trop tard. Ça sert pas à grand chose de s’agiter pour rattraper un train qui est déjà passé
@cosmoboy34
Cours Forrest, cours 🥳
C'est justement pour motiver les entreprises à prendre des mesures réellement impactantes que le recours à la contribution carbone est découragé.
Et également pour faire prendre conscience aux consommateurs qu'acheter une nouvelle watch n'est pas réellement neutre pour la planète, et ainsi inciter à la sobriété.
@patchoulol
Mais alors... si l'AAPL_fan a fait le boulot de "recycler" sa S2 chez mamie, sa S4 chez pépé, sa S6 chez tatie et la AW Ultra chez tonton, polluera-t-il vraiment s'il achète son AW Ultra II neuve et neutre en carbon ? (lol)
(argument qui est servi ici par les AAPL fans à chaque fois qu'ils viennent se justifier de pourquoi ils sont "neutre en carbone" en achetant le dernier produit AAPL alors que "l'ancien" avait 1 an et demi et alors qu'il a tant pollué lors de sa fabrication...)
@IsaPain
"Mais alors... si l'AAPL_fan a fait le boulot de "recycler" sa S2 chez mamie, sa S4 chez pépé, sa S6 chez tatie et la AW Ultra chez tonton, polluera-t-il vraiment s'il achète son AW Ultra II neuve et neutre en carbon ? (lol)"
——-
Oui. Il a déjà pollué au moins 4 fois vu le cycle de renouvellement, il ne va pas s’arrêter à une Apple Watch.
@patchoulol
Ça c’est dans le monde de oui oui pas dans la réalité. Je t’explique vite fait la réalité : ça fait 20 ans qu’on dit aux gens que c’est la merde qu’on est entrain de tout détruire qu’il faut être raisonné consommer mieux et différemment. Mais ça fait aussi 20 ans que chaque année le nombre de commande Amazon augmente, qu’on trouve des déchets jetés juste à côté des poubelles, qu’énormément de gens s’en foutent complètement du recyclage etc etc. Non c’est pas ça qui va changer les habitudes de consommation des gens. Pour une simple raison : la population ne réagit que lorsque que quelques chose a une incidence directe et palpable sur leur vies. en attendant il ne veulent pas changer leur petit confort consumériste. Et surtout quand les effets seront si intenses qu’ils ne pourront plus êtres ignorés les gens réagiront et changeront mais il est déjà trop tard pour ça.
@cosmoboy34
Il n’est jamais trop tard pour arrêter de fumer; c’est pareil ici.
@cosmoboy34
L’interdiction de publicité autour de la neutralité carbone des produits n’est qu’une mesure parmi tant d’autres, qui, mises bout à bout, visent à changer la dynamique de notre économie. On commence à voir les effets. Sur les entreprises, mais aussi sur les esprits. Cela va changer très vite. Sauf si certains grincheux tirent sur l’ambulance au lieu de lui dégager le passage.
Quand on sait que l’une des manières pour tesla entre autre d’être rentable depuis le début est la revente de ses crédits carbones à d’autres industriels. Je ne critique pas tesla, juste le système qui rend possible de vendre des crédits carbones à d’autres qui peuvent se déclarer neutre en ayant rien ou très peu changés dans leurs procédés de production.
https://carboncredits.com/tesla-carbon-credits-revenue-up-by-12/
@eX0
On va cramer la planete de toute façon. On commemce a peine notre aventure spatiale, mais avec des bezos, musk, bronson, etc. on va accelerer le mouvement:
“Selon des données officielles, un vol complet de SpaceShip Two, l’avion spatial utilisé par Virgin Galactic, génère près de 27 tonnes de CO2, soit 4,5 tonnes de CO2 par passager. Cela dépasse largement le « budget carbone » tel que défini par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Selon le GIEC, compte tenu de l’évolution de la population mondiale, chaque être humain devrait, en effet, émettre une quantité annuelle de CO2 comprise entre 1,6 et 2,8 tonnes, de manière à limiter le réchauffement climatique à 2°C d’ici 2100.”
Voila voila.
@eX0
Et encore Tesla n'est pas le pire exemple... Tu prends Holcim ou n'importe quel autre cimentier, ils revendent tous des crédits carbones alors qu'ils sont d'énormes consommateurs d'énergies fossiles pour leurs fours à ciment (gaz, fioul, mais aussi en brûlant des pneus et des déchets). Mais comme ils réinjectent du CO2 et tout un tas d'autres sous-produits de combustion dans le ciment, ils ont un bilan positif en carbone.
@eX0
Les mots ont leur importance la compensation carbone n’est pas la neutralité carbone. Le problème des marketeux c’est qu’ils utilisent toujours un mot pour un autre jusqu’à ce qu’ils ne veulent plus rien dire.
Pour ceux qui veulent au complet l’article
-> https://www.ft.com/content/90392004-97e0-4444-a5cd-82220fe52510
(Ouvrir via Google.com pour passer le blocage)
Et les crédits carbone fournis aux particuliers par les grandes enseignes en contre partie d’achat.
Dans le cadre de la rénovation énergétique, c’est toujours d’actualité?
En fait, aucun produit fabriqué et transporté ne peut être neutre en carbone dans ce cas.
Comment valoriser dans ce cas un fabriquant qui assure 80% de son produit comme issu de process neutres (emballages et composants recyclés, énergie verte) et compense les 20% restants en plantant des arbres pour absorber le CO2 et rejeter de l’oxygène ?
Par rapport, par exemple, à une boite comme Total qui rachetai des crédits carbone sur une place de marché décriée spécalisée dans ces Indulgences modernes…
Il est urgent et nécessaire de quantifier ces efforts et l’indiquer sur les produits manifacturés/ importés/cultivés.
Personnellement j’y comprends rien à ces concepts de neutralité carbone. On fabrique un produit, on pollue, point ! Et c’est pas en plantant des arbres que ça résoudra le problème.
@Pozeyidon
“Personnellement j’y comprends rien à ces concepts de neutralité carbone. On fabrique un produit, on pollue, point ! Et c’est pas en plantant des arbres que ça résoudra le problème.”
C’est une balance entre l’emission de CO2 et l’absorption de celui ci. On produit 40 giga tonne de co2 sur la planete chaque annee mais on en absorbe 10. Tu vois le probleme. Va falloir planter des arbres severe…
@Paquito06
Oui voilà, c’est ça.
@Paquito06
"Va falloir planter des arbres severe…"
——-
La pompe à carbone de la terre, ce sont les océans bien avant les arbres.
@MarcMame
“"Va falloir planter des arbres severe…"
——-
La pompe à carbone de la terre, ce sont les océans bien avant les arbres.”
Certes. Mais a defaut de planter des oceans… 😁
@Paquito06
"Mais a defaut de planter des oceans… 😁"
———
A défaut on fait semblant de faire un truc qui compte.
@MarcMame
Oui aussi
@MarcMame
Et le principal gaz a effet de serre c'est la vapeur d'eau et donc les océans.
Faut arrêter avec le co2 d'autant plus que (d'après l'Energy Information Administration) les émissions mondiales continueront à augmenter d’ici à 2050, quelles que soient les restrictions demandées par les écologistes, car la croissance démographique est un facteur qui n'est jamais pris compte.
@jean512
« les émissions mondiales continueront à augmenter d’ici à 2050, quelles que soient les restrictions demandées par les écologistes, car la croissance démographique est un facteur qui n'est jamais pris compte. »
———-
Arrête de te reproduire !!!
Pages