cmd-I sur le fichier puis "Ouvrir avec..." Mouai, pas jojo, mais souvent je faisais ça pour que mes jpeg, même modifiés par un logiciel tiers continuent à s'ouvrir avec Aperçu. Comme dit : si certains détesteront, d'autres apprécieront ce nouveau mode de fonctionnement. En fait, ça ne me traumatisera pas si Apple revient là-dessus prochainement pour faciliter la vie de ceux que ça déboussole.

Oui ben c'est clair que ca va gueuler. Tous les gens qui utilisent des softs de création en général vont être énervés, l'exemple avec des docs HTML ou avec des JPEG est très pertinent, le fonctionnement actuel est le plus adapté à du boulot professionnel... Au minimum il faudrait une option pour retrouver ce comportement.

C’est effectivement une décision tout à fait débile, qui contribue à rendre Mac OS aussi nul que Windows sur ce point. Il n’y a plus qu’à espérer que ce n’est qu’un erreur qui sera prochainement corrigée…

Moi j'attends surtout qu'on puisse enfin se débarrasser de ces extensions de fichiers à la con, qui ont contaminé tout l'industrie, et sont issues... du DOS !! Il y a d'autres moyens pour un OS de savoir à quel type de fichier il a affaire, et l'Amiga par exemple y arrivait très bien...

Pomme-i sur un fichier type, attribuer l'application, juste en-dessous cliquer sur Appliquer à tous les fichiers.

Pour mon usage et mes habitudes, et ça n'engage que moi, c'est une excellente nouvelle, je trouve ça super ! Qu'est-ce que ça m'agaçait Photoshop qui ouvrait mes fichiers alors que je lui avais rien demandé... Maintenant, j'attribuerai un type de fichier avec une appli, et plus de question à se poser...

Je me demandais toujours pourquoi Photoshop m'ouvrait certaines images, ça m'agaçait même que ce soit lui qui ouvre un fichier qui est censé s'ouvrir avec aperçu. Maintenant je sais pourquoi, et maintenant j'ai envie de dire que je suis content que Snow Leopard fonctionne ainsi. Après tout, si on veut qu'un fichier s'ouvre par défaut avec une certaine application X, c'est pas pour qu'une application Y s'accapare ce pouvoir non ? Bref, comme dit, certains sont contents, d'autres non...

Même chose qu'Alesc, j'ai plutôt le sentiment que c'est une excellente nouvelle qu'ils abandonnent ces codes. Ce n'est pas parce que j'ai créé une image sous photoshop ou édité un PDF avec n'importe quel logiciel que forcément le fichier doit s'ouvrir avec le programme en question... C'est du n'importe quoi. Je comprends que les éditeurs de logiciels préfèrent que ça soit le cas, mais à l'utilisation c'est très énervant.

Oui, c'est nul d'autant plus que je déteste ce menu "ouvrir avec" qui est d'une lenteur repoussante. J'en profite pour relancer un appel pour que l'on me dise comment faire pour supprimer (ou au moins le changer de position dans le pop-up) ce sous menu très irritant, indigne d'un système qui se veut réactif. Merci d'avance.

Perso je vois ça comme un plus vis à vis de l'ergonomie du système : avoir un comportement récurrent et prévisible pour une action donnée.

L'usage professionnel recule devant l'usage "grand public" encore une fois (un peu comme pour les couleurs). C'est un peu la fin d'une époque…

n'oubliez pas que c'est SEULEMENT si on créé un document avec l'application X que le document sera rouvert par X. jamais autrement. un document que vous copiez du net s'ouvrira avec l'application par défaut. c'était un bon outil pour les pros. - j'utilise commande-i et je change l'application pour les fichiers qui m'intéressent. - apple a un autre mécanisme dans os x (mur depuis 10.4) pour identifier un fichier , sans les extensions mais si os x arrêtait d'utiliser les extensions, vous vous retrouverez incompatible avec le reste du monde. Linux peut aussi identifier un fichier autrement que par extension (typiquement via le début du contenu) mais itou, il faut maintenir les extensions pour faire plaisir aux utilisateurs windows il n'y a _aucune_ (RIEN NI PERSONNE n'y peut quelque chose) solution SAUF le jour où Microsoft en aura lui même marre de se trimbaler .jpg sur ses photos de pingouins. - http://developer.apple.com/macosx/uniformtypeidentifiers.html Uniform Type Identifiers stocké comme meta-info (donc INDUBITABLEMENT impossible à conserver quand vous envoyez votre document à votre meilleure amie sous windows , votre cousin sous linux ou votre patron sur mac via un serveur exchange, même un courrier en simple texte gommera cette information). Voyez vous, pour supprimer les "extensions", il faudrait non seulement révolutionner windows, mais aussi révolutionner un nombre effarant de protocoles de transfert et un nombre absolument délirants de logiciels et de mauvaises pratiques par les auteurs de programmes. mais globalement, os X est prêt :) C'est une tâche que je laisse aux gens du 24eme siècle (ceux avec le moteur à distorsion, la pilule anti-cancer, etc)

>L'usage professionnel recule devant l'usage "grand public" encore une fois (un peu comme pour les couleurs). >C'est un peu la fin d'une époque… je ne suis absolument PAS convaincu pour ce que vous sous-entendez pour le gamma. 1.8 était un choix historique qui est devenu progressivement farfelu dans un monde RGB et vidéo. Mais tout autant que 1.8 est farfelu, on pouvait aussi dire que 2.2 est grotesque et qu'il fallait prendre 2.6. (gamma des projecteurs de cinéma si je ne m'abuse pas). Bref, on s'en fiche, parce qu'apple impose progressivement (de safari à tout le reste) les profiles de couleurs ICC ! et le ICC c'est MIEUX que de faire des hypothèses sur les Gamma.

je ne comprends pas. je suis sous Snow Leopard, et quand je fais afficher les infos d'un fichier, "ouvrir avec", je peux changer le soft cible, soit pour ce fichier, soit pour tous les fichiers de ce type. Comme sous Leopard d'ailleurs, rien de nouveau. Sinon oomu j'aimerais savoir ou tu as vu que l'UTI est stocké comme méta info ? l'UTI pour ce que je sais, c'est justement l'extension, et j'aimerais savoir ce qui pousse Apple a adopter les mauvaises idées des autres. Exemple concret sur lequel j'ai passé un bon moment, QLColorCode ( plugin quicklook pour coloriser l'apercu des fichiers contenant du script ) http://www.n8gray.org/blog/2008/01/07/qlcolorcode-041/#comments Quicklook a un gros souci avec les fichiers Actionscript qu'il voit, à cause de l'extension ( .as ) , comme une "apple singlearchive". Mac OSX arrive à savoir que tel fichier .as est un fichier actionscript et PAS un singlearchive puisqu'il affiche la bonne icone, mais Quicklook s'en balance et refuse de générer le rendu du contenu ... parce qu'un apple-single, on n'affiche pas le contenu :( Après on peut encore accuser windows mais bon .... :\ Apple pourrait très bien laisser l'extension pour ouvrir le fichier sous windows, mais utiliser un autre moyen sur leur OS, non ?

Je me demande si tout cela ne va pas dans le sns de la promotion justement de l'utilisation des services dans mac os x. Il me semble en effet que l'une des nouveautés est justement l'utilisation plus judicieuse que dans les versions précédentes de l'option services. Voici ce qi est dit : Dans Snow Leopard, les services sont plus simples, plus optimisés et plus pratiques. Le menu Services est contextuel et n'affiche donc que les services pertinents dans le cadre de l'application que vous utilisez ou du contenu que vous visionnez. Il n'affiche plus l'ensemble des services disponibles. Vous pouvez accéder aux services par un clic droit de la souris ou un Contrôle + clic sur votre trackpad. Ou configurez le menu afin de n'afficher que les services qui vous intéressent, ou créez vos propres services avec Automator. D'ailleurs certains sites à l'instar de l'Appstore commence à fournir des services que l'on peut télécharger et installer. Cela rassemble fort à une technologie OpenDoc qu'Apple avait tenté de promouvoir dans le passé dans le défunt projet Copland. En définitive, rendre un fichier indépendant de l'application. Et donc choisir soit même l'appli la mieux adaptée à un moment donné pour éditer tel ou tel fichier.

moi je ne vois pas la différence, je fait un test avec pixelmator, et ca marche comme avant, une image édité avec pixelmator s'ouvre avec pixelmator, les autres continue a s'ouvrir avec aperçu

Moi, la question que je me pose, c'est pourquoi l'auteur de l'article amis un “s” à PDF, c'est du pluriel qui n'a pas lieu d'être, ou c'est une catégorie de PDF (comme PDFx par ex.) que je n'utilise pas? Je voudrais savoir…

En ce qui concerne l'exemple du fichier jpg créé avec photoshop, l'ancien fonctionnement me paraissait particulièrement débile. jpg n'est pas un format de travail, ça n'a donc aucun sens de l'ouvrir avec photoshop par défaut, d'autant que photoshop mets des plombes à se lancer.

Bah de toute manière c'était déjà un peu le cas : j'installe la suite Adobe et cette daube d'acrobat me remplace le fluet Aperçu à l'ouverture des pdf et dans le navigateur sans rien me demander, je glisse un signet sur le bureau à partir de Firefox et c'est Safari (navigateur par défaut) qui me l'ouvre.... Disons que maintenant ce ne sera pas pratique, ok, mais ce sera homogène! :)

D'accord avec PePeLaJoie [09/09/2009 01:10] La possibilité d'appliquer une option d'ouverture d'un type de fichiers avec une application définie par l'utilisateur simplifie, a contrario, le process de travail… Plus de mauvaise surprise avec cette sécurité à l'ouverture respectant totalement le choix de l'utilisateur.

Ben moi ça me fait chier que les PNG que j'ai créé avec photoshop s'ouvrent avec photoshop. C'est pas le but. Donc dans tous les cas il y aura des mécontents mais bon. Le truc énervant c'est d'avoir plusieurs fichiers de même type qui s'ouvrent avec des logiciels différents car créés à des époques différentes, sur des logiciels différents (par exemple dans le cas d'un site web). Evidemment cet exemple n'est pas représentatif de la généralité :) Tout ça pour dire qu'il y a aussi -quelques- bons côtés.

Le gognol ... +1 Oui l'Amiga sers encore, mine de rien, dans nos vies quotidiennes. Les innovations trop en avance à l'époque ont trouvé hier et trouvent encore aujourd'hui leur application. Microsoft a par exemple largement pioché dans ses bibliothèques graphiques pour développer DirectX à l'origine. Et bien Apple devrait jeté un oeil à la manière dont l'Amiga gérait les outils liés à un "objet". En l'améliorant bien sûr, le fichier .info lié n'était pas la meilleure idée qui soit. ;) Pour ce qui est du comportement dans SL, je rejoins bien du monde. Ce pas en arrière qui fait ressembler MacOSX à Windows, est une mauvaise chose !

Sans vouloir dire de betises pour la plupart des situations evoquees dans l'article : ouvrir une image dans PS, ouvrir un fichier CSS ou html dans Coda… je pense que comme tout prop qui utilise ces applications tous les jours elles sont présentes dans le dock… et n'est il pas alors plus facile de remplacer le double-clic d'ouverture du fichier par un glisser sur l'icone du dock ? Bref rien de redhibitoire pour moi dans ce changement qui au final changera juste mes habitudes :)

Je configure toujours les ouvertures de mes fichiers standards, pour moi pas de problème le système Mac ne me sert à rien.

Effectivement d'accord avec Le docteur et les autres qui sont pour le changement. Je trouve ça plus homogène et avoir un comportement prévisible est toujours un progrès.

J'assume: je suis "bête"... J'ai quasiment toujours (depuis Jaguar) ouvert TOUS mes documents par clique droit --> ouvrir avec! On vieux réflexe de je ne sais où...

C'est terrible ! Il y a maintenant dans chaque fichiers créés 4 orphelins. Je sens que je vais pleurer… de rire !

Ils auraient surtout dû laisser l'utilisateur configurer le comportement du truc dans les préf système : façon Snow, ou façon "classique". Et aussi ajouter un raccourci pour ouvrir un fichier avec son prog par défaut, genre CMD + double clic. (si ces 2 choses existent déjà, merci de me prévenir :D)

Je voulais dire ouvrir un fichier avec son appli par défaut [b]de manière ponctuelle[/b], même s'il a été modifié par une autre appli qui lui a collé un creator code ! :)

Personnellement c'est aussi une excellente nouvelle.

Je trouve également que la nouvelle procédure effectuée par Snow Leopard est plus logique. Je préfère que par défaut ce soit un viewer bête et méchant qui ouvre le fichier. Si je veux éditer le fichier je suis prêt à aller dans le menu "ouvrir avec".

@Eddy : ouaip c'est pas implémenté actuellement, mais ça serait pas mal de le faire, et c'est pas grand-chose, suffit d'y penser :) @treizep : ben ouaip mais les avis sont partagés, et y a sûrement des gens qui sont habitués et qui préféraient le comportement "historique"... d'où l'idée aussi de pouvoir configurer ça dans les préférences système :)

Apple a copié Windows ! Sans blague !?

Très dommageable cette nouvelle façon de faire. Je dois passer des plombes à ré-assigner quelle appli doit ouvrir un fichier qu'elle a créé. C'est nul ! Ainsi, une page en .php s'ouvre bêtement avec un vieux « Dreamweaver » dont je ne me sers jamais (usine à gaz et code mal foutu) alors que je veux avoir le choix de l'ouvrir avec PageSpinner (éditeur HTML) ou TextEdit... Je ne parle pas des pages en .html qui s'ouvrent invariablement avec Safari... Bref, lorsque le système ne sait pas avec quoi ouvrir un fichier, il lui assigne une application proche des caractéristiques dudit fichier mais pas celle avec laquelle il a été créé forcément. C'est nul vous dis-je !

C'est une excellente nouvelle, j'ai toujours détesté que les .png et .jpg créés dans Photoshop s'ouvrent avec celui-ci plutôt qu'avec Aperçu dans le Finder.

[quote]J'adore les initiatives d'Apple qui compliquent la vie , au fait ça sert à quoi d'ouvrir une image jpeg dans Aperçu ?[/quote] Au hasard, heu, la voir ? :) Puis la recadrer, effectuer des modifications basiques sur les couleurs, la pivoter..? Beaucoup d'utilisateurs d'OS X n'ont pas besoin de plus sur la plupart des images qu'ils manipulent. En lisant l'article, je me suis dit que c'était une décision de merde... Mais après tout, avoir de la consistance dans le résultat d'une action (i.e. ouvrir un document d'un type donné) n'est pas plus mal, bien au contraire. Et le menu "Ouvrir avec" (voir le drg and drop sur le dock) n'est vraiment pas compliqué.

A la regarder ?

hors sujet : A quand les fichiers open office lisibles en "coup d'oeil" ?

Comme d'autres, je suis bien content de ce nouveau comportement de Mac OS X :)

Bon, j'ai pas tout compris. Pour résumer : avant, on déterminait un soft "ouvreur" générique pour un type de fichier ou on laissait le soft par défaut. Par exemple : Aperçu pour les Jpeg. - Un Jpeg créé par Photoshop et enregistré avec toutes les ressources était réouvert par Photoshop par défaut, magré l'option qui disait que tous les jpeg seraient ouvert par Aperçu. - Un jpeg enregistré sans ressources ("enregistrer pour le web") par photoshop était traité comme un jpeg générique et ouvert par aperçu Maintenant, pour le même cas de figure, c'est Aperçu qui ouvrira tout ? Dans ce cas ça peut être gênant : je travaille dans l'impression et je génère des PDFs à detsination d'imprimeurs avec Acrobat Pro. Pour mon usage perso, je fais aussi des PDFs avec Aperçu (genre j'imprime une confirmation de commande etc web, je fais un PDf d'un fichier Word pour un copain qui n'utilise pas office). Autant je suis content que les premiers s'ouvrent avec Acrobat (meilleure interprétation du format, notamment avec de la transparence, de la quadri etc) pour pouvoir les retravailler avec ce soft, autant je suis content que les seconds s'ouvrent avec Aperçu, bien plus rapide à s'ouvrir… Là, le choix me sera imposé et c'est bien dommage. ------ Quant aux extensions : j'ai envoyé récemment un dossier contenant un projet flash à un copain sur PC qui n'a pas l'option "afficher les extensions" cochée, ce qui est le comportement par défaut sous Windows, il me semble. Je lui ai dit : "ouvre le fichier .swf dans ton navigateur et, si ça marche pas parce que tu n'as pas le bon flash player, t'as le gif animé et un .mov de l'animation dans le même dossier. Pour voir ce que ça donne." Résultat : pour lui, c'était 4 fichiers avec exactement le même nom, sans possibilités de les distinguer… De mon point de vue, les extensions sont un peu "old school" mais on a pas encore trouvé mieux pour identifier la nature d'un fichier…

J'ai une autre question… personnelle. François Bayrou : homonyme de l'homme politique, pseudo "inspiré", ou bien il s'agit bien du président du MoDem, Mac user notoire ? Simple curiosité… ;D

@cparm : J'ai plutôt l'impression qu'Apple a juste changé sa façon de faire. Mais en effet, il n'y a pas de quoi faire un foin, le comportement me semble identique. A la différence que c'est l'utilisateur qui choisi quelle fichier s'ouvre avec quelle apli... @ iDanny : Hé bien sélectionne le fichier et appuie sur espace...

très bien le fait que tous les exports de Fcp, donc des fichiers vidéo "finis" s'ouvraient systématiquement dans Fcp était une perte de temps... et Fcp se lançait alors que l'on en voulait pas. maintenant c'est le lecteur dédié direct: Quicktime, parfait. (et encore il y avait l'icône Fcp qui pouvait prévenir (dans le cas de photoshop c'était encore plus énervant ! :)

@ Un vrai type : j'veux ouvrir mon fichier moi, pas juste y jeter un coup d'oeil ^^

[b]Étrange[/b]. L'API qui permet d'ajouter le [i]creator code[/i] existe toujours, la documentation associée (mise à jour en juillet 2009) n'indique pas que le Finder change sa façon de faire. Un bug ? Un oubli dans le doc ?