Les premiers tests CPU de l'Apple M3 montrent des résultats très élevés mais tout de même décevants
Les premiers benchmarks commencent à tomber pour la puce M3 du MacBook Pro 14 pouces. Il s'agit de résultats Geekbench 6 qui montrent une chose : Apple reprend la tête dans les puces ARM, alors même que les premiers résultats de la puce Snapdragon X Elite (et ses cœurs Oryon) dépassaient les puces Apple il y a quelques jours.
Le score en single core, qui permet de voir l'efficacité d'une architecture, dépasse les 3 000 pour une partie des essais (quelques résultats sont un poil en dessous de cette valeur). C'est un peu mieux que l'A17 Pro des iPhone 15 Pro (qui est aux alentours de 2 900 en moyenne) et nettement mieux que l'Apple M2 classique, qui est aux alentours de 2 600. De façon très concrète, la puce M3 est annoncée avec une fréquence de 4 GHz et est environ 15 % plus rapide que la puce M2 et 7 % plus rapide que l'Apple M2 Max, dont la fréquence d'origine est un peu supérieure. C'est un gain faible dans l'absolu : la montée en fréquence est de 14 % et 8 % respectivement, ce qui implique probablement une architecture qui n'a pas été modifiée, ou uniquement à la marge.
La course à la puissance CPU (1/3) : une histoire d’architectures
Sur plusieurs cœurs, le score est aux alentours de 11 700 dans les premiers essais, contre 9 700 en moyenne sur la puce M2 et 12 100 sur la puce M2 Pro. Ce gain de 20 % est nettement plus élevé que la différence de fréquence, ce qui montre que les améliorations sur les cœurs basse consommation sont bien présentes, comme annoncé par Apple.
Malheureusement, la puce M3 n'est pas la plus intéressante à analyser actuellement : nous avons montré qu'elle est très proche sur sa structure de la puce M2 alors que la puce M3 Pro semble nettement moins efficace que son prédécesseur (le M2 pro) et que le système sur puce M3 Max semble significativement plus performant que le M2 Max.
M3, M3 Pro, M3 Max : comment Apple segmente davantage sa gamme et affaiblit le M3 Pro
Notons tout de même qu'Apple offre le second résultat le plus élevé dans la base de GeekBench pour un processeur « de série », c'est-à-dire sans overclocking. Seul le Core i9 13900KS (et probablement le Core i9 14900K, qui n'est pas encore présent dans la page qui propose une moyenne) dépasse la puce d'Apple en single core… avec 2 GHz de plus (et plus que probablement 200 à 250 W de plus).
C'est irréaliste.
• D'un point de vue pratique, sur un usage normal (vidéo, surf de base, etc.), le CPU est pas ce qui consomme le plus dans un laptop. Donc même en divisant la consommation par deux ou trois en charge, on ne va pas augmenter largement l'autonomie. Ce serait éventuellement intéressant en grosse charge, mais ce n'est pas un cas spécialement courant de faire bosser le CPU à fond sur batterie (à la limite en jouant).
• Il n'y a pas nécessairement une demande forte pour des appareils avec une autonomie de 30 ou 40 heures. La demande forte des utilisateurs, c'est un appareil qui tient une grosse journée de travail sur batterie, quelle que soit la tâche, et c'est quelque chose qu'on atteint actuellement. Certains veulent plus, mais on commence à se diriger vers de la niche et ce n'est pas nécessairement un argument de vente à partir de ce point.
C'est probablement pour ça qu'on n'a plus de MacBook, en fait : en 2015, la promesse d'une machine fanless et plutôt autonome était un bon argument de vente face à des trucs plus gros, beaucoup moins autonome mais plus rapide. Les avantages compensaient le prix et la puissance franchement faible.
En 2023, les arguments en question, le MacBook Air les a. Une autonomie vraiment supérieure est pas nécessairement un besoin, et les autres compromis éventuels auraient pas d'arguments en leurs faveurs. Je suis certain qu'un MacBook en 2023, il ne se vendrait pas face à un MacBook Air, en fait.
@Pierre Dandumont
Perso un MacBook vraiment compact avec un écran dans les 10 pouces et une très bonne autonomie ça me botterait vraiment pour la mobilité. Taille d’un iPad mais un vrai Mac avec MacOS. Il pourrait bien n’avoir qu’un seul port, pour ce que je fais en mobilité ce serait idéal. Avec l’iPad il y a des trucs que je n’arrive pas à faire intégralement et que je suis obligé de reporter.
@Phiphi
Achète Jump Desktop (5€) et tu auras ton Mac de la maison, sur ton iPad, 100% fonctionnel. Il faut juste une connection correcte (4G ou wifi chez qq'un)
Je l'utilise tous les jours, j'ai un M1Max 32/2To dans mon iPad Pro 11" qui m'accompagne à chaque déplacement, et c'est TRES utile !
@pocketalex
Non 18 euros mais de toute façon je fais la même chose avec TeamViewer quand j’ai vraiment besoin. C’est quand même pas aussi pratique que d’avoir le Mac avec soi parce que l’iPad n’est pas tout à fait multitâche donc ça rends les choses un peu plus laborieuses.
@Phiphi
c'est sur, c'est plus de la dépanne qu'autre chose
@Pierre Dandumont
Perso un MacBook vraiment compact avec un écran dans les 10 pouces et une très bonne autonomie ça me botterait vraiment pour la mobilité. Taille d’un iPad mais un vrai Mac avec MacOS. Il pourrait bien n’avoir qu’un seul port, pour ce que je fais en mobilité ce serait idéal. Avec l’iPad il y a des trucs que je n’arrive pas à faire intégralement et que je suis obligé de reporter.
@Pierre Dandumont
J’ai adoré le macbook 12 et pour en avoir eu 2, un 2015 et un 2017, je suis complètement d’accord. En dehors du poids, l’encombrement entre le 12 et le Air retina 13 est trop proche pour choisir le 12. (je rappelle qu’à la sortie du 12, le Air était non retina et nettement plus volumineux que le 12).
Je pense que la réduction d’encombrement au passage du Air vers le Air Retina a signé la fin du 12, en plus le Air 13 était moins cher.
Pour avoir utilisé le 12 de 2015 à 2020 puis de 2020 à 23 un Air 13, j’ai l’impression que beaucoup de sites s’affichent plus correctement sur l’écran 13 pouces que sur l’écran 12 pouces, mais ce n’est qu’une impression, mais qui fait que même si Apple ressort un 12, j’hésiterais…)
@Pierre Dandumont
le fanless était un des arguments forts du Macbook 12", mais l'argument premier, c'était ses 900 grammes et son superbe écran 12" qui permettait un espace de travail tout à fait convenable, le tout dans un boitier très compatct permettant de glisser cette machine dans n'importe quel petit sac et de l'embarquer partout, tout le temps
Ce dont même le MBA 13" est incapable !
J'ai du mal à comprendre cette obsession pour l'autonomie.
Si ça fait la journée 97,66 % des gens seront contents.
@v1nce29
Une batterie, ça s’use
@v1nce29
Justement, bien que très bon par rapport à ce qui existe actuellement, le MacBook Air ne tient pas encore une longue journée sur batterie car il y a plusieurs facteurs que tu ne prends pas en compte…
Premièrement, l’autonomie dépend des usages, et certains usages consomment plus que d’autres… Donc si tu décides dans ta journée de faire 1h ou 2h d’un jeu intensif pour te détendre, alors tu ne tiendras pas la journée… En usage ultra intensif, l’autonomie du MacBook Air M1 peut descendre à moins de 2h d’utilisation réelle, c’est dire les progrès qui reste à accomplir sur l’efficience énergétique !!!
Deuxièmement, il est préférable d’avoir une grande marge de sécurité, et que même à la fin de la journée tu termines avec au moins encore 30% à 40% d’autonomie pour ne jamais à avoir à surveiller la jauge d’autonomie et avoir peur d’être juste…
Troisièmement, pour certaines personnes, une journée d’utilisation peut s’étendre sur près de 16 heures, donc encore une fois, avoir de la marge permet aussi de faire fasse sans stress à ces journées plus longues…
Enfin, il faut prendre en compte la dégradation de la batterie au fur et à mesure des années (peut être plus que 80% de l’autonomie initiale après 1000 cycles…), et donc avoir de la marge permettra de pouvoir encore facilement tenir une journée même dans 3/4 ans…
Donc au moins 3x plus d’autonomie serait permettrait de plus facilement faire à toutes ces situations…
Malheureusement Apple à probablement peu d’intérêt financier à faire un MacBook Air EBL (Extended Battery Life) car la dégradation de l’autonomie est un des éléments qui incite au renouvellement de son ordinateur portable…
Eh ben, ça valait le coup de passer en 3 nanomètres. Au fond, une puissance de gravure sans l'architecture adéquate, l'intérêt est assez limité.
Peut-être que le gain est au niveau de l'autonomie ?
Il me semble qu'à chaque nouvelle génération de finesse de gravure, le concepteur de processeur peut privilégier le gain en autonomie au détriment du gain de puissance et inversement.
@toto_tutute
L’intérêt est surtout la multiplication des cœurs dans la même taille de puce. Le M3 Max dépasse le M2 Ultra sur Geekbench en multicoeur…
C’est aussi valable pour les cœurs GPU.
@redchou
"Le M3 Max dépasse le M2 Ultra sur Geekbench en multicoeur…"
Pour le moment on n'en sait rien. Y a pas de résultats Geekbench pour le M3 Max.
https://browser.geekbench.com/search?utf8=✓&q=Apple+M3
"C’est aussi valable pour les cœurs GPU."
En parlant de cores GPU, les résultats Geekbench publiés ici sont plus que suspects : Dans GeekBench Compute (OpenCL) le M2 fait 28800 et le M3 seulement 30600
https://browser.geekbench.com/search?k=v6_compute&q=Apple+M3&utf8=✓
https://browser.geekbench.com/search?k=v6_compute&q=Apple+M2&utf8=✓
Ça fait une augmentation de seulement 6%. C'est pas du tout crédible.
À mon humble avis, ce résultat GeekBench est un faux.
@joneskind
Les scores en fuite pour le moment:
M2: 2619 and 10005
M3: 3027 and 11883
+18% MT
M2 Pro: 2665 and 14421
M3 Pro: 3087 and 14982
+4% MT
M2 Max: 2817 and 14910
M3 Max: 3187 and 21890
+47% MT
M2 Ultra: 2817 and 21297
@redchou
le M3Max serait plus puissant en solo et multi que le M2 ultra ???
@pocketalex
Solo c’est pas étonnant, le M3 tout court l’est déjà. En multi, c’est la question, mais apparemment, ils peuvent pousser la fréquence plus haut avec tous les cœurs en fonctionnement grâce au 3nm.
@redchou
oui solo pas de souci, je n'aurais pas du le notifier
mais multi ... le M2Utra n'est pas un premier venu, c'est le haut de gamme du haut de gamme et il dispose de 24 coeurs , d'ou mon étonnement
La différence entre un Studio M2Max et un studio M2Ultra est de 2000€, c'est ce qu'on paie pour passer du M2Max 12C au M2Ultra 24C, et là on aurait un M3Max qui dépasse le M2Ultra ? J'avoue en être extrêmement étonné
A ce moment là, autant acheter un MBP M3Max à 3999€ qu'un Mac Studio M2Ultra à 4799€, on serait (dans l'hypothèse) plus rapide, pour moins cher, et avec une dalle miniLED qui est un mini Pro Display XDR... C'est un peu ça que disent ces chiffres
@pocketalex
d'ailleurs, ils viennent d'ou ces tests du M3Max, j'ai scruté le web et je n'ai rien trouvé ... rien d'autre que les benchs du M3
@pocketalex
Après, aucune certitude sur la véracité des résultats, mais ça me parait possible.
https://nanoreview.net/en/laptop/apple-macbook-pro-16-2024?m=c.2_r.4
@redchou
moi ça me parait douteux, vivement les premiers benchs REELS. Mais je ne ferme pas la porte, tout est possible, mais franchement ça me parait douteux.
Le M2 Ultra dispose vraiment de beaucoup plus de coeurs, même si ceux du M3Max sont super géniaux, super optimisés tout ça, de là à offrir avec 16C autant de performances que 24C, juste une une gen ... franchement c'est très douteux
Cela signifierait aussi qu'un laptop à 4000€ (MBP M3Max) serait plus puissant qu'un desktop à 4800€ (Mac Studio Ultra) ou même 8300€ (Mac Pro) ... un sacré binz' dans la gamme Apple, ou alors Apple doit mettre à jour ces machines fissa !
@pocketalex
Il y a de plus en plus de signe qui pointent dans cette direction…
( https://www.macg.co/materiel/2023/11/la-puce-m3-max-aussi-rapide-que-la-m2-ultra-dapres-les-premiers-tests-140249 )
Avec 15% sur les P-core, 30% sur les E-core, quand ont sait qu’en mode tous cœurs activés il y a des grosses contraintes thermique sur le Ultra, et donc une diminution de fréquence, avec la nouvelle finesse, une meilleure dissipation, puisque une seule puce, qui permet de garder la fréquence nettement plus élevée, ça ne me parait pas impossible.
Tu pourras le vérifier bientôt de toute façon 😝
@pocketalex
"moi ça me parait douteux"
visiblement il apparaitrait que OUI, un M3Max est quasiment aussi performant qu'un M2Ultra, et, aussi, en l'oublions pas, qu'un core i9 13900 de bureau !
@pocketalex
Après, sur les 24C, y’a 16 performances et 8 efficacités, sur le M3 Max, c’est 12 performances, et 4 efficacités qui ont été grandement améliorées.
La configuration du Ultra fait aussi que… Ce n’est peut-être pas idéal d’avoir deux puces vs une niveau chauffe, etc…
Ça se joue à peu de chose à mon avis, mais je ne trouve pas ça impossible.
EDIT: Supprimé
@joneskind
@joneskind
Les cores du M3 max partage le même cache, donc sont capables d’utiliser les data qui y sont simultanément en lecture.
Sur le ultra ce n’est pas le cas tu as deux block et la synchronisation ce fera à travers le bus ce qui réduit l’efficacité en multithreading.
De plus il semblerai que l’efficacité des coeurs sur l’Ultra sont réduit.
Etant donnée que c’est 2 max l’un à coté de l’autre on devrais s’attendre à un score de l’ultra de quasi 30 000 points et ce n’est pas le cas.
On a 40% de performance supplémentaire.
Ce qui du coup pourrait permettre au M3 max d’atteindre les performances du M2 ultra
@redchou
Ces scores de M3 n'existent pas dans la base de données de GeekBench. Je serais curieux de savoir d'où ils sortent.
Les scores que tu donnes en mono sont pratiquement de 16% d'amélioration pour le M3 et le M3 Pro mais tombent à 13% pour le Max.
On voit par ailleurs une assez grande disparité entre les scores du M2 qui sont fiables ceux-là.
Donc affirmer aujourd'hui, sur la base d'un seul bench douteux que le M3 est moins bon que le Oryon (dont on ne connait par ailleurs rien des produits commerciaux) ça me parait un peu précipité.
Quand on en saura plus sur les produits finis, sur le thermal throttling, sur la consommation etc on pourra en reparler. En attendant ça ne sert à rien
@toto_tutute
Oui, a chaque nouvelle génération de finesse de gravure, il est possible soit de diminuer la consommation d’environ 30%, soit augmenter led performances de 15%, soit un mixte des 2…
Moi je préfèrerais que Apple nous propose un processeur en 3nm M3 EBL (Extended Battery Life) qui aurait environ 80% des performances de la puce Apple M1 (5nm) mais qui consommerait au moins 3x moins que la puce Apple M1 (donc max 3/4 Watt a pleine charge au lieu de peut être 14 Watt a pleine charge de l’Apple M1).
Et que Apple utilise l’amélioration de l’efficacité énergétique de ce processeur pour proposer un Macbook Air avec une autonomie au moins 1.5x (et idealement au moins 2x) supérieure : ce serait beaucoup plus utile !!!
@toto_tutute
Le mot scientifique qui s’impose est: marketing!
Je l’ai écrit plusieures fois: MacG a vanté le fait qu’Apple a raflé toute la prod en 3nm à TSMC. Le fait est que la première génération (N3B) offre des gains pas assez significatifs versus l’investissement.
Le N3B n’apporte aucun changement au niveau composant physique: c’est un shrink du N5++++. L’avantage est qu’il ne faut pas tout casser pour ceux ayant une base en 5nm.
L’inconvénient est qu’à architecture identique les gains sont plus tenus.
Je ne serai pas supris que les bonnes perfs du M3 max soient au détriment de l’autonomie ce qui est moins gênant sur des machines avec de grosses batteries. Mais pour l’entrée de gamme, c’est moins évident.
Le vrai 3nm ou N3E change tout: il n’y a pas de possibilité de repartir du 5nm. Tous les autres clients de TSMC se concentrent dessus et sur ses déclinaisons.
A noter que le Thin Fet qui règne depuis 2010 sur les design atteint ses limites avrc le 3nm. Le prochain saut tech sera leurs remplacement par les Gate All Around prévu avec le 2nm en 2026 pour la production de masse (qualif en 2025).
Mais les prix seront prohébitifs et certains IO et SRAM ne pourront pas y passer. Ce qui devrait généraliser l’usage des chiplet, comme le fait AMD depuis un moment.
Oui, effectivement c’est le constat que je fais aussi.
Pour l’utilisateur lambda, celui qui fait du web, mail, office, photo famille et musique cette puissance n’est là que pour servir l’interface, non?
@fredsoo
Et encore, pour ce type d’utilisation, cette puissance est souvent non exploité, la charge du SoC est minime pour du web, mail, office, photo famille et musique.
@redchou
C’est bien pour ça que je préfèrerais que Apple nous propose un processeur en 3nm M3 EBL (Extended Battery Life) qui aurait environ 80% des performances de la puce Apple M1 (5nm) mais qui consommerait au moins 3x moins que la puce Apple M1 (donc max 3/4 Watt a pleine charge au lieu de peut être 14 Watt a pleine charge de l’Apple M1).
Et que Apple utilise l’amélioration de l’efficacité énergétique de ce processeur pour proposer un Macbook Air avec une autonomie au moins 1.5x (et idealement au moins 2x) supérieure : ce serait beaucoup plus utile !!!
@dujarrier
Tout à fait d’accord.
Sauf à vivre dans un pays en développement où tu n'as l'électricité qu'un jour sur deux, j'ai du mal à voir l'intérêt d'une autonomie> 24h
Double post….
@dujarrier
As tu besoin d’une autonomie aussi grande sur un laptop ? une journée de travail fait 8 à 9h par jours, et ils sont couverts actuellement par l’autonomie des MacBook Pro.
C’est comme pour la voiture électrique, pk faire des batteries de 1600km d’autonomie, alors que les gens vont faire 50 - 100km max dans la journée.
Je pense que c’est pour cela qu’Apple focus sur la puissance, car la partie autonomie est couverte actuellement.
@nhtud948
Il y a plusieurs facteurs que tu ne prends pas en compte…
Premièrement, l’autonomie dépend des usages, et certains usages consomment plus que d’autres… Donc si tu décides dans ta journée de faire 1h ou 2h d’un jeu intensif pour te détendre, alors tu ne tiendras pas la journée… En usage intensif, l’autonomie du MacBook Air M1 peut descendre à moins de 2h d’utilisation réelle…
Deuxièmement, il est préférable d’avoir une grande marge de sécurité, et que même à la fin de la journée tu termines avec au moins encore 30% à 40% d’autonomie pour ne jamais à avoir à surveiller la jauge d’autonomie et avoir peur d’être juste…
Troisièmement, pour certaines personnes, une journée d’utilisation peut s’étendre sur près de 16 heures, donc encore une fois, avoir de la marge permet aussi de faire fasse sans stress à ces journées plus longues…
Enfin, il faut prendre en compte la dégradation de la batterie au fur et à mesure des années (peut être plus que 80% de l’autonomie initiale après 1000 cycles…), et donc avoir de la marge permettra de pouvoir encore facilement tenir une journée même dans 3/4 ans…
Malheureusement Apple à peu d’intérêt financier à faire un MacBook Air EBL (Extended Battery Life) car si la dégradation de l’autonomie est un des éléments qui incite au renouvellement de son ordinateur portable…
@fredsoo
Moi je préfèrerais que Apple nous propose un processeur en 3nm M3 EBL (Extended Battery Life) qui aurait environ 80% des performances de la puce Apple M1 (5nm) mais qui consommerait au moins 3x moins que la puce Apple M1 (donc max 3/4 Watt a pleine charge au lieu de peut être 14 Watt a pleine charge de l’Apple M1).
Et que Apple utilise l’amélioration de l’efficacité énergétique de ce processeur pour proposer un Macbook Air avec une autonomie au moins 1.5x (et idealement au moins 2x) supérieure : ce serait beaucoup plus utile !!!
@dujarrier
triple post ?
Devinez qui s’est fait livrer son macbook pro 14’ M2pro 32go de ram et 1to de ssd (ouf…) mardi ? Hasard du calendrier mais avec un tarif éducation et l’offre back to school je suis tranquille pour les 2 ans à venir !
@gjthomas
D’après ce que j’ai lu, la différence entres le M3 Pro et le M2 Pro est tout sauf notable… je suis sur que tu aurais fait exactement le même choix de modèle après la sortie des M3 Pro ;)
@sebas_
J’arrive d’un macbook air de 2020 i7 16go de ram et 500 GO ssd. Il commençait à peiner sur les montages video. Ça valait le coup/cout de changer pour une machine pro à nouveau. J’avoue que j’ai transpirer quand ils ont annoncé le keynote ! La commande CTO était partie 🥵 Au final je le garde, je craquerai pour un imac sur mon bureau !
@gjthomas
Au pire tu as 14jours (délais de rétraction si achat par correspondance), mais, honnêtement, reste sur le M2Pro
@gjthomas
Si tu n’es pas prof, je me dis qu’il y a des étudiants qui roulent sur l’or vu le tarif de la machine (même avec les réductions éducation).
Perso au boulot pas le choix c’est Windows, mais mes usages font qu’un MacBook n’aurait aucun sens, je joue beaucoup et à des jeux très gourmands donc besoin d’une grosse tour et en parallèle je fais surtout de la consultation de contenus, je regarde des vidéos, je lis des BD et des comics….
C’est pour ça que j’attendais l’annonce d’un IPad Pro M3 (d’ailleurs avec une cover + trackpad, pour un étudiant ce serait le combo parfait), j’aurais pu faire tout ce que je fais déjà et ça aurait boosté les montages vidéos et les retouches photos que je fais à partir de shooting Raw et vidéos 4K.
@Moebius13
Euh même en étant prof…. Moi c’est MacBook Air m1
@agrippa
Après chacun ses moyens mais en étant étudiant c’est un sacré budget, même en faculté de droit dans mon Sud natal, y’en avait pas des masses sur Mac à part les fils et filles à papa, la plupart des autres c’était sur les PC Low-cost dont le nom m’échappe mais qui était à la mode il fut un temps
@Moebius13
À mon âge je ne suis plus étudiant ! J’interviens à sciences po entre autre, ça ouvre droit aux tarifs universitaires.
Mais pour rebondir sur ta remarques, oui, c’est un investissement mais si la machine dure le temps des études, ça vaut le coup. Je refile mes mac à la famille, ma mère a utilisé un mbp de 2012 jusqu’à très récemment et ça fait le job. Ces machines sont increvables et faciles à entretenir.
le M3 de base decevant son score single core depassent le Mac Studio M2 ultra , et son score multi core est presque au niveau du M2 pro qui tourne dans les 12000.... je voit pas ou est la deception ... sans compter le ray tracing, Mesh Shading, Dynamic caching , ca annonce des scores plus important qu'on le pense pour le M3 max , le M3 pro etant plus ambigu sur sa config, mais je suis confiant qu'il sera un cran au dessus du M2 pro .
geek bench ... encore une fois ce n'est PAS un test fiable pour les test CPU !!!! parce qu'ils sont complètement contradictoire avec ceux des autres test...
attirant mais nous sommes sur un site apple et il faut toujours montrer les chiffres qui les favorisent...
en attendant, la M2 pro devance parfois la m3 pro et le MBP en M3 coute 400 euros de plus, je me marre !
Pages