Les premiers tests CPU de l'Apple M3 montrent des résultats très élevés mais tout de même décevants
Les premiers benchmarks commencent à tomber pour la puce M3 du MacBook Pro 14 pouces. Il s'agit de résultats Geekbench 6 qui montrent une chose : Apple reprend la tête dans les puces ARM, alors même que les premiers résultats de la puce Snapdragon X Elite (et ses cœurs Oryon) dépassaient les puces Apple il y a quelques jours.
Le score en single core, qui permet de voir l'efficacité d'une architecture, dépasse les 3 000 pour une partie des essais (quelques résultats sont un poil en dessous de cette valeur). C'est un peu mieux que l'A17 Pro des iPhone 15 Pro (qui est aux alentours de 2 900 en moyenne) et nettement mieux que l'Apple M2 classique, qui est aux alentours de 2 600. De façon très concrète, la puce M3 est annoncée avec une fréquence de 4 GHz et est environ 15 % plus rapide que la puce M2 et 7 % plus rapide que l'Apple M2 Max, dont la fréquence d'origine est un peu supérieure. C'est un gain faible dans l'absolu : la montée en fréquence est de 14 % et 8 % respectivement, ce qui implique probablement une architecture qui n'a pas été modifiée, ou uniquement à la marge.
La course à la puissance CPU (1/3) : une histoire d’architectures
Sur plusieurs cœurs, le score est aux alentours de 11 700 dans les premiers essais, contre 9 700 en moyenne sur la puce M2 et 12 100 sur la puce M2 Pro. Ce gain de 20 % est nettement plus élevé que la différence de fréquence, ce qui montre que les améliorations sur les cœurs basse consommation sont bien présentes, comme annoncé par Apple.
Malheureusement, la puce M3 n'est pas la plus intéressante à analyser actuellement : nous avons montré qu'elle est très proche sur sa structure de la puce M2 alors que la puce M3 Pro semble nettement moins efficace que son prédécesseur (le M2 pro) et que le système sur puce M3 Max semble significativement plus performant que le M2 Max.
M3, M3 Pro, M3 Max : comment Apple segmente davantage sa gamme et affaiblit le M3 Pro
Notons tout de même qu'Apple offre le second résultat le plus élevé dans la base de GeekBench pour un processeur « de série », c'est-à-dire sans overclocking. Seul le Core i9 13900KS (et probablement le Core i9 14900K, qui n'est pas encore présent dans la page qui propose une moyenne) dépasse la puce d'Apple en single core… avec 2 GHz de plus (et plus que probablement 200 à 250 W de plus).
Chaque nouveau processeur M.x tourne à une fréquence plus élevée que son prédécesseur.
Pensez vous que ce soit lié à la finesse de gravure plus fine ou parce que la dissipation thermique s'améliore (ou les deux ?)
En tous cas, étant donné que la plupart des applications n'utilisent qu'un cœur car ce qu'elles sont à calculer n'est pas parallélisable, un score de plus de 3.000 en single-core est quand même impressionnant.
Ce qui est "décevant" c'est que toute cette puissance de calcul restera inexploitée.
Existe t'il encore des projets de calcul collaboratif tournant nativement sur plateforme Silicon ou ce type de projets de calcul partagé n'est plus d'actualité ?
"Apple offre le second résultat le plus élevé dans la base de GeekBench pour un processeur « de série », c'est-à-dire sans overclocking. Seul le Core i9 13900KS (et probablement le Core i9 14900K, qui n'est pas encore présent dans la page qui propose une moyenne) dépasse la puce d'Apple en single core… avec 2 GHz de plus (et plus que probablement 200 à 250 W de plus)."
Pourquoi titrer "décevant" alors que les Soc M3 sont avant tout dédiés à l'entrée de gamme Apple, à des usages bureautique et familiaux, et que l'on sait pertinemment que ces usages passent majoritairement par des apps pas du tout optimisées multi, et qui bénéficieront principalement des perfs solo du Soc
Et de conclure cet article par le fait qu'un seul CPU dépasse le M3 en perfs solo, c'est le core i9 13900 KS, un CPU qui a lui tout seul ... vaut quasiment le prix d'un Macbook Air
Perso, je trouve cela tout sauf "décevant"
Il est vrai que le plus beau saut en perf concernera le M3Max, mais il n'en reste pas moins que les autres M3, le M3 et le M3Pro sont de belles propositions. Des puces ultra-performantes dans leur domaine.
Rien de décevant.
@pocketalex
Sans parler du GPU.
Alors ce sera le Studio M4 Pro ou Max qui le mien sera, d’attendre quelques années je le peux.
Apple aurait pu faire passer les M3 en ARMv9…
Je trouve les conclusions de l’article dure, les progrès sont là, les performances aussi.
Si la gravure est plus fine, soit on peut fabriquer plus de processeurs dans un wafer (la rondelle de silicium), soit on peut faire le même nombre de processeurs en plus performant. Je pense que c'est du côté de la maîtrise des coûts, donc de la marge, qu'Apple à fait un grand pas en avant.
On agrémente le tout d'une dose marketing et hop le tour est joué. Bien sur il y a un bénéfice concret pour l'utilisateur, mais je soupçonne que cela profite principalement à Apple.
Avec cette dernière présentation de puces Apple démontre qu’elle parvient bel et bien à assurer une évolution régulière et importante de ses processeurs, surtout bien plus significative qu’à l’ère Intel. Je pense qu’on peut affirmer que le pari est réussi, ce qui n’allait pas de soit. A vérifier dans les années qui suivront.
Maintenant si l’on se penche au niveau de l’usage qui est fait des machines en Apple silicon je pense que l’entreprise a réalisé un tour de force dès les premier Mac en faisant oublier ces machines qui rien que pour des tâches basique pouvaient parfois être mis à mal (petite pensée particulière pour le tout premier MacBook 12 pouces sorti en 2015…). La grande réussite avec cette transition c’est de n’avoir au catalogue que des machines particulièrement polyvalentes et endurantes, et ce, dès l’entrée de gamme. Tout cela avec une tendance généralisée où l’autonomie permet de tenir la journée, reléguant ainsi au passé la nécessité de trimballer son chargeur ou d’être inquiet de trouver du courant pour se mettre en charge.
À l’arrivée ça améliore considérablement le confort quotidien de l’usage et l’expérience utilisateur des dites machines et ce n’est pas rien. Il y a évidement les cas plus spécifiques et plus exigeants qui mettront à défauts les ordinateurs d’Apple et où le suivi des différentes itérations s’avèrera plus nécessaire que pour le grand public. Je ne m’étonne donc pas que les gains d’une puce à l’autre soit plus modérés, le vrai changement a eu lieu il y a 3 ans, maintenant il faudra voir la longévité de ces ordinateurs sur du long terme, sera-ce comparable à l’ère Intel ? Mieux ou moins bien ? A l’heure qu’il est je pense que la grande majorité des utilisateurs sort gagnant de cette transition.
Je pense que sur l'efficience (puissance/watt), Apple a fait un travail énorme avec ses Mx et mon M1 est toujours aussi sympa à utiliser (puissance, autonomie, zéro bruit,...). Après il faut garder les pieds sur terre et si on veut de la grosse puissance (celle qui consomme), ben le PC a encore de gros avantages. Le single core c'est très bien (et ça reste impressionant) mais en multi les PC ont de la puissance à revendre et je vous parle pas de la partie graphique (les RTX 4000 déboitent bien ;))
En tout cas, en tant que particulier dès le M1 on a une machine parfaite pour la majorité des tâches courantes; si après on a des besoins particuliers comme le gaming "sérieux" par exemple, le PC reste incontournable.
De plus en plus je ne retrouve pas les résultats de tests comme Geekbench dans mon usage. Alors ce n’est peut être que mon usage. Mais j’ai des machines avec des faibles scores Geekbench qui sont pourtant ultra rapides à l’usage ( notamment une sous i5 12400 par exemple )
@Dark Phantom
J'ai un MBP M1 Pro (16Go) et un MBP M2 Max (32Go) et ma femme a un MBA M2 (8Go)
À l'usage je ne vois aucune de différence de réactivité entre ces trois machines, sauf dans des cas spécifiques (compilation Xcode, jeux vidéos, copie d'une grande quantité de fichiers...)
Par contre j'avais noté une différence énorme de réactivité entre mon iMac M1 (revendu depuis) et mon Hackintosh Xeon 8core pourtant bien plus puissant tant au niveau du CPU que du GPU.
Un outil de benchmark ne dit pas grand chose de la réactivité d'usage d'une machine. C'est une indication de la puissance de calcul, mais pas de son "temps de réaction", qui dépend de nombreux facteurs.
@joneskind
Oh je ne parle pas que de réactivité, en fait. Même pour pas mal de calculs c’est pas si évident que ça.
Article basé sur des allégations.
Oryon n’existe dans aucun ordi en vente.
Comparaison valable : Intel, 250watt pour dépasser Apple.Mdr.
Apple annonce avoir particulièrement travaillé le Gpu, aucune mention ds l’article.
Question HS : quelle est le processeur le plus puissant entre un A17 pro et un M3 ? Mettre un M3 dans un iPhone , serait-ce possible ? Car ils ont déjà mis un M2 dans un iPad Pro qui es juste une sorte d’iPhone pro max +++. Et une fois que Apple aura fini les « nm » pour ses processeurs, il y a quoi après comme échelle de mesure ?
Quand on lit cet article, on sent qu'on sent le désir que le M soit en tête de tous les benchmarks.
Mais pour cela il faudrait un M3 Ultra qui dépasse les 3500 points en mono-coeur et les 30000 en multi-coeur. On en est loin avec le M3 Max ... mais ... mais en même temps on a pas besoin d'une alimentation de 1000 watts et de 4 ou 5 ventilateurs pour pas que ça prenne feu ! :P
@melaure
m3 extreme
les rumeurs disaient qu’apple l’avait mais que vu le nombre de proc a sortir ce n’etait pas rentable niveau prix
d’ailleurs les limitations du macpro tournent presque toutes autour de cela: le proc ultra est sous dimensionné
C'est frustrant, j'ai acquis un MacBook Pro 16" M2 Max, il y a 2 mois pour le voir remplacé par Apple si vite par un M3 Max.
Maintenant, quel est le gain en puissance, cela se sont-il vraiment dans un usage normal ?
Peux-être sur du montage vidéo en 4k ou 8k !!!
Perso, c’est une bonne nouvelle ce M3, 50 % de plus de perf qu’un M1, ça veut dire qui si la progression se maintient quand je remplacerai mon M1 par un M5 j’aurais doublé la performance de mon mac. Ça me va.
(Les proc intel doublaient leurs performances sur une fourchette de 5 ans ? je ne me souviens déjà plus…)
Sur mon message précédent cela ne concerne geekbench.
Sur un bench style cinebench le M2 ultra devrait toujours être devant
Les scores du M3 max model number Mac15,9 , sont au niveau du M2 ultra du mac studio . avec en moyenne 3000 single core et 20500 en moyenne multi core sur geekbench 6 ...
https://browser.geekbench.com/search?k=v6_cpu&q=mac15%2C9&utf8=✓
j'aimerais bien savoir ce que donne le modele 30 coeurs M3 max...
des résultats très élevés mais tout de même décevants
Ben oui, comment pourrait-il en être autrement ?
C’est peut-être décevant en comparant avec un M2, mais si je compare avec mon MacBook Pro i9 (automne 2019), je constate une amélioration massive que je n’ai pas connue en passant de mon ordi précédent (i7, automne 2015) à mon actuel MacBook Pro i9 (automne 2019).
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/3343681?baseline=3352644
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/3343681?baseline=3416633
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/3401406?baseline=3416633
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/3418412?baseline=3416633
Inutile.
Il convient davantage de parler d'usages que de performances.
Sur mon Mac Pro 2019 Intel 16coeurs, je monte facilement en 4K avec des effets. L'export HEVC est loooong.
Pages