Intel annonce un processeur mobile plus puissant que le M1 Max… et qui consomme beaucoup plus
« Le processeur mobile le plus puissant jamais créé », « La meilleure plateforme dédiée au jeu »… Intel ne manque pas de superlatifs pour vanter sa 12e génération de processeurs Core pour ordinateurs portables disponible à partir de février, et en particulier sa star, le Core i9-12900HK.
C'est la première génération de processeurs mobiles Intel à être basé sur le procédé de gravure Intel 7 (censé apporter un gain de 10 à 15 % de performances par watt) ainsi qu'à exploiter l'architecture Alder Lake. Cette architecture hybride est un changement majeur pour le fondeur, puisqu'il mêle pour la première fois des cœurs hautes performances avec des cœurs économes en énergie — une composition hétérogène qui existe depuis des années sur les smartphones et maintenant sur Mac avec les puces Apple Silicon.
Alder Lake : Intel trace sa route pour rattraper Apple (1/2)
Alder Lake : Intel trace sa route pour rattraper Apple (2/2)
En l'occurrence, le Core i9-12900HK a 6 cœurs rapides et 8 cœurs économes (14 au total, donc), à comparer à la puce M1 Max des MacBook Pro qui a 8 cœurs rapides et 2 économes (soit 10 au total). Les cœurs économes du processeur Intel peuvent monter jusqu'à 3,8 GHz et les cœurs puissants jusqu'à 5 GHz, quand les cœurs les plus rapides du M1 Max sont limités à 3,23 GHz. Mis bout à bout, ces caractéristiques font du Core i9-12900HK un processeur plus puissant que le M1 Max, tout du moins sur les benchmarks sélectionnés par Intel.
Sur Blender, accompagné d'un GPU Nvidia RTX 3080, le Core i9-12900HK est présenté comme 30 % plus rapide que son prédécesseur, le Core i9-11980HK, ainsi que plus rapide (sans le détail) que le M1 Max et le M1 Pro. Ce que le graphique ne montre pas, mais qui apparait dans la fiche détaillée d'Intel, c'est que le GPU Nvidia consomme à lui seul 160 W et que le CPU consomme jusqu'à 115 W de son côté. Le MacBook Pro 16" utilisé en comparaison consomme au maximum 120 W au total.
À noter aussi que ce benchmark a sans doute été réalisé avec une version de Blender non optimisée pour l'API graphique Metal d'Apple. Cette optimisation commence seulement à apparaître depuis quelques semaines dans une version alpha.
Intel présente également son dernier né comme plus puissant — parfois de manière très marginale — que le M1 Max sur CrossMark, Premiere Pro (PugetBench) et Autodesk (benchmark Cadalyst). La démonstration de la supériorité du Core i9-12900HK est loin d'être éclatante, en témoigne d'ailleurs le graphique ci-dessous qui montre que le M1 Max est capable de fonctionner à une consommation bien moindre.
C'est toute la difficulté d'Intel depuis des années : parvenir à proposer des processeurs plus puissants sans faire exploser la consommation, chose que ne parvient pas encore à faire Alder Lake comparé aux derniers ordinateurs d'Apple. Intel n'annonce d'ailleurs pas d'amélioration de l'autonomie avec sa nouvelle génération. En adoptant la puce M1 Max, le MacBook Pro 16" a pris un petit peu d'embonpoint (355 x 248 x 16 mm pour 2,2 kg), mais ce n'est rien à côté du MSI GE76 Raider utilisé par Intel pour ses tests, un monstre de 397 x 284 x 25 mm et 2,9 kg accompagné d'un chargeur 280 W.
@cecile_aelita
Non le graph est incorrect. Je pense que le 100 % de base n’est pas le même entre le min et le max. Sinon tu devrais avoir une courbe avec une pente plus forte.
@hougoul
Je vais leur accorder le bénéfice du doute 😋🥰
@ Cecile : ahah, tu ne devrais pas, hougoul est parfaitement sur la même longueur d'onde que moi ;)
les grands esprits se rencontrent !
@Dimemas
Lol ^^
« Les grands esprits se rencontrent »
Je vais vous laisser alors 😛
@cecile_aelita
Le pire c’est qu’ils ne mettent que des graphiques à leur avantage. Donc en vrai ça doit être pire…
@Furious Angel
Des graphiques à leur avantage comme Apple 😂😂😂
@Adodane
Ben non. Apple oublie les abscisses et les ordonnées. Intel les met mais en défaveur de son produit.
comme tous, sauf que là apple est plus réaliste que ceux d'intel, oupsie
@cecile_aelita
Ha ? Moi je lis simplement qu’a 35w l’intel est le meilleur (d’après intel hein, pas de moi !)
Et c’est pas par hasard que la courbe de l’intel est au dessus de tous les autres de 35w a 65w 😉
@yd29021976
ah bah je n'ai jamais dit le contraire la dessus 😊.
à 75W aussi Intel est le meilleur... mais pour le coup, ils ne le mettent pas en avant, et c'est légitime 😋😘🥰.
Apres ca reste du marketing. Intel cherche à dire qu'ils sont meilleurs pendant leur conférence, et apple fait de même pendant la sienne 😊.
A chacun de regarder ce qui est le plus important au moment de l'achat 🙂.
Moi à 95% du temps, je fais de la bureautique légère, du web, de la messagerie etc...
Une puce qui consomme au minimum 35w juste pour faire tourner safari... tu te doutes bien que ca serait un sacrée gâchis pour mon usage 😋.
la puce M1 de mon MacBook Pro 13 le fait très bien avec seulement 5-7w 😋
alors oui... elle monte beaucoup moins haut en puissance... bah ca tombe bien... je n'en ai pas besoin moi 😋😘.
https://www.apple.com/newsroom/images/product/mac/standard/Apple_M1-Pro-M1-Max_CPU-Performance_10182021_big.jpg.large_2x.jpg
Facile de faire plus puissants quand on consomme plus du double…
@Bounty23
oui mais ca parle aux gamers qui se sentaient soudain la nouille à l’air face aux noobs sur mac qui explosaient leurs perfs théoriques. Ok faut un generateur diesel dédié mais si ca permet d’avoir la plus grosse alors...
@raoolito
si surtout ça permet de fragguer à Doom Eternal en 120fps, qu'importe si le générateur diesel est un peu bruyant ;)
@oomu
ça n'a pas de prix !!!!
@raoolito
"oui mais ca parle aux gamers qui se sentaient soudain la nouille à l’air face aux noobs sur mac qui explosaient leurs perfs théoriques."
Les gamers ne se sentaient en rien la nouille, n’ai aucune crainte, ils vont très bien. Il n’y a pas de jeux pour M1, aucune menace de ce côté.
@fte
bien sur mais des... j'ose a peine le dire, des... MAC (pouah!!!) PORTABLES qui seraient plus puissants que ma tour lumière et boite de nuit???
l'honneur est désormais sauf avec la gen12 d'intel et les nouveaux nvidia
@raoolito
"l'honneur"
L’honneur ? Quel honneur ? Tu en es encore à celui qui a la plus longue ?
Si tu veux être concret, parlons de choses concrètes. Editing video par exemple. Mais jeux, ou CAD, ou simulation électronique, ou statistiques… non, vraiment pas.
@fte
« Mais jeux, ou CAD, ou simulation électronique, ou statistiques… non, vraiment pas. »
Stats, on trouve des trucs, quand même…
Enfin, c’est pas le pire.
Et puis de toute façon, avec les solutions cloud, maintenant…
Mais oui, c’est vrai, pour des trucs en natif, le Mac c’est pas le choix numéro 1 :D
@Bigdidou
"Stats, on trouve des trucs, quand même…"
En arm natif ? Il y a quoi de recompilé ? Je ne suis même pas sûr que Java le soit.
@fte
« En arm natif ? Il y a quoi de recompilé ? »
Ah, oui, enfin, non, rien.
Pour le coup, je pensais aux macs Intel.
@Bounty23
"Facile de faire plus puissants quand on consomme plus du double…"
Bin en fait, il s’avère que non, ce n’est pas facile de faire plus puissant en consommant le double. C’est difficile de faire plus puissant en consommant le quadruple, et très difficile de faire plus puissant en consommant le double.
C’est d’autant plus difficile que cette puissance vient uniquement de designs du constructeur et de processes de fabrication du constructeur, plutôt qu’en utilisant des technologies d’ailleurs personnalisées, certes habilement, et des processes de fondeurs spécialisés.
Ce qui n'est pas forcement rassurant (j'avais eu le même constat quand Apple a sorti la puce M1MAX par rapport au M1 classique), c'est que OUI c'est top si t'as besoin de beaucoup de puissance 🙂. Ok cette une machine qui est destinée à faire tourner des gros calculs, mais est ce que ça tourne en permanence à fond? J'aurais tendance à dire que non mais je peux me tromper🥰. Même quelqu'un qui utilise des grosses puissances pour faire de l'encodage ou des choses comme ca, j'imagine (après je peux me tromper 😊) que ce besoin de puissance n'est qu'a certains moments? le reste du temps, la machine ne tourne pas à fond (ce type d'ingénieur, doit bien rédiger des rapports, faire des mails, meme les logiciels comme Final Cut Pro ne demande de la puissance qu'au moment de l'export et du visionnage j'imagine? etc...?
et on constate que aucune des solutions proposées ici n'est vraiment très efficientes (c'est relatif evidement 😋) lorsqu'il ne faut pas de puissance.
Pour le dire autrement, lorsqu'on a pas besoin de beaucoup de puissance dans la journée (même un ingénieur qui travaille sur une station de travail, doit passer pas mal de temps à faire du mail, de la bureautique, etc...) et bien la puce M1 (classique) est BIEN BIEN plus efficace en basse consommation que la puce M1 max... qui elle même semble BIEN plus efficace que la nouvelle puce d'INTEL.
30w mini quand l'ingénieur va être sur du mail, la rédaction d'un rapport, etc... c'est pas top du coup (quand la puce M1 classique fera la même chose avec 10w). Mais c'est vrai que des qu'il va falloir envoyer de la puissance, là ca va être efficace 🙂.
Voila, c'était juste ma petite impression en lisant ce graphique 😊
@cecile_aelita
Je suis du même avis.
@ cecile_aelita:
" meme les logiciels comme Final Cut Pro ne demande de la puissance qu'au moment de l'export et du visionnage j'imagine? "
Non pas du tout, quand tu appliques des séries de filtres, de retouches colorimétriques, c'est en direct que cela se calcule, tu as souvent besoin de beaucoup de puissance et pas seulement à l'export.
Un peu comme dans Logic d'ailleurs, quand tu as 20 pistes de samples et 10 pistes d'AU, le tout avec des dizaines d'effets, il faut que cela tourne et cela demande une assez grosse puissance...
En fait, excepté pour les gros projet pro (plusieurs heures de rendu), quand tu fait ton rendu, que cela mettent 10 ou 15 minutes ne change pas grand chose, c'est au moment ou tu travailles dessus qu'il faut que cela fasse le job. J'ai pu tester Logic sur un M1, à l'usage il n'y a strictement aucune différence d'avec mon mbp 2015, la même limitation du à la RAM... Il n'y a que sur le rendu qu'il y avait une différence, sur le même projet la ou mon mbp 2015 mettait 1min50 pour le rendu, le M1 le faisait en 1min 10... De loin pas de quoi mettre 4k dans une nouvelle machine (pour moi)
@debione
Je comprends ce que tu veux dire 🙂. J'ai des amis qui sont chefs de projets dans un bureau d'étude et ils me le disaient. on a des besoins en puissance quand on modélise nos pièces en 3D ou qu'on fait des calculs etc... et là c'est vrai que la puissance est vraiment indispensable. Par contre la moitié de la journée, ils font surtout des rapports, des mails etc... donc le besoin de puissance (même si il est indispensable pour les autres taches, je ne dis pas le contraire) doit représenter environ 50% de leur journée (ce qui est beaucoup, je le conçois) et pour ses 50% la machine (très puissante) est très adaptée. Mais pour les 50 autres %, 35w pour faire du mail, du word etc... c'est quand même pas terrible et une puce M1 est bien plus optimisée.🥰
Le but de mon message n'était pas dans ce sens . Je disais surtout que certains achètent ce type de machines alors que clairement ils n'en ont pas besoin (ils en ont envie, ça OK, mais besoin, non😛). Et du coup, ils se retrouve avec une machine qui POUR LEURS BESOINS (j'ai pas dit POUR LEURS ENVIES) aient bien moins optimisées que si ils avaient pris une machine M1 par exemple 😋.
Le but est surtout de faire comprendre que lorsque je lis : les machines M1 sont moins bien que les machines M1 pro ou Max.... c'est totalement faux (mais le mot "totalement" est important)....🙂. Une machine M1 peut etre BIEN meilleure qu'une machine M1 max en fonction de tes besoins.
La personne qui fait de la bureautique toute la journée et qui est en mobilité toute la journée... il aura une bien meilleure autonomie avec un M1 (qu'il va utiliser au minimum : 10W) qu'avec un M1max qu'il va utiliser au minimum aussi : 20W) 😊.
Personnelement, je n'ai pas pris une machine M1 pro pour mon travail car vraiment cette machine aurait été bien plus contraignante et moins "pro" pour mon quotidien que mon MacBook Pro M1 😊.
j'ai besoin :
- de beaucoup de portabilité (avantage au MacBook Pro M1 13 pouces sur les machines 14 et 16 pouces)
- du maximum d'autonomie (avantage au MacBook Pro M1 13 pouces sur les machines 14 et 16 pouces)
- aucun besoin de puissance (je fais de la bureautique légère) (aucun avantage des MacBook Pro 14 et 16 pouces sur la machine 13 pouces).
C'est juste une gamme dans laquelle il faut prendre la machine qui correspond à ses besoins 🙂. Mais il n'y a en aucun cas une machine "utlim" qui correspond à tous les besoins.😋
ça dépend des logiciels, c'est tout
Pour certains logiciels, tu as besoin de puissance ponctuellement et lors des rendus
Pour d'autres, tu as besoin de puissance tout le temps
Si on prend exemple sur un PC portable équipé du meilleur CPU core i9, si tu le fais tourner à 100% la machine tient même pas une heure
Mais si tu l'utilise sur des softs qui réclament des pics de puissance, 3D, post production etc, c'est à peine mieux : entre 2 et 3h au mieux du mieux
C'est ce que j'avais avec mon ancien Macbook Pro Intel
Avec le M1Max, je tiens sans souci 6 à 7 heures avec le même workflow, et c'est toute la différence avec les PC (et Macs) sous CPU Intel
C'est pour ça que l'intérêt de ces nouveaux CPU Intel est relatif : pour un laptop il te faudra un monstre en taille, poids, ventilation bruyante pour l'exploiter, et prise de courant obligatoire, tout ça pour gagner quoi au finale ? quelques minutes de rendu...
Le Macbook Pro M1Max sera à peine moins lent, mais permettra une journée de travail sans prise de courant, et sans bruit
Si vraiment le besoin c'est le plus de puissance possible, alors autant privilégier une bonne grosse tour non ?
@pocketalex
Je suis d’accord avec ton analyse (en même temps j’avais à peu près dit la même chose 😋).
Ce que je voulais surtout souligner, c’est que (contrairement à ce qu’on peut lire un peu partout 🙂), le MacBook Pro 14 et 16 pouces ne sont pas forcément des MacBook Pro 13 en mieux …
C’est juste 3 machines différentes qui répondent à des usages différents 😊.
Pour mon usage à moi… le MacBook Pro 16 pouces serait vraiment beaucoup moins bien qu’un MacBook Pro 13 pouces 😊.
@cecile_aelita
tout a fait
un bon ipad ya pas mieux moi je dis
@raoolito
C’est pas complètement faux pour beaucoup 😊.
Pour être franche, je l’avais envisagé un moment d’utiliser un iPad plutôt que mon Mac à l’école. Mais ne faisait que de la bureautique, je suis plus rapide et efficace sur mon Mac que sur mon iPad pour ce type de tâches 🥰. Après c’est peut-être une question d’habitude aussi 😋🙂
@cecile_aelita
perso, en bureautique c'est identique voire plus rapide sur ipad SAUF DES QU'ON PARLE DE TABLEUR 😡
pour eux meme numbers est compliqué et c'est pourtant le meilleur. typiquement The type de logiciel pense par et pour une interface à l'ancienne
sur ipad avec clavier et souris tout est tres fluide sauf ca :(
@raoolito
J’utilise surtout Keynote. Mais vu que je fais des documents pour des enfants, les petites animations, les polices farfelues etc etc … et c’est plus pratique à gérer sur Mac je trouve. Après c’est peut être une question d’habitude 😊.
Mais je n’ai pas réussi à mettre ma police bubble par exemple (c’est l’une que j’utilise le plus avec ma police cursive) 😊.
Après j’utilise aussi pas mal Numbers pour le suivi de mes élèves 😊.
https://fontmeme.com/polices/police-bubble-gums/
https://eduscol.education.fr/204/polices-de-caracteres-cursives-pour-l-enseignement-de-l-ecriture
@cecile_aelita
"des enfants, les petites animations, les polices farfelues etc etc … et c’est plus pratique à gérer sur Mac je trouve »
+1 aussi. les doc "multi source » sont toujorus plus facile sur macOs, deja avec la possibilité d’ouvrir plusieurs fenetres en meme temps sur le meme grand ecran. On est loin d’iPasOs du coup.
@cecile_aelita
> Pour le dire autrement, lorsqu'on a pas besoin de beaucoup de puissance dans
> la journée (même un ingénieur qui travaille sur une station de travail, doit passer
> pas mal de temps à faire du mail, de la bureautique, etc...
Euh, quand c'est le cas, c'est que la boite emploie très très mal ses ingénieurs et leurs faire faire du boulot de manager plus qu'autre chose. Et pour cela, alors là, oui, y'a pas besoin d'une bête course.
Par contre, quand c'est pour lancer des tâches soit répétitives, soit lourdes en traitement, ben si, c'est à fond à fond à fond, et si possible sans throttle, ce qui n'arrive normalement pas dans un tour de travail type workstation, vu que c'est justement conçu pour avoir des performances max au top tout le temps.
Ce qui me semble plus probable, c'est que des ingénieurs fassent de la bureautique en parallèle, en attendant qu'une tâche lourde se finisse. Et donc que la machine soit finalement fortement sollicité, même si visuellement l'app active semble être de la bureautique.
> 30w mini quand l'ingénieur va être sur du mail, la rédaction d'un rapport, etc... c'est pas top
> du coup
Euh, cela ne concerne pas l'ingénieur, il n'en subit pas de conséquences, lui.
Celui que cela concerne c'est celui qui paye la facture électricité. Comme c'est souvent le même qui paye la facture de chauffage des bureaux, l'un dans l'autre...
Reste l'été. L'été, cela augmente la facture d’électricité à cause de la clim.
Marrant comme ils ont besoin de montrer leurs gros biceps face à Apple !
Intel se fait laminer depuis 2 ans par AMD, sur les processeurs, ils sortent à peine la tête de l’eau avec leur douzième génération, qui est un enfer à refroidir sur PC !
Quand à NVidia ils multiplient les références pour se placer sur tous les segments, face à AMD qui tient vraiment la route avec ses cartes graphiques série 6000 !
Nvidia vient de présenter sa 3090 Ti avec une conso de l’ordre de 450 watts.
Certaine 3090 (EVGA Kingpin) peuvent tourner sur des Bios modifiés et atteindre des consommations de quasi 1 000 watts !
Ils feraient mieux de travailler le ratio performances / consommation avant d’étaler leurs Benchs sans cohérence !
Je suis curieux de voir ce que vont donner les cartes graphiques Intel qui arrivent cette année !
Bref du grand Intel !
@ powerpomme:
"Marrant comme ils ont besoin de montrer leurs gros biceps face à Apple !"
Marrant comme Apple à eu besoin de se comparer à Intel et Nvidia lors de la présentation du M1...
Bref, en l'occurence, c'est bien Apple qui à passer des heures à nous montrer des graphiques de puissance comparatif avec les acteurs du marché pour vendre son SoC... Les autres ne font que répondre à cela.
@debione
Peut-être mais si c’est pour présenter une puce inférieur quel intérêt
@ iPadProM1:
Inférieur en quoi? en puissance brute? Apparement non puisqu'elle fait largement mieux...
Pour moi qui utilise le 90% du temps mon portable sur prise secteur, cela me parle plus que le rapport puissance-watt...
Ça dépend de l'usage en fait...
ils sont pathétiques...
déja du grand intel, ils comparent avec des logiciels qui ne sont pas optimisés sur AS et au final les +22% et j'en passe sont par rappor tà l'ancienne génération, mais ils se gardent bien de le dire, car au final, ils font jeu égal sur la moitié des graphiques oups
ensuite, la puce consomment de base plus que la puce et le GPU du M1max a elle seule...
Oh mais wait, spoiler alert, gros coop, en fait elle consomme plus que la M1pro quia LA MEME puissance que la M1 max sauf sur le GPU mais ça, intel ne le dit pas en faisant passer la M1max pour la plus puissante et qui consomment beaucoup soi-disant, j'aimerais bien voir la soit-disante comparaison conso et puissance de cette puce vs le m1pro
en fait si on regarde le graph, leur puce à la co* consomment 2 à 3 fois plus
À pleine charge, je serais curieux d'entendre le niveau sonore d'un laptop équipé de ce nouveau processeur Intel!
Si c'est pour avoir l'impression de travailler à côté d'un réacteur d'avion, merci, mais non merci!
Mon MBP 16" M1 Pro m'offre puissance, autonomie et... silence!
Ce genre de comparaison foireuse fait peine à lire... Intel ne convaincra personne car les éléments de langage ont été définitivement recalibrés par la sortie du M1. La perf/Watt est désormais ce que tout le monde regarde quand on parle de CPU/GPU.
On peut savourer le succès d'Apple et se féliciter du coup de fouet qu'ils ont apporté au marché. Mais gardons un oeil sur la prochaine technologie "disruptive" de cette industrie: le CPU photonique qui commence a être utilisé dans des cas d'usages commerciaux spécifiques.
La généralisation de cette tech est à nos portes.
Intel en est un des acteurs leader - voir LE leader.
Je pense qu'INTEL 7 n'est qu'un pis-aller qui permet aux clients de patienter en attendant la prochaine révolution... Apple a passé Intel avec une prise de trajectoire mieux optimisée mais le changement de voix d'Intel lui permettra de repasser par l'extérieur au prochain virage.
Passionnant 😬🙄
@Thaasophobia
oui mais bon, est-ce que je gagne en fluidité dans Resident Evil 8llage en 4K HDR ?! Oui ? Alors c'est le plus pwouissant ! #DesPrioritésDansLaVie
@oomu
😅 so true...
@oomu
le pire c'est que j'ai EXACTEMENT entendu ce genre de reponse ya quelques mois lors de la sortie des mbp2021
évidemment avec comme bonus " toute façon ya pas de jeux sur mac"
fin du débat
@raoolito
« évidemment avec comme bonus " toute façon ya pas de jeux sur mac" »
Surtout M1…
Ben non, pas des masse, et encore moins des jeux demandeurs d’une grande puissance.
C’est une réalité.
Et c’était pour répondre à ta remarque à propos des galets qui baveraient devant le M1 : c’est du fantasme.
Ils bavent devant une 3080, mais le M1, franchement…
@Bigdidou
"Ils bavent devant une 3080, mais le M1, franchement…"
Ils bavent devant une photo de 3080. Les 3080 en vrai, c’était à une autre époque.
@fte
« Ils bavent devant une photo de 3080. Les 3080 en vrai, c’était à une autre époque. »
Arf !
Oui, c’est sûr… :D
@Bigdidou
"Arf !"
J’ai une 3070ti, et je peux te dire que la douloureuse, je la sens encore bien. Ça pique encore par là où c’est passé.
J'ai par curiosité regarder le prix de ma RX580 acheté y'a 3 ans (je ne suis pas un gros gamer, et c'était avant de savoir pour Microsoft Flight 2020... bref passons).
Achetée 180 euros. Des gens, vu la pénurie pour les GPU sorties cette dernière année, vendent désormais des RX580 à près de 500 euros.
Si cela continue, je vais réussi a me financer 50% de la futur GPU à ce train là !
Que je pourrais pas acheter, car pas de stock ;-)
@ Thaasophobia:
"La perf/Watt est désormais ce que tout le monde regarde quand on parle de CPU/GPU."
Tout le monde??? Non, JAMAIS les portables gamers n'ont eu ce souci. C'est Apple qui y est venu car ils avaient un avion de chasse à présenter.
Et d'ailleurs, excepté les geek, je n'ai jamais entendu un "lambda" me parler de perf/watt... Autant dire que cela ne concerne qu'une micro-minorité, les autres ils s'en ballec les couilles, ils veulent juste que cela tourne, de toute pour faire principalement de la bureautique et classer des photo, un celeron leur irait très bien.
@debione
Vous avez raison, j'ai fait un petit raccourci en généralisant un peu vite.
Le profile de Gamer que vous décrivez est une niche que ne vise pas Apple.
Votre Gamer utilise principalement des machines de bureau gonflées au maximum.
Pas des portables lourds, bruyant, à autonomie réduite, proposant un gain de puissance relatif, au prix d'une station de travail bien plus puissante.
En dehors de cette niche réduite, le reste du monde compare les CPU/GPU des portables en regardant le ratio Puissance/Watt.
Pages