Waterfox, un fork de Firefox pour les déçus de Mozilla
Plusieurs décisions prises par Mozilla ces dernières années n’ont pas été du goût de certains membres de la communauté : intégration de Pocket (qui a finalement été acheté par la fondation et qui va devenir open source), intégration du système de DRM EME, abandon des technologies historiques XUL et XPCOM…
Waterfox est en quelque sorte la version de Firefox pensée pour les déçus de Mozilla. Ce fork n’intègre ni Pocket ni le module DRM d’Adobe (qui va bientôt être remplacé dans Firefox par un module similaire de Google) et ne recueille aucune donnée d’utilisation.
Alors que les dernières versions Firefox demandent au minimum OS X Mavericks, Waterfox peut fonctionner à partir de Tiger, mais sans garantie d’une stabilité parfaite. Autre particularité du fork, son moteur de recherche par défaut est Ecosia, un service dont les revenus publicitaires sont utilisés pour planter des arbres à travers le monde (plus de 6 millions ont déjà été plantés, selon le service).
Le développeur de Waterfox vient tout juste d’annoncer son intention de poursuivre la prise en charge de XUL et XPCOM qui seront abandonnés dans les mois à venir par Mozilla. Pourquoi ? S’il y parvient, cela fera perdurer la compatibilité des extensions non mises à jour vers la nouvelle architecture WebExtensions qui va devenir obligatoire à terme sur Firefox.
XUL et XPCom compliquent la vie des développeurs pour fournir un navigateur parfaitement "natif" à la plateforme de l'utilisateur (windows ou mac) et moderniser sans cesse le navigateur, oui.
Mais la flexibilité offerte par XUL est la GRANDE fonctionnalité qui différencie Firefox de tout le reste. Ces technologies permettent de construire n'importe quoi avec Firefox/Gecko comme base.
Soit un manque d'imagination soit un désintérêt totale du public font que c'est abandonné, je n'ai pas suivi de près les débats sur ce sujet. L'une ou l'autre des raisons, c'est bien triste.
Personnellement, je n'aime pas du tout les contrôles de Firefox qui imitent partiellement les contrôles natifs. En particulier les listes déroulantes qui ne vont que vers le bas et avec une barre de défilement quand il y a trop de choix, ou encore le fait que le focus soit signalé par des pointillés autour d'une zone qui n'est pas forcément celle de la select en entier, à la manière de Windows (et encore, je crois que ce style a changé depuis longtemps).
Bref, je n'aime vraiment pas le coté contrefaçon d'OS en général, et c'est aussi valable pour Chrome.
Autre exemple en bonus : le menu burger et le menu des téléchargements de Firefox et leurs animations n'ayant rien à voir avec celles d'OS X (et qui en plus saccadent), leurs ombres qui ne sont pas cohérentes avec le reste de l'OS...
Là encore, Chrome et sa police non système, ses menus sans animation pour l'annulation, l'absence de transparence/blur, ou encore le clignotement quand on sélectionne une option me semble complètement "alien".
Après, certains s'en fichent complètement... pas moi (sinon je serais peut-être sous Linux). C'est quand tout est parfaitement uniforme que l'interface se fait le mieux oublier, et j'évite autant que possible tout ce qui casse les réflexes, que ce soit pour les actions ou le langage visuel.
L'ouverture du navigateur est encore plus longue que sur le Firefox original. Je pensais pas que c'était possible :l
Par contre l'icône est très jolie.
Waterfox sur les traces de Pale Moon disponible sur Windows, Linux et Android, mais pas encore adapté à MacOS.
Pale Moon est plus rapide que Firefox et nettement plus économe en usage de la mémoire.
est ce que ces fork (Aple, Water & co) sont compatibles avec les profils et plugin / extension ?
par exemple son veut migrer ou ouvrir un profil avec un autre navigateur (fork ici) ?
Je vois mal pourquoi un fork changerait comment la configuration est enregistrée, idem pour les modules complémentaires. Il doit juste falloir déplacer ou copier des fichiers (généralement cachés sous les systèmes POSIX, comme GNU/Linux et macOS). Par contre, il est fort peu probable qu'il y ait une compatibilité avec d'autres navigateurs sans base technique commune.
@RyDroid :
Tu ne vois pas pourquoi ?
Et bien si on fait un fork c'est pour modifier des choses. Il n'y a donc aucune garantie que tu puisses récupérer tels quels tes profiles. Inversement, un fork ne veut pas dire que tout change !
Bref en l'absence de notes de publication détaillant les modifications, il faut essayer.
Ça fonctionne sur PowerPC du coup?
Ça ne doit pas différer de Firefox. Si c'est possible (ça me parait fort probable), il doit falloir compiler soit-même.
J'ai testé mais pour le coup je resterai sur Safari. Ouverture un peu longue même si le soft est prometteur
(doublon)
Je l'ai utilisé pendant quelques mois il y a deux ans. Très, très rapide. Bien plus que Firefox.
Le seul bémol fut la fréquence des mises à jour, surtout quand elles avaient pour objet la sécurité. Trop de retard par rapport à l'original.
Là, il est encore à la version 51.0.1 du mois de janvier. Firefox est passé à la version 52 la semaine dernière. Combien de temps pour la mise à jour de failles maintenant documentées ? La question est là.
"Un jouuur je seraaiiiii le meilleur navigateuuuur... je meeee battrai sans répiiiiiit..."
Waterfox 51 (et 50) refuse de s'ouvrir sur 10.6.8. Ca commence bien.