Apple accuse Corellium de virtualiser iOS illégalement

Florian Innocente |

Apple a porté plainte contre Corellium, une société méconnue du grand public mais astucieuse. Elle a mis au point depuis le début 2018 un service de virtualisation d'iOS depuis des serveurs ARM.

Concrètement, moyennant finances, on peut faire fonctionner à distance, et au travers d'un navigateur web, n'importe quelle version d'iOS sur un profil d'iPhone de son choix. Corellium offre même la possibilité d'utiliser des versions jailbreakées d'iOS.

Ce principe de virtualisation n'est pas inédit, il est commun de faire la même chose avec les différents OS de bureau du marché. Il peut servir pour un éditeur d'applications qui compilera et testera ses logiciels sur plus de machines et de systèmes qu'il ne peut en avoir, mais aussi pour des chercheurs en quête de failles de sécurité. C'est sur ce dernier aspect qu'Apple porte une bonne part de ses accusations.

Avant toute chose, Apple n'a pas accordé de licence pour virtualiser iOS, rappelle la plainte déposée le 15 août. Corellium s'affranchit du copyright d'Apple sur iOS, sur iTunes et sur leurs éléments d'interface qu'elle utilise, en outre, abondamment dans sa communication. La plainte cite également une prestation où, pour un million de dollars par an, Corellium propose une installation dédiée et privée à ses clients de son système.

L'autre reproche fait à cette startup est de vendre son service à qui le veut, sans se préoccuper des intentions de ces clients (actuellement ce ne sont que des entreprises, pas des indépendants qui peuvent souscrire à une formule). Apple cite le cas d'un de ces clients qui fait commerce des failles de sécurité qu'il a dénichées plutôt que de les signaler à leurs auteurs. Corellium n'encadre pas l'exploitation qui est faite de son service, reproche Apple, elle n'agit que par pure volonté de profit.

Apple entend faire cesser toute utilisation de ses logiciels par Corellium et obtenir une réparation financière. Cette plainte s'inscrit dans la foulée de l'annonce d'une nouvelle version du programme de recherche de failles de sécurité au sein des systèmes d'Apple. La Pomme offre davantage et elle met maintenant à disposition, auprès d'un cercle de chercheurs triés sur le volet, des exemplaires d'iPhone où iOS a certaines de ses protections abaissées.

Tags
avatar dimitri_b237 | 

Tu veux iOS t’achètes une iPhone, voilà tout !
Bonne décision d’Apple

avatar thierry37 | 

@dimitri_b237

Tu as sûrement lu en diagonale....

La virtualization peut être utile pour tester rapidement sur iOS 10, 11, 12.
Et pourquoi pas sur 12.1 12.2 12.3 etc.

Comment cette boîte a pu croire que Apple leur tomberait pas dessus ??
J'espère qu'ils ont fait assez d'argent pour rembourser leur condamnation... ça va être chaud.

avatar marc_os | 

@thierry37
« Comment cette boîte a pu croire que Apple leur tomberait pas dessus »

Ils ne l'ont pas cru, mais ils ont joué au poker et on gagné beaucoup d'argent avec leur solution le temps qu'Apple réagisse.
S'ils avaient proposé leur solution gratuitement, il en aurait été peut-être autrement. Mais de toute façon leur but n'a jamais été celui ci, mais d'exploiter un filon.

avatar oomu | 

Je me demande souvent si nombre de startup se lance avec l'entrepreneur(s) et les investisseurs parfaitement au courant des risques pris et que l'entreprise n'a aucun avenir au delà de X année (sauf à être rachetée), et une fois lancée, embauchent à tour de bras des gens sans leur dire que tout peut s'effondrer un beau matin quand le Marché/Gouvernement/Industrie aura remarqué leur manège.

D'ici là l'entrepreneur aura siphonné une partie de l'argent investi, les investisseurs auront récupéré un capital à revendre (une équipe d'employés, des fichiers clients, des données brutes revendu à un data broker quelconque, etc) ou une quelconque expérience d'une industrie qu'ils recycleront ailleurs.

Bref: je pense que personne n'est dupe sauf les employés.

avatar Link1993 | 

@oomu

Je pense que leur coup de poker était de se faire acheter...

avatar raoolito | 

@dimitri_b237

Certes, on peut dire simplement aussi : iOs appartient à Apple qui ne veut pas le voir virtualise par des organisations officielles ( 1million de $ l'année quand même)

avatar madaniso | 

@dimitri_b237

Et si tu es développeur t’es deja obligé d’avoir un mac...

avatar DVP | 

Apple leur reproche d'agir par pure volonté de profit...
C'est sur qu'Apple connait bien le sujet.

avatar Iphoneur | 

@DVP

Bien dit 👍🏼

avatar armandgz123 | 

@DVP

C’est le but de 99% des entreprises 🤗

avatar Arpee | 

@armandgz123

Faux. C’est 100%.

avatar naarin | 

@Arpee

Oui et pour une entreprise cotée en bourse c’est même une obligation légale envers ses investisseurs 💵

avatar Arpee | 

@naarin

Et c’est même illégal de vendre à perte.

avatar marc_os | 

@Arpee
C'est illégal pour un revendeur, pas pour un producteur.
Un producteur qui vend à perte, normalement il est sanctionné par une faillite.
Sauf dans le monde merveilleux des Startup américaines et autres Tesla ou Amazon qui sont maintenus sous perfusion le temps "nécessaire".

avatar oomu | 

" autres Tesla ou Amazon qui sont maintenus sous perfusion le temps "nécessaire"."

Le Marché sait combien Amazon a été maintenu le temps "nécessaire". (le temps d'étouffer tous les business n'ayant pas un flux infini de business angels en prenant à perte toutes les charges du client, tel le transport, le coût du stockage et j'en passe)

avatar marc_os | 

@oomu

On est d’accord.

avatar A884126 | 

@marc_os

Tesla ne vend pas à perte. Ils ne font tout simplement aucun bénéfice.

https://ir.tesla.com/financial-information/quarterly-results

avatar marc_os | 

@A884126

Ce n’est pas ce que je disais.
D’abord l’expression ne s’applique pas à un producteur qui lui peut « faire des pertes », nuance.
Bien mais j’ai pas envie de me coltiner tous les documents financiers de Tesla un par un pour savoir si ils font des BÉNÉFICES.
Est-ce donc le cas, et si oui depuis quand ? Je parle des bénéfices, pas du ÇA alias « revenue »en US.

avatar A884126 | 

@marc_os

Je travaille dans le secteur financier, je connais donc les définitions, merci 😉

Je trouvais simplement votre raccourci sur les fallites quelque peu simpliste. Une entreprise sans bénéfice n'est pas synonyme de faillite. Tout dépend du business plan, du business model et des accords avec ses partenaires financiers. Enfin, ici n'est pas le lieu pour échanger sur ce type de sujet.

À défaut de lire leur bilan il suffit de regarder leurs résultats Q2. Les pertes ont diminuées de 22%.

avatar Marco787 | 

@ A884126

"Tesla ne vend pas à perte. Ils ne font tout simplement aucun bénéfice."

Si bien sur, Tesla perd de l'argent. Il suffit de consulter leurs états financiers ou les articles de presse.

D'ailleurs, vous même ajoutez (de manière contradictoire) : "Les pertes ont diminuées de 22%." Donc ils font bien des pertes, non ?

"Je travaille dans le secteur financier, je connais donc les définitions, merci "
Vraiment ? Il n'y a pas de quoi se vanter, car vos propos sont très erronés et vous ne maitrisez pas du tout les notions de base (pertes, bénéfices etc.)...

avatar A884126 | 

@Marco787

Merci de relire mes propos car il semble que vous ne les aillez pas compris.
Aussi, évitez les raccourcis car le cas de Tesla est financièrement complexe.

avatar Marco787 | 

@ A884126

Vos propos sont vagues...

Les résultats financiers de Tesla ne sont pas plus complexes que d'autres !

Ils perdent de l'argent : c'est de notoriété publique. Les comptes montrent une perte de plus de 1 milliard de dollar pour le premier semestre 2019. Si vous ne pouvez pas le voir, surtout pour une personne qui se considère et se vante d'être dans la finance...

Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et vous refusez de l'admettre, c'est aussi simple. Alors n'essayez pas de détourner le sujet...

avatar A884126 | 

@Marco787

Je vous confirme que vous n'avez rien compris à mes propos et êtes hors sujet dans un échange qui ne vous concernait pas.
Case closed.

avatar Marco787 | 

@ A884126

Votre argumentaire est à nouveau totalement absurde. Vous ne répondez pas du tout sur le sujet : les pertes de Telsa, comme par hasard ! J'ai donné des chiffres, vous, aucun, seulement des inepties et contradictions.

Et maintenant, vous prenez la fuite de manière pathétique et enfantine...

"dans un échange qui ne vous concernait pas."
Votre argumentaire est profondément inintelligent et hypocrite. Vous même vous êtes "immiscé" dans une conversation qui ne vous concernait pas. De plus, vous avez répondu à mes commentaires et maintenant il ne faudrait plus parler... Par ailleurs, il s'agit d'un forum public et le sujet abordé est Tesla ; il ne s'agit pas d'une discussion personnelle, non ?

Et quand un individu comme vous, qui n'y connait pas grand chose à Tesla ou autre, sort des inepties, et se permet en plus de critiquer et de se vanter d'être dans la finance, alors heureusement que certains interviennent...

avatar Thanat0s | 

@Marco787

Ce qu’il dit à la base c’est que Tesla ne vend pas à perte mais fait des pertes. Rien à voir.

avatar Marco787 | 

@ Thanat0s

Je comprends ce que vous dites. Mais...

[Il a dit "Tesla ne vend pas à perte. Ils ne font tout simplement aucun bénéfice." Ne pas faire de bénéfices ne veut pas dire faire des pertes : des entreprises peuvent très bien être à l'équilibre (= ni pertes ni profits).]

Dire que Tesla fait des pertes mais ne vend pas à perte me paraît difficile à appréhender.

Leur activité de vente de voiture leur fait perdre de l'argent, non ?

A-t-on des déclarations de Tesla qui indiquent qu'ils gagnent de l'argent avec leur ventes de voitures ?

Au premier semestre, ils ont perdu plus d'un milliard de dollars. Cela n'est pas dû à des phénomènes exceptionnels ou étrangers à leur activité (cf. le rapport d'activités de Tesla et les comptes). Ces pertes sont donc bien à 100% liées à leur activité de vente de voitures, non ?

Si l'on considère que "Tesla ne vend pas à perte", alors pouvez partager les éléments qui permettent de l'affirmer ? Où dans les comptes du premier semestre 2019 cela apparaît-il ?

avatar Thanat0s | 

@Marco787

Tesla fait de la marge sur les voitures qu’il vend. Au moins sur les modèles hdg ou optionnés.
Donc ils ne vendent pas leurs véhicules à perte en tant que tel.
En revanche, les profits réalisés sur ces ventes sont utilisés en investissements dans la R&D, en développement de l’outil de production, et peut-être aussi pour soutenir d’autres produits qui font moins de marge.
Comme cela ne suffit pas à couvrir tous les coûts la société déclare des pertes au global.
Il me semble qu’au départ il était question de vente à perte d’un produit et de la différence entre le producteur et le revendeur à cet égard concernant l’aspect légal de cela.
Donc si on parle Tesla ils ne vendent pas leur véhicules à perte. Je ne sais pour les autres produits mais ce n’est pas vraiment la question.
Donc il est possible de ne pas vendre à perte et de réduire ses pertes simultanément.

J’ajouterais que l’activité vente de voiture n’est pas forcément la plus importante pour eux.

avatar Marco787 | 

@Thanat0s

Merci pour vos précisions.

"Tesla fait de la marge sur les voitures qu’il vend."

Dans ce cas, combien Tesla a gagné d'argent au premier semestre 2019 ? Pouvez-vous citez un élément du rapport du T2 de Tesla qui indique un bénéfice sur la vente de voitures ?

Pour ma part, les comptes de Tesla ne permettent pas de porter une telle affirmation.

La rentabilité sur la vente de voitures doit prendre en compte TOUS les coûts, et pas simplement les matières premières et couts directement imputés à cette activité. La R&D, les coûts centraux, la restructuration, les magasins, les intérêts de la dette etc. doivent aussi être pris en compte, car ces dépenses sont obligatoires et indissociables de la production et de la vente de voitures.

Si l'on ne prend en compte que les couts variables directement imputables aux voitures, oui Tesla gagne de l'argent (ce qui n'a rien d'une prouesse et est le cas de tous les fabricants), mais cela revient à dire qu'un restaurant gagne énormément d'argent sur son activité de restauration parce que le prix de vente des plats est trois fois supérieur aux prix des matières premières. Mais cela omet des couts fixes indispensables, comme les employés, le matériel, la location du restaurant, l'électricité, l'assurance etc. (Ce sont les couts fixes qui contribuent largement au fait qu'un restaurant sur deux fait faillite avant 5 ans, malgré une marge brute très élevée...)

En d'autres termes, la marge brute n'est pas la marge d'un business.

En prenant en compte tous les couts, Tesla perd de l'argent sur la vente de voiture, qui constitue l'essentiel de son chiffre d'affaires.

Concernant "l’aspect légal de la revente à perte", le "problème" aurait pu être résolu : l'activité de Tesla en France est minime et cette loi concerne la France, pas les US.

avatar A884126 | 

@Marco787

Je n'ai aucun ego, pas de temps à perdre, ni à me justifier à votre égard. Vous n'avez toujours rien compris au sujet de départ ni à mon commentaire. Vous tournez simplement en rond, tout seul face à votre miroir. Mais n'avez sûrement rien d'autre à faire.
Bref, vous remarques à mon égard sont improductives, stériles et sans fondements. Comme je l'ai déjà dit case closed.

avatar Marco787 | 

@ A884126

"Je n'ai aucun ego, pas de temps à perdre, ni à me justifier à votre égard"

Toujours aussi incohérent et contradictoire...

Vous dites, "discussion clause" et "vous n'avez pas de temps à perdre avec moi", mais vous me répondez encore !

C'est bien votre égo qui parle.

"sans fondements" Vous répétez ce que je vous reproche, quelle imagination... J'ai cité les pertes de Tesla au premier semestre 2019, plus d'un milliard de dollar. Et selon vous, cet élément crucial et avéré est sans fondement ? Est-ce votre mauvaise foi, ou autre, qui vous fait nier l'évidence que tout le monde peut constater en consultant les comptes de Tesla ? (Et savez-vous lire des comptes ?)

(Alors même que vous prenez du temps et de l'énergie pour encore me répondre, à nouveau vous n'abordez pas du tout sur le sujet, les pertes de Tesla, vous contentant comme toujours d'incantations simplistes et puériles...)

avatar Marco787 | 

@ marc_os

"Un producteur qui vend à perte, normalement il est sanctionné par une faillite."

Pas vraiment : c'est un peu aller vite en raisonnement.

Si on suit votre raisonnement, toutes les start-ups doivent faire faillite...

avatar marc_os | 

@Marco787
Ah les startups !
Quelle est la différence entre une startup et une Sarl de 2 employés ?
Les moyens et les relations des créateurs d'entreprise.
Les petites PME en France se font en général jeter par les banques quand elles ont besoin d'argent ne serait-ce que pour investir, même dans le « numérique ».
Les futurs patrons de "startup" ont en général soit des sous, soit un carnet d'adresses bien rempli dès le départ. Et "on" leur accorde un crédit quasi illimité si les "investisseurs" pensent qu'ils vont toucher gros ou très gros au final.
C'est ainsi qu'on maintient des entreprises en vie de manière artificielle. Certaines le temps que la technologie soit au point, ce qui peut se justifier, d'autres comme Amazon le temps que toute concurrence ait disparu ou qu'elle soit devenue insignifiante. En fait, Amazon et consort recherchent une situation de monopole. (C'est la finalité même de la « concurrence » entre entreprises qui est une conséquence du système économique capitaliste ou chaque entreprise a pour obligation d'augmenter ses bénéfices en permanence, et non pas un bien comme l'est la « saine concurrence sportive » comme le prétendent les médias à longueur de journée.)
Et en général ce qui se passe quand ça a marché, quand l'entreprise se trouve donc en situation de (quasi) monopole, c'est une augmentation des prix !.
« Quasi » car il y a quelques réglementations qui interdisent les monopoles. Donc on va garder quelques concurrents juste pour dire qu'on n'est pas en situation de monopole.

avatar rikki finefleur | 

"en bourse c’est même une obligation légale envers ses investisseurs"

Je ne sais pas ou tu as vu cela. Rafraichis nous la mémoire..
Parles en a Uber..
tiens encore une boite adepte des sociétés ecrans.

avatar Marco787 | 

@ naarin

"en bourse c’est même une obligation légale envers ses investisseurs"

Pas du tout. Il n'existe aucune obligation légale de la sorte, que la société soit cotée en bourse ou pas d'ailleurs. Cela n'a aucun sens...

Et si une entreprise est en perte et si cela est illégal, alors que lui arriverait-il ?

avatar A884126 | 

@Arpee

Non les ONG sont aussi des entreprises mais à but non lucratif.
Et puis c'est quoi c'est quoi cette mentalité de ne pas vouloir faire de l'argent ?

avatar Bigdidou | 

@A884126

« Et puis c'est quoi c'est quoi cette mentalité de ne pas vouloir faire de l'argent ? »

Oui, c’est dégoûtant.

avatar marc_os | 

@A884126 et @Bigdidou
« faire de l'argent » n'est pas un problème en soit, si on « fait » de l'argent en travaillant.
Le problème, c'est que les « très riches » ne « font » pas de l'argent en travaillant, mais en « spoliant » le fruit du travail de salariés, et pire, de plus en plus le fruit du travail de soit disant « auto-entrepreneurs » qui sont en vérité captifs d'un seul donneur d'ordres.
Le résultat est encore et toujours l'augmentation incessante des inégalités entre « riches et pauvres », au sein de nos pays, et entre pays. Plus le temps va depuis que le capitalisme existe, plus les différences de niveau de vie et les inégalités augmentent. Ce n'est pas un hasard, mais la conséquence directe du système capitaliste.
Donc du coup, oui, « faire de l'argent », c'est carrément moins bien vu que « gagner sa vie en travaillant ».

Petit rappel : La personne qui appelle son banquier pour "investir" telle somme, c'est à dire virer de l'argent d'un compte à l'autre, ne travaille pas en faisant cela. Et pendant les x mois qui vont s'écouler entre son "investissement" et ses gains, elle n'aura pas travaillé une seconde non plus à la création de la richesse produisant in fine ses gains. Ses gains sont tout simplement soustraits du bilan de l'entreprise et forment ainsi une taxe qui ne dit pas son nom. La taxe « dividende » prélevée par les actionnaires ou détenteurs de parts d'une SARL.
Quant à la somme ayant servi à l'investissement, elle peut provenir du travail de l'investisseur, ou d'un héritage, ou de vols (mafia), ou des intérêts conséquences d'un investissement passé (vol légal). Et c'est ce dernier mécanisme qui fait que certains peuvent s'enrichir de manière hallucinante.
En plus, "ceux" qui s'enrichissent ainsi, ça peut être des "personnes morales", donc des entreprises...
Et bien sûr, quand on gagne de l'argent ainsi, juste parce qu'on était riche au départ, en spoliant donc le fruit du travail d'autrui, et bien on paye moins d'impôts que celui qui travaille ! C'est pas beau le capitalisme ?

avatar Bigdidou | 

@marc_os

Si tu veux me dire qu’il existe un déséquilibre entre les revenus de la finance et du travail, que la part donnée aux actionnaires est bien trop importante par rapport à celle donnée aux salariés et à l’outil de travail, tu prêches un convaincu (en tout cas en France)
Par contre, de mon point de vue, il ne s’agit pas de révolutionner ou de casser le système, mais de mieux le réguler, mais j’en comprends bien la complexité face à cette mondialisation.

Sinon, il fallait comprendre ma remarque dans le sens : non, il n’est pas dégoûtant de ne pas « faire d’argent ».

Je propose un exemple dans le soin apte à faire méditer. Un rapport est sorti récemment sui montre que les hôpitaux où le personnel est le mieux payé (de loin) tout en maintenant le meilleur ratio nombre de personnel/patient sont les structures privées à but non lucratif.
Puis l’APHP (publique sans but lucratif), puis les structures privées à but lucratif.

A noter que ces structures privées sans but lucratif sont tenues à un équilibre financier (sans être sous perfusion comme l’APHP) et que les soins y sont excellents, à des patients souvent bien plus « lourds » que dans le privé à but lucratif.

Donc, je ne suis pas un ennemi : je suis tout à fait d’accord que les actionnaires ne sont pas une fatalité, et qu’il y a une place pour l’entreprise PRIVÉE sans but lucratif.

Je ne pas ce qu’il en est maintenant des mutuelles et coopératives, mais un autre exemple est celui que j’ai entendu ce matin à la radio : des maires de petites commune qui installent un réseau de pompes à essence sans but lucratif .
On peut imaginer des tas d’initiatives comme ça, locales ou régionales.

avatar marc_os | 

@Bigdidou
Vouloir « réguler » le capitalisme c'est pas nouveau, c'est ce qu'ont toujours voulu faire les socio-démocrates (allemands) qui voulaient obtenir un « capitalisme à visage humain ». Mais voilà, quand on demande à l'actionnaire de cesser d'en vouloir toujours plus, il dit niet. Ça fait plus de cent ans que ça dure.
Non, le capitalisme ne peut pas être régulé alors qu'il est basé sur une immoralité, le vol. Le vol d'une partie du produit du travail des salariés par les actionnaires via les « bénéfices » redistribués dans leur immense majorité à eux seuls.
Le capitalisme repose sur l'égoïsme d'une minorité qui a le droit de s'enrichir au détriment des autres. Impossible à réguler. Quand on bouche un trou d'un côté, il y en a tout de suite dix qui s'ouvrent de l'autre.
Quelques exemples dans le désordre : Trump qui veut exploiter à son compte le pétrole du Groënland, Macron qui impose l'import d'huile de palme destructrice de forêts primaires pour satisfaire les intérêts privés de Total, les grandes surfaces qui aimeraient bien que les agriculteurs soient des esclaves et qui en attendant se contentent d'essayer encore et encore de les arnaquer, Uber qui utiliser des auto-esclaves, Auchan qui bétonne les champs, là maintenant, en 2019 alors qu'on pourrait croire qu'il est acquis qu'il faut cesser de bétonner la terre !
Etc, etc, la liste est interminable de tout ce que se permet le capitalisme et qu'il faudrait interdire pour le réguler. Autant l'interdire dans son ensemble.

avatar YAZombie | 

Je me disais aussi que les fausses équivalences allaient vite arriver. Tu as dû te dépêcher pour surtout être le premier non? Ça a même dû te faire un petit truc au bas des reins?
Technique de troll, au cas où tu n'en aurais pas conscience.

avatar oomu | 

oui oui, c'est amusant de lire ça dans un article à propos d'entreprises.

Mais si Apple a présenté l'argument ainsi, je suppose que son point est : dans sa course du profit, cette entreprise ne respecte pas la propriété d'autrui. Elle fait un tort à Apple, elle le sait et sa motivation n’est pas défendable (pas de "fair use" ou quoi que ce soit d'approchant).

avatar YAZombie | 

@ oomu: +1 🤷‍♂️️

avatar mouahaha | 

"Corellium n'encadre pas l'exploitation qui est faite de son service, reproche Apple, elle n'agit que par pure volonté de profit."

Apple n'encadre pas l'exploitation qui est faite par les développeurs d'applications des données personnelles/du tracking des utilisateurs, reproche ceux pour qui la vie privée compte réellement, elle n'agit que par pure volonté de profit.

avatar marenostrum | 

ils attaquent jamais en justice un particulier quand il utilise un de leur logiciel sans licence. une entreprise est différente. ils font de l'argent dans ton dos.

avatar oomu | 

Apple attaque parce que c'est une entreprise qui fait un commerce sur le dos de la propriété intellectuelle d'Apple

un usage encadré et interdit par la licence de ios/macos et qui est directement dommageable au commerce d'Apple.

Apple ne peut pas permettre de perdre le contrôle de ios/macos, même des vielles versions.
Vous voulez le zoli os d'Apple ? Alors vous devez prendre du matériel Apple dans les conditions d'Apple. C'est ce qui lui permet de s'assurer de la cohérence des versions utilisées par ses clients, de comment et quoi elle vend à ses consommateurs, etc.

Honnêtement, je suis étonné qu'une entreprise ait pu tenter d'aller aussi loin avec Apple. Et même si à titre personnel on peut regretter le contrôle d'Apple sur iOS, il est rationnel pour le Dragon de ratiboiser le village et la garnison près de sa grotte avant de dormir.

avatar Djipsy5 | 

@oomu

La réponse la plus réfléchie à mon avis.

avatar oomu | 

" elle n'agit que par pure volonté de profit."

Ce qui est être un bon capitaliste. Donnez lui une médaille.

avatar bobytron | 

Et moi ? Collent je fais pour virtualiser illégalement iOS ? Y’a des tutos?

avatar marc_os | 

@bobytron
Si tu es développeur, je t'invite à utiliser Xcode pour exécuter ton application dans le simulateur d'iOS fourni par Apple. Ce sera parfaitement légal, et c'est même la voie recommandée par Apple.
Or Corellium ne sert à rien d'autre (via un site web 😳).

Sinon, quel est ton besoin ?

avatar bobytron | 

@marc_os

Je voudrais faire un smart mirror sous iOS.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR