Europe : Apple se dit « préoccupée » par l'accord autour du Digital Markets Act
Sans surprise, l'arrivée prochaine du Digital Markets Act (DMA) en Europe ne plaît pas du tout à Apple. Suite à la signature d'un accord provisoire hier, l'entreprise a fait une déclaration à l'Agence France-Presse. Elle se dit « préoccupée » par « certaines dispositions [qui] créeront des vulnérabilités inutiles en matière de confidentialité et de sécurité pour nos utilisateurs, tandis que d’autres nous interdiront de faire payer la propriété intellectuelle dans laquelle nous investissons beaucoup. »
Hier soir, le Parlement et le Conseil européen ont trouvé un accord sur ce texte qui cherche à mettre fin aux abus de position dominante des grands groupes de la tech. Apple est dans le viseur, et les nouvelles obligations sont rudes : messageries interopérables, systèmes de paiements alternatifs, ouverture au sideloading…
Sideloading, messageries interopérables : l'accord sur le DMA va transformer l'iPhone en profondeur
Cette réaction de la Pomme n'est pas vraiment surprenante, l'entreprise reste sur sa ligne de défense habituelle. Elle assure que le sideloading ouvrirait la porte à de nombreux malwares et détruirait la sécurité des appareils iOS. Une position contestée par certains experts et par Margrethe Vestager, la commissaire européenne en charge de la concurrence. Tous estiment qu'Apple instrumentalise l'argument de la sécurité, et que le sideloading pourrait être instauré d'une manière intelligente sans nuire à l'utilisateur.
Sideloading : un spécialiste en sécurité réfute les arguments d'Apple
Apple n'est pas la seule à s'inquiéter de cet accord et de ses conséquences. Un porte-parole de Google a expliqué à l'AFP que si l'entreprise soutient « de nombreuses ambitions du DMA sur le choix des consommateurs et l’interopérabilité », elle s'inquiète « des risques potentiels pour l’innovation et la variété des choix offerts aux Européens ». La firme de Mountain View a assuré vouloir coopérer avec le régulateur. De leur côté, Meta et Amazon n'ont pour le moment pas répondu aux sollicitations de l'AFP. Le texte doit encore être adopté officiellement par le Parlement et le Conseil européen. Il devrait être effectif vers 2023.
@raoolito
Mdrr tu es sur j’ai encore un Samsung trend lite fonctionnel 🤣 trêve de plaisanterie, le premium n’existe pas pour moi, le prix n’est pas synonyme de premium pour autant c’est juste pour ce dire qu’on a dépenser pas mal dans du bon matériel et à ce jour, on est très loin du premium d’ici quelques années très très loin.
Je ne pense pas car ça dépasse le matériel chez Apple
Après n’oublie pas qu’il y a le cloud gaming pourrait tout changer
Et si l’Europe se disait un jour : « C’est surprenant, aucune entreprise européenne n’arrive à rivaliser avec les géants du secteur. Pourquoi ? » ce serait plus intelligent que de chercher toujours à ajouter des contraintes.
Après bonne politique ou mauvaise politique… J’en sais trop rien ça touche des sphères et des domaines qui me dépasse amplement.
@Boubou35
sauf que justement c'est un des reproches des licornes europeennes qui n'arrivent pas a percer a cause du verrouillage plus ou moins voyant ( google a les siens) sur les marchés en question
c'est véritablement une volonté de mettre des regles là ou il n'y en avait pas ou très peu et souvent éparpillées entre les états
@Boubou35
"Et si l’Europe se disait un jour : « C’est surprenant, aucune entreprise européenne n’arrive à rivaliser avec les géants du secteur. Pourquoi ? » ce serait plus intelligent que de chercher toujours à ajouter des contraintes."
L’un n’empêche pas l’autre, et même, si la volonté de l’Europe était de se fabriquer un champion, l’un aiderait l’autre. Ça n’est pas que pour des raisons d’espionnage que les US ont coupé les ailes de Huawei, ou que les chinois ont tempéré les ardeurs d’Apple.
@Boubou35
> Et si l’Europe se disait un jour : « C’est surprenant, aucune entreprise européenne
> n’arrive à rivaliser avec les géants du secteur. Pourquoi ? » ce serait plus intelligent
> que de chercher toujours à ajouter des contraintes.
Et oui, pourquoi ?
Et si une partie de la réponse était que les entraves que les géants du secteur placent en abusant de leur position dominante sont une raison importante qui empêche l'émergence d'une concurrence européenne ?
Par ailleurs, si si, y'a bien des entreprises européennes qui rivalisent avec les géants du secteur. Spotify, par exemple. Mais pourquoi ? Parce qu'Apple n'avait pas encore lancé Apple Musique, n'ayant pas vu arriver le streaming, elle continuait sur son modèle iTunes elle.
Et donc Apple n'avait pas encore mis en place tous ces mécanismes pour inciter fortement l'acheteur d'un iPhone d'également s'abonner à Apple Musique (via des notifications, chose qu'elle refuse pourtant aux développeurs tiers de faire), n'avait pas encore racheter Shazan pour que l'utilisateur qui cherche à connaitre le morceau qu'il entend se voit proposer de l'écouter sur Apple Musique via un bon gros bouton, et que seulement s'il a une bonne vue et qu'il clique sur "autres services", découvrir que c'est aussi dispo sur Spotify, Deezer, etc.
Et que dire d'un géant du paiement sans contact alors qu'Apple se réserve l'usage exclusif des capacités matérielles d'un appareil qui ne lui appartient pourtant plus pour toucher une commission sur le dos des banques et autres intermédiaires sur chaque paiement sans contact fait avec l'appareil d'autrui, alors que ces mêmes tiers ne peuvent pas proposer aux propriétaires de ces appareils, leurs clients tout autant que ceux d'Apple, hein, d'exploiter ces capacités techniques avec leur propre système de paiement dématérialisé ?
Quelle bande de pourritures chez Apple.
C’est surtout qu’ils savent qu’ils ne conserveront plus leur monopole et qu’ils devront être plus ouvert.
A eux de rendre l’accès à l’iPhone plus secure
@Dimemas
A toi d’acheter un Android.
Au client de décider, Apple n’a pas de marché dominant, captif
@Dimemas
Quel monopole ?
@Dimemas
Que d’acharnement… est-ce que les préoccupations d’Apple t’empêchent de dormir ? On s’en fout non? Ils trouveront bien un moyen de se refaire un business, ils ont plus de dix ans de finances devant eux pour trouver.
@pat3
"On s’en fout non?"
Oh oui ! Oh la la oui. Tellement.
tu en fais exprès là rassure-moi ?
Acharnement ????
Ou vois-tu que je suis en train de m'acharner sur apple (sur un sujet aussi évident en plus), j'aime beaucoup cette boite sur de nombreux points et ils réussissent à faire du bon matos.
Mais par contre, je déteste lors qu'ils font de la désinformation et du bullshit marketing soi-disant au nom de leurs utilisateurs, la sainte entreprise Apple. Mon cul ouais !
Vous faites une belle brochette d'hypocrites les gars.
Ils veulent juste verrouiller leur appareils iOS avec leur store et empêcher leur base d'utilisateurs d'avoir un autre moyen de prendre leurs applications parce que soi-disant c'est dangereux alors que sur le Mac, ça marche très bien.
Il y a surtout une perte de contrôle et une perte de rémunération et surtout ils ne peuvent pas empêcher des applications de faire la même chose que certaines fonctionnalités (et il y a en a eu des applications qui été virées du store pour ces raisons)
C'est l'UNIQUE raison pour laquelle apple claque des fesses et se montre véhémente sur le sujet.
Mais le lobbying (et la désinformation, on parle des russes mais là on est pas mal) aux états-unis est une pratique courante pour manipuler les utilisateurs et ça fonctionne hyper bien même ici la preuve.
@Dimemas
C’est cette récurrence dans l’emportement face à l’hypocrisie d’Apple que j’appelle acharnement. Râler sur Apple dans des commentaires sur un billet qui agite un chiffon rouge pour entretenir sa fidélisation, au mieux, ça soulage, sinon, c’est du temps perdu. On sur tous qu’Apple tient un double discours. Mais on sait aussi que peu d’être nous se tireront d’Apple parce que ce qu’on apprécie dans la marque se sont ses produits, pas son discours marketing qu’on sait frelaté.
Donc parlons produits, usage, rapport qualité-prix et comparons tout ça avec les avantages et les inconvénients d’autres plateformes, mais n’alimentons pas les marronniers de l’execration du marketing, on a mieux à faire non ?
Je dis ça amicalement, je n’ai pas l’intention s’ouvrir une autre polémique vaine…
Ou alors Apple peut tout simplement mettre en place un système qui permettrait d’abaisser le niveau de sécurité afin de laisser les utilisateurs faire du sideloading ? (Message d’alerte pour prévenir des risques ?)
Pour l’interoperabilité des messageries je suis plus mitigé.. si j’utilise iMessage plutôt que Meta (Messenger/WA) c’est que je n’ai pas particulièrement envie de voir mes données siphonnées…
Pour l’utilisation de la puce nfc ouverte (avec des gardes fous?) je serai plutôt pour si ça permet l’intégration comme suggéré des cartes de bus
Je ne vois pas en quoi cela nécessite d'abaisser la sécurité. On peut très bien passer par un store et conserver la même sécurité
On verra le résultat final, mais il est évident que l'Europe veut passer un message clair : nous aussi on va faire du protectionnisme dorénavant, stop à notre posture de bon élève libéral.
Bullshit sécuritaire et faire payer. Il y a au moins un truc honnête.
@fte
Les arguments sont plutôt fondés pourtant. Il est évident que même en blindant la sécurité il y aura des failles potentielles plus importantes.
@ Shaba : AHAHAHAHAH !
@Dimemas
Je vois pas ce qu’il y a de drôle 🤔
@fte
En tout cas, la sécurité est bien maîtrisée sur iOS que sur android et aussi niveau vie privée 😉
Ca va impliquer un changement de Business-Model!
Une application gratuite (donc 0€ pour Apple qui distribue) et achat in-App hors de l’AppStore (encore 0€ pour Apple) ne peut pas exister à grande échelle !
Où voit on un modèle économique avec un distributeur qui s’occupe de ma pub, de la mise à disposition (+mise à jour) de la maintenance de la plateforme et tout ça pour 0€ pour lui et 100% pour les autres???
Ça n’existe pas!
Imaginez si demain le produit de la vente des fruits et légumes de votre supermarché devait être intégralement reversé aux producteurs !!! Carrefour & Co. Vont arrêter de ventre des fruits et légumes !
Pourquoi imposer la même chose à Apple?
Si une entreprise ne gagne rien lors de la vente d’un produit, elle arrête de le vendre! C’est aussi simple que ça!
@fendtc : faut cesser de raconter n'importe quoi. Apple gagne majoritairement son argent de la vente de son matériel. Les frais sur les paiements d'app sont un réel marché mais il ne seraient pas annulés, l'option Apple resterait en place hein.
Franchement Apple gagne plus que pas mal de pays dans le monde, j'ai vraiment AUCUNE inquiétude pour eux pour continuer à faire de larges profits même avec ces contraintes.
@Lemmings
C’est un faux problème !
OUI Apple gagne plus que suffisamment d’argent et n’est pas en danger
OUI Apple pourrait considérer que l’AppStore est un service nécessaire pour vendre ses téléphones et pourrait ne pas gagner 1 centime sur les applications
MAIS
NON je ne trouve pas ça normal qu’un distributeur ne soit pas rémunéré pour faire ce qu’il fait (la distribution !!!) Or le modèle économique aujourd’hui majoritaire sur le store (gratuit au téléchargement + achat in-App) ne permet pas de rémunérer le distributeur si ce dernier ne touche pas une commission sur les achats in-app
(Et oui, vu le volume, 30% pour moi c’est limite du vol! Apple se goinfre de bénéfices sur un service qui, grâce aux volumes, a un prix de revient au téléchargement qui est ridicule)
Mais le point ici est de trouver un équilibre pour tout le monde (y compris le consommateur) et je ne suis pas sûr du résultat !!!
Si l'appli est installée via un autre store Apple cesse d'être un distributeur donc je ne vois pas en quoi elle serait concernée.
En revanche elle pourrait conserver le rôle de validateur en interdisant (ou en limitant) l'installation d'une appli dont le hash n'est pas validé. Auquel cas elle serait rémunérée.
@fendtc : "NON je ne trouve pas ça normal qu’un distributeur ne soit pas rémunéré pour faire ce qu’il fait (la distribution !!!) Or le modèle économique aujourd’hui majoritaire sur le store (gratuit au téléchargement + achat in-App) ne permet pas de rémunérer le distributeur si ce dernier ne touche pas une commission sur les achats in-app"
Sauf que tu as du mal à comprendre 😅
1) L'AppStore est payant, les développeurs payent pour diffuser leurs applications. Apple pourrait monter le prix d'accès pour couvrir les frais si besoin.
2) Avoir une alternative ne supprime pas ce que Apple propose, l'immense majorité des gens vont continuer à passer par l'AppStore et payer via le système d'Apple avec les commissions qu'ils prennent. Cela ne sera donc jamais 0 pour Apple.
Bref, cela ne pose absolument aucun problème pour les revenus d'Apple et le support de ses systèmes...
@fendtc
> NON je ne trouve pas ça normal qu’un distributeur ne soit pas rémunéré pour faire
> ce qu’il fait (la distribution !!!)
Mais c'est le choix d'Apple d'accepter de distribuer des apps gratuites !
Elle est libre de modifier ses conditions de distribution, hein, la loi proposée ne lui interdit nullement de le faire.
Maintenant quand l'app n'est pas distribuée par Apple, c'est logique que Apple ne touche rien sur quelque chose auquel elle ne participe pas.
> Or le modèle économique aujourd’hui majoritaire sur le store
> (gratuit au téléchargement + achat in-App) ne permet pas de rémunérer
> le distributeur si ce dernier ne touche pas une commission sur les achats in-app
Apple peut faire évoluer ses conditions tarifaires d'utilisation de l'AppStore. Par exemple, elle pourrait parfaitement instituer un tarif forfaitaire minimal en fonction du volume de téléchargement. Elle peut également augmenter le prix annuel d'accès aux outils de développement. Elle peut rendre payant le service de validation des apps qui donnerait un certificat de qualité "made for iOS" par exemple, pour les apps qui ne sont pas ensuite distribuées par l'AppStore ou qui n'utilisent pas Apple comme méthode de paiement in-app.
Y'a plein de possibilité, et la loi proposée de l'empêche nullement de les envisager.
Mais le business de rente basé sur "de toute façon vous devez passer forcément par nous, donc nous on exige ça point barre, vous n'avez pas le choix, on est tranquille" alors que le parc installé n'est plus sa propriété, ça, cela ne tiendra plus, oui.
Et c'est logique.
edit double post
@fendtc
Ça va impliquer rien du tout, il faut arrêter une grande majorité vont rester sur le play store…beaucoup de connaîtrons pas cette situation ou ne souhaiteront pas y participer
@fendtc
> Une application gratuite (donc 0€ pour Apple qui distribue)
C'est pas 0 pour Apple, non.
Cela sera 0 pour Apple quand le catalogue d'apps compatibles iPhone sera réduit à néant.
Tant que c'est pas le cas, le "y'a une app pour ça" fait gagner de l'argent à Apple, car il permet de continuer de vendre des iPhones.
Ah, certes, le "y"a une app pour ça mais comme elle est gratuite j'y gagne moins qu'avec une app qui non seulement fait vendre des iphones mais en plus me rapporte 30% du prix de l'app à chaque nouvelle installation sur un iphone".
Mais c'est toujours pas 0, non.
@fendtc
- N’importe quel dev proposant une app sur l’App Store paye une centaine d’euros par an… Apple pourrait faire évoluer ce prix, notamment en augmentant le prix en fonction du volume de téléchargement d’une app.
- Si une app passe en-dehors de l’App Store, Apple n’en sera donc plus le distributeur, logique qu’ils touchent rien (et encore ça c’est pas dit, ils peuvent trouver une parade comme une certification à la macOS des apps hors store et faire payer la procédure)
- Si un système de paiement alternatif est proposé dans les apps de l’App Store, rien n’interdit Apple de prendre sa commission sur les in-app, c’est d’ailleurs ce qui avait été proposé dans je-ne-sais-plus-quel-pays qui les obligent à mettre en place justement ce mode de paiement alternatif, et ils comptaient prendre 27% des revenus (au lieu de 30%), la perte est plus que minime.
- Apple gagne déjà beaucoup d’argent de la vente de ses produits, on est pas chez Samsung, même sur ses produits « d’appel » genre l’iPhone SE Apple a une marge plus que confortable.
- De plus Apple est rentrée dans l’ère des services avec Apple Music/Arcade/TV+/iCloud+/etc… ce qui fait encore une rentrée d’argent supplémentaire et qui peut servir à combler une éventuelle baisse de revenue de l’App Store (qu’ils ont intérêt à maintenir et faire évoluer pour continuer à vendre des produits et donc leurs services)
Bref aucune raison de plaindre Apple.
D’ailleurs des applis qui rapportent 0 à Apple (hors paiement du compte dev), ça existe depuis longtemps et pas besoin de système de paiement alternatif pour ça.
Tout ce qui est financé uniquement par la publicité, comme facebook ou twitter, ne rapportent pas d’argent à Apple et vu le volume de téléchargement de ses apps, ça doit même leur coûter de les maintenir si effectivement ils ne paient bien que 100€/an.
Le fait d’autoriser un système de paiement tier ou des store alternatif ne va rien y changer.
Tout ce qui est financé uniquement par la publicité, comme facebook ou twitter, ne rapportent pas d’argent à Apple et vu le volume de téléchargement de ses apps, ça doit même leur coûter de les maintenir si effectivement ils ne paient bien que 100€/an.
Le fait d’autoriser un système de paiement tier ou des store alternatif ne va rien y changer.
Tu peux aussi rajouter toutes les apps qui ont des achats in-App mais qui ne reversent pas un seul centime de commission à Apple.
@fendtc
"Où voit on un modèle économique avec un distributeur qui s’occupe de ma pub, de la mise à disposition (+mise à jour) de la maintenance de la plateforme et tout ça pour 0€ pour lui et 100% pour les autres??? "
Apple va simplement faire payer les developpeur pour la distribution des applications gratuites, en fonction du nombre de download.
Ça va leur permettre de monétiser l’ensemble du catalogue plutôt que de faire reposer tout le financement de l’app store sur quelques app payantes et les achats in-apps. C’est bien plus juste et cela pourrait même être plus rentable pour Apple. Enfin cela va augmenter significativement la qualité des apps dans l’app store.
Pour le moment Apple finance les terabytes de download de chaque update de l’énorme app Facebook, NetFlix, Instagram, Whatsapp, Spotify, Amazon, etc. Et tous ces business se gavent sans retourner le moindre cent à Apple (a part 99€ pour leur compte developpeur). Demain ils devront payer proportionnellement au nombre de clients acquis sur l’app store.
Et grâce au DMA, s’ils ne sont pas content, ils pourront aller voir ailleurs, la ou il n’y a pas d’utilisateurs… et tout à construire à partir de zéro. Bonne chance à eux.
Le discours d'Apple sur l'iPhone c'est parcequ'il se vend comme des petits pains et que le store est un moyen de gagner encore plus de sous
Mais sur macOS, le Mac App Store est minoritaire et non obligatoire.
Rien n'empèche Apple de placer un système de certification des dev comme sur macOS. Et ceux installant une app non certifiée le feront à leur risques. Je vois vraiment pas le problème.
Ex. Spotify est sur le store iOS mais pas sur le Mac App Store, y a t-il un problème de securité ? Non
Cela me rappelle le business case des constructeurs automobiles qui ont essayé de contraindre les réparateurs de n'utiliser que de la pièce constructeur au nom de la sécurité. Car c'est le SAV qui rapporte et non la vente d'automobile.
Mais aujourd on peut choisir entre la pièce constructeur, OEM ou fabricants exotiques. Vous avez le choix et assumez la responsabilité en cas d'accident.
@nespresso92
ce qui encourage les constructeurs à fournir un service et une qualité qui les distingue du bidule autre.
après tout, c'est pas ça tout le tralala libéral économique de l'iinnovation par la compétité blablablal
Bref, Apple a eu sa période, elle a bien construit son écosystème, ça a fait son beau succès, c'est maintenant stable. Le passé c'est du passé, l'avenir se construit ! ON PEUT remettre en question. Même apple
Perso, je suis pour que le Playstation Store sur playstation soit comme la SNCF en France : ouvert à la concurrence.
Bientôt le retour de Cydia !!! 😂
Ça me rappelle ma jeunesse.
Apple est préoccupée ?
alors subitement, je suis devenu partisan à 150% _pour_ le texte.
Merci Timmy.
On m'a forcé l'ouverture de la SNCF à la concurrence sur le réseau ferroviaire français,
on doit donc forcer l'ouverture de l'App Store à la concurrence sur l'écosystème de machine Apple.
#UneVieSimpleDesConvictionsSimples #JeFaisDesAllégoriesPétéesQuandJeVeux
@oomu
Et Siri qui va devoir faire la causette a Alexa sur le même iphone ! 🤗
bon y a des limites adodane ^^
La meilleure façon de garantir la sécurité est dans les logiciels dont le code est ouvert afin que tout le monde puisse l’inspecter. Je conseille aux défenseurs de la sécurité de militer dans cette voie, plutôt que d’attendre qu’Apple se préoccupe leur sécurité. Vive le sideloading avec des logiciels open source.
C’est une bonne nouvelle ce DMA, et j’ai l’impression que beaucoup d’inquiétude sur le sujet vu dans les commentaires ne sont pas justifié :
« Le side loading va poser des problème de sécurité »
Alors d’un point de vue de l’OS strictement aucune, on parle juste d’installer un fichier .ipa manuellement au lieu de le faire automatiquement via l’AppStore. D’ailleurs c’est déjà « possible » dans certain cas comme par le déploiement via MDM ou par profil par exemple.
Après oui c’est sûr que l’utilisateur pourra installer tout et n’importe quoi s’il le souhaite, mais dans ce cas la ce n’est pas tant la faute à iOS que de celle de l’utilisateur
( l’option sera comme sur android caché dans un sous menu de sous menu avec une tonne d’avertissement avant l’installation) mais il faut aussi à un moment arrêter de considérer l’utilisateur comme un enfant en le prenant par la main, il est capable se se renseigner pour éviter de faire tout et n’importe quoi ( et si il fait n’importe quoi tant pis pour lui, par exemple combien de personnes perdent des fichiers en n’ayant pas de stratégie de sauvegarde, généralement cela leur arrive une fois et ensuite ils font plus attention) et ceux que ça n’intéresse pas n’activerons pas l’option tout simplement.
« Le side loading va être obligatoire car beaucoup d’application vont quitter l’AppStore »
Alors si on se base sur Android non clairement je n’ai vu aucun grand nom faire ce genre d’opération, tout au plus l’ont t’il tenté pendant une période avant de se rétracter ( cf epic avec fortnite qui avait tenté cela il y’a quelques année avant de revenir sur le play store a cause du manque de visibilité)
Et si certaine application veulent se passer du store, libre a vous de ne pas les installer voire d’écrire à leur dévelopeur pour demander leur remise sur le store, si ils possède énormément de retour comme le votre et que ces ventes baisse drastiquement il la remettra.
C’est pareil pour l’ouverture de certaine fonction comme le NFC par exemple, si demain ma banque m’annonce qu’elle quitte apple pay pour passer a paylib par exemple, je quitterais ma banque en lui donnant la raison et peut être qu’après un certain nombre de retour équivalent, elle décidera de se remettre sur apple pay.
« Oui mais l’Europe pourrai développer une alternative à Apple / les utilisateurs mécontent peuvent aller sur android »
Pour l’Europe ( et plus particulièrement la France ) oui développer une alternative logiciel serai en effet quelque chose de souhaitable à voir arriver.
Pour l’argument passer sur android, ce n’est clairement pas si simple que ça selon l’intégration sur l’écosystème Apple, changer mon iPhone reviendrait à dire au revoir à mon apple watch, à mon HomePod, et dégraderai certaine fonction de mes AirPods par exemple, sans compter iMessage par exemple ou le fait pour certain d’avoir certain groupe de conversation sur cette messagerie uniquement disponible chez Apple est un énorme frein, frein qui d’ailleurs risque d’être aussi supprimé par ce nouveau texte, hate de voir les solution technique qui vont proposer (se baser sur matrix ?, Un protocole commun comme Matter, le RCS , …)
@Arthegor
Merci 🙏
OUI !
@Arthegor
« Alors si on se base sur Android non clairement je n’ai vu aucun grand nom faire ce genre d’opération »
Comparaison n’est pas raison 😉
Sur iOS, l’app store est plus chiant au niveau des données personnelles donc Facebook pourrait partir.
« C’est pareil pour l’ouverture de certaine fonction comme le NFC par exemple, si demain ma banque m’annonce qu’elle quitte apple pay pour passer a paylib par exemple, je quitterais ma banque en lui donnant la raison et peut être qu’après un certain nombre de retour équivalent, elle décidera de se remettre sur apple pay. »
Mais oui bien sûr 🙄
Je ne fois justement aucun libre concurrence là-dedans vu que les banques vont s’enfermer dans leur app et tout le monde ne peut pas quitter sa banque.
Cette ouverture va casser un équilibre que tant de monde aimer. Sa simplicité, non prise de tête, sa fonctionne,…
Encore une fois, au lieu de développer des géants du numérique, l’Europe préfère casser ceux qui réussissent. La libre concurrence n’est qu’un écran de fumée et va seulement déplacer l’équilibre de force vers un autre (l’argent).
Vous n'avez rien compris au pistage de FaceBook (ou autres...). Ce n'est pas via l'app FaceBook qu'ils récupèrent le plus de données personnelles, mais via les trackers qu'ils installent (contre rémunération) sur des multitudes de sites ou apps (dont les sites et app de MacG par exemple). Donc aucune raison pour eux de quitter l'AppStore !
Ce sont toutes les apps sur lesquelles ils ont leurs trackers qu'ils devraient convaincre de quitter l'AppStore... ce qu'ils ne feront évidemment pas! Surtout que ça ne sert à rien car beaucoup d'utilisateurs de ces apps acceptent le pistage quand la fenêtre leur demandant leur accord s'ouvre au premier lancement de l'app.
Quand vous installez l'app iGeneration par exemple, la fenêtre demandant l'accord de suivi publicitaire s'ouvre au premier lancement. La plupart des lecteurs vont accepter en se disant "oh! La rédaction de MacG, ils sont sympas, c'est pas grave qu'ils suivent mon activité, ils ne vont pas en faire grand chose ". Sauf que ce n'est pas MacG qui vous piste, mais Google, FaceBook, Amazon, Criteo... (il y en a quelques centaines)
Quant aux banques... comment pouvez dire que c'est compliqué de changer de banque? Vous avez déjà essayé ? C'est à peine plus compliqué que de changer d'opérateur téléphonique ...
Même si vous avez des emprunts en cours avec une banque et que vous ne voulez pas les renégocier avec votre nouvelle banque, rien ne vous empêche d'ouvrir un compte dans une autre banque et de ne garder la première banque QUE pour le remboursement des emprunts.
@r e m y
"C'est à peine plus compliqué que de changer d'opérateur téléphonique ..."
Le « à peine » prend toute sa dimension ici.
@MarcMame
> Le « à peine » prend toute sa dimension ici.
Et pourtant, c'est justement grâce à l'UE qu'il est relativement facile de changer d'opérateur téléphonique, de fournisseur d'énergie, de banque. Ceux trop jeunes ne peuvent s'en souvernir, mais y'a 30-40 ans, les banques par exemple abusaient en toute impunité de pseudo frais de cloture de compte, de frais de transfert de coordonnées de versements etc exorbitants pour dissuader le client de partir. La portabilité du numéro de téléphone a été imposé aux opérateurs, par exemple. Les assurances, pendant longtemps, ont abusé du renouvellement tacite des polices à la date anniversaire en ne faisant absolument aucune publicité de cette date. Elles ont désormais obligation de le faire, avec un préavis suffisant, sinon le client peut résilier en cours d'année. Tout ça sont des exemples de règles qui sont venus via l'UE, hein.
Par ailleurs, pour les changements de banque avec des emprunts en cours, selon le niveau de ses emprunts, l'usage d'un courtier en banque est souvent très facile et rentable, vu qu'en général il se rémunère sur une portion des gains générés par leur renégocation.
@Krysten2001
> Comparaison n’est pas raison 😉
Citation, même avec emoji, n'est pas argumentation 😉
> Sur iOS, l’app store est plus chiant au niveau des données personnelles donc
> Facebook pourrait partir.
Vous réalisez que Facebook, même via l'app sur iOS, voit sur leurs serveurs fatalement l'intégralité du contenu que l'utilisateur poste et l'intégralité du contenu qu'il consulte ? Quand vous cliquez sur "amis", en quoi iOS empêche Facebook de mieux connaitre vos amis, alors que c'est l'utilisateur qui lui fourni explicitement l'info !? Les centres d'intérêt, pareil.
Dans le genre données personnelles, cela se pose déjà sacrément là, hein.
Quelqu'un qui a un souci avec le partage de données personnelles à un tiers, il n'a rien à faire sur Facebook, en premier lieu. Peu importe quelle plateforme il utilise pour cela.
C'est pas comme si tout utilisateur de Facebook n'avait pas eu à lire et accepter les conditions d'utilisation du service, qui dit clairement qu'il exploite les données personnelles de l'utilisateur...
> Je ne fois justement aucun libre concurrence là-dedans vu que les banques
> vont s’enfermer dans leur app et tout le monde ne peut pas quitter sa banque.
Et évidement, les banques, que les clients les plus aisées migrent sur les banques concurrentes qui proposent encore le support d'Apple Pay, elles s'en contrefichent, hein ?
Qu'ils soient plus aisés que la moyenne, elles l'ignorent, évidemment, elles n'y connaissent rien en revenus réguliers des clients, les banques n'y connaissent rien, bien sur.
> Cette ouverture va casser un équilibre que tant de monde aime
Y'a pas d'équilibre quand y'a juste un seul acteur, un seul compétiteur en course. Un équilibre nécessite à minima que quelque chose soit en balance, et donc a minima 2 acteurs de poids similaires.
Un équilibre sera atteint quand y'aura des banques qui supportent Apple Pay mais également d'autres solutions, d'autres uniquement Apple Pay (dont, pourquoi pas, une future Apple Bank), et d'autres uniquement d'autres solutions qu'Apple Pay. En bref, y'aura équilibre quand l'ensemble de l'offre couvrira l'ensemble de la demande.
> tout le monde ne peut pas quitter sa banque.
Bien sur que si. C'est pas simple, mais tout le monde le peut.
C'est comme devoir changer de plateforme.
Tout le monde le peut, mais c'est pas simple.
Vous confondez pouvoir avec vouloir, attention.
Par contre, tout le monde ne peut pas utiliser la fonction NFC de l'iphone de quelqu'un, même avec son accord en dû forme. Et c'est pas une question de volonté, cf la RATP qui le veut depuis des années déjà. Voilà, difference entre pouvoir et vouloir.
> l’Europe préfère casser ceux qui réussissent
Où avez vous que l'Europe veut interdire Apple Pay !?
Ce que veut l'Europe c'est permettre à d'autre de pouvoir tenter de réussir aussi, sans que le géant actuel ne puisse abuser de sa position pour entraver artificiellement leur tentative.
Vous êtes pour que le favori dans une course de chevaux ait le droit de continuer à zizaguer impunément pour empêcher les autre d'arriver à le doubler ou pour que tous les chevaux aient le droit de tenter de le doubler, quitte a devoir sanctionner le cheval qui zizague ?
Comment vous pouvez trouver méritant un vainqueur qui gagne en entravant artificiellement les chances des autres !?
Vous avez conscience que la réussite d'Apple repose également sur le fait qu'Apple exploite à son profit des capacités matérielles qui ne lui appartiennent plus ? Qu'en parallèle elle bloque à quiconque, même le propriétaire de ce matérielle, d'y accéder ? Comment pouvez dire que c'est la meilleure solution alors qu'il n'y a aucun moyen de pouvoir comparer avec d'autres, vu qu'Apple bloque leur existence même !?
Le boxeur au milieu d'un ring est-il forcément le meilleur si les autres ne sont pas autorisés à monter sur le ring ?
Un ring qui n'appartient pas au boxeur et qui peut très bien vouloir que d'autres puissent y monter, au passage...
Pages