Test du MacBook Pro 13" 2017 sans Touch Bar
Huit mois seulement après leur renouvellement complet, les MacBook Pro ont droit à une première mise à jour. Pas de changement radical ici, il s’agit simplement d’adopter les derniers processeurs Intel en date, d’ajuster certains prix et de faire disparaître du catalogue le MacBook Pro 13“ 2015 qui assurait la transition et l’entrée de gamme (le 15” 2015 est, lui, toujours en vente).
Le MacBook Pro 13" sans Touch Bar est maintenant disponible à partir de 1 499 €, contre 1 699 € précédemment. L’occasion de franchir le pas ?
Une baisse de tarif en trompe-l’œil
Le MacBook Pro 13" sans Touch Bar est plus abordable qu’avant, mais c’est une baisse de prix en trompe-l’œil. En passant à 1 499 €, la machine perd aussi la moitié de son stockage. En dépit des services de stockage en ligne et de l’adoption du HEVC par macOS High Sierra, 128 Go d’espace interne, c’est bien peu. Le MacBook, qui répond à des usages plus légers, n’a pas moins de 256 Go. Même sur les iPad Pro, les 256 Go se sont banalisés.
Le MacBook Pro 13" sans Touch Bar équipé d’un SSD de 256 Go n’est quant à lui pas moins cher qu’avant, c’est même le contraire. Il coûte 50 € de plus, pour atteindre 1 749 €. Si vous espériez une baisse de prix, c’est donc raté.
Design et fabrication
Le design est logiquement le même que celui de la précédente génération, il a été pensé pour durer plusieurs années. C’est pourquoi on ne se relancera pas dans une description détaillée de la machine, ce que nous avions écrit dans le test du MacBook Pro 13" 2016 sans Touch Bar reste valable.
En résumé, il s’agit d’un portable compact (30,41 x 21,24 x 1,49 cm), assez léger (1,37 kg), solide et impeccablement fini. Il est aussi discret : son ventilateur ne s'active que lors des tâches les plus intenses et les plus longues, l’habituel gong de démarrage a été mis en sourdine, la pomme au dos n’est plus lumineuse et il s’allume automatiquement quand on ouvre le capot.
L’écran Retina DCI-P3 est un plaisir pour les yeux : il est parfaitement net, bien contrasté et lumineux. Le trackpad Force Touch élargi, le clavier à mécanisme papillon de deuxième génération et les haut-parleurs puissants finissent de rendre cette machine très confortable à utiliser. Par contre, vous aurez sûrement besoin d’adaptateurs USB-C pour brancher vos périphériques à cet ordinateur qui ne jure que par le Thunderbolt 3 — et qui n'a que deux ports, ce qui amène à préférer un hub plutôt que des adaptateurs individuels.
Les huit mois qui se sont écoulés depuis la sortie du premier MacBook Pro sans Touch Bar permettent d’avoir un peu de recul sur sa fiabilité. Les nouvelles sont bonnes, puisqu’il n’y a pas de problème majeur à déplorer à notre connaissance. Il y a bien eu quelques dysfonctionnements au lancement (bugs graphiques, incompatibilité USB-C), mais ils ont été corrigés avec des mises à jour logicielles. Les touches défaillantes du clavier restent un problème, même s'il ne concerne qu’une minorité des modèles, heureusement.
Contrairement aux MacBook Pro 15", on a toujours le choix entre des 13” avec ou sans Touch Bar. Il n’y a pas d’unanimité sur l’intérêt de cette barre tactile qui remplace les touches de fonction. Certains utilisateurs ne peuvent plus s’en passer, d’autres la considèrent comme un gadget (lire les témoignages d’utilisateurs). Le capteur Touch ID qui accompagne la Touch Bar est, lui, apprécié de tous.
Mais les différences entre les MacBook Pro 13" ne se limitent pas à la Touch Bar et à Touch ID. Outre son prix inférieur, le modèle sans Touch Bar a un processeur plus économe, mais moins puissant, un ventilateur au lieu de deux, deux ports Thunderbolt 3 contre quatre, deux antennes Wi-Fi au lieu de trois (867 Mbit/s maximum, contre 1,3 Gbit/s), et une batterie de capacité supérieure (54,5 Wh contre 49,2 Wh). Si vous privilégiez l’autonomie à la puissance, c’est le portable le plus pertinent.
Performances
Venons-en à ce qui change d’une génération à l’autre. Le processeur Core i5–6360U Skylake est remplacé par son successeur direct, le Core i5–7360U Kaby Lake. Cette 7e génération de puces n’est ni un tick (nouveau processus de gravure) ni un tock (nouvelle microarchitecture), mais une simple optimisation conservant une finesse de gravure de 14 nm.
On passe d’une fréquence de base de 2 GHz à 2,3 GHz. La cadence maximale du Turbo Boost augmente encore plus : 3,6 GHz au lieu de 3,1 GHz.
Il s’agit toujours d’un processeur ayant un TDP de 15 W — un type de processeur utilisé dans les MacBook Air —, quand le MacBook Pro 13" Touch Bar dispose d’une puce 28 W — d’où son ventilateur supplémentaire.
Le MacBook Pro 2016 avec les touches de fonction avait de la mémoire vive moins rapide (1 866 MHz) que celui avec la Touch Bar. Ce n’est désormais plus le cas : ils ont tous les deux 8 Go de LPDDR3 à 2 133 MHz.
Sur le plan des performances, sur Geekbench 4, le CPU est crédité d’une belle progression de 18 % en single core et de 30 % en multi core par rapport au modèle de l’année dernière, ce qui le fait passer devant le MacBook Pro 13" Touch Bar 2016. Merci les 500 MHz supplémentaires en Turbo Boost.
On retrouve ce gain de rapidité d’environ 20 % lors d’un export de 500 photos avec Aperture. Le progrès n’est pas aussi significatif avec les tâches effectuées sur les autres logiciels (le résultat iMovie de l’année dernière a été retiré en raison d’une anomalie), mais le MacBook Pro 13“ sans Touch Bar de 2017 confirme qu’il fait aussi bien, sinon mieux, que le 13” Touch Bar de 2016, ce qui rassurera peut-être certains qui craignaient des performances trop proches d’un MacBook Air.
GPU
Les principales caractéristiques du GPU intégré n’évoluent pas. Comme l’Iris Graphics 540, la nouvelle Iris Plus Graphics 640 a une fréquence de base de 300 MHz et une fréquence maximum de 1 GHz, 1 536 Mo de mémoire partagé et 64 Mo d’eDRAM (la RAM embarquée qui sert de cache). L’optimisation apportée par Kaby Lake est minime sur Geekbench 4 ; elle est d’environ 5 % aussi bien avec OpenCL que Metal.
Si le nouvel iMac Retina 5K haut de gamme apparaît dans ce graphique, c’est parce que son GPU, une Radeon Pro 580, est équivalent à la Radeon RX 580 du kit de développement à carte graphique externe proposé par Apple depuis peu. Autrement dit, en branchant ce boîtier à un MacBook Pro, on devrait bénéficier de performances peu ou prou similaires — nous vérifierons cela le moment venu.
L’Iris Plus Graphics 640 se démarque sinon un peu plus de sa prédécesseure sur le test OpenGL CineBench R15, où elle fait 15 % mieux. Sur Valley Benchmark, le gain est d’environ 10 %. En revanche, les performances stagnent à 35 images par seconde sur Tomb Raider en définition native avec les réglages graphiques élevés.
Les GPU Kaby Lake ont une nouvelle capacité qui ne se ressent pas encore : le décodage matériel complet des vidéos HEVC main 10. Qu’est-ce que ça veut dire ? Dans macOS High Sierra, Apple va favoriser le nouveau codec HEVC/H.265, qui permettra d’obtenir des vidéos demandant deux fois moins de bande passante qu’avec H.264 à qualité équivalente, ou de meilleure qualité à bande passante constante (lire : HEIF : comment Apple abandonne JPEG).
La contrepartie, c’est que HEVC demandera une plus grande puissance de calcul. C’est là qu’interviendra le GPU, qui prendra à sa charge cette tâche lourde. Les GPU Skylake peuvent décoder (et encoder) matériellement les vidéos HEVC main (le profil principal avec un profondeur de couleur de 8 bits), mais pour les vidéos HEVC main 10 (profondeur de couleurs de 10 bits), ils le font de façon « hybride », en confiant toujours une partie du travail au CPU, ce qui conduit à une consommation supérieure.
Les GPU Kaby Lake décodent, eux, plus efficacement les fichiers HEVC main 10 grâce à l’accélération matérielle complète. Reste à voir s’il y aura suffisamment de vidéos HEVC main 10 dans les années à venir pour que ça devienne un véritable avantage.
SSD
Petite déception concernant le SSD, qui est loin d’être aussi rapide en écriture que les modèles 256 ou 512 Go. Il stagne vite autour des 700 Mo/s, quand les autres tournent plutôt autour des 2 Go/s. Cette différence n’est pas une nouveauté en soi, on a déjà remarqué au cours des années précédentes qu’il y avait des écarts parfois importants entre les SSD d’un même Mac, et que les plus petits étaient généralement les moins rapides (lire : La loterie des performances SSD dans les MacBook Air).
L’utilisation courante n’en pâtit absolument pas et cela reste rapide, mais c’est toujours un peu décevant de revenir en arrière. C’est plus satisfaisant en lecture, où le SSD est capable de débits jusqu’à 3 Go/s comme les autres.
Autonomie
Apple ne se mouille pas concernant l’autonomie des MacBook Pro en annonçant 10 heures de navigation web sans fil et 10 heures de lecture de films iTunes pour tout le monde. Nos tests de l’année dernière ont pourtant montré que le MacBook Pro sans Touch Bar était plus endurant que celui avec Touch Bar — logique, étant donné sa batterie à capacité supérieure et sa barre OLED en moins.
Les résultats du nouveau modèle sont dans les mêmes eaux que celui du précédent. Dans notre test « intensif » qui sollicite l’ordinateur à fond (Valley Benchmark lancé avec la luminosité et le volume au maximum), le MacBook Pro 13" 2017 s’est éteint au bout de 1 h 40, soit 20 min de plus que l’ancien modèle.
Dans le test « léger » (luminosité à 50 %, Wi-Fi activé, Mail en arrière-plan avec une relève toutes les minutes, Safari qui recharge la page d’accueil de MacG toutes les 30 secondes), il tient une heure de moins, mais fournit toujours une autonomie confortable de 11 heures.
Enfin, dans notre test « empirique », le nouveau Mac s’est montré aussi endurant que l’ancien en restant éveillé 7 h 30. Ce test consiste à utiliser la machine dans le cadre d’une journée de travail classique chez MacG : beaucoup de bureautique et de web (Firefox, Mail, Dropbox, Byword, Numbers, Reeder, Tweetbot…), un peu de création (Pixelmator, Lightroom) et un peu de multimédia (Spotify, YouTube…).
Pour conclure
Il est vraiment dommage qu’Apple utilise la vieille méthode du stockage de petite capacité pour proposer le MacBook Pro 13" sans Touch Bar à un tarif plus abordable. À 1 499 €, il est autrement plus performant que le MacBook vendu le même prix, mais son SSD de seulement 128 Go risque d’être insuffisant pour une bonne partie des clients potentiels.
Cette mesquinerie mise à part, ce MacBook Pro 13" est une machine équilibrée, polyvalente (à condition d’avoir un hub USB-C) et très plaisante à utiliser. On accepte aussi volontiers le petit surplus de puissance apporté par le processeur Kaby Lake.
L’absence de Touch Bar n’est, à mon avis, pas une grosse lacune — les opinions pourront diverger à ce sujet. C’est plus Touch ID qui me manque au quotidien, sans que ce soit non plus rédhibitoire.
Le MacBook Pro 13" sans Touch Bar est au bout du compte tout à fait recommandable, mais il faut prendre en compte deux choses avant de craquer : vous aurez sans aucun doute besoin d’un hub USB-C pour brancher vos périphériques (Apple ne fait plus de promotion, mais on trouve sans peine des produits à des tarifs raisonnables) ; et vous devez évaluer si 128 Go de stockage vous suffisent.
Si ce n’est pas le cas, la facture grimpe à 1 749 €… à moins que vous ne vous tourniez vers le refurb, où sont vendus des modèles 256 Go reconditionnés de 2016 pour 1 379 €. Les différences entre les deux générations étant mineures, c’est une option à considérer sérieusement.
@Grezg
Le souci des touches qui "claquent" est connu sur ce type de clavier (cf google).
Ce qui est désagréable lorsque tu tapes vite est que tu entends et "sens" sous tes doigts des :
Clic cli clic cli clic clic CLAC clic clic clic clic CLAC CLAC clic clic clic clic CLAC...
Ca peut paraître anecdotique mais c'est insupportable au quotidien et surtout c'est du jamais vu à ce niveau de prix et de qualité de finition.
Quand tu iras à Cap, vas-y un matin à l'ouverture car dans le milieu ambiant très bruyant aux heures d'affluence, tu pourrais ne pas t'en rendre compte du défaut sur les claviers.
Sinon pour étayer mon propos, tu as ça : https://www.macg.co/materiel/2017/02/un-curieux-bruit-de-touches-sur-des-macbook-pro-2016-97534
J'espère avoir répondu à tes questions.
À MacG vous êtes infernaux de mauvaise foi et vous donnez du foin aux râleurs pathologiques. Vous vous servez du prix plus faible pour enfoncer Apple comme d'habitude en parlant de 128 GO au lieu de 256. Et bien sûr en comparant les vitesses du 128 et du 256 antérieur. Tout journaliste juste un petit peu honnête et censé aurait fait une toute autre analyse :
D'abord comparer les deux à 256 au prix proche.
Ensuite remarquer que pour seulement 50 € de plus soit 3 % on a :
Une mémoire beaucoup plus rapide
Les mêmes 256 MO de stockage
Le tout dernier processeur
Des gains variant de 10 à 30 % soit en puissance processeur soit en puissance graphique
Ensuite l'incapacité maladive de MacG de prendre du recul et d'analyser les chiffres. Tout d'abord je suis absolument fasciné par des phrases comme celle-là : « il stagne vite aoutour de 700 MO » Est-ce que celui qui a écrit ça avec un graphique qui s'arrête à 100 MO a réfléchi deux secondes à ce qu'il balance ? 100 MO à une vitesse de 700 MO cela représente exactement mois de 15 centièmes de seconde ! Moins de 15 centièmes ! Il comprend le Gus ce que cela veut dire ? Moins de deux dixièmes ! Il comprend le Gus que s'il avait un SSD même 20 % plus rapide il ne gagnerait que 3 centièmes de seconde ? Il sait le Gus ce que cela représente 3 centièmes ? Il sait que cela est infinétisimal ? Que cela n'a aucune incidence ? Qu'il faut 50 opérations de ce genre dans la journée (soi 5 Gigas). C'est à pleurer cette ahurissante incapacité à se détacher des chiffres ou absolus ou relatifs selon les cas juste à cause d'un apriori stupide sur la radinerie et la pseudo maladie marketing d'Apple.
Et ce n'est pas tout. Depuis des années et des années les puissances augmentent. On en arrive à des sommets. Oser écrire que 10 % ce n'est pas grand chose est d'une bêtise monstrueuse. Un exemple s'il y a dix ans nous en étions à une base 1. Progresser de 40 % cela donne un gain de 0,4. Si aujourd'hui nous en sommes à une base de 40, progresser de 10 % cela donne une progression de 4 soit 10 fois la progression d'il y a dix ans. Être incapable de voir que cette progression en pourcentage à un certain moment n'a plus beaucoup de sens tant les progressions antérieures sont gigantesques prouve une incapacité manifeste à faire une analyse scientifique des faits et cela nourrit la bête, nos bêlants à l'imagination d'huître qui nous ressassent leurs arguments périmés : Apple nous a fait encore un coup marketing alors que la réalité est que MacG a encore fait un article foireux à nourrir les trolls.
Malum
En général en informatique, les performances augmentent tous les ans.
Bonjour les portes ouvertes.
Si tu le savais pas, tu vas faire de grandes découvertes.
Sinon tu peux aussi comparer le prix des SSD 128 go il y a deux ans et celui des 128 go de maintenant.
Tu iras de surprises en surprises...
Par contre d’après toi le niveau de colle a augmenté ou pas ?
Car ça c'est pas indiqué sur la fiche technique.
Et Cook ne se montre pas très éloquent à ce sujet...
@ Malum: T'as un sacré problème avec les unités "Gus". Du coup rien qu'avec ça une partie de ton discours tombe à l'eau. C'est dommage, dans l'idée j'etais presque d'accord avec toi.
Par contre dans ton monde c'est vraiment cool d'avoir de la mémoire plus rapide. Par contre le disque plus lent, on s'en fout, ok...
Ensuite il semblerait qu'il faudrait remercier apple de nous fournir ce gain de performance pour "seulement" 50€ de plus? Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais chez les gens normaux, on s'attend à avoir des machines plus performantes d'année en années pour au pire le même prix, au mieux moins cher. Si on avait dû payer chaque mégahertz supplimentaire, j'ose pas imaginer le prix de l'informatique aujourd'hui.
Et enfin le discours d'enfumage des pourcentages de puissance sur base d'il y a 10 ans blablabla...
Tu es bien gentil mais quand la video est passée de HD à 4K, il a fallu gérer 4 fois plus de pixel, soit 300% d'augmentation en un coup par exemple. Tant mieux pour toi si quelques % de perf en plus font ton bonheur, c'est pas forcément le cas de tout le monde.
Et vous vous avez un double problème avec un la notion de pourcentage et deux avec le temps. Tout d'abord avec le temps il n'y a que sic à huit d'écart et deux les écrans sont les mêmes en résolutions avec des performances CPU et GPU de 20 à 30 %. Il ne s'agit pas de performances mineures ni n'augmentations mineures. La mémoire elle aussi a des vitesses plus importantes.
Non on ne peut pas s'attendre à des baisses de prix pour de telles augmentations de composants en si peu de temps. Et il faudrait suivre aussi les fluctuations de prix qui avec la tension sur les marchés avec maintenant non seulement les ordinateurs de bureau, mais en plus les portables, puis les Smartphones puis les tablettes qui utilisent des SSD, des écrans de même nature pour des centaines de millions d'exemplaires par an.
Apprenez à lire. Ce n'est d'une par pas quelques pour-cents mais de 10 à 30, ensuite entre ces deux appareils ont de passe pas d'un coup à du 4K ou du 5k, enfin ce ne sont que des chiffres pour la galerie car ces écrans sont déjà gérés facilement depuis au moins deux ans avec les processeurs de l'époque. Et que vient faire le 4K ici pour ce portable car c'est bien d'un article sur ce portable qu'il s'agit ? Et c'est justement ça l'enfumage de parler de 4K ou de 400 %. C'est ça l'enfumage de donner des chiffres sans rapport avec la réalité ou le sujet. On parle d'un côté d'augmentation jusqu'à 30 % quand on peut de très très haut et de l'autre de gros chiffres pour ce qui ne concerne pas le sujet d'une part et ensuite de gros chiffres pour quelque chose qui est facilement traité depuis plusieurs années.
Les 30% sont un maximum dans un cas precis, et le gpu n'a quasi pas bougé. Tout comme les 700mo/s sont un maximum quand la vitesse moyenne doit être bien plus basse. Vous avez l'air d'être très sensible aux discours marketing.
Et si vous pensez que la surfacturation de 50€ est un cadeau, grand bien vous fasse, rédigez le chèque les yeux fermés. Pourtant le surplus de performance est dû au nouveau processeur et il suffit d'aller sur le site d'Intel pour vérifier que le prix n'a pas bougé entre les 2 générations. Mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Enfin ma référence aux 4k ne concernait pas les ecrans du mac. Vu que ce n'était apparemment pas clair je reformule: Vous dites que macG sont des incapables à ne pas comprendre que de nos jour 10% de performance en plus c'est enooorme. Je dis que le raisonement est stupide, vu que le besoins de puissance augmente aussi, et parfois beaucoup plus vite (montage de video 4K, traitement de photos RAW de 20 megapixels...).
Il y en a des excités ici. J'ose espérer que dans ton cas ce n'est pas pathologique!
Vous parlez sans doute de tous ceux qui dix fois par jour à partir de chaque article répètent en boucle les mêmes arguments, insultent Apple. Alors il arrive un moment où la lassitude de lire toujours les mêmes inepties justement excitent et qu'à ce moment-là les articles qui aident à ces comportements à partir de raisonnements et de jugements sans recul, partant du seul principe qu'Apple serait radin sans tenir compte de la signification des chiffres entre eux, dans l'absolu ou dans la relativité, excite et que ce moment arrivé il n'y a aucune raison de prendre des gants. Parler de radinerie en comparant deux portables dont l'un est beaucoup moins cher mais avec la moitié de stockage et donc les vitesses d'écriture dont en plus la différence au quotidien est infime en temps d'usage (de l'ordre du centième de seconde) pour bien servir son sujet au lieu de comparer celui qui a la même capacité pour 50 € de plus mais le dernier CPU, une DDR beaucoup plus rapide, des gains entre 10 et 30 % est évidemment une vue volontairement faussée du comparatif et nourrit une argumentation (en fait une série maniaque d'insultes et d'à priori perpétuelle) qui mérite que l'on s'excite. Enfin il est si facile de relever un seul commentaire car il est ciblé que contre les dizaines de commentaires toujours les mêmes contre Apple qui ne sont pas considérés comme ceux d'excités car tant ils sont nombreux, habituels qu'ils finissent par ne plus sauter aux yeux alors que c'est l'inverse qui devrait être relevée. C'est cette accumulation quotidienne avec les mêmes arguments, toujours, quel que soit l'article (et pire quand l'article les nourrit avec une comparaison foireuse), qui devrait être relevée et non le commentaire qui la dénonce ce qui en soit prouve déjà le problème de fond dès qu'il s'agit d'Apple, et votre capacité à vous directement à en faire l'analyse quand vous feriez aussi bien de vérifier le sens de vos mots quand vous ajoutez le terme de pathologique qui en lui-même non seulement est insultant, mais sans rapport avec la réalité. Si on veut faire aussi excessif que vous on pourrait dire que chaque fois que l'on parle de psychiatrie pour une personne qui parle différemment ou s'oppose à la doxa majoritaire ou gouvernementale on se rapproche des régimes qui ont inventé le Goulag.
Malum,
vous semblez aimer jouer avec les mots. Mais dans ce cas, il est bien utile de se re-lire. Vous avez traité de "raleurs pathologiques" tous ceux qui ont osé de donner des avis négatifs sur la machine. Et puis vous sortez un grand mot comme Goulag alors que vous en connaissez quoi?
Je trouve que cette machine est trop chère pour ce que c'est. La capacité du DD est absolument ridicule, et je m'en fiche s'il est un peu plus rapide par rapport à son prédécesseur. 128 Go restent 128 Go. Et deuxième point pour moi, c'est l'autonomie. Si j'ai bien compris, elle fait une heure de moins. Et je dis merci à la rédaction pour cette info car depuis longtemps je ne fais plus aucune confiance aux chiffres dithyrambiques annoncées par Apple.
Une superbe machine sans aucun doute. Très agréable à regarder et à utiliser mais bien chère au vu de ce qu'il y a dedans.
Et si on veut plus ça coute les 2 bras.
"Le capteur Touch ID qui accompagne la Touch Bar est, lui, apprécié de tous".
Sutout par ceux qui achèteront cette machine, ou ont acquis celle d'avant...
Pages