Greenpeace met une sale note au nouveau data center d'Apple

Nicolas Furno |
Greenpeace ne se contente pas de noter les produits ou usines des entreprises. Alors qu'Apple avait commencé tout en bas du classement établi par l'association écologiste (lire : Greenpeace recale Apple), l'entreprise de Cupertino avait remonté lentement, mais sûrement la pente, classement après classement (lire : Apple félicitée par Greenpeace). Mais voilà qu'Apple retombe tout en bas d'un autre classement, celui des data centers.

greenpeace data centers

La cause de ce très mauvais résultat est simple : le nouveau data center d'Apple construit à Maiden, en Caroline du Nord, n'est pas propre du tout selon les critères de l'association. La Caroline du Nord ne produit pas d'électricité propre, à partir d'énergie renouvelable : 62 % de l'électricité de l'État est produite dans des usines qui fonctionnent au charbon. Le reste est en majorité (32 %) d'origine nucléaire, ce qui n'est pas beaucoup mieux aux yeux de l'association. Résultat, seuls 4,6 % de l'énergie utilisée par le data center provient d'une source renouvelable.

Greenpeace datacenter maiden

Ce que reproche Greenpeace à Apple, c'est que le critère écologique n'est jamais entré en ligne de compte dans son choix de localisation. Placer le centre en Caroline du Nord alors que c'est l'un des États les plus sales du pays "indique un manque d'engagement de l'entreprise en faveur des énergies propres" précise ainsi le rapport.

greenpeace

Parmi les mauvais élèves, on note également la présence de Facebook en bas du tableau. À l'inverse, Yahoo et Google sont félicitées pour leurs efforts en matière d'énergie propre pour leurs data centers.

avatar Un Vrai Type | 
Estimated power demand... LOL Apple coupable du choix de la Californie en énergie ? LOL Ceux qui parlent d'écologie en parlant de Greenpeace font un amalgame vraiment bizarre et intellectuellement peu glorieux. Mais bon, je sais, le gens n'ont pas de mémoire... Le retour du charbon en Allemagne - Oubliant les coûts écologiques d'exploitation... - ou encore le processeur Intel des MacBook Pro plus polluant que le même processeur Intel dans un Dell, ou encore la fumeuse ampoule contenant des vapeur de mercure, super bien notée... Greenpeace == mensonge. Mettez vous ça dans le crâne une bonne fois et renseignez vous un peu (les têtes pensantes du datacenter peuvent quasiment tous dormir tranquille, ils ont DEJA prouvé qu'ils EXCELLAIENT dans la conception de datacenter moins polluant...
avatar Un Vrai Type | 
@wayne : Greenpeace collecte des fond pour payer des gens à faire un travail de collecte de fond. Pour que ça marche, il faut être connu... Je suis certain que l'écologie est venu par hasard (Oué, c'est un domaine d'avenir, on pourra se payer des vacances partout dans le monde....) Mais à part diffuser de l'information approximative à grande échelle*, Greenpeace n'agit absoluement pas... * Les opérations coup de poing font partie de cette information.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le problème c'est qu'apple se vend comme une marque "cool" responsable (par ex cantine végétarienne) et qu'ils ont un cash énorme qui leur permettrait d'inventer ou tout au moins de trouver une solution plus écologique. Oui, je trouve qu'ils ne font pas grand chose de leur puissance retrouvée et que SJ voulant changer le monde ne fait pas grand chose d'autre que de vendre de l'alu brossé bien que de belle qualité. Effectivement il a changé la face de l'informatique mais finalement ça n'a pas beaucoup plus d'importance que de changer l'eau sucrée en soda. Dr fatalis tu as bien raison toute la communauté scientifique est corrompue, dieu lui même qui nous fait des mois d'août en avril et cache la glace des pôles dans son whisky, la manipulation a commencée avec des propagandes grenelliennes pour dire comme on est bien barré. Tous pourris sauf claude allègre et l'hélico de hulot. Greenpeace fait dans l'écologie et nous sommes sur un site mac donc je ne suis pas super étonné de trouver une news en rapport avec les deux concernant l'écologie et apple. Pour tous ceux qui crachent sur greenpeace je pense que vous devriez aller affronter un baleinier en zodiac pour voir si c'est si plan-plan la défense de l'écologie. Bref oui apple fait des super ordi, mais pourquoi ne pas en faire des encore mieux qui durent plus longtemps et essayer de se soucier aussi des gens qui bossent chez eux et de leur environnement. Oui je suis prêt à payer plus cher mon ordi, mon électricité, mon essence..... Je précise que je suis smicard. Mangez des pommes.
avatar hairquatercut | 
A bas cette dictature insupportable de greenpeace, personnellement il ne me dicteront JAMAIS ce que je dois faire.
avatar sebastiano | 
Greenpeace c'est aussi de la désinformation à tous les étages. Et puis quelle hypocrisie de la part des gens. Ces mêmes gens qui habitent dans des maisons bien chauffées, possèdent 2 véhicules qu'ils utilisent dès qu'il faut faire plus de 1km, au moins autant d'ordinateurs sans parler de la chiée d'appareils électroménagers. Mais tout ça c'est vite oublié, on trie 2 bouteilles en plastique et on soutient greenpisse. On se donne bonne conscience comme on peut.
avatar pecos | 
Grotesque. TOUTE cette industrie, TOUTE notre société est archi polluante. Surtout les ampoules basse conso. Surtout les voitures électriques. Surtout les Cellules photovoltaïque et les éoliennes. Et aussi bien sûr les data centers de google, microsoft ou apple. Et le raffinage de l'aluminium de nos iMacs et macBooks. Même le bateau de greenpeace est super polluant. TOUT TOUT. revenons donc au moyen âge et à la bougie avec green peace comme comité dictateur. Allons au boulot le matin à pied par -15°C : plus il y aura de pneumonies, moins il y aura de pollueurs. Personnellement je ne serais pas forcément contre... Ni pour d'ailleurs... Quels flagorneurs ces mecs !
avatar spacetito | 
Greenpeace sont juste des emmerdeurs, je me fou de ce qu'ims pensent d'Apple, au contraire plus il snotent mal plus j'achète. Entre GreenPeace et Consumer report, c'est le concours du plus con.
avatar Jackdu59 | 
Rien a faire de l'écologie, certains pays bousillent le travail fait par d'autres, je ne vois même plus l'intérêt de telles batailles, quand on voit encore l'eau polluée déversée au Japon.
avatar Nordlaser | 
Mais quand est-ce que les gens vont comprendre que le charbon n'est pas un polluant ! C'est un composé fait à partir de carbone (source de toute vie sur terre, à l'exception d'une seule), d'oxygène et d'hydrogène principalement ! Ça aurait été énormément plus problématique si le data-center était majoritairement produit à partir d'énergie nucléaire, produisant une radioactivité beaucoup plus importante que celles qui existent à l'état naturel et dont la demi-vie s'étend sur des milliards d'années; oui, des milliards. La terre n'existera plus que la radioactivité lui survivra. Ce n'est pas parce que le charbon est un composant dit "fossile" que c'est un synonyme de polluant. Dans ce cas-là, il faudrait retirer DE TOUTE URGENCE tous les crayons du monde, fait de graphite, les diamants: "attention, bague polluante !", ou plus extrême, se débarrasser des tous les animaux (ou ne pas les manger), et des plantes aussi. C'est plutôt les méthodes de fabrications des diamants et les conditions de vie inhumaine des mineurs qu'il faudrait voir, mais c'est un autre débat. Je serai le premier heureux le jour où tout sera remplacé par le solaire, seule énergie réellement inépuisable et constante (le vent n'est absolument pas fiable), mais cessons de matraquer les faux boucs émissaires (notamment le CO2), et concentrons-nous sur la source et les dangers bien plus grands: particules fines et ultra-fines, déforestation de masse, pollution des eaux, centrales à fissions (nucléaire), etc. Le CO2, mélangé à d'autres particules provoquent en revanche une dégradation mesurable de l'air, notamment dans les agglomérations, qui affectent le système respiratoire sur le long terme. À l'échelle locale, c'est un désagrément que j'espère disparaitra vite. En revanche, dire que le charbon affecte le globe tandis qu'il est présent depuis la formation de la planète est une ânerie des plus propagandistes qui soient. C'est une nuisance locale, pas planétaire.
avatar ErGo_404 | 
Ben les mecs vous faites preuve d'une excellente ouverture d'esprit. Jamais vu un tas de con pareil. Apple se fait critiquer vite vite il faut démonter l'association responsable de la critique. Vous semblez tous dire que c'est pas possible de faire mieux que le Datacenter d'Apple, que ça coûte trop cher. Pourtant Google l'a fait, très très bien d'ailleurs, et avec moins d'argent qu'Apple. Faire un effort ça doit venir de tout le monde, ok, mais ça ne veut pas dire que tout le monde doit stopper net toute consommation. Respecter l'environnement ça passe par des gestes simples mais qui ne doivent pas entraver le confort, c'est tout. Interdire à tout le monde de prendre sa voiture pour aller faire ses courses c'est de la connerie pure, tout comme défendre une boîte qui construit un datacenter monstrueux. @Un Vrai Type : Apple n'est pas critiqué pour les choix de la californie en matière d'énergie, Apple est critiquée pour avoir installé le datacenter en Californie en sachant pertinemment comment était fourni cet état en électricité. Ne me dis pas que tu n'es pas capable de voir la nuance.
avatar sebastiano | 
@Nordlaser : remarquable plaidoyer, sincèrement. Les particules fines (notamment émises par les automobiles motorisées diesel) sont effectivement bien plus polluantes que le CO2.
avatar Rezv@n | 
@ Liam128 : +1!
avatar Rezv@n | 
Pour certains l'image de marque "parfaite" d'Apple est plus importante que l'avenir de la planète. Inquiétant.
avatar Ali Baba | 
@ ErGo_404 : Pas en Californie, en Caroline du Nord.
avatar hairquatercut | 
Sebastiano +1 Je suis persuadé qu'après la chasse au diable co2, on en arrivera à ce polluant dangereux pour tous que sont les particules.
avatar M-Rick | 
@ Simeon / @ DrFatalis @ Moebius C'est le même qui roule à 180 avec une grosse audi sur l'autouroute en se foutant éperdument de la sécurité et des autres et de la limitation de vitesse. En France, aucune culture collective contrairement aux anglo-saxons : je vais bien si tout le monde va bien, ici plutôt le contraire, tout pour moi, les autres pas mon problème .... Ça se voit sur les commentaires sur l'écologie, qui rime pour beaucoup avec extrémisime. Prenons les pays scandinaves : Il y a peu de partis écologistes dan les résultats des élections ! Et pour cause, chez eux il est normal de respecter l'environnement, les principes de base sont appréhender et considérés comme normal, donc quelque soit le parti, tout le monde trouve ça normal et fait de l'écologie, donc les partis "verts" sont juste la petite branche extrémiste. Ici en France on ne comprend même pas ce que veut dire faire des économies, qu'elles soient au niveau de l'électricité pour rester dans le sujet tien, ce n'est quand même pas extrémiste et compliqué d'éteindre les pièces de la maison où on est pas, d'éteindre les appareils en veille qui ne sont pas utilisés ......... Et en plus ça allège la facture sur une année ...... Des gestes basiques et simples qui ne relèvent pas de l'extrémisme, mais qui posent quand même question à certains ........... Et Apple avait les moyens et aussi la possibilité technique de faire autrement. Surtout quand d'autres y arrivent. On a des exemples partout dans le monde, même en France, qui montrent que c'est possible, et pas forcément des structures qui ont justement la fortune et les reins aussi solides que Apple. @ErGo_404 Prendre sa voiture pour faire 3 km en ville tous les jours pour aller bosser c'est aussi de la connerie pure.
avatar sebastiano | 
@ErGo_404 : en même temps, si chaque association évitait de se faire un joli buzz sur le dos de la renommée d'Apple, elles ne se feraient pas démonter. Et puis ton argument c'est un peu bidon, si on est un tant soit peu écolo on se démerde. La plupart des gens sur-utilise sa voiture, laisse la lumière allumée trop souvent, etc ... la moindre des choses c'est de ne pas être hypocrite. Je te retourne ton argument : tout est bon pour défendre ceux qui attaquent Apple.
avatar Mithrandir | 
Ca sent le récupération politique tout ça. Les barrages géants sont aussi très néfastes pour l'environnement. Ca ne veut pas dire que le charbon c'est bien, mais il n'y a pas de solution miracle. Par exemple, pour se désengager du nucléaire, le Japon n'aurait qu'une solution: les centrales à énergie fossile. Ils ne peuvent pas utiliser plus de barrages (ils sont déjà au maximum possible), ils sont en pointe en terme d'économies d'énergie, et ils sont l'un de ceux qui utilisent le plus le solaire. Est ce à dire que si ils éliminent le nucléaire, ils seront montrés du doigt pour beaucoup utiliser le charbon ? Et oui ce n'est pas si simple...
avatar Mithrandir | 
Et un des meilleurs moyens pour réduire la part des énergies fossiles, c'est de réduire les transports au maximum, ce qui veut dire aussi encourager massivement le travail à domicile. Mais c'est un changement de société, et c'est moins facile que de montrer tel ou tel du doigt.
avatar notasa | 
Bon, ben moi je vais faire trois heures de VTT dans les forêts autour de chez moi, tant qu'il en reste. Sans prendre ma bagnole, tant pis j'irai en pédalant ;-) Je trouve légitime que Greenpeace dénonce les anomalies écologiques qui nous entourent avant qu'elles ne nous enterrent, Apple ou autre société. Et oui je suis un peu déçu qu'Apple, qui donne une image novatrice, soit à la traîne sur ce sujet. A tout ceux qui s'en foutent, depuis un peu plus d'un mois il y a une centrale atomique qui fuit au Japon. Je ne souhaite pas revenir à la bougie, je demande simplement une vraie vigilance, un vrai comité d'alerte. Bonne journée.
avatar Mithrandir | 
@ notasa : Ah non tu as une voiture? C'est pas bien ça, et je ne rigole pas. Tu te rends compte de la quantité d'energie fossile que tu consomme, du CO2 que tu émet ?
avatar iNabil | 
beaucoup de personnes s'imaginent que le nucléaire, à part la radioactivité, n'a aucune conséquence sur l'environnement que dire de l'énorme pollution engendrée par l'extraction de l'uranium et du transport de ce dernier vers les centrales ? le nucléaire, tant qu'on en sera pas à la fusion, n'est pas une solution écologique
avatar Calintz | 
@ verde : Tu crois qu'ils attaquent beaucoup de baleinier en zodiac ?... Tss, t'es bourré à coup de télévision toi.
avatar Calintz | 
Et que dire de ces bœufs qui de marchent dessus... qui ruminent et éjectent pas moins de la moitié du CO2 au monde... Tout ça pour faire de joli hamburger, en jeter des tonnes, etc... Non franchement, y a mieux a cibler qu'un pauv' bateau de pêche, qui fait son boulot lui aussi pour vivre. Et puis bon, je me demande si cette histoire n'est pas orchestrée par Greenpeace. Genre ils attaquent tout avec des zodiac, ils vont même en pleine mer avec pour s'amuser.
avatar M-Rick | 
@ mithrandir [quote]Par exemple, pour se désengager du nucléaire, le Japon n'aurait qu'une solution: les centrales à énergie fossile.[/quote] Non, ils ont la géo-thermie qu'ils n'utilisent pas du tout, contrairement à l'Islande, alors qu'ils sont situés sur plusieurs failles et ont plusieurs sources chaudes dans leur pays comme en Islande également. [quote]Et un des meilleurs moyens pour réduire la part des énergies fossiles, c'est de réduire les transports au maximum, ce qui veut dire aussi encourager massivement le travail à domicile.[/quote] Où déjà d'utiliser les transports en commun ou la bicyclette sur des trajets plus petits. Il n'y a pas que la voiture dans la vie ...
avatar pecos | 
@ nordlaser : Je te félicite bien bas d'oser expliquer toutes ces choses pourtant évidentes avec des arguments censés et scientifiques. Je n'ai malheureusement pas cette patience.
avatar M-Rick | 
[quote]pecos [22/04/2011 11:19] @ nordlaser : Je te félicite bien bas d'oser expliquer toutes ces choses pourtant évidentes avec des arguments censés et scientifiques. Je n'ai malheureusement pas cette patience.[/quote] Arguments censés et scientifiques ?????? rien vu de tel ! Le charbon stoque le CO2 depuis des millions d'années, le brûler revient à le relacher dans l'atmosphère ! C'est n'importe quoi. Sans parler des particules qui sont relâchées et inhalées et pouvant être toxiques, vous ne semblez même pas connaitre la silicose des mineures plus au moment de l'extraction .....
avatar Mithrandir | 
@ M-Rick : Tu te trompe, utilisent beaucoup la géothermie, directement pour se chauffer ou indirectement en production d'electricité. Ok pour le travail à domicile, mais c'est un chois de société. Et je n'ai pas de voiture ;)
avatar Mithrandir | 
@ pecos : Hmm c'est quoi une anomalie écologique ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@calintz c'est vrai que ce n'est pas leur activité quotidienne mais elle est emblématique et ils en ont fait pas mal quand même. Ils les attaquent pas ils les empêchent de tirer en se mettant entre la baleine et le harpon je crois. Je ne savais pas qu'ils montraient cela à la télé que je ne possède plus depuis 15 ans (depuis le depart du bercail). Pour ceux qui n'arrivent pas à imaginer une société entre la bougie et celle des data center de partout et de la sur-consommation (chez nous) d'aujourd'hui on est sûr que ce n'est pas leur imagination qui va trop demander d'énergie.
avatar daito | 
Greenpeace est une institution uniquement dirigée par des fanatiques incompétents déconnectées des réalités, extrémistes et surtout qui n'existent que par des actions médiatiques. Ils ont maintenant atteint la quintessence du ridicule en nous disant qu'Apple est méchant car ils se sont installés dans un endroit où la production d'énergie n'est pas propre. C'est sûr qu'Apple va pouvoir faire tourner son datacenter avec des panneaux solaires et des éoliennes (en plus des autres industries et population), je me demande dès fois si c'est possible d'être aussi con. Ça me fait penser à l'affaire du nucléaire au Japon. Sur les plateaux télé on avait droit au blabla grotesque du "spécialiste du nucléaire chez Greenpeace", une personne calibrée pour les passages médias mais sans les moindres compétences scientifiques sur le sujet.
avatar Calintz | 
@ verde : Voir message de Daito
avatar Calintz | 
@ verde : En gris ils ont fait ca juste pour la "forme" du truc. Waouh.
avatar Felixsanti | 
Je trouve que cette manière égoïste et nombriliste de disserter sur "l'écologie" est accablante. Toute les personnes qui croient que l'idéal de Greenpeace est de nous renvoyer à l'âge du bronze se trompent lamentablement. Je pense qu'une entreprise qui fait des bénéfices, qu'elle soit leader dans un secteur ou non, devrait essayer de diminuer son émission de CO2. J'ai bien dit: diminuer et non supprimer. La suppression s'avérerait de toute manière impossible. Étant des stupides victimes de cette société de consommation, nous ne pouvons actuellement nous passer de notre douche quotidienne ou de nos changements incessants( et indécents) de smartphones et autres gadgets. Ce qui est triste c'est de constater qu'une entreprise qui a les moyens financiers ne prenne même pas la peine de construire "écologique". Nous avons les moyens techniques, il existe des chauffages à distance, des panneaux photovoltaïques etc... Alors comme Greenpeace, je trouve cela triste que rien ne soit fait... Quand Steve jobs a engagé John Sculley il lui à lancé « Vous comptez vendre de l'eau sucrée toute votre vie ou vous voulez changer le monde avec moi ? ». Je pense que Steve Jobs a peut être changé d'une certaine manière notre vie de petit consommateur égoïste friand de technologie, il pourrait peut être changer le monde en étant le premier à rendre une entreprise aussi énorme qu'Apple écologique.
avatar Nordlaser | 
@M-Rick: toi même, tu es fait de CO2. Chacun de nous en absorbe, stock et rejète, ce n'est pas un polluant. Le vrai problème, et là, je te suis à 100%, ce sont les particules fines et ultra-fines, qui vont souvent avec (voiture et industrie) mais elles proviennent d'autres composés chimiques mélangés au CO2. Quant au relâchement dans l'atmosphère de CO2 par l'homme, il est négligeable. Il est estimé que 5,5 à 6 Gt (Gigatonnes) de CO2 sont rejetés par l'homme dans l'atmosphère par an, dont 4 à 4,5Gt sont absorbés par la Terre sur la même période, c.-à-d. qu'en tout 1.5Gt sont rejetés par l'homme, tandis que les océans, les volcans, les végétaux qui se dessèchent et les animaux produisent ensemble 151.6 Gt de rejets (101x plus). L'atmosphère en contient déjà quelque 750 Gt (soit 500x plus que ce que l'humanité entière produit par an). D'autre part, il a été prouvé que c'est la température qui influence la quantité d'anhydride carbonique dans l'atmosphère et non l'inverse, avec un décalage de 800 ans en moyenne. Tu peux d'ailleurs voir les chiffres du carottage sur le site officiel des recherches scientifiques sur les calottes glaciaires de l’antarctique à Vostok pour t'en convaincre (ironiquement les mêmes utilisées par Al Gore pour prouver le contraire, qui s'est révélé être faux). Le carbone n'a jamais été un problème pour la planète, il ne le sera jamais, sauf pour nos poumons, le gaz étant effectivement toxique pour les mammifères à une certaine dose. Les plantes en revanches en ont besoin. Donc plus de CO2 = pousse de végétaux accrue et accélérée et le cycle se boucle. En temps que géographe et scientifique, mon coeur saigne de voir combien d'argent et de publicité sont fait autour de ce "maudis" carbone, tandis que des problèmes sus mentionnés (en page 3) sont bien plus graves et totalement ignorés. Les barrages en font partie, avec une sédimentation catastrophique pour la faune et la flore. Alors arrêtons ce faux débat pour nous concentrer sur les vrais problèmes.
avatar thierry61 | 
oui bof, c'est bullshiteux ce commentaire de Greenpeace - pas tant d'ailleurs pour le fait qu'il critique Apple que parce qu'il occulte une réalité globale qui est complexe. Faut voir qu'aux Etats Unis, 40 à 50% de l'électricité est générée à partir de centrales à charbon. Certains états sont très riches en charbon. Le nucléaire ne représente que de l'ordre de 20 à 25% de la production électrique. Les centrales à gaz génèrent environ 20% de la production électrique L'éolien qui, dans certains états est très développé, ne représente encore qu'environ 1 à 2% de la production. Le photovoltaïque et le géothermique sont encore anecdotiques. L'hydraulique, c'est moins de 10% Les gros sites industriels et en particulier les Data centers n'ont donc pas vraiment le choix. L'électricité facile, c'est l'électricité de la filière charbon. Ceux qui ont la prétention à n'exploiter que de l'énergie "propre" rare condamnent les autres à se tourner vers les énergies "sales". Distribuer des bons points aux premiers et des bonets d'âne aux second est donc ridicule. Le charbon est t-il d'ailleurs si sale que cela ? je ne m'avancerais pas trop la dessus, mais il me semble que des techniques de filtrage efficace des rejets ont été mises au point. Voilà pourquoi on voit aujourd'hui de gros projets de Data Center énergétiquement efficaces s'installer dans des états charbonniers (pour une raison prosaïque : l'énergie y est moins chère). On peut certes rétorquer que les centrales à charbon même épurées rejettent beaucoup de CO2. Certes. Mais à moins de faire de gros investissements dans le nucleaire (et/ou le gaz) et de faire en sorte que le photovoltaïque puisse enfin percer (faudra encore une paire d'année), je ne vois pas comment faire autrement.
avatar thierry61 | 
Suite : j'ajouterais que : Pour ce qui est des rejets de CO2 par ailleurs, il convient de prendre en compte le fait que les rejets américains sont en légère décroissance depuis plusieurs années. Ils ont été dépassés par les rejets chinois qui, eux, croissent fortement. Ce n'est donc pas forcément les data centers américains qui posent le plus problème Quant à produire soit même son électricité propre comme le suggère Felixsanti, c'est bien gentil , mais ça représente combien de kilomètres carrés de panneaux solaires un data center d'une centaine de Megawatt ? (il parait qu'un mètre carré de panneau solaire génère de l'ordre de 130 - 150 watt...)
avatar pecos | 
@ nordlaser : Encore bravo pour tes explications, je n'ai même pas tenté de répondre aux sarcasmes, comme je le disais plus haut, je n'ai pas ta patience et j'ai fait une croix sur la possibilité de faire revenir certains esprits sur des préjugés matraqués à longueur de temps, tous médias confondus. Par ailleurs, tu as parfaitement raison de pointer du doigt tous les autres problèmes (hors CO2) qui sont bien réels et terriblement préoccupants. Mais comme toujours les esprits faibles ont besoin d'un bouc émissaire : le CO2 en est un exemple parfait et il n'est pas étonnant que greenpeace et les autres se focalisent dessus. C'est l'arbre qui cache la forêt.
avatar McAlyster | 
Plus de cinq pages de débat écologique, certes avec ses pépites d'ignorance et de mauvaise fois, comme dans tous les débats populaires, le tout sur un site technologique centré sur la marque la plus bobo du monde high tech. Sans la com de Greenpeace (et MacGé qui relaie), ce débat n'aurait pas lieu : )
avatar notasa | 
@mithrandir Et oui j'ai une voiture. Elle pollue a raison de 109 grammes de CO2 par km. Entre autre ! Je sais c'est toujours trop. Voiture de fonction qui ne bouge pas beaucoup. Je travaille sur tout le territoire, et j'essaie de privilégier au maximum le train. Et bien quand tu habites une ville de 100 000 habitants en province c'est compliqué. Alors je compense en marchant le weekend end, le centre ville est a 20 minutes a pied. Je ne suis pas parfait mais je fais un max, je trie, j'évite au maximum la voiture, je marche ou pédale...c'est peut être con mais je me discipline. Pour revenir sur le sujet, quand je vois un méchant hypermarché près de Montpellier qui crée un parking couvert de panneaux photovoltaïques, production d'électricité et mise a l'ombre des bagnoles qui pollueront un poil moins car moins de clim', j'ai du mal a comprendre qu'Apple ne fasse pas un effort. Je ne suis pas dupe de l'action du supermarché.
avatar DickyPoo | 
Enfin, Greenpeace a atteint leur but. On en parle !
avatar Calintz | 
@ Nordlaser : Super intéressant ! Merci !
avatar Digger | 
quentin 54 tu as parfaitement raison il faut savoir ce que l'on veut. Mais peut-être que tu ne sais pas que dans très peu de temps le pétrole il n'y en aura plus, plus d'uranium non plus. Alors a ton avis qu'est-ce que je veux?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR