[NDLR : les consignes, elles sont la pour être lues et respectées]

Au premier coup d'oeil on peut noter : Il y a plus de fabricants qui le sont moins et moins qui le sont plus ! c'est déjà pas si mal !

Ca m'étonne pas de Nintendo, ils pensent qu'au pognon !

"Greenpeace se désole qu'Apple ne communique pas sur sa chaîne de recyclage actuelle" Ils sont tout de même gonflés chez Greenpeace, il y a toute l'info qu'on veut concernant la gestion du recyclage sur leur chaîne de montage. Et c'est le seul fabricant qui va aussi loin au moment de la fabrication. Toujours cette instrumentalisation du cas Apple. ça ne sert pas les causes que Greenpeace prétend défendre cet aveuglement volontaire.

Nokia doit faire les seuls téléphones compostables...

[i]Toujours cette instrumentalisation du cas Apple.[/i] Que dire des nombreuses marques moins bien notées qu'Apple ?

Pourquoi ce genre de graphique. Cela serait plus intéressant de savoir pourquoi Nokia 9 et nintendo 2, qu'est ce qui amène réellement ce gouffre dans la notation ? D'un autre côté j'ai vu greepeace faire des relevés prés de la hague d'une mauvaise fois affligeante et font croire à certaines personnes que l'uranium appauvri est très radioactif. Alors qu'il me semble que le granit est plus radioactif que l'uranium à l'état brut. Des fois y a des trucs qui me dépasse :o)

Ce que Greenpeace appelle "bonne communication", c'est probablement leur filer du fric. Il faut bien voir que Greenpeace est une organisation partisane dont le but principal est sa propre perpétuation (en pompe à fric abusant de la naïveté des gens qui se préoccupent à juste titre de la Nature). Apple a raison de les ignorer.

La claque pour Samsung, dites donc. :p Je me demande comment on peut dégringoler à ce point là.

@Arsinoé:"Que dire des nombreuses marques moins bien notées qu'Apple ?" Que c'est encore pire, on est d'accord là dessus au moins.

GP préférent les appareils recyclables en matières premières je crois. Par exemple le Ipad est gourmand en matières premières rares et d'une durée de vie limitée du fait de sa batterie soudée à l'appareil. Ce qui soutint un beau gaspillage de matières premières. http://levif.rnews.be/fr/news/actualite/technologie/l-ipad-produit-anti-developpement-durable/article-1194744647146.htm

@shenmue: bof instrumentalisation d'Apple dans tous les cas ça fait un moment que ces fils de bourge ne mobilise plus. c'est passé de mode leur guerre verte

@Mfam: Ton lien c'est de la belle propagande; d'abord les iPhones tiennent toujours au bout de 2 ans, ils n'implosent pas d'un seul coup (sauf dans le midi de la France, lol). Ensuite il vaut mieux des appareils dont l'OS se met à jour régulièrement, qui se refile bien et n'est mis au rebut VRAIMENT que lorsqu'il est out que cette myriade d'appareils jetables, qui ne se refilent pas et dont les batteries sont rarement recyclées. Avec ses centaines de millions d'appareils vendus par an, il est est juste évident que Nokia pollue énormément plus qu'Apple. Mais bon, la pomme a plus de visibilité médiatique, alors pourquoi aller plus loin dans l'analyse ? Enfin, l'iPAd est repris lorsque sa batterie est out, la garantie, maintenant internationale, de l'appareil garantissant l'échange en cas de panne de batterie tandis que l'ancien appareil est recyclé, soit en appareil refurb (changement de batterie et recyclage de l'ancienne), soit complètement recyclé s'il ne peut resservir.

@kewell1983 : "Ca m'étonne pas de Nintendo, ils pensent qu'au pognon !" Comme Apple, Microsoft, etc ... faut pas croire, toutes les entreprises n'ont que le pognon en tête. Et avoir une bonne note écologique ça donne une bonne image, sinon ils s'en foutraient complètement d'être dans le vert.

[quote]bof instrumentalisation d'Apple dans tous les cas ça fait un moment que ces fils de bourge ne mobilise plus. c'est passé de mode leur guerre verte[/quote] Hahaha

Le "Grand Complot Hater" c'est liguée avec le "Grand Complot Non Gouvernemental Qui n'y Comprend Rien" pour souiller la gentille Pomme, je sais c'est terrible... Respire shenmue.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Shenmue, mais voir les mots "Greenpeace" et "recherches scientifiquement fondées", c'est qu'on a pas peur des antagonismes ... Greenpeace est juste une certaine forme de terrorisme écologique, avec des méthodes de gangsters, et leurs dires n'ont aucune valeur (scientifique ou autre ... je classe ça avec la scientologie et autres arnaques du genre).

En tant que Apple fanboy et membre cotisant de Greenpeace, je dirais que Greenpeace joue son jeu habituel: les méthodes sont parfois un peu discutables et le discours polémique, mais c'est pour la bonne cause. Greenpeace est un peu le poil-à-gratter de la cause écologique: c'est pas agréable, mais ça pousse à se bouger. Apple est actuellement une cible privilégiée et ils en tirent un certaine avantage au final (c'est aussi un argument de vente des Mac). http://www.apple.com/environment/ Mais c'est clair que l'on est plus dans la politique que dans le scientifique: faut juste en être conscient.

@Melaure "Greenpeace est juste une certaine forme de terrorisme écologique, avec des méthodes de gangsters, et leurs dires n'ont aucune valeur (scientifique ou autre ... je classe ça avec la scientologie et autres arnaques du genre)." Greenpeace a des méthodes parfois discutables, mais parler de terrorisme ou de gangsters, c'est juste n'importe quoi. Contre la puissance de certains lobbys économiques ou politiques, se contenter de manifestations ou de communication ne suffit malheureusement pas. A l'heure où des milliers de litres de pétrole se déversent dans le Golfe du Mexique chaque minute au nom roi pétrole, ça meparaît pourtant évident de voir où sont les gangsters. M'enfin, chacun son point de vue.

@ Divoli, Facile à comprendre, Samsung comme Nintendo font partie des plus gros consommateurs de plastiques (dérivés de polymère) pas toujours de bonne facture et bien souvent difficile à recycler même brûlés à très haute température. Alors quand on est un TRES gros producteur, forcément, on ne contribue pas vraiment à faciliter le travail des usines de recyclage... :-( Samsung ferait bien de s'inspirer de SHARP sur ce point, qui s'est engagé il y a déjà plus de trois ans un processus de retraitement des ses déchets... Quant à Apple... et bien, on peut simplement souligner que la société se développe et produit plus, donc, augmente, malgré ses engagements avérés, la quantité des matières difficiles à recycler... Shenmue le souligne déjà à juste titre...

Il me semble aussi que Nintendo est mal noté car il communique très peu sur leur méthode de fabrication, leur recyclage... Et sans infos donné à Green Peace on est mauvais.. Corrigez-moi si je me trompe.

@ Oliange; Oui, c'est un peu ce qui ressort de ce rapport, il y a intérêt pour ces multinationales à être les plus transparentes possible et à bien respecter leurs engagements, sinon la sanction peut être lourde. D'ailleurs Apple semble avoir été sanctionné en grande partie à cause de son manque de communication (qui est un peu une seconde nature, chez Apple), donc tout cela me laisse quand même un peu dubitatif. Mais je suis d'accord avec Majipoor; même si les méthodes employées par Greenpeace sont discutables, elles poussent ces multinationales à se bouger. Sans Greenpeace, ce ne serait pas mieux, ce serait certainement pire. N.B.: J'ai lu le point concernant Samsung; cette dernière est notamment accusé d'avoir trompé ses clients et Greenpeace en ne respectant pas ses engagements. Et vlan dans les dents, c'est la dégringolade de la 7éme à la 13ème place.

Autant je trouve que Nintendo a eu une politique de merde au niveau du jeu-vidéo ces dernières années, autant je troue que là, ils ont raison d'ignorer cette organisation qui ne mérite plus d'être prise au sérieux. Green Peace n'a plus rien à voir avec l'écologie. Ça fait longtemps que ce n'est plus qu'un gros business pour eux (comme beaucoup en ce moment, d'ailleurs)

[quote]alors pourquoi aller plus loin dans l'analyse ?[/quote] Et là tout est dit. De tous ceux qui vomissent ce graphique et ce classement ici, AUCUN n'a lu l'étude de Greenpeace, AUCUN n'a été chercher la moindre info à la source, AUCUN n'a été lire en détail ce que dit Greenpeace. Mais c'est vrai shenmue, tu as raison : "pourquoi aller plus loin dans l'analyse ?" C'est vrai ça, pourquoi ? Hébien, je sais pas moi... par exemple, heu, pour éviter de dire des conneries, pour une fois ?

Bien évidemment que sans Greenpeace ce serait pire. Les méthodes de Greenpeace sont dures, ils le revendique. Leur boulot c'est d'alerter sur des problématiques environnementales en général et sur les méthodes de l'industrie en particulier. Ce n'est pas une chaire universitaire de recherche sur l'environnement mais des trublions qui tentent d'alerter l'opinion sur des causes qu'ils défendent. On peut être d'accord avec ces causes ou pas. On peut être d'accord avec les actions "coup de poing" (qui restent il faut bien le signaler PACIFISTES) ou pas. On peut discuter de tout cela mais les traiter de gangsters et de terroristes c'est un raccourcis bien facile. C'est du reste le premier réflexe de bien des gouvernements (démocratiques ou non) pour discréditer pas mal de gens. Et entre nous, dans l'affaire du Rainbow Warrior on se demande bien de quel côté était les terroristes si il faut utiliser ce vocable... Pour en revenir à ce "classement" le but [i]in fine[/i] de Greenpeace est de pousser à plus d'écologie des entreprises qui sans celà se contenteraient de green washing, c'est les mettre devant leurs engagements. Et ceux qui ne communiquent pas, hé bien par principe c'est qu'ils ont plutôt mauvaise que bonne conscience. Le but de cette action est donc de tendre vers des pratiques plus écologiques et si les industriels ne sont pas intéressés temps pis pour eux. Accessoiremnent ca sert aussi à énerver shenmue.

Si j'ai bien compris, l'important n'est pas de faire mais de communiquer. Vu comme ça, c'est sûr, on va aller loin.

iborg [31/05/2010 15:52] Ce que Greenpeace appelle "bonne communication", c'est probablement leur filer du fric. Il faut bien voir que Greenpeace est une organisation partisane dont le but principal est sa propre perpétuation (en pompe à fric abusant de la naïveté des gens qui se préoccupent à juste titre de la Nature). Apple a raison de les ignorer. iborg [31/05/2010 15:52] Et encore t'es trop gentil.N'ayons pas peur d'appeler un chat, un chat : Greenpeace est une organisation terroriste.

Ce que je trouve le moins louable dans cette démarche c'est qu'ont parle de la FABRICATION des NOUVELLES machine qui doivent respecter l'environnement. ;-) Ce qui me fait vraiment rire quand ont voit les milliard de machines PPC qui vont se retrouver dans deux ans sur le trottoir et qu'il va bien falloir recycler. Ont commence déjà a ne plus trouver de soft ! Y compris chez les soit disant acteurs de l'open-source (enfin ceux qui en font leur beurre) google par exemple. Et pourtant elle tourne ses machine ;-)qui toruve les limites d'un bi pross G5 ? combien d'utilisateurs ? La seule chose c'est que les pross intel coute moins cher : fallais faire des machines au prix des pc / ET pis vendre, renouveller le park car les machine dure trop longtemps pour eux /// ET PIS C'EST TOUT (lol).. alors combien de milliers de tonne ça fait de G4,G5,imac, mac Mini Steeve ??tu joue plus les beatnik?t'as arreter le lsd ? Y z'y pense GreenPeace a ça dans leur rapports ???

@ ziggyspider; Non, communiquer et prendre des engagements ne suffit pas, il faut aussi ensuite les respecter (cf. par exemple le déclassement de Samsung). Après, j'ai tendance à être d'accord avec Philactere, on pourrait suspecter ceux qui ne communiquent pas d'avoir plus ou moins mauvaise conscience, tant pis pour eux, c'est à eux de faire preuve de transparence (ce n'est pas à Greenpeace de leur tirer les ovaires du nez, comme disait l'autre).

ThurstonMoore "...Greenpeace est une organisation terroriste. " -- ... et ils font peur à qui ? ... sont quasi tous en bas de 5.

Merci à la personne qui m'a répondu (son speudo ne s'affiche pas il me semble) Bref pour le cas Nintendo c'est bien ce qui me semblait, greenpeace n'a vraiment aucune valeur morale et encore scientifique. Bref c'est surtout dommageable pour les vrai écologiste.

toujours les même attaques contre greenpeace à chaque publication de cette grille d'évaluation. Personnellement même si on peut discuter des méthodes, au moins cette grille existe. Et je la trouve bien utilie, ne serait-ce que parce qu'elle a fait une pression énorme sur Apple pour qu'ils se bougent sur ce chapitre. Et il y a du mieux ces dernières années, conclusion continuez Greenpeace...

[NDLR : les consignes, elles sont la pour être lues et respectées]

@ThurstonMoore "N'ayons pas peur d'appeler un chat, un chat : Greenpeace est une organisation terroriste." Du même niveau que ceux qui traitent Apple de Nazi, quoi. A défaut de pouvoir faire autre chose, ce genre de commentaire (et celui qui tiens ce discours) ne mérite que mépris. La dernière campagne de Greenpeace contre l'huile de palme et son usage par Nestlé est relativement remarquable je dirais: un spot publicitaire coup-de-poing suffit à faire réagir et agir une des plus grosse multi-nationale agro-alimentaire sur un problème à peine évoqué et qui pourtant détruit des régions entières, tout ça pour économiser quelques pourcents sur le prix de fabrication du chocolat industriel (en particulier). Alors désolé, je ne vois pas où est le terrorisme à risquer sa propre vie (et pas celle des autres) à se placer entre des baleiniers japonais et leur cible et compter sur la seule présence des caméras pour ne pas être harponné. Non pas que j'opterais personnellement de ces méthodes ni que je les approuves totalement, mais Greenpeace a au moins compris que la seule puissance capable d'infléchir les multi-nationales et les gouvernements à notre époque c'est l'opinion publique et l'opinion publique n'est sensible qu'aux situations choc. On aide Haïti qu'APRES un tremblement de terre, on réagit aux négligences des pétroliers qu'APRES la catastrophe, on prend conscience de l'horreur du massacre des bébés phoques qu'APRES avoir vus les images chocs. Greenpeace fait ce qu'il faut pour faire réagir l'opinion publique et pousser ainsi les cibles visées à réagir. Dans le cas qui nous concerne ici, Apple a réagi suite aux attaques de Greenpeace, et que ces attaques soient biaisées ou discutables ne change rien au résultat: ça fait avancer les choses.

[NDLR : les consignes, elles sont la pour être lues et respectées]

Ah, au passage, de WikiPedia "En 2010, l'organisation compte 2,9 millions d'adhérents et emploie 2 400 salariés, pour un budget global de 197 millions d'euros. Ses recettes sont les dons de ses adhérents." 100% financés par les adhérents: pas vraiment d'intérêt financier de la part de Greenpeace dans ce genre de rapport donc. Et pour la petite histoire, il y a presque 2x plus d'adhérents de Greenpeace en Suisse qu'en France pour une population 9x inférieure. Au cas où, je suis Suisse... curieux de savoir quelle est la nationalité de ceux qui les traitent de terroristes :)

j'aimerai bien savoir quelle note il attribue a BP pour le moment!!!

Dans tout les cas, tout vient de Chine et parfois de la même usine... Il y a qu'à voir Foxconn qui fabrique pour Dell et Apple! Ça me fait bien rire les pseudos efforts écolo de toutes ces sociétés dont le but in fine n'est que de s'enrichir (et elles ont faites pour ça!). Arrêtez de rêver les mecs, c'est pas demain la veille que l'on trouvera des produits "verts" à la Fnac..

C'est très étrange le rapport qu'on (beaucoup) de français à l'écologie. C'est souvent perçu comme une responsabilité de l'État, celui-ci doit d'abord donner l'exemple, ensuite peut-être que si l'État lave plus blanc que blanc alors là oui, on veut bien faire un effort. Mais seulement si les industriels lavent eux aussi plus vert. Alors là peut être que ma modeste contribution sera éventuellement utile... Bref pour beaucoup l'ecologie c'est avant tout le problème des autres, la notion de poids collectif sble echapper à plus d'un. Pas étonnant dans ce cas que Greenpeace qui tente d'alerter les opinions soit tant decrié et que la Frynce ait tant de retard en matière d'ecologie par rapport à nombre d'autres pays européens ! Pensez ma bonne dame, pourquoi trier mes déchets alors que l'industrie pollue ? Alors que ça fait plusieurs decennies que le tri des déchets sr pratique dans certains pays...

shenmue >"...Avec ses centaines de millions d'appareils vendus par an, il est est juste évident que Nokia pollue énormément plus qu'Apple...." Pour ma part, que ce soit l'un ou l'autre qu'on dénonce, je m'en f... On a plus 10 ans. L'important c'est de se responsabiliser face à l'environnement. Écologie = civisme. That's all folks. Les leaders économiques, politiques et tout un chacun devraient faire autant que se peut.

[NDLR : les consignes, elles sont la pour être lues et respectées]

Les Amis de la Terre dénonce l'obsolescence programmée des iPad et iPhone, dont la batterie n'est pas échangeable, et qui durerait seulement 2 ans. C'est curieux que Greenpeace n'en dise pas un mot. Je les trouve bien indulgents sur cet aspect.