...et juste avant d'aller faire plouf-plouf, il n'y aura pas de procès en Europe contre PearC, parceque cela donnerait non seulement une caisse de raisonnance à cette boite connue juste sur les forums macs ( étant donné que le phénomène hackintosh est ultra minoritaire) mais surtout que la pomme PERDRAIT son procès s'il s'agissait de s'en prendre (à des cloneurs ??? mais ce ne sont pas des cloneurs) à une boite qui installe son OS sur des boitiers PC. Si j'achéte un OS il doit s'installer partout.

Vous vous êtes demandé 2 secondes pourquoi microsoft laissait vista s'installer sur des mac ?

Parce que MS s'en fout, elle ne vend pas d'ordinateur...

Et la clause est bel et bien écrite...

Bref, t'as bien choisi ton pseudo, toi.

[url] [b]divoli [/b]
Une jurisprudence US n'aurait aucune espèce d'importance, en encore moins d'influence, sur un jugement européen.[/url]

ce qui dit Frodon montre en fait une évidence logique et stratégique.
Si Apple attaque aux US c'est qu'elle sait qu'elle a, de part les compétences de son staff juridiques et par sa connaissance du droit US sans doute... plus de chance de gagner.

Par contre, le débat en Europe sur l'interopérabilité, le respect de la concurence libre et non faussée, les ouvertures diverses, sa condamnation antitrust de Microsoft et l'affaire d'IE8 dans Win 7, blablabla... etc... , risque bien d'être dévoyé et de deboucher dans un débat faussé sur le thème "Apple n'admet pas la concurence sur sa propre plate-forme,etc"... bref tout cela risque bien de venir en surcouche brouiller l'affaire en élargissant le débat sur des préocupations qui concernent surtout le PC/Win, et les avocats de PearC auraient tort de s'en priver.
Il vaut mieux d'abord régler la seule affaire Psystar avec une décision de justice qui posera les termes exacts du débat et l'argumentaire developpé.

Aussi, comme dit Frodon, le simple côté pratique veut qu'on se concentre sur une affaire, qui déterminera dans un "grand pays developpé" la légitimité -ou pas- pour Apple de rendre la licence OS X exclusive aux "Apple Labeled Computers", plutôt que de poursuivre plusieurs lièvres à la fois, avec le risque que la perte probable d'une affaire (en Chine ou en Russie par ex) influe sur les autres.
On met le paquet sur une, et on passe à la suivante.

Le défaut majeur, c'est la lenteur des procédures qui incitent d'autant plus les cloneurs en herbes à tenter leur chance dans l'intervalle.
C'est pour cela qu'Apple devra necessairement demander et acquérir des dommages et interêts.

@ divoli : relis son commentaire et [url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006292181]ceci[/url]

tu comprendras mieux que les clauses abusives sont réputées non écrites

et relis [url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006292153]ceci[/url] aussi au passage

@Warp

Oui une clause abusive est réputé non écrite, c'est exact. Mais pour qu'une clause soit abusive, faut il encore qu'elle soit jugée comme tel.
Ce qui n'est pas le cas des clauses de la licence Apple qui ne sont pour le moment pas jugée comme abusive.

Oui, et c'est tout le problème, pour la déclarer abusive ou non il faudrait pouvoir se baser sur une décision de justice.

Quand à la vente liée, je vous rappelle qu'elle est (malheureusement pour les consommateurs que nous sommes) désormais autorisée dans l'Union Européenne, et que la France va devoir revoir sa législation.

la vente liée a toujours été autorisée par la France pas la vente liée IMPOSÉE qui elle est et reste interdite en Europe

Taratata.

http://www.lsa.fr/ventes-liees-la-france-destinataire-d-une-mise-en-demeure-de-bruxelles,107078

LSA est une revue de communication des grandes enseignes de distribution, ce n'est pas une référence

@Warp

Et tu préfères botter en touche que faire une recherche Google pour vérifier les dires de Divoli?
Pas très sérieux tout ça. Je suis gentil, pour cette fois je te fais la recherche Google, mais la prochaine fois je me contentrai de te rappeler que Google existe ;)

Si tu avais cherché un peu:

- http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2009-04-27/justice-offres-conjointes-la-cjce-lance-un-pave-dans-la-mare/1387/0/338300
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_li%C3%A9e#La_l.C3.A9gislation_europ.C3.A9enne
- http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/497505/la-belgique-ne-peut-pas-interdire-les-ventes-couplees.html
- http://www.alain-bensoussan.com/pages/3685/

Et la décision de la cours de justice en elle même:
http://www.alain-bensoussan.com/documents/257137.doc

La directive européenne qui a été utilisé comme base au jugement:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32005L0029:FR:NOT

Ce que dit le jugement de la CJCE (et la directive européenne servant de base au jugement) en gros est:

- La pratique de la vente conjointe n'est pas présente dans la liste des pratiques réputées déloyales en toutes circonstances, telle que définie en Annexe I de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales.
En conséquence de quoi, la pratique de vente conjointe ne peut être automatiquement interdite.

- Donc le caractère déloyale d'une pratique de vente conjointe doit être étudié au cas par cas au regard des critères définis par la directive (pratique trompeuse, agressive, contraire aux exigences de la diligence professionnelle et susceptible d’altérer de manière substantielle le comportement économique du consommateur).

Bref, ce que remet en cause la directive par rapport à la législation française et belge, c'est le caractère automatique de l'interdiction de la pratique de vente conjointe.

La directive européenne ne faisant pas référence à cette pratique dans la liste des pratiques réputées déloyales en toutes circonstances (définie dans son annexe I), elle ne peut être systématiquement considérée comme déloyale.
Il faut donc un jugement en bonne et dû forme pour qu'une pratique de vente conjointe en Europe soit considérée comme déloyale ou non.

Pauvre Apple, je les plaints avec leur utilisateurs hitoriques qui reflechissent comme si Apple etait une religion...

@ Warp : J'ai été voir le lien que tu as indiqué, et je lis dès le 1er paragraphe :
[quote]
Dans les contrats conclus entre professionnels et [b]non-professionnels[/b] ou consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du non-professionnel ou du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.
[/quote]
Or Psystar est un PROFESSIONNEL !!!!!

Pour mettre les points sur les "i" : Le conflit entre Apple et Psystar n'est pas un conflit entre un professionnel et un non-professionnel, mais [b]entre deux professionnels ![/b]
Donc pas la peine de lire plus loin, car ce texte est [b]hors sujet[/b] !

Les parasites qui vous pompent le sang ne serait-ce que goutte à goutte, on s'en débarrasse.

En fait toute cette histoire n'est qu'une des nombreuses conséquences du capitalisme, comme par exemple la concurrence qui n'est un bienfait que dans la propagande médiatique, car qui dit concurrence dit vainqueurs et vaincus, donc chômage du côté des vaincus.
Bref, la priorité absolue de l'économie capitaliste étant l'enrichissement continu des détenteurs de capital, ceux-ci cherchent (et trouvent régulièrement) tous les moyens pour s'enrichir.
Certains le font de manière utile, comme Apple et bien d'autres.
D'autres n'apportent strictement rien, comme c'est le cas de Psystar qui ne fait que parasiter Apple.
Car Psystar ne développe rien et ne fait que du lego : Assembler des composants tous prêts pour en faire des PC, et les vendre. C'est le travail de n'importe quel assembleur de PC, rien de plus que le PC assemblé dans les boutiques (qui peuvent faire du très bon travail).
Côté logiciel, la contribution de Psystar est absolument NULLE.
Ils ne développent même pas eux-même les techniques de contournement de la licence liée à l'OS qu'ils installent.

A court terme, le client final naïf pourrait croire qu'il y gagne :
Il peut acheter un PC de pas trop mauvaise qualité avec Mac OS X pré-installé, moins cher à priori qu'un Macintosh.
A court terme, le client semble donc gagner.
Mais à long terme ?
Si Psystar et d'autres remportent un succès réel, qu'arrivera-t-il ?
Ils empiéteront de manière significative sur les parts de marché d'Apple.
Donc Apple perdra de l'argent.
Imaginons que Psystar se développe énormément : Qu'adviendra-t-il de Mac OS X, si les moyens que met Apple diminuent ?

[b]Au final donc pour le "consommateur", vouloir utiliser Mac OS X et soutenir les parasites Psystar et consorts, c'est se tirer une balle dans le pied ![/b]

Cette histoire est une nouvelle confirmation que la morale n'est pas de mise dans le monde capitaliste* :
- "gagner" de l'argent sans travailler par le biais des "intérêts", c'est bien (demandez-vous d'où vient cet argent; certainement pas de la poche des "patrons"; alors de quelle poche si ce n'est de celle des "patrons" ?)
- faire de l'argent en piquant, détournant, volant le travail d'autrui, c'est bien (cela va de Psystar, aux jeunes qui sortent d'école, rois du copier/coller (dans le temps, on copiait le travail du camarade, mais à très petite échelle).
- etc, etc

(*) Ce qui ne veut pas dire que les individus soutenant le capitalisme ne peuvent pas être moraux individuellement. C'est le système qui ne l'est pas à la base : "gagner" de l'argent sans rien faire pour, si ce n'est attendre que ça tombe, c'est du vol (légal).

@ marc_os : le contrat de licence est toujours passé avec l'utilisateur final

Psystar sont des voleurs qui achètent ce qu'ils volent tout de même

Parceque j'ai pas piscine je dirai juste que bon, concernant l'os, c'est exactement la même chose que ce soit microsoft et la pomme quand on parle de licence sur une machine.

Dans un supermarché on trouve des etiquettes indiquant que l'on peut acheter son pc sans vista ou bien demander un remboursement. Parceque microsoft est magnanime ? oh ben ça doit être ca...

Abonnez vous à la gazette du palais ou au JCP, mais bon dans le cas contraire, c'est toujours marrant d'en lire quelques uns.

@ marc_os;

Je ne suis pas sûr que ton raisonnement soit juste, dans la mesure où ceux qui vont acheter des ordis de chez Psystar (ou des clones d'une manière générale) sont essentiellement ceux qui n'iront jamais acheter de Mac, à cause de la politique tarifaire rédhibitoire d'Apple, qui exclu justement ce type de clientèle.

MacOS X, reconnu par beaucoup comme un OS excellentissime, ne représente "seulement" que 4 % de pdm, malheureusement puisque cet OS se traine comme un boulet les Mac dont les prix sur-évalués l'empêchent d'avoir des pdm plus importantes.

Si Apple ne vendra pas moins de Mac, elle vendra plus de licences d'OS X et de logiciels d'Apple comme la suite iLife. Donc on pourrait dire que c'est tout bénéf. Traiter Psystar de "parasite" me semble exagéré. Psystar ne fait que combler des manques dans la gamme Apple et répondre à une exclusion de type financière provoquée par Apple elle-même. La nature a horreur du vide, comme on dit...

marc_os tu devrais te calmer
personne ne meurt de faim chez Apple
et d'ailleurs chez Microsoft non plus qui est bcp plus piraté qu'Apple.

Et si franchement la piscine de SJ fait 1m de moins à cause de ça j'en fait même pas un cas, d'autant que les petits chinois qui fabriquent le font pour Apple et Psystar.... donc aucune émotion ni pour un camp ni pour l'autre Psystar disparait on fera sans eux, Apple disparait on fera aussi sans eux ... idem pour Microsoft, moi toi nous la terre tournera sans nous personne n'est indispensable, et j'arrive pas a verser une larme pour ses grosses boites il en faut mais bon elles ne sont pas a plaindre vu les bénefs réalisés.

Je te rappel que le SJ a commencé comme pirate en vendant un système (un sifflet) pour ne pas payer les conversation téléphonique ça me fait plutôt sourire dans le genre arroseur arrosé.

@Divoli
[quote]
Si Apple ne vendra pas moins de Mac, elle vendra plus de licences d'OS X et de logiciels d'Apple comme la suite iLife. Donc on pourrait dire que c'est tout bénéf.
[/quote]

Ca c'est un peu rapide comme conclusion. Seul un calcul rigoureux peut permettre de savoir si effectivement c'est bénéfique.
D'autant plus que même si Mac OS X est excellent, énormément de gens ne veulent pas entendre parler d'autre chose que Windows, car ils ont peur de changement. Même dans le milieu professionnel de l'informatique, ce type de gens existe. J'en cotoit tous les jours, et c'est la majorité.

Donc pour savoir si l'ouverture aux clones serait bénéfique, il faut faire un calcul rigoureux de :

- La perte engendré en vente de Mac (et son cout total)
- Du marché potentiel offert par une diversification de l'offre matériel, c'est à dire combien de personne serait prêt à vraiment passer à Mac OS X si effectivement il y a des machines variées à des prix de tout niveau.
- Plus le coût engendré par tous les effets secondaires engendré par l'existence d'une multitude de configurations matérielles différentes (tel que la nécessité de supporter toutes ces configurations matérielles nouvelles au niveau de l'OS et le support technique à mettre en place pour aider les personnes ayant des problèmes).

Bref, la rentabilité d'une telle opération est loin d'être aussi évidente que toi et d'autre aimerait croire. Et franchement, arretons de croire qu'Apple veut absolument fermer le marcher pour le plaisir. Si effectivement s'ouvrir aux clones peut permettre à Apple de gagner beaucoup plus d'argent, tu penses bien qu'elle le fera.

Apple est une entreprise comme une autre, si elle peut gagner plus d'argent en choisissant tel ou tel choix stratégique, elle le fait.

La différence entre Apple et des pseudo analystes à deux balles comme toi, c'est qu'Apple, comme toute entreprise, a les moyens de faire des études de marché précises sur tel ou tel choix stratégique, et peut donc savoir de façon beaucoup plus sûre et précise si tel ou tel choix stratégique est suffisament bénéfique ou non.

Peut être que l'ouverture au clone sera bénéfique à Apple, mais même si c'est le cas, tu penses bien que c'est pas le genre de décision qu'une entreprise peut faire du jour au lendemain, ca se prépare, il faut étudier les différentes façon possible de le mettre en place et choisir la plus efficace.
C'est comme le passage à Intel, Apple l'a préparé depuis bien longtemps. En fait, il a toujours été envisagé depuis la version 10.0 de Mac OS X.
Donc si Apple s'ouvre aux clones un jour, t'imagine bien qu'ils ne le feront pas sur un coup de tête, mais que cela sera non seulement que si c'est effectivement bénéfique, mais aussi la stratégie de transition aura été réflechie et préparée depuis un moment;

Bref, je peux te garantir que si effectivement une telle transition est bénéfique à Apple, Apple le fera. Mais evidement, pas du jour au lendemain. Il y aura une stratégie de transition murement réflechie qui sera mise en place.

TRES FRANCHEMENT: Aucune personne ici, que cela soit toi ou n'importe qui d'autre, n'a les moyens d'affirmer que l'ouverture aux clones sera bénéfique ou au contraire néfaste. Car personne ici ne peut évaluer de façon suffisament sérieuse et précise, toutes les conséquence d'un tel choix.

Une seule puce PA Semi... et l'affaire est définitivement réglée!

@ Almux : Apple ne peut pas verrouiller le noyau de MacOs puisqu'il est open source et que chacun a donc le droit de le modifier
alors si par une modification du noyau de MacOs le sytème vérifie la présence d'une puce de chez PA Semi, il suffira juste de la supprimer

@Warp

Sauf que le noyau suffira pas. Il suffit qu'Apple ajoute un ou plusieurs jeux d'instructions spécfifiques dans ses puce et les utilise dans la compilation des applications closed source, pour que ca démarre plus sur les autres machine.

Parce que le noyau c'est bien joli, mais l'interface graphique et tous le reste est closed source et fourni en binaire. Donc si ces parties closed source font usage des instrutions spécifiques mises dans le microprocesseur PA-Semi pour que le fonctionnement sur des PCs avec puces x86 classique se limite au noyau et autres partie Open Source, cela reviendra à une situation similaire à celle de l'époque des PowerPC (en effet, le noyau de Darwin était disponible et fonctionnait déjà depuis longtemps sur PC x86, bien avant qu'Apple passe ses machines au x86), ce qui avait d'ailleurs permi le projet "OpenDarwin", mais les éléments closed source (UI, Finder & co) ne fonctionnaient pas (car PowerPC)).

Et si Apple est malin, elle peut faire que ces instructions ne servent pas juste à protéger contre les clones, mais aussi apporte un réel avantage par rapport aux x86 classiques et ainsi Apple pourrait avoir de nouveau, comme au temps des PowerPC, une justification bien tangible de la marge sur les prix de ses machines, en plus de la justification actuelle qui est la R&D Hardware (carte mère, technos maisons, design...etc) et logiciel (Mac OS X).

Ca serait pas bête d'ailleurs, car Apple se retrouverait à nouveau dans une situation où elle pourrait dire que le Mac est non seulement supérieur au niveau de l'OS, mais aussi au niveau de son microprocesseur, comme elle le faisait déjà avec le PowerPC, à l'exception que les CPUs PA Semi resteraient basé sur une architecture x86 ce qui permettrait de continuer à parler de la compatibilité avec Windows via Bootcamp, Parallels, VMWare ou autre, tout en exploitant les instructions maison rajoutées (et breveté en bonne et dû forme tel que je connais Apple) dans Mac OS X. Pas bête du tout après reflexion, et ca ne m'étonnerait pas qu'Apple nous prépare un truc dans le genre ;).

D'autant plus que dans une telle situation, si Apple décide un jour d'autoriser les clones, elle pourra vendre les processeurs PA Semi aux cloneurs, puisqu'ils seront nécessaire à la compatibilité Mac OS X... Beaucoup mieux que de vendre que des licences de logiciels. On tient peut être quelque chose là ;)

je suis allé faire un tour sur le site de cette boite pour juger un peu des tarifs et on se rend quand meme très rapidement compte que si on veut le meme niveau d'équipement qu'un Imac il faut rajouter autour de 350 dolls.

donc au final sans l'écran vous avez quand meme une bouse pour le prix de vente....
599 dolls pour un dual core sans firewire, sans wifi, sans bluetooth, je me souviens que beaucoup d'entre vous auraient crié au scandale si on vous avait vendu un mac a ce prix en ce moment avec cette config