Sans surprises, le DTK Apple Silicon a des limitations matérielles et logicielles
NDA ou pas, les informations sur le Developer Transition Kit (DTK) circulent plus ou moins librement depuis qu'Apple a livré les développeurs début juillet. On connait ainsi les performances de l'ordinateur hybride, avec ou sans Rosetta 2. @Andrey a compilé une liste des limitations matérielles et logicielles du monstre de Frankenstein (c'est un Mac mini avec le cœur d'un iPad Pro) qui permet aux développeurs de préparer le terrain pour les futurs Mac Apple Silicon. Certaines sont connues, d'autres non, mais il faut garder à l'esprit que les futurs Mac seront (certainement) très différents du DTK.
On apprend ainsi que les périphériques Thunderbolt ne sont pas pris en charge, ce qui n'étonnera personne : le DTK n'a pas de port Thunderbolt. L'ordinateur supporte jusqu'à deux moniteurs : un via USB-C et l'autre via HDMI 2.0. Sur le port USB-C, on peut connecter un écran jusqu'à 5K en utilisant un adaptateur ou un moniteur compatible avec le mode alternatif du DisplayPort. Le port HDMI s'arrête à la 4K.
Les moniteurs Thunderbolt, comme l'ancien 27 pouces d'Apple ou le précédent modèle de l'UltraFine 5K (27MD5KA), ne sont pas supportés. En revanche, l'UltraFine 4K ou 5K (27MD5KL, le modèle sorti l'été dernier) prennent en charge le DisplayPort alt-mode mais ils n'iront pas au-delà de la 4K. Le Pro Display XDR d'Apple s'affiche lui bel et bien, mais il se limite à la 5K. La pile bouton interne a une autonomie de 6 mois environ ; passé ce délai, l'horloge du système ne sera plus conservée en cas de coupure de courant.
Au chapitre des incompatibilités avec des accessoires, le SuperDrive ne fonctionne pas branché en USB-A, par contre avec un adaptateur USB-A/USB-C, le graveur de CD d'Apple fonctionne. Le déverrouillage avec l'Apple Watch est aux abonnés absents. On peut entendre des petits bruits désagréables en débranchant de leur port USB des périphériques audio. Pour forcer le redémarrage du DTK, il faut… retirer puis rebrancher la prise secteur.
Rayon logiciel, Apple Pay n'est pas supporté, tout comme le contenu HDCP, 4K HDR et les vidéos protégées par des DRM. Installer macOS sur un autre volume du système ou depuis la restauration macOS ne sont pas disponibles, tout comme les options d'effacement depuis la partition de restauration ou à distance (avec iCloud.com ou l'app Localiser). Pour effacer ou restaurer un DTK, il faut en passer par une connexion avec un autre Mac en Apple Configurator 2.
Le framework de l'hyperviseur, qui sert de base aux outils de virtualisation, n'est pas non plus supporté. Rosetta 2 n'exploite que les cœurs les plus performants de l'A12Z (ils sont au nombre de quatre, et il y en a quatre autres destinés aux tâches économes).
Tout comme les performances du DTK, ces informations ne présagent en rien des futurs « vrai » Mac équipés de puces Apple Silicon. Rappelons que les développeurs ne disposent de cet ordinateur unique en son genre que sous la forme d'un prêt : il faudra le retourner à Apple, comme cela avait été le cas du DTK 2005.
@remy,
Oui, j'avais raté l'étape AMD ! Désolé...
😉
Le DTK n’a qu’une raison d’être : permettre le portage en ARM des applications.
Tout le reste n’a strictement aucune importance dans le cahier des charges qui a conduit à sa conception.
Ce n’est en rien le prototype d’un futur Mac commercial ARM 😎
@YetOneOtherGit,
« Le DTK n’a qu’une raison d’être : permettre le portage en ARM des applications. »
Du coup, les fabricants de périphériques ou logiciels reposant sur un périphérique externe peuvent aller se brosser ?
Scooby-Doo aime bien être brossé soit dit en passant...
😁
@Scooby-Doo
"Du coup, les fabricants de périphériques ou logiciels reposant sur un périphérique externe peuvent aller se brosser ?"
Yep 😎
Pas l’objectif et il y a de grandes chances que les véritables produits soient eux confrontés au respect et au test des normes de connexion dans le cahier des charges.
On fait porter à ce kit des enjeux qui ne sont absolument pas les siens 😎
@Scooby-Doo: Et si les fabricants de périphériques avaient accès à un "SDK" spécifique ( Carte mères protos, spces ....) Le Dtk c'est ( amha) un appareil destinés aux dev que Apple ne "connait pas personellement". Des gens comme Realtek, SiliconImage ... ont surement des "tunnels de communication" spécifiques. ( je suppute, en fait je n'en sais rien. Mais je me dis que c'est parce que ce n'est pas public que ça n'existe pas)
@ech1965,
« Le Dtk c'est ( amha) un appareil destinés aux dev que Apple ne "connait pas personellement". Des gens comme Realtek, SiliconImage ... ont surement des "tunnels de communication" spécifiques. ( je suppute, en fait je n'en sais rien. Mais je me dis que c'est parce que ce n'est pas public que ça n'existe pas) »
Le DTK a été envoyé à des développeurs connus de Apple. Pas au premier quidam qui s'inscrit en tant que développeur. Il faut l'espérer !
Concernant la deuxième partie de votre argumentation, c'est exact, Apple doit avoir des canaux de communication en direct avec certains gros fournisseurs. Mais pour développer, tester, etc., il faut ... une plate-forme (un ordinateur).
À ma connaissance, je ne connais que le DTK ! Mais il se peut qu'il y est d'autres versions. Ce serait étonnant mais pourquoi pas.
😉
@raoolito
Comme on dit « of course, It runs NetBSD» 😉
@nykk
gné ? pas compris :D ?
L’article oublie de préciser que les roulettes et le chiffon ne sont pas prévus non plus
@Sindanárië,
« L’article oublie de préciser que les roulettes et le chiffon ne sont pas prévus non plus. »
J'avoue avoir bien ri sur ce second degré !
Il n'empêche, un Mac Mini avec des roulettes du Mac Pro, ce serait un nouvel Mac Frankenstein !
Pour le chiffon, il pourrait servir de napperon pour cacher le bestiau et éviter de prendre la poussière.
C'est du recyclage d'idées...
😁
@ raoolito :
https://fr.wikipedia.org/wiki/NetBSD
"Le système détient le record sur le nombre d'architectures compatibles ; il peut en effet être utilisé sur plus de cinquante architectures différentes.
Cette portabilité est un point central du projet, si bien que sa devise est que face à tout ordinateur, on peut déclarer : « Bien sûr, cela fonctionne avec NetBSD » (de l'anglais « Of course it runs NetBSD »). Pour l'anecdote, NetBSD a même déjà été porté sur un grille-pain."
@nykk
Pour le moment les portages de projet Open Source sur le DTK sont justement un des soucis que rencontrent ceux qui s’y essaye et sans aller jusqu’à la compilation d’un noyau.
@YetAnotherGit (référence Pink Floyd ?) :
Je me doute bien que NetBSD n’est pas près de fonctionner sur le DTK 😉
@nykk
"référence Pink Floyd ?"
Plutôt Linus Torvalds avec un clin d’œil à son auto-ironie (Connard en argot) et un bon vieil outil de génération d'analyseurs syntaxiques 🥳
@nykk
"Je me doute bien que NetBSD n’est pas près de fonctionner sur le DTK 😉"
L’info c’était plutôt les pb actuellement rencontrés pour compiler des banals projets open sources tel LaTeX par exemple ;-)
Quasiment tous est bloqué quoi.
Sauf un utilisation standard du mac mini
Je pense que si Apple décide d'abandonner Intel c'est qu'ils ont de quoi proposer aussi bien que les Mac actuels au minimum, si ce n'est mieux. Donc toute la gamme devrait y passer. Pour le moment, on a pu avoir des aperçus de processeurs ARM essentiellement dans le monde du mobile, mais comme il s'agit d'une architecture, et que Apple va fabriquer ses propres core, je pense qu'on pourra leur faire confiance, leur but n'est pas de rendre l'offre mac moins attractive, bien au contraire...
Je m'imagine le marché ARM comme si pour le moment nous n'avions connu que les ATOM et les Celeron, pour comparer avec INTEL, et qu'il reste à Apple de présenter leur gamme I3, I5, I7 et XEON, en équivalent Apple Silicon.
@Boboss29,
« Je m'imagine le marché ARM comme si pour le moment nous n'avions connu que les ATOM et les Celeron, pour comparer avec INTEL, et qu'il reste à Apple de présenter leur gamme I3, I5, I7 et XEON, en équivalent Apple Silicon. »
Tout à fait !
Apple a / aura à n'en point douter la maîtrise de la chose. Je ne me fais pas d'inquiétude à ce sujet !
Le problème c'est : À QUEL COÛT POUR L'UTILISATEUR FINAL ?
Quand un iMac Pro ou un Mac Pro est équipé d'un processeur Xeon par exemple, celui-ci est vendu aussi à de multiples fabricants dont HP, Dell, Lenovo, etc...
Les coûts de développement des Xeon sont donc amortis sur un plus large volume !
Les volumes de vente, donc de fabrication, seront infiniment supérieurs aux volumes seuls des iMac Pro et Mac Pro, même avec des ventes en forte hausse.
Comment Apple va-t-elle amortir le coût de développement ultra spécifique de ces processeurs ARM haut-de-gamme sur de si faibles volumes ?
Le risque : un prix par processeur qui va exploser, ou un renouvellement qui sera fort long pour pouvoir amortir les coûts.
😉
@Scooby-Doo
"Le risque : un prix par processeur qui va exploser, ou un renouvellement qui sera fort long pour pouvoir amortir les coûts."
Tout à l'heure tu disais qu'Apple aller se faire les couille en or en faisant des économie sur les processeurs dont les clients n'auraient pas conscience.
Pas trés cohérent tout ça !!!
J'ai un peu l'impression que tu fais feu de tous bois et que tu en changes à chaque fois que tu arrives dans une impasse ;-)
@YetOneOtherGit,
« Tout à l'heure tu disais qu'Apple aller se faire les couille en or en faisant des économie sur les processeurs dont les clients n'auraient pas conscience. »
Je confirme ! Elle va marger comme elle le veut. Apple ne va pas vendre ses processeurs sur le marché comme Intel ou AMD en version boîte !
Vous ne connaîtrez rien des coûts de production de ces processeurs. Juste vous pourrez l'évaluer dans les rapports financiers de Apple et sa division Apple Silicon en faisant quelques calculs pour voir à combien elle marge en moyenne sur ces processeurs en déduisant cela des ventes de iMac globalement. Ce ne sera pas précis.
« J'ai un peu l'impression que tu fais feu de tous bois et que tu en changes à chaque fois que tu arrives dans une impasse ;-) »
Une impasse, laquelle ?
😉
@Scooby-Doo
D’un côté tu considères qu’Apple va faire des économies et marger encore plus.
De l’autre que ça va leur couter une fortune est que ce sont les clients qui paieront.
Je me perds un peu dans la cohérence de tes propos 😉
@Scooby-Doo
Une gamme aussi large, ce serait très surprenant.
Intel a des milliers de clients et doit répondre à beaucoup de besoins différents.
Apple ne fera ses Silicon que pour elle même.
Je pense que l'époque où l'on pouvait choisir parmi plusieurs processeurs à plusieurs fréquences pour un macbook pro par exemple est terminée.
Ce sera sans doute comme pour les iPad. Un modèle aura un seul processeur et c'est tout.
@macinoe,
« Une gamme aussi large, ce serait très surprenant. Intel a des milliers de clients et doit répondre à beaucoup de besoins différents. Apple ne fera ses Silicon que pour elle même. Je pense que l'époque où l'on pouvait choisir parmi plusieurs processeurs à plusieurs fréquences pour un macbook pro par exemple est terminée. »
+1 ! Pas mieux, vous lisez dans mes pensées !
😎
Ce sera sans doute comme pour les iPad. Un modèle aura un seul processeur et c'est tout.
@Scooby-Doo
"Ce sera sans doute comme pour les iPad. Un modèle aura un seul processeur et c'est tout."
Pas forcément comme tu le disais toi même plus haut tu peux avoir un seul type de CPU avec des fonctionnalités activités en option;
Par exemple un MacBook Pro avec une segmentation de l’offre sur divers nombre de cœur<;
De même pour le GPU.
Je serai surpris de voir Apple renoncer à une segmentation tarifaire de son offre sur une machine jouant aussi sur la puissance CPU
@Scooby-Doo
Le boss des SoC chez Apple avait annoncé une gamme complète de SoC pour mac.
@reborn,
« Le boss des SoC chez Apple avait annoncé une gamme complète de SoC pour mac. »
Un seul modèle avec des options activables à la fabrication ou a posteriori par logiciel (T2 pouvant s'en charger).
Vous pourriez avoir des modèles tampographiés en sortie d'usine A1-23, A1-24, A1-25 avec différentes performances (nombre de cœurs disponibles, mémoire cache, etc) dont les valeurs soient modifiables.
Vous en tant qu'utilisateur, vous aurez l'impression de toute une gamme avec des performances variées, mais en fait un seul design pour faire des économies d'échelle.
C'est une option que je ne vois pas pourquoi Apple se priverait d'envisager...
😎
@Scooby-Doo
"Les coûts de développement des Xeon sont donc amortis sur un plus large volume !"
Nope ça ne fonctionne pas comme ça.
Les cout de R&D chez Intel sont très largement transversaux à l'ensemble d'une génération architecturale quelques soit sa déclinaison commerciale.
La part des coûts spécifiques.à telle ou telle déclinaison est très marginal.
Par contre les offres de type Xeon étant vendu avec des coefficients de marges vertigineux contribuent fortement à la rentabilité des efforts de R&D.
Il en sera de même pour Apple une part trés conséquente des coûts de R&D est mutualiste entre les plateforme ce qui fait un amortissement sur un volume très conspuant.
En caricaturant les processeurs des Mac seront le fruit d'un agencement différent des technologies mise en oeuvre sur les iPhone et les iPad.
@YetOneOtherGit,
« Nope ça ne fonctionne pas comme ça. Les cout de R&D chez Intel sont très largement transversaux à l'ensemble d'une génération architecturale quelques soit sa déclinaison commerciale. »
Si chez Intel c'est le cas, il va falloir qu'Apple le fasse aussi...
Oh wait ! On va utilise le cœur de l'Apple Watch pour notre prochain Mac Pro, on va juste en mettre 1024 dessus histoire de ne pas passer pour des ...
Chez Intel, combien de références disponibles et combien de processeurs vendus par an ? En prime combien de constructeurs utilisent leurs processeurs ?
Chez Apple, combien de références seront disponibles ?
Concevoir un processeur pour des centaines de clients ou pour un seul revient au même.
Après, le coût de développement est divisé par le volume, entre autres...
De plus les licences ARM ont le prix à la hausse, du coup vous pensez encore que les prix vont baisser chez Apple parce que les processeurs Apple Silicon seront moins chers ???
Surtout que Apple voudra montrer dans ses résultats financiers que sa division Apple Silicon fait de gros profits !
Les profits, qui les payent ? L'utilisateur final ! Incroyable, un scoop !
On se marre bien sur ce site tout de même, c'est sympa !
😁
@Scooby-Doo
"Si chez Intel c'est le cas"
nullement, l’ensemble de la gamme partage une très grande part des éléments de R&D sur l’architecture.
Les Xeon n’ont pas une architecture spécifiques mais une implémentation spécifique de cette architecture commune en général avec une génération de retard d’ailleurs.
@Scooby-Doo
"Surtout que Apple voudra montrer dans ses résultats financiers que sa division Apple Silicon fait de gros profits !"
Absolument pas elle n’est pas identifiée comme tel dans les comptes d’exploitation et n’a strictement aucune raison de l’être sauf si Apple venait un jour à vendre ses CPU ce dont je doute fort 😎
@Scooby-Doo
"Oh wait ! On va utilise le cœur de l'Apple Watch pour notre prochain Mac Pro, on va juste en mettre 1024 dessus histoire de ne pas passer pour des ..."
Vision absolument caricaturale.
Et ne t’en déplaise il y a pourtant bien plus de points;commun entre ce qui anime les watch et le SoC d’iPhone qui lui a donné vie.
@Scooby-Doo
"Chez Apple, combien de références seront disponibles ?"
Tu veux dite combien de variantes c’est cela ?
Contrairement à ce que tu imagines la segmentation de l’offre chez Intel est avant tout marketing, c’est un moyen d’amortir la R&D sur des offres multiples partant des mêmes base et se répartissant dans le temps, nullement un surcoût inutile.
Ce n’est nullement de la tech ici mais de très classique enjeux de marketing que contrairement à ce que tu ensemble imaginer je ne néglige absolument pas.
En résumé :
- La R&D produits de proche en proche des générations de micro-architecture .
- Diverse implémentations de cette micro-architecture sont proposées sur le marché avec des cibles différentes et des marges différentes.
- Selon les segment les produits sont basés sur la micro-architecture up-to-date, celle d’une génération précédente, deux générations...
C’est là la façon de rentabiliser ses couts de R&D d’un géant tel Intel en amortissant sur la durée les frais de conceptualisation d’une génération micro-architecturale en diverses implémentations visant divers marchés et s’appuyant sur des architectures plus ou moins financièrement rentabilisée.
Et les Xeon sont en général bâtit autour de la micro-architecture N-1 pour les plus avancés d’entre eux.
C’est là qu’Intel réalise ses plus beaux profits : technologies en partie amortie et ratio de marge très conséquent sur ce segment.
Et ce que je met en avant n’est en rien une vue personnel, tu le trouves dans les rapport annuel d’Intel 😎
@YetOneOtherGit,
« Contrairement à ce que tu imagines la segmentation de l’offre chez Intel est avant tout marketing, c’est un moyen d’amortir la R&D sur des offres multiples partant des mêmes base et se répartissant dans le temps, nullement un surcoût inutile. »
Je me doutais bien qu'il y avait une grosse part de marketing dans l'offre de Intel, mais Apple fait de même !
Par exemple vendre un iMac avec disque dur très lent juste pour vous "convaincre" d'acheter le modèle avec SSD...
C'est de bonne guerre !
Maintenant, je comprends aussi que les coûts de R&D peuvent être partagé sur plusieurs gammes.
Mais il faut reconnaître qu'Intel a un large panel allant des Celeron, Pentium, i5-i9, Xeon et j'en oublie certainement.
Ce sont tous des CPU x86 / x64 qui permettent de faire tourner les applications.
Après en fonction de la consommation électrique, certains sont plus destinés à des ordinateurs portables, d'autres à de simples PC, d'autres à des stations de travail et enfin des serveurs.
Même s'il y a une mutualisation des coûts de R&D transversaux comme vous le dites, il n'en demeure pas moins que c'est la gamme, le volume, le nombre de clients achetant ces processeurs qui font la rentabilité.
AMD a failli disparaître pour de multiples raisons.
Apple est son propre chef. Elle va décider de comment guider son navire dans ce domaine.
Je serai surpris que vous constatiez une baisse de prix ou la même disponibilité qu'avec Intel !
Les options côté processeurs Apple Silicon risquent de piquer les yeux...
😁
@Scooby-Doo
C’est vraiment frustrant quand on arrive pas à se comprendre en y mettant chacun de la bonne volonté 😃🖖
Nos divergences reposent plus sur des malentendus qu’autre chose il me semble 😎
@YetOneOtherGit
"C’est vraiment frustrant quand on arrive pas à se comprendre en y mettant chacun de la bonne volonté"
Normal, c'est par écrit - tu perds 80% du message quand tu n'as que l'écrit, quels que soient les efforts de clarté et d'explication faits.
A l'écrit, toute la partie sous-entendus, références implicites, non dits... ça ne passe pas du tout, en général.
Et, à te lire (parce que sur le fond je trouve souvent tes commentaires intéressants) je pense que tu n'as pas forcément la pleine conscience du "entre les lignes" de leur forme.
Tu sonnes facilement assez hautain et condescendant avec tes interlocuteurs.
@BordelInside
"Tu sonnes facilement assez hautain et condescendant avec tes interlocuteurs."
Yep et la part d’autodérision n’est que rarement vue 🥳
@YetOneOtherGit
"Yep et la part d’autodérision n’est que rarement vue"
L'autodérision et le second degré (le vrai, pas celui qui sert d'excuse quand on a dit une connerie) sont les premières victimes de la société des commentaires écrits (ici, sur FB, ailleurs).
A la place, on a des smileys...
Ô tempora, Ô mores
@BordelInside
"Ô tempora, Ô mores"
Je vais m(essayer au : « Jusques à quand, Macinoe, abuseras-tu, enfin, de notre patience ?
Combien de temps encore serons-nous le jouet de ta fureur ?
Jusqu’où s’emportera ton audace effrénée ? »
😃😉
@Scooby-Doo
Par exemple la famille de micro-architecture Skylake et ses déclinaisons de Kabylake en 2016 à Cooper Lake.
Si tu observe la chronologie d’adoption de chacune des évolutions de cette micro architecture tu constateras que les diverse gamme évoluent en parallèle avec une adoption décalée des évolutions de micro-architecture pour étendre le plus possible le cycle d’exploitation de celle-ci.
Tu constateras que les offres Xeon adoptent en général les nouvelles micro-architecture avec un décalage d’au moins un an.
Nous ne sommes pas face à des produits autonomes mais face à une intelligente mutualisation à travers les segment et le temps des coûts de conceptualisation dés micro-architecture.
La part de coûts d’implémentation d’une micro-architecture pour proposer une famille d’offre et très inférieure à celle de conceptualisation de la micro-architecture et de mise en place des processus de fabrication qui lui sont propre et sont commun à l’ensemble des offres qui se baseront sur cette itération de micro architecture durant son cycle d’exploitation.
@Scooby-Doo
"Après, le coût de développement est divisé par le volume, entre autres..."
Et niveau volume Apple n’est pas un nain de jardins loin s’en faut.
Ce qui semble t’échapper c’est la répartition des coûts de R&D et le fait qu’ils sont amortis sur un cycle de vie long.
Avec sont approches fab-less Apple se sépare des très conséquent investissements nécessaires pour la mise en place d’une nouvelle génération de processus de fabrication et fait peser la charge financière sur ses sous-traitants.
Sur la part de conceptualisation de la micro-architecture, le fait de s’appuyer sur une licence ARM fait encore peser les investissement sur un fournisseur qui mutualises les coût sur sa nombreuse clientèle.
Une licence ARM est très peu onéreuse et même en cas d’une augmentation qui reste incertaine cela sera toujours une bien faible part du prix de vente du produit.
En suite il y a la customisation de la micro-architecture que pratique à merveille et qui sera amortie non seulement sur l’ensemble des implémentations spécifiques mais aussi dans le temps tous les produits vendus à un instant donné ne reposant absolument pas sur la dernière itération de micro-architecture.
Arrive enfin la phase d’instanciation de la micro-architecture en un chip.
Elle pèse beaucoup moins que tu ne semble l’imaginer dans la chaîne des coûts.
Mais bien évidemment Apple ne vat pas démultiplier les instanciation sans raison.
Il y a en a déjà de nombreuses utilisant des générations différentes de micro-architecture sur l’ensemble des produits vendus.
De mon point de vue il s’en ajoutera au moins deux :
- Un Soc spécifiquement dimensionné pour des usages laptop
- Un CPU plus classique intégrant certainement un GPU dimensionné pour des usages desktop.
Notons au passage qu’après un certain temps Apple pourra pratiquer le même ressort de segmentation qu’elle utilise pour les autres produits ARM : avoir des offres segmentée reposant sur des générations différentes de micro-architecture.
@YetOneOtherGit,
« De mon point de vue il s’en ajoutera au moins deux :
- Un Soc spécifiquement dimensionné pour des usages laptop
- Un CPU plus classique intégrant certainement un GPU dimensionné pour des usages desktop. »
Mais c'est ce que je vous dis depuis le départ.
La version SoC sera à destination des tablettes, ordinateurs portables et iMac "ordinaire".
La version haut-de-gamme devra être accompagnée d'une carte vidéo dédiée pour motoriser les iMac Pro et les Mac Pro.
Je ne doute pas de viabilité financière pour la première car le volume est largement suffisant.
C'est la version iMac Pro et Mac Pro qui devra en avoir dans le coffre pour arriver au niveau des Xeon qui me semble plus difficile en matière de viabilité financière.
J'ai toujours écrit que Apple avait le savoir faire à n'en pas douter. C'est la rentabilité, sauf à augmenter les prix plus que de raison pour amortir cette deuxième version.
Après, on verra bien. Apple peut surprendre tout le monde.
Mais quand on voit un pied en aluminium à 1099 € pour un écran hors de prix, cela limite ses ventes...
😉
Je n'ai pas les ventes des iMacs Pro et Mac Pro pour 2019 mais globalement Apple a vendu -5.3 % ordinateurs sur cette année :
https://9to5mac.com/2020/01/13/idc-gartner-pc-mac-sales-q4-2019/
Si vous connaissez le nombre d'unités iMac Pro / Mac Pro en service, cela donnera une idée du marché potentiel
@Scooby-Doo
Donc en fait nous sommes plutôt d’accord sur bien des points, juste des malentendus 😁😂👍
@Scooby-Doo
"Si vous connaissez le nombre d'unités iMac Pro / Mac Pro en service, cela donnera une idée du marché potentiel"
Bien évidemment je n’ai pas ces chiffres et je n’ai aucune évaluation sérieuse.
Par contre on a des chiffres sur le marché globale de la station de travail qui se porte franchement bien et assure de plantureuses marges à ses acteurs.
Mais sur les usages qui sont le moteur de ce segment, MacOS n’est plus présent depuis fort longtemps et n’y a dans bien des cas jamais été sérieusement présents : CAO/CFAO, Calcul intensif et simulation, 3D CGI ...
Reste principalement une niche active pour Apple : une part de la post-production vidéo autour de la communauté FCPX et quelques autres tâches de post-production.
C’est une niche assez anecdotique dans l’économie d’Apple et sur de pure critères de rentabilité économique Apple n’aurait pas grand chose à perdre en se débarrassant des MacMini, iMac Pro et Mac Pro.
Mais les récent efforts sur ces trois plateformes montrent clairement que nous ne sommes pas que sur des enjeux de rentabilité directe mais de marketing.
Apple compagnons des « créatifs »et des « artistes » est un des marqueurs fort de l’identité marketing Apple.
C’est gammes de machines visent avant tout à étayer cette élément clef d’image de marque quitte à y perdre un peu ou à y gagner fort peu.
La faible fréquence de renouvellement de ces gammes montre bien le peu d’importance économique qu’elles ont, mais le fait qu’elles ne soient pas abandonnées et font l’objet de réinvestissements fort au bout d’un temps montre clairement leurs importance symbolique.
Je ne vois pas Apple abandonner ces gammes depuis longtemps et cela m’a valut beaucoup de reproches ici.
Mais je met clairement leur raison d’être et leur priorité en perspective.
Bref, grosso-modo le soc d'un iPad Pro avec ses caractéristiques et avec toutes ses limitations techniques (pas de support du Thunderbolt 3, pas de fonctionnalités de virtualisation au sein de la puce, etc. )
En même temps le but de ce DTK est de porter au mieux leurs apps pour l'immense majorité des développeurs.
Pour ceux qui ont des besoins spécifiques (périphériques, etc.) liées à des fonctionnalités spécifiques au Mac actuelles ou futures, il faudra donc fort logiquement attendre la sortie des premiers mac Apple Silicon.
Après je ne doute pas que, comme certaines équipes de Microsoft, Adobe ou Parallels ont été dans le secret des Dieux et ont eu accès à ce DTK (ou approchant) bien avant l'annonce officielle, des constructeurs de matériels et accessoires ou d'autres gros développeurs faisant appel à des périphériques auront probablement — ou ont déjà un accès — à des prototypes de mac sur Apple Silicon bien avant leur présentation et commercialisation officielle.
Il faudra bien pour Apple alimenter les démos lors du keynote avec des solutions et produits externes à la firme à la pomme pour rassurer tous les usagers.
Je ne suis pas commercial ni financier, mais si Apple vendait un mac mini avec la puissance de ce A12z, sous la barre des 500 euros ils pourraient, je pense, récupérer de grosses part dans l'industrie du pc, car un des gros arguments et le catalogue ios qui donne accès à de nombreux jeux pas très cher, dont Apple Arcade. Or, il y a pas mal de monde qui dénigrent le mac car son il est très peu adapté au jeux vidéo (du moins dans les configurations sans carte graphique). Car ce lui puissance de ce mac mini est apparement assez bonne pour faire de la bureautique, il est compatible avec tous le catalogue ios, et permet d'accéder aux services Apple aisément.
@Boboss29
"Je ne suis pas commercial ni financier, mais si Apple vendait un mac mini avec la puissance de ce A12z, sous la barre des 500 euros, ils pourraient, je pense, récupérer de grosses part dans l'industrie du pc »
Il faut déjà savoir que les ordinateur Desktop ne représente plus qu’un petit quart du marché.
Que ce quart se décompose principalement en :
- Des machines très bas de gamme vendu en volume comme ordinateur de bureau en entreprise peu rentable.
- Des station de travail travail qui sont une petite niche rentable
- Des machines dédiées au jeux
Sur ces trois segments Apple a très peu de carte à jouer et très peu de PDM à conquérir.
Le MacMini en entrée de gamme agressive est un fantasme, il n’y a pas de grand marché rentable à conquérir en face.
Si jamais il y a une offre agressive ce sera sur un Laptop.
@Boboss29
"Or, il y a pas mal de monde qui dénigrent le mac car son il est très peu adapté au jeux vidéo "
Deux remarques :
- le marché des jours sur ordinateur individuel est sur windows et le restera quoi que fasse Apple.
- Une part très dominante et en croissance continue du marché du jeu n’est pas sur l’écosystème Wintel est Apple en tire déjà de grands bénéfices (Apple est la 4° entreprise du classement mondial de l’activité jeu vidéo)
Donc quasiment aucun intérêt à cette manœuvre 😎
Le « pas mal de monde » ne pèse que bien peu en terme de cibles 🤑
Et les jeu iOS ne les feront changer d’avis que très marginalement 😉
@YetOneOtherGit
Pas d'accord avec toi, je connais beaucoup de monde qui ont besoin d'un ordinateur, fixe comme on dit, pour plusieurs raisons, bureautique, jeux, montage avec un grand écran (22/24 pouces), voire même deux, en branchant plusieurs disques dur en permanence, des bons haut parleurs, etc et qui sont frileux de passer sur mac car le tarif les rebutes un peu (par rapport aux pc Windows), et qui ont malgré tout parfois un iPhone, un ipad etc. Et Apple aurait intérêt, à mon sens, à proposer une offre macos assez abordable à ce public pour les fideliser une bonne fois pour toute dans son écosystème. En effet une fois que tous tes appareils communiquent entre eucx harmonieusement, tu as plutôt envie de rester profiter de ce confort par la suite, or si tu possède un iPhone et un pc Windows, tu as sûrement plus de mal à comprendre ce qui fait la force de l'écosystème Apple.
POur discuter souvent d'informatique avec pas mal de monde, en pc, Apple est très tentant, mais les tarifs effraient, au vu des besoin des usagers qui sont souvent basiques (des mails, du net, classer les photos, jouer à quelques jeux, écouter de la musique). Et ne veulent pas mettre trop cher dans un pc (moins de 500).
@Boboss29
" je connais beaucoup de monde"
Un classique extrapoler les réalités par rapport à ses horizons personnels.
Cela ne fonctionne pas c’est un biais absolu.
Ce que tu connais ne décrit pas les réalité.
Et beaucoup de monde autour de toi peut être représentatif d’une goutte d’eau dans la globalité des réalités du marché.
L’effondrement de la demande en desktop n’est pas une invention de ma part mais une réalité statistique étayée.
De même pour les élément d’analyse rapide du marché que je t’ai partagé.
On ne comprend jamais rien des réalités complexe du monde en extrapolant à partir de ce que l’on connaît autour de soi
C’est une règle de base 😎
@YetOneOtherGit
Ce sont Disont des potentiels acheteurs. Je ne cherche pas à te convaincre que j'ai tort ou bien raison. D'une je m'en fout, et de deux ce que je pense ou même toi importe peu, je dis juste ce qu'il en ressort quand je parle d'informatique avec pas mal de monde, je suis bibliothécaire, dans une grosse médiathèque où je donne parfois des formations photoshop, gimp, et du monde j'en vois passer...
Pages