Xeon E3 et Core i7 : la mémoire ECC comme seule différence

Stéphane Moussie |

Intel a annoncé ce week-end le lancement prochain de processeurs Xeon E3 destinés aux ordinateurs portables. Une nouvelle a priori réjouissante pour le MacBook Pro, car les Xeon riment normalement avec stations de travail et serveurs, des machines très puissantes.

Mais comme souvent avec Intel, c'est plus compliqué que ça en a l'air. Le journaliste Pierre Dandumont revient sur son blog sur la « vraie » nature des Xeon. Il en existe trois catégories.

Très chers, les Xeon E7 disposent de beaucoup de cœurs (jusqu'à 18) et sont essentiellement destinés aux serveurs. Les Xeon E5, qui représentent le milieu de gamme, sont ceux que l'on retrouve notamment dans le Mac Pro. Ils ont de 4 à 18 cœurs. La frontière avec les processeurs Core i7 s'estompe déjà car les Core i7-5800 et 5900 sont des Xeon E5 renommés, sans prise en charge de la mémoire ECC ni du multiprocesseur.

On en vient aux Xeon E3. « Il s’agit de processeurs des gammes grand public (Haswell, Broadwell, bientôt Skylake) avec le support de la mémoire ECC. Techniquement, rien ne différencie un Core i7 d’un Xeon E3 », explique Pierre Dandumont.

La seule différence, c'est la prise en charge de la mémoire ECC... et la marque Xeon, qui fait plus « pro ». La mémoire ECC présente un intérêt : elle corrige les éventuelles erreurs de mémoire qui peuvent conduire à un plantage. Alors que l'on peut avoir plusieurs erreurs par an sans ECC, il y a seulement une chance sur six milliards d'avoir une erreur sur la même période avec cette technologie activée.

Maintenant, à choisir entre un processeur Xeon E3 et une carte graphique dédiée de dernière génération dans les prochains MacBook Pro 15", le choix serait vite fait.


avatar oomu | 

mouais en effet.

avatar boubloux | 

On choisit quoi entre une carte graphique dédiés et un xeon e3 ? J'ai pas suivi

avatar Sometime | 

@boubloux :
Bah une carte graphique dédiée très probablement

avatar anti2703 | 

La conclusion est pas mal.
Perso j'ai résolu ce problème de carte graphique en montant un PC...

avatar sinbad21 | 

Oui le choix est vite fait, surtout pas de carte graphique dédiée et soudée, vouée à cramer.

avatar C1rc3@0rc | 

C'est vrai, un vrai GPU devrait idéalement être sur une carte fille ou au moins sur un socket, comme le processeur.
Mais entre un vrai GPU et les unités graphique intégrées au microprocesseur, le GPU est encore tres largement supérieur. Faut quand même prendre en compte, que le TDP est donne pour le composant intégralement.

Ce qui veut dire que le TDP d'un Core i7 par exemple doit contenir, et les core et les unités graphiques, donc le choix est simple, si on veut de la puissance de calcul, les unités graphiques sont sous cadencées. A l'inverse si on veut de la puissance graphique, les core sont sous cadences, voir éteints. Impossible dans cette aberration d'avoir de la puissance de calcul et de la puissance graphique!

Bref, du grand n'importe quoi

avatar C1rc3@0rc | 

Intel continue dans l'enfumage massif.
Desktop, du plus puissant au Core i3 soufreteux:
Core i7/5/3

Mobile, :
Core i7extreme/i7/5/3: de la bete de course capable de transformer son portable en barbecue au clopinant i3
Atom: la c'est LE processeur des netbook, puissance ridicule et consommation elevée.
Atom for smartphone and tablet: le summum du ridicule chez Intel avec 8 ans de marketing tres onereux(subvention tout azimut) et a l'arrivee une deception totale. ARM n'a pas a s'inquieter.
Et j'allais oublier les pitoyables Core M: une sorte de mutant malsain entre un Atom et un Core 3

Server: la il y a tout est n'importe quoi, du serveur pour charge lourde au pauvre Atom incapable de tenir la moindre charge. Et puis il y a les E3, le grand n'importe quoi.
Xeon E7
Xeon E5
Xeon E3
Xeon D
Atom for server: for serveur, moauaffff...
Atom for storage: autrement dit pour NAS... et oui c'est bien dans la categorie serveur...

Embedded: alors la faut s'accrocher, ce sont des processeurs fait pour consommer le minimum et etre les plus fiable possible... en theorie.
Core i7/5/3: oui, comme sur les desktop et portable!
Xeon E5: oui, comme sur les serveurs!
Xeon E3: oui, comme sur les petits serveurs!
Atom for communication : oui, comme pour les equipement de telecom!
Atom for storage: : oui, un NAS c'est embedded
Quark: le truc le plus ridicule sorti par Intel depuis des annees, c'est un 486 antique!

Bon autremnt en decrypté, Intel en changeant le nom de ses processeurs les vend plus ou moins cher. C'est la seule realite. A noter que certains Xeon sont aussi affligés des unités graphiques integrees qui pourrissent les Core i7 et 5. Donc on va voir des turcs nommes stations de travail CAO sans GPU, doté d'un Xeon (desktop) le tout au prix d'une vraie station de travail...

Et a ces fadaise sorties des esprits cokés et torturés de maketeux compulsifs se rajoute l'escroquerie du TDP/SDP a geometrie variable, specialite d'Intel.

Misere de misere!

avatar JohnBob | 

La grosse différence entre les "Core" et les "Xeon" réside surtout dans le nombre de canaux mémoire supportés: 2 pour les Core et 4 pour les Xeon
Les Core Embedded supportent l'ECC comme les Xeon, et ont en plus une garantie de pérennité (tout est relatif) que n'ont pas les autres processeurs (Xeon y compris).
Reste que le Xeon E3 est plutôt bâtard: en fait rien (ou si peu) ne le différencie d'un Core I7, si ce n'est le vPro, c'est tout (source: http://ark.intel.com/)

avatar poulpe63 | 

Qui sait : Apple choisira peut-être l'architecture AMD Zen en 2016 (histoire de se passer complètement d'Intel ?) - et ça ferait une bonne promo pour AMD (et relancer un peu la concurrence sur les CPU)

CONNEXION UTILISATEUR