Intel : le Xeon E3 pour un futur MacBook Pro ?

Mickaël Bazoge |

Intel a réservé une petite surprise hier en dévoilant au monde des Xeon E3 destinés aux ordinateurs portables. La version « de bureau » (Xeon E5) de ces processeurs est bien connue sous nos latitudes, puisqu’elle équipe les Mac Pro. Une déclinaison portable pourrait donc intéresser Apple, pour par exemple équiper des MacBook Pro haut de gamme.

Ces processeurs Xeon E3-1500M v5 ont sur le papier tout pour plaire : ils sont basés sur la nouvelle architecture Skylake lancée il y a quelques jours (et d’abord destinée aux Mac de bureau), intègrent le support de l’USB Type C (USB 3.1 Gen 2, donc capable de pulser 10 Gb/s), ainsi que du Thunderbolt 3. Cette nouvelle connectique est parfaitement adaptée aux processeurs Skylake, mais elle nécessite un contrôleur externe. Intel ne dit pas si ce Xeon E3 comprend par défaut un tel contrôleur.

Tout cela permet d’imaginer un MacBook Pro particulièrement puissant et à la connectique à la pointe du progrès. Malgré tout, le fondeur s’est surtout contenté d’une annonce alléchante sans donner trop de détails. On ignore ainsi l’enveloppe thermique (TDP) des puces — un facteur évidemment très important pour un portable — ainsi que les caractéristiques précises de ce Xeon.

De plus, si l’histoire nous apprend quelque chose, c’est que les processeurs Intel destinés à un usage « grand public » se limitent à quatre cœurs, et il devrait en être de même pour la famille E3. Ars Technica prévient donc qu’il ne faudra sans doute pas s’attendre à sentir battre sous le trackpad d’un futur MacBook Pro plus de quatre cœurs.


avatar R1x_Fr1x | 

Bon ba c'est pas pour tout de suite qu'on aura des MBP haut de gamme sans option four à pizza.

avatar C1rc3@0rc | 

+1
A noter que peu de core dans une architecture x86 c'est plutot bon signe. Il faut en effet diviser le nombre de Core par le TDP pour avoir une estimation de la frequence de base "tenable", ce qui va donner en clair la puissance reelle de la machine.
En gros pour un meme TDP, 4 core seront plus rapides et surtout plus longtemps que 6 core.

Idealement, pour un portable puissant faudrait un Core i7 4ghz 2 core et avec un vrai GPU en plus. On aurait ainsi une machine qui assurerait au moins 2ghz par core au minimum, reelement capable de monter a 4Ghz en monocore (turboboost) et de le tenir plus que quelques minutes.

Mais faut pas esperer se passer de ventilateur pour autant, c'est pas de l'ARM!

avatar dandu | 

Y a déjà des Xeon E3 "portable", les V4 en Broadwell.

Mais globalement, les Xeon E3, c'est des Core i5/i7 avec le nom Xeon et le support de la mémoire ECC, et c'est tout. Donc un Core i7M "Skylake" ou un Xeon E3 v5, c'est exactement la même chose.

Et pour le support du Thunderbolt 3, c'est a priori via la puce Alpine Ridge (comme tous les Skylake).

avatar Sostène Cambrut | 

@dandu

"Mais globalement, les Xeon E3, c'est des Core i5/i7 avec le nom Xeon et le support de la mémoire ECC, et c'est tout"

Il me semble que la gestion de la mémoire EEC a toujours été la différence fondamentale avec le i7

Et ce que l'article ne dit pas c'est que ce Xeon gère aussi la toute dernière RAM, à l'inverse du i7.

"De plus, si l’histoire nous apprend quelque chose, c’est que les processeurs Intel destinés à un usage « grand public » se limitent à quatre cœurs"

Par définition la déclinaison Xeon n'est pas grand public. Et sachant qu'on trouve de l'octocore mobile en ARM, c'est peut-être le moyen qu'a trouvé Intel pour ne pas se faire voler ce marché de niche.

avatar Stardustxxx | 

@Sostène Cambrut
"Et ce que l'article ne dit pas c'est que ce Xeon gère aussi la toute dernière RAM, à l'inverse du i7"
Tu parles de la DDR4 ?

Les processeurs Skylake supportent la DDR3 et la DDR4.

La différence entre le Xeon et le i7 c'est bien le support ECC, le nombre de coeur, et les caches L1, L2, L3. La micro architecture est la même.

avatar Sometime | 

@Stardustxxx :
Il y a quelques autres différences intéressantes, mais surtout exploitables sur plateforme non mobile c'est vrai

avatar Le docteur | 

C'est triste pour nous, mais l'avancée ce serait de voir débouler des machines sous ARM.

avatar noooty | 

@Le docteur :
Nous en serions désarmés...

avatar Thibs69 | 

@Le docteur :
Si ça arrive, Mac pour moi c'est terminé.

avatar fousfous | 

@Le docteur :
C'est ce qui va arriver mais ce sera enfin une délivrance niveau performance et consommation

Pas envie d'avoir une puce de 200W qui transforme un MBP en grille pain...

avatar NestorK | 

@fousfous :
Délivrance niveau performance ?

1/ tes besoins perso dépassent ce que peut aujourd'hui te délivrer un bon core i7 ? Pour souhaiter un changement en ARM tu n'utilises clairement pas ton Mac pour de la productivité intensive, me trompe-je ?

2/ Intel a beau avoir calé sur son x86, la débauche de puissance est loin devant en sa faveur. Si si.

avatar bonnepoire | 

Intel stagne. Il n'y a aucune raison que Arm ne propose pas un jour des performances au moins identiques. Apple fait quand même des processeurs Arm très puissants comparés à la concurrence.
Si on compare leurs dual core à ceux de Intel, ils n'ont pas à rougir.

Evidemment, ce qui ferais chier, moi compris, c'est le fait que ça nécessiterait de racheter des logiciels. Mais rien ne dit qu'il faudra repayer de nouvelles licences. Certains perçoivent Arm que comme des processeurs de tablette d'il y a 4 ans. Avec l'A8 on en est loin quand même.

Quand on voit ce que Apple fait avec un dual core 1,38Ghz, on peut raisonnablement penser, vu la consommation et la dissipation de chaleur, que plusieurs quad ou octo core dérivés de l'A8 ou son ses successeurs peuvent faire des merveilles. Si en plus IBM s'en mêle...

avatar Sometime | 

@bonnepoire :
Il ne faut pas oublier qu'Intel dispose de licences ARM. Et leurs ingénieurs sont au moins aussi compétents que ceux d'Apple, donc on peut imaginer que le jour ou ils abandonneront le x86, il pourront se débrouiller. Enfin la question c'est dans quelle mesure ils planchent sur ARM dans leurs labos

avatar ErGo_404 | 

Quel est l'intérêt de la mémoire ECC? Ou du moins, quel en serait l'intérêt sur un Macbook pro ?

avatar Sometime | 

@ErGo_404 :
C'est une vraie question

avatar Fabeme | 

@ErGo_404 :
L'intérêt de la mémoire ECC réside dans son faible taux de plantage quand celle-ci est sollicitée longuement. Sur des opérations serveur donc (qui ne peuvent pas se permettre de planter à tout va) mais aussi sur des opérations de rendu (des monteurs vidéo par exemple peuvent trouver un intérêt à se monter une station de travail en ECC). Certains Mac utilisent de l'ECC, principalement le MacPro aujourd'hui puisqu'il utilise les Xeon.
Après, si tout cela était très vrai il y a 10 ans, aujourd'hui, pour peut que l'on ai une mémoire de qualité, les erreurs renvoyé par la ram sont gérables par les systèmes modernes.

L'intérêt du Xeon résidant dans sa capacité à tenir une fréquence longtemps, je ne vois que cela comme avantage (couplé à l'ECC) sur un MacBook Pro, un modèle 15" ou 17" (enfin, on peut rêver) qui serait survitaminé, ou un iMac, ce que je crois plus probable, qui ferrait enfin correctement un rendu avec des performances au niveau...

avatar BeePotato | 

@ Fabeme : « L'intérêt de la mémoire ECC réside dans son faible taux de plantage quand celle-ci est sollicitée longuement. Sur des opérations serveur donc (qui ne peuvent pas se permettre de planter à tout va) »

J’ajouterai que les plantages ne sont pas ce qu’il y a le plus à craindre avec de la RAM non ECC. La corruption silencieuse de données, avec des résultats faux sans qu’on s’en rende compte, est pire (enfin, ça dépend évidemment du type de services pour lesquels la machine est utilisée — là, je pense surtout aux serveurs de calcul).

avatar Sometime | 

@Fabeme :
L'intérêt pour un macbook pro se pose toute de même. Notamment avec l'évolution positive des rams actuelles non EEC. Enfin dans un châssis de MBPro, les fréquences risquent tout de même de s'en ressentir.

avatar Fabeme | 

Mouai, je suis quand même très sceptique sur l'intérêt du truc... La finesse du MBPr impose de faire un clockdown que je pense important sur le Xeon pour que la dissipation fonctionne encore... Je pense sincèrement que la série i7 est pour l'instant la meilleur solution pour des appareils mobiles, à la fois en terme de dissipation et en terme consommation de batterie.

Je trouve déjà que le retour des puces ATI, notamment dans le MBPr 15, n'est pas une bonne idée dans cette optique... alors rajouter un Xeon... Le MBP n'est pas une station de calcul mobile... le nouveau MacPro est suffisant pour les traitements post shooting pour les productions vidéo ambulantes (J'en ai même vu quelques uns sur des shooting de série à Paris récemment lors d'un séjour)

On verra quand on en saura plus sur ces Xéon... après, si les soucis de conso et de dissipation sont vraiment réglés, faut avouer que c'est tentant ;)

avatar oomu | 

l'intérêt de la ECC est d'éviter des corruptions de données (traitement de signal, calcul d'images, analyses statistiques, serveurs de stockage, etc)

quand les machines ont maintenant des 16Go et +, et qu'on leur fait traiter des choses immenses, le taux d'erreur devient une réalité concrète.

-
l'intérêt d'un Xeon, même si on ne peut pas se prononcer sur ce futur xeon "mobile", c'est qu'ils maintiennent leurs fréquences même à haute charge et température : les performances restent stables.

C'est fondamental pour si on veut faire d'un macbook pro une station de travail performante.

après, face à la compacité du Mac Pro (ha si seulement Apple pouvait être beaucoup + agressive sur cette gamme), peut être que l'intérêt est discutable.

Mais on verra si Apple en tirera quelque chose.

avatar Ginger bread | 

Noel avant l heure? :)

avatar iPop | 

@NestorK :
apple conserverait les Mac Pro au format Intel pour la puissance. Mais utiliserait le ARM pour le mobile.

avatar JoKer | 

Et donc un logiciel comme Photoshop ne tournerait pas sur les MacBook Air ?
Es-ce que la situation est seulement tenable ?

avatar oomu | 

peu crédible.

Pas sans un long travail en amont.

avatar BeePotato | 

Pourquoi voir ces Xeon juste dans des MacBook Pro ? Ils conviendraient sans doute aussi pour des iMac, non ?

avatar oomu | 

un imac comme station de calcul ? cela parait un peu étrange comme positionnement.

mais allez savoir... Apple voit des choses qu'on ne voit pas ^^;

avatar newger | 

... ARM ARM ... faut un peu arrêter les fantasmes, Un core I7 cadencé a du 3,4hz est loin devant n'importe qu'elle ARM j'imagine, alors si intel stagne même avec ces Xeon d'ici encore 10ans Ok mais pas avant ...

avatar Fabeme | 

Pour moi c'est plutôt l'iMac Retina qui tirerait profit d'une tel puce... Je ne crois pas en un MacBook Pro avec ce CPU dont on ne sait pas grand chose. J'imagine mal l'enveloppe thermique être suffisamment basse... Mais bon, pourquoi pas...

Mais il y a je pense une demande et un besoin de cette puce sur les iMac... Sur les portables, Apple pourrait alors résoudre le problème de la puissance nécessaire pour alimenter un cinéma display 27 en Retina... Pourquoi pas... Mais je croyais que Skylake dans son ensemble réglait ce problème avec le Thunderbolt 3...

avatar Fabeme | 

@fabeme :
COU = CPU, merci iOS ;)

avatar oomu | 

"Mais je croyais que Skylake dans son ensemble réglait ce problème avec le Thunderbolt 3..."

TB3 (et display port chais plus combien) règlent le problème de la bande passante.

mais avant faut les calculer tous ces pixels.

avatar Fabeme | 

@oomu :
Et le calcul graphique ne sera pas assuré par le Xeon, c'est au niveau de la puce graphique que le gros du travail doit être fait maintenant... Et Intel avance sur ce point

avatar Aldwyr | 

Je crois que les gens ne s'imagine pas la différence de puissance qu'il peut y avoir encore entre ces deux architecture. Intel et et restera encore longtemps devant en terme de puissance brute.
C'est pas le nombre de cœur qui va changer quelque chose. Un processeur 4 cœur de chez Intel explose largement un 8 cœur de chez Samsung en ARM par exemple.

C'est comme pour la course au mégapixels, c'est bien d'en avoirs, mais ce n'est pas LE facteur le plus important dans l'histoire... Mais c'est le plus facile et marquant à retenir.

Mais il est vrai que j'espère que Apple va s'affranchir d'intel qui ne fais que prendre du retard (volontairement ou pas) sur ses processeur. Pour qu'il puisse peut être vraiment partir sur autre chose en ARM ou avec IBM. Même si cela sera extrêmement dangereux compliquer à mettre en place au début à cause de l'incompatibilité logiciel...:/ (l'exemple le plus parlant avec Windows)

Mais je pense que avec le rapprochement de plus en plus important des frameworks et des librairies de développement iOS et Mac OS X n'est pas pour rien. Apple doit préparer être en train de préparer le terrain.;)

avatar Stardustxxx | 

@Aldwyr
"Mais je pense que avec le rapprochement de plus en plus important des frameworks et des librairies de développement iOS et Mac OS X n'est pas pour rien"

Microsoft fait la meme chose avec ses outils de dev et les universal apps. C'est plus histoire de "simplifier" le dev en environnement multidevice multiconfiguration plus qu'autre chose.

avatar fousfous | 

@Aldwyr :
C'est sur si tu compares les processeurs Samsung qui sont pourri aussi...
L'iPad air est juste 2 fois moins puissant que mon MBPR 13" i7 avec une fréquence 2 fois moins élevé.
Alors niveau puissance y a pas de problème chez Apple.

avatar iPop | 

@fousfous :
De plus les MacBook et iMac ont eu beaucoup de mal à s'adapter au Retina. Pourquoi ? Et bien l'architecture n'y est plus, si puissante soit elle.

avatar Moebius13 | 

Plus que de coller du Xeon dans un portable 15 pouces, ça sera mieux de nous mettre un GPU décent, une Nvidia 970m voir 980m si le TDP le permet, parce que les performances graphiques sont juste médiocres et Apple est toujours plus pingre que cet aspect pourtant de plus en plus essentiel, le passage à AMD et la perte de Cuda n'arrangeait rien pour les pro à qui est censé se destiner le MacBook "pro".

avatar iGeek07 | 

@Moebius13 :
Quand tu vois l'épaisseur des PC "portables" (3,5kg) qui embarquent des GTX970M ou GTX980M, je pense que le TDP est juste trop élevé.
Donc une GTX960M serait déjà une bonne nouvelle, et pourquoi pas une GTX970M un peu castrée…

avatar Moebius13 | 

@iGeek07 :
A la prochaine génération la gravure passera au 14nm et le fossé entre GPU mobile et GPU de bureau sera de plus en plus faible, le TDP réduit permettra d'inclure des cartes HDG dans des ordinateurs plus fins, mais vu la,politique tarifaire de la pomme on va se faire refourguer de vieilles puces rebadgées pour écouler les,stocks d'AMD à bon prix...

avatar Sometime | 

@Moebius13 :
A noter que le gap est actuellement énorme et que si la prochaine génération améliorera les choses, on est encore très loin de choses globalement comparables.

avatar NestorK | 

T'as tout dit.

Je ne vois même pas l'intérêt du foutre du Xeon sur du portable, les deux architectures ne visent pas les mêmes utilisations et pour un iMac ou un MacBook Pro, un i5/i7 est encore de loin le meilleur choix quand on voit le nombre d'apps optimisées pour le multi cpu.

avatar Jeff06am | 

Moi je verrai bien un MacBook Pro Retina 17" avec résolution 4K.
Et avec ce processeur tout en douceur.

avatar fepalcho | 

@Jeff06am :
avec une coque titane carbone noir ou noir laqué et la pomme gold

avatar Jeff06am | 

Et une coque de protection panthère.

avatar fepalcho | 

@Jeff06am :
avec un rugissement a la place du Bong !!

avatar Pyrrhus | 

J'ai un MacBook 15 début 2011. J'ai changé le disque dur 750Go pour 1To ssd et le lecteur dvd par un autre ssd 1To. Il tourne à merveille. Je trouve que le Macbook pro se traine question évolutions. A part l'écran qui coûte un oeil et la légèreté qui coûte un bras, pas vraiment d'évolution intéressante. pas envie de changer.

avatar captainBDO | 

Ce n'est pas trop le sujet, mais je ne comprend toujours pas pourquoi un MBP 15 retina est affiché à 2249€ en france alors que le même est affiché à 1999$ aux USA. Ce qui fait environ 1822€ une fois la conversion faites ... alors pourquoi une différence de 427€ entre les deux machines ?! de quoi estomaquer ...

avatar BeePotato | 

@ captainBDO : « alors pourquoi une différence de 427€ entre les deux machines ?! »

Parce que le prix français de 2249 € inclut les 20% de TVA, contrairement au prix US affiché hors taxes.
Le prix HT français est donc de 1874 €, ce qui du coup ne correspond plus qu’à une cinquantaine d’euros de différence.

avatar ILaw (non vérifié) | 

"avancée ce serait de voir débouler des machines sous ARM."

ah oui et désolé mais il n' y a pas que des gens qui jouent à kardashian sur mac il y a aussi des gens qui TRAVAILLENT avec. Alors mac + arm = adios. J'ai abandonné les tablettes cette année, ça ne sert finalement à rien, alors " que" PC et Mac, tous sous Intel. Et en gros, mon minima est coreI5, et si possible COreI7. Au delà ce serait du luxe pour moi, mais bosser avec du arm, quelle rigolade.

Sur le principe j'applaudis l'idée du XEON dans un MBP ah ben c'est déja au point :))

https://www.macg.co/ailleurs/2015/08/lenovo-annonce-deja-des-portables-avec-xeon-e3-90452 Bon ben...

CONNEXION UTILISATEUR