M1 Ultra : une puce deux-en-un
Lorsqu’elles sont unies par les liens d’un interconnecteur UltraFusion, deux puces M1 Max « fonctionnent comme une seule puce », la fameuse M1 Ultra. Il n’empêche qu’il reste possible de distinguer les deux hémisphères du cerveau du Mac Studio.
La puce M1 Max possède deux clusters de quatre cœurs Firestorm, des P-clusters chargés des calculs complexes, et un cluster de deux cœurs Icestorm, un E-cluster plus économe. Une puce véritablement unifiée possèderait deux P-clusters de huit cœurs et un E-cluster de quatre cœurs, mais la puce M1 Ultra possède deux paires de P-clusters de quatre cœurs et une paire d’E-cluster de deux cœurs.
Que les choses soient bien claires, cela ne fera aucune espèce de différence pour le développeur moyen, le problème de la répartition des tâches étant largement abstrait par Dispatch. Johny Srouji, vice-président d’Apple en charge des technologies matérielles, précisait d’ailleurs que le système M1 Ultra apparaissait comme une seule puce « du point de vue du logiciel ».
Les cœurs Icestorm peuvent fonctionner à 600, 972, 1 332, 1 704, ou 2 064 MHz. Les cœurs Firestorm peuvent atteindre 3 228 MHz avec des paliers à 600, 828, 1 056, 1 296, 1 524, 1 752, 1 980, 2 208, 2 448, 2 676, 2904, 3 036, 3 132, et 3 168 MHz. Chaque P-cluster peut gérer la fréquence de ses cœurs indépendamment de l’autre, la fréquence maximale baissant avec le nombre de cœurs actifs.
Contrairement au MacBook Pro 16" à puce M1 Max, le Mac Studio ne possède pas de réglage du « mode performance »… parce qu’il est activé en permanence. Dans nos premiers tests, le Mac Studio doté d’une puce M1 Ultra à vingt cœurs est presque exactement deux fois plus rapide que le modèle équipé d’une puce M1 Max à dix cœurs. UltraFusion n’est pas juste une illusion.
Oui, ce n’est pas comme le pont SLI des cartes graphiques NVIDIA 🙄😂
@SimoniPhone
accordons à nvidia que faire fonctionner des gpu en les branchant par calbe n'est pas aussi efficient qu'un ultraFusion :D
@SimoniPhone
Faudrait plus comparer avec du NVLink 😉
Et donc une Mx Ultra Duo pour le Mac Pro en septembre…
@Dark Phantom
M2 Extreme
@frankm
et pourquoi pas M1 Galaxy ?
HEIN? POURQUOI PAS ???
@raoolito
NANNNNNN!
Ce sera le X-treme Galaxy Ultra Performance Pro Pro Aye Aye Aye Olé !
…..
Comment ça, too much 🥸
@Hasgarn
c'est je trouve ce nom parfait! équilibré et pas trop tape à l'oeil! bravo !
« Une puce véritablement unifiée possèderait deux P-clusters de huit cœurs et un E-cluster de quatre cœurs, mais la puce M1 Ultra possède deux paires de P-clusters de quatre cœurs et une paire d’E-cluster de deux cœurs. »
Je trouve cela très bizarre de dire cela.
Car à vous écouter alors, la puce M1 Max, elle même basée sur une puce M1 Pro, elle même basée sur une puce M1 ne devrait aussi. Pour être véritablement unifiée n’avoir qu’un cluster de 8 cœurs et non deux clusters de 4 cœurs.
Or personne n’a dit que la puce M1 Max/Pro n’était pas véritablement unifiée lorsqu’Apple l’a annoncé fin 2021.
Bref, ça ne me choque pas du tout que l’on voit 4 clusters de 4 cœurs pour la M1 Ultra. Tout comme cela ne me choque pas que l’on voit 2 clusters de 4 cœurs pour la M1 Max/Pro.
Petite question qui peut paraître stupide, mais toute cette maitrise du SoC et la modularité proposée par ces puces Apple Sillicon ne permettraient-elles pas l’arrivée du fameux Mac modulaire espéré depuis tant d’années ? J’entends par là, serait-ce illusoire d’imaginer une sorte d’UltraFusion via TB4. Je ne connais pas l’architecture derrière les lignes TB, mais n’ont-elles pas accès au bus mémoire central ? Et si oui, Apple ne nous réserverait-elle pas à l’avenir la possibilité de brancher deux Mac Studio ensemble pour « distribuer le calcul » ? (De la même manière qu’ils « branchent » deux M1 Max pour faire un M1 Ultra).
Ça peut paraître loufoque comme idée, mais la conception de ces puces me font imaginer que cela deviendrait possible (et que nous sommes désormais très éloignés des Pentium D de l’époque, qui étaient deux P4 gravés sur un bloc et dont l’efficacité était plus discutable).
@ssssteffff
On va simplifier le problème à un seul aspect : la vitesse de bus
TB : 40Go/s (on parle de 80 pour la prochaine génération mais rien de sur)
m1 ultra : 2.5 To/s
Autrement dit, pour faire la même chose en externe il faudrait 62 ports TB pour connecter les 2 ordinateurs
:)
@mne
C’est pour ça que j’ai parlé de « distribuer le calcul ». Évidemment, je ne disais pas en pensant « ça va se comporter comme un seul CPU unifié totalement transparent ».
Mais pour certains calculs intensifs, nous faisons bien du calcul distribué via le réseau donc bon…ici par exemple, une tâche demandant deux fois plus de cœurs pourrait aisément être distribuée (de manière matérielle, et non logicielle) sur les deux Mac et centraliser le résultat.
Il y a un peu plus de dix de cela, j'avais osé suggérer (sur un autre forum dédié au Mac) qu'Apple sortirait ses propres puces et qu'il serait "bientôt" possible d'empiler des Mac (reliés par les "pieds" - en dessous - à des orifices sur le dessus) pour en faire des (hyper) clusters.
Bien sûr, je m'étais fait incendié par ce que c'était "impossible" (vrai à l'époque où l'arrivée du Mac Cube n'était encore qu'une rumeur - trop de latence, etc.). J'avais même fait une petite animation 3D qui m'avait valu un message des avocats d'Apple me donnant l'ordre de la retirer immédiatement! 😅
@Almux
Il y a sûrement une leçon à en tirer…
Le fait que les visionnaires sont souvent décriés par les ignorants ? Nooon pas de ça sur les forums, jamais 😬
@ssssteffff
On pourrait très bien imaginer une autre connectique style infiniband. Le problème reste toujours d’avoir des logiciels pouvant tirer partit du multicoeur. Après pour les centre de calculs qui serraient les cibles, c’est bien plus chère qu’un noeud normal et le format est pas en rack.
@ tupui
> Le problème reste toujours d’avoir des logiciels pouvant tirer partit du multicoeur
Dispatch, héritier de libdispatch est la réponse.
Ça permet au développeur de se concentrer sur ses tâches, ou plutôt sur les tâches qu'il veut programmer et faire exécuter en parallèle. C'est "magique". Avant c'est sûr on pouvait gérer les threads "à la main", mais libdispatch a rendu ça hyper facile, et cette librairie se débrouille pour répartir les tâches sur le hardware sous-jacent de manière optimale.
J'ai des collègues très frileux qui "séquentialisent" leur code un max, et je pensent qu'ils se trompent. Mais c'est un autre débat. C'est sûr, que penser "parallèle", ça force quand même à bien maîtriser son sujet.
Une performance d'ingénieurie vraiment top. Je suis bluffé par ce qu'arrive à produire Apple et cette révolution dans le domaine des processeurs. Je mets cependant un bémol à mon enthousiasme car comme à l'accoutumé, il n'y a pas de possibilité d'upgrade de la plateforme. Si un composant est défectueux, il y'a de fortes chances de devoir tout changer. Je trouve par exemple très louable de la part d'AMD de permettre que ces tous derniers processeurs soient compatible avec pratiquement toutes les cartes mères AM4 (5ans quand même)!
Tout ça pour se faire ECLATAX par une 3090 🤣🥳
@anonx
Attendons de voir en réalité car quand on voit que les premiers M1 talonnent des I9,…😉
@Krysten2001
Justement la réalité semble contredire les fameux Benchmark donné par Apple... qui se prend de plus en plus pour Samsung des 10's 🤨😬
@anonx
tatata
les M1 talonnent les i9 dans certains rendus specifiques faisant appel aux processeurs dediés à la video. C'est documenté et demontré depuis un an et demi, date de sortie des 3090 RTX par ailleurs.
ensuite, il faudrait ptt ajouter ceci pour rappeler combien c'est bel et bien la RTX qui se fait "ECLATAX" tout simplement parce que...
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/News/_nc3/NVIDIA_GeForce_RTX_3090.jpg
...est donc 30% plus rapide que ceci...
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2022/03/M1-Ultra-GPU-1536x858.png
Allez vous couchez et tenter de réfléchir au monde et au réveil vous comprendrez :)
@anonx
Depuis la sortie des puces Apple Silicon la réalité montre qu’Apple à raison et que tout fonctionne super bien tout en consommant beaucoup moins. Mon Mac mini est plus puissant que mon ancien 16 pouces alors qu’il coûte 4x moins cher et travail dans un silence de cathédrale quand le 16 pouces donnait la sensation de
propulser une fusée de Space X à chaque démarrage, sans parler d’une consommation électrique divisée par 5.
@anonx
D’une part, c’est déjà énorme qu’Apple arrive à se comparer à une 3090 sur la première génération d’ordis équipés de SoC maison.
D’autre part, si la 3090 se faisait ECLATAX par le M1 Ultra (ça sera peut-être le cas avec le GPU du Mac Pro, c’est potentiellement pas si loin), tu nous dirais que ça sert à rien parce qu’on peut pas jouer sur Mac et tu aurais raison.
Ça sert à rien de comparer un GPU orienté gaming et un GPU manifestement orienté pour le calcul dans le cas d’Apple, et je pense qu’Apple a tort de faire cette comparaison puisque ça induit en erreur les Kevin qui comparent les chips sur une utilisation gaming.
Par contre si tu veux nous donner ton avis sur les comparaisons d’Apple au niveau CPU, on t’écoute… 😅
@Rez2a
- ça induit en erreur les Kevin qui comparent les chips sur une utilisation gaming.
Merci ! Ça fait du bien quelqu’un qui remet en place les gens qui se br**** sur des chiffres — qui, que ce soit d’un côté ou de l’autre, sont mesurés dans des conditions optimales d’utilisation, donc par définition « trafiqués » — et non sur le fonctionnement général.
Oui peut-être qu’une 3090 est plus puissante, mais en terme de puissance brute, ce qui ne veut absolument rien dire, mais c’est difficile à comprendre chez les Kevin tu sais.
Pourtant ce n'est pas la conclusion des Numériques dans le test du M1 Ultra :
POINTS FAIBLES
Performances brutes en deçà des CPU et GPU concurrents haut de gamme.
Et par haut de gamme il faut comprendre par rapport à du matériel qui va sur ses deux ans chez AMD, et qui plus est non destiné spécifiquement à une station de travail.
Grosse performance d'Apple dans le rapport puissance/énergie ce qui se traduit par un intérêt indéniable pour les portables, mais en terme de puissance pures, il faudra voir si les M2 montrent si Apple en a sous le pied car le M1 est encore dominé en puissance brute (et plutôt de manière importante par la nouvelle génération chez Intel).
@barbe
Sachant que ce qu'apple vend le plus ce sont les machines sorties en m1 des le premier jours, s'en sont suivi imac24 et mbp
Mais deja on entrait dans la niche
@ anonx
> Tout ça pour se faire ECLATAX par une 3090
Mais oui. Cependant...
« Notons que les benchmarks GPU sont assez subjectifs, le graphique d’Apple n’est pas nécessairement faux. Il montre un point de vue précis, à consommation égale. Le GPU de l’Apple M1 Ultra est largement plus performant que la puce graphique d’une GeForce RTX 3090. »
https://www.frandroid.com/marques/apple/1269613_lapple-m1-ultra-nest-pas-plus-puissant-quune-carte-graphique-nvidia-geforce-rtx-3090
The verge a comparé la puce M1 ultra avec la carte graphique que Apple avait comparé lors de la présentation, la M1 ultra est très loin d’arriver à la cheville 😝
@Insomnia
30% de différence ?
Sisi la bonne cheville quand meme, d'autant que le paradigme est different
Rappel
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/News/_nc3/NVIDIA_GeForce_RTX_3090.jpg
...est donc 30% plus rapide que ceci...
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2022/03/M1-Ultra-GPU-1536x858.png
Un m1 pro est moins performant que le i5 12600k alors m1 qui talonne les i9 faut pas rêver...
En single Core sur geekbench 5 le M1 fait le même score qu'un i3-12300T, dans d'autres le m1 est moins performant... https://technical.city/en/cpu/Apple-M1-vs-Core-i3-12300
Cette technologie peut-elle être déclinée pour 'fusionner' 4/8/16... puces ?
Ou est ce une 'simple' astuce pour 2 ?
Apple va passer du M1 au M2, avec un gap de puissance de 20% ou moins ?
Si je passe le montage vidéo pro, la messe est dite pour qu’un PC puisse rivaliser côte perfs, la principale force du M1Ultra que n’a pas Nvidia, concerne la mémoire disponible pour le GPU. Apple vient de régler ce problème qui dure depuis un moment et mieux encore dans deux mois Apple va proposer un x2 avec le Mac Pro libérant les possibilités pour les éditeurs de logiciels Pro !
La cible : les utilisateurs ayant des projets à plusieurs dizaines de Gigaoctets de données à fournir au GPU. Ici l’Ultra pourra sans broncher travailler sur 100Go de donnnes graphiques quand la NVidia et sa limite des 24 « petits » Go verra des transferts RAM/CPU/GPU peser lourdement.
Et les benchs ne semblent pas rendre compte de cela alors que ce SoC vise particulièrement cette cible très spécifique. On a la meme chose avec certains usages du DeepLearning utilisant aussi de grandes quantités de données, mais j’attends de voir des tests sur le sujet.
Clairement difficile de comparer un PC sous Windows, assez bruyant/chaud, plutôt encombrant/lourd, pas discret, franchement intransportable et énergivore.
En face Apple innove avec un NUC sous MacOS très silencieux, léger, très compact et discret, transportable dans un petit sac à dos et à facture électrique modérée 🧾 .
Mais c’est loin d’être gagné pour Apple, il va falloir vendre le Studio à tous les devs et créatifs qui travaillent. Tous ces ports Thunderbolt, la facilité à ouvrir ce petit cube et la modularité du SSD va plaire à beaucoup !
Evidement la grosse niche des Gamers qui persistent encore sur PC ne sont pas concernés. Je ne sais même pas pourquoi on en parle.
La version Mac Studio M1Max me semble néanmoins un très bien positionné pour faire un carton.
@fred33
+1
Les gamers peuvent se rassurer: ils chaufferont plus, consommeront plus en echange de quoi ils auront bien le framerate qui compte pour jouer