Luminar 4 se rationalise et remplace le ciel de vos photos

Stéphane Moussie |

C'est la saison des logiciels de photographie. Après la mise à jour de Lightroom et DxO PhotoLab 3, voici Luminar 4. Autant Luminar 3, sorti il y a un an, représentait une avancée majeure en s'équipant d'un catalogueur, autant cette nouvelle version évolue plus doucement.

Contrairement au dernier DxO, le gestionnaire de photos de Luminar 4 ne progresse pas, il manque toujours la gestion des mots-clés, entre autres. Le module d'édition a, lui, été entièrement revu. Les « filtres » s'appellent désormais « outils », comme dans les autres logiciels du genre, ce qui simplifiera la compréhension pour les nouveaux venus. Ces différents outils ont été réorganisés afin d'être plus facilement accessibles. En outre, plusieurs ajustements d'interface ont été effectués à travers toute l'application, la rendant plus lisible.

La fonctionnalité de remplacement du ciel. À gauche, le ciel d'origine. À droite, l'artificiel.

Luminar 4 intègre quelques nouveaux outils, notamment le « remplacement du ciel IA » — l'éditeur Skylum affuble certains outils du terme « IA » de manière un peu pompeuse. Cet outil remplace automatiquement le ciel de votre photo par un autre ciel parmi une sélection en comptant une trentaine. Il suffit de sélectionner le ciel de son choix pour qu'il prenne la place de celui d'origine, sans avoir à détourer manuellement quoi que ce soit.

La fonctionnalité, qui s'apparente plus à du photoshopage qu'à de la retouche classique, marche bien, à condition d'avoir un ciel assez uniforme et détaché du reste. Autrement, le ciel de remplacement peut ne pas couvrir l'intégralité du ciel d'origine.

Luminar 4 bénéficie également d'un nouvel outil « Amélioration de peau AI ». Cet outil lisse simplement la peau, comme savent le faire d'autres applications. Une option permet d'« éliminer les défauts de la peau AI », mais sur un essai, elle a supprimé des ombres qui n'auraient pas dû être enlevées.

Au bout du compte, la hiérarchie des logiciels photo reste la même. Pour qui cherche un remplaçant au Photos d'Apple plus doué en retouche, Luminar 4 vaut le coup d'être essayé. Luminar est plus facile à prendre en main que DxO PhotoLab, mais moins puissant, tant au niveau de l'édition (sauf à vouloir un outil de remplacement du ciel) que du catalogage.

Luminar 4 coûte actuellement 89 € (licence perpétuelle), soit 20 € de plus que son prédécesseur, cependant Skylum a l'habitude de faire régulièrement des promotions. La mise à niveau depuis une version précédente coûte 74 €.


Tags
avatar belrock | 

Très mauvais logiciel. Évitez de l’acheter. Argent jeté par la fenêtre. Creusez et vous saurez.

avatar ysengrain | 

Non pas mauvais. Il corrige très bien les images, le problème est plutôt de l’ordre de l’esthétique avec un goût franchement « américain ».
Je ne compte pas les innombrables pub qui m’ont pollué ces derniers temps

avatar Sokö | 

Non, ce n’est pas un mauvais logiciel, loin de là. Il vaut largement Lightroom, excepté la fonction catalogue. Et il est loin d’être au même prix :))

avatar frankynov | 

Je plussoie, c'est devenu mon chouchou pour éditer rapidement mes photos :)
Avant j'utilisais Affinity mais beaucoup trop complexe pour l'usage que j'en ai. Ce n'est pas la même cible.
Ici je veux juste redonner du Pep's à mes raw's et c'est vrai qu'il faut faire attention avec les filtre fournis, à ne pas faire basculer les curseurs à l'extrême.

avatar Paul Position | 

Attention de ne pas se mélanger !

Affinity est un logiciel comparable à Photoshop...pas à Luminar, Lightroom, CaptureOne, One1, DXOlab qui sont des derawtiseurs/catalogueurs.

D'ailleurs j'adorerais que Serif, l'éditeur des Affinity, nous sorte un de ces 4 un soft du genre. Il a déjà fait la moitié du travail, reste plus qu'à développer un catalogueur digne de Lightroom !!

avatar frankynov | 

@Paul Position

Je te rejoins totalement :)
J'adore Affinity mais c'est pour de la "vraie" retouche / créativité de photo. Chose pour laquelle malheureusement je manque d'expérience.
Si Serif nous sortait une alternative à lightroom en prenant des bonnes idées de luminar, ce serait le bonheur, tant leurs softs sont beaucoup plus performants par rapport à la concurrence

avatar turismo | 

Très bon soft que j’ai utilisé un peu plus d’un an. Je suis néanmoins passé sur On1 2020 récemment pour les possibilités d’import de la bibliothèque Lightroom avec les développements.

avatar rapx3 | 

J’avoue que j’aime beaucoup Pixelmator Pro, qui s’intègre particulièrement bien à photo.
Et le mode de retouche « automatique » donne souvent une bonne base pour les retouches.

avatar Shervan | 

Bonjour, je cherche l’équivalence sur iPhone :) Des suggestions ? Merci !

avatar Taemangniji | 

De mon côté, je préfère DxO 😊

avatar belrock | 

luminar 4 n’a jamais été en mesure de prendre en charge des bibliothèques de plus de 2000 images hautes résolution.

Le logiciel gèle tout simplement.

Ceci sur un iMAc 4.2 maxxed out.

Croyez qui vous voulez, ce logiciel n’est pas à la hauteur pour une utilisation poussée !

avatar areayoko | 

Ce n'est pas un mauvais logiciel, loin de là. Le prix affiché correspond sans doute à ses limites.

CQFD

avatar occam | 

@belrock

"luminar 4 n’a jamais été en mesure de prendre en charge des bibliothèques de plus de 2000 images hautes résolution. "

Mettons un peu d’ordre dans tout ça.

« Luminar 4 n’a jamais... »
Luminar 4 vient juste de sortir. Le 18 novembre, c’est à dire, à l’heure où j’écris, hier.
Il est donc un peu tôt pour dire « jamais ». Même au sujet de Catalina, le jour d’après son lancement, il aurait été injuste de dire « Catalina n’a jamais... »

La gestion et le catalogage de fichiers-images est une belle promesse, mais elle ne s’improvise pas. Il n’y a qu’à regarder le difficultés récurrentes de Lightroom, qui profite pourtant du savoir-faire (ou présumé tel) d’Adobe. Les caprioles d’Apple du côté de l’OS n’arrangent rien ; il suffit de se reporter au blog de Mike Bombich (Carbon Copy Cloner) pour se rendre compte des difficultés que rencontre même un dev chevronné et dédié.

Microsoft avait acheté à l’époque iView, qui marchait fort bien, et n’a pas su le maintenir. Phase One l’a racheté pour compléter Capture One, n’a pas non plus été en mesure de l’entretenir, et l’a abandonné. Pourtant, la réputation de Phase One n’est plus à faire. Mais le catalogage, multi-plateforme en plus, n’est pas leur domaine de compétence spécifique.

Ce qui pourrait nous renseigner sur la difficulté de la chose.
Comme disait Brian Kernighan à propos des émulateurs vt100, faire un outil de catalogage simple est à la portée du premier venu. En faire un qui soit fiable, viable, et à l’épreuve des lubies de l’OS comme de l’idiotie des utilisateurs est par contre une véritable gageure.
Corollaire : l’intégrer à un logiciel de développement/traitement de l’image n’est peut-être pas une bonne idée.
Et historiquement, c’est un mauvais choix.

Comme pour les machines, le soft gagne à être modulaire.

À titre d’exemple, un bon gestionnaire généraliste de fichiers, avec un long pedigree : NeoFinder.
https://cdfinder.de

avatar belrock | 

@occam

WTF, it’s just shitty crappy software!

avatar areayoko | 

J'avoue que la page du logiciel n'inspire pas une grande confiance ...
Vais je investir du temps pour m'acclimater au soft plutôt que de conserver mon catalogue Lightroom ?
Je ne pense pas.

Lightroom offre un bon compromis et est fiable pour la gestion de librairie (pour le raw , tout est discutable). Evidemment la question, c'est pour combien de temps et à quel tarif ?

Mais c'est comme tout, à un moment on fait des choix dans ces passions, on n'en a pas des centaines, et on investit l'argent en fonction de ses moyens et de ses priorités.

Pour des usages moins réguliers. Un classique stockage par dossier/date/theme dans le Finder peu tout à fait suffire. Et les derawtiseurs gratuits ou payants sont légions en ce moment.

avatar Paul Position | 

La version en cours de CaptureOne (V12) possède un très bon catalogueur.
D'ailleurs il se différencie de celui de Lightroom (lui aussi excellent sur ce point) car il introduit une notion de "session" tout à fait unique en son genre.
J'attends avec impatience la V 13, imminente.
Certes le fait de séparer la fonction gestion de fichier et traitement des fichiers doit être plus séduisante coté développeur, il n'empêche que pour l'utilisateur, il est bien plus pratique de pouvoir jongler, au sein du même soft, entre travail sur la photo et cataloguage !

avatar YSO | 

@occam

Si Phase One a racheté iView à MS (devenu Média Pro) c’est parce qu’avec Capture One c’était le ticket le plus utilisé sur Mac.
Ils l’ont juste racheté pour récupérer leur savoir-faire de catalogue et mots clés, il ne faut pas se leurrer.
Et au fil des versions de C1, ça progresse.

A ce sujet, étrange que le rédacteur de cet article ait omis de mettre C1 dans la liste des logiciels photos. C1 le mal aimé ?

avatar tiboug974 | 

Moi aussi je suis devenu fan mais pas pour le catalogage. Il faut par contre rester mesuré sur l'intensité des retouches

avatar simnico971 | 

Il est pas mal mais putain que c'est LENT, et la gestion de la bibliothèque est catastrophique, il perd les photos dès qu'on change le nom d'un dossier, je dois tout le temps faire des restaurations de sauvegarde...

avatar YARK | 

J'aime de + en + DXO.

avatar dlat | 

@YARK

J’aimais beaucoup DxO mais j’ai acheté un Fuji il y a quelques mois. Donc impossible d’utiliser directement Photolab maintenant !

avatar ric_anto | 

Tout est affaire de goût, mais les « retouches » que met en avant Luminar sont souvent assez extrêmes... On est effectivement plus dans le photoshoppage que le développement numérique.
En tant qu’outil de développement des RAW, DxO ou Lightroom par ex sont bien meilleurs – avec une nette préférence pour les outils DxO en ce qui me concerne.

Quant à comparer Luminar avec Lightroom, on est juste pas encore (du tout) au même niveau de fonctionnalités (LR a un catalogue incomparable avec Luminar, propose les panoramas, HDR, ...). Je n’ai pas testé, mais sur le papier ON1 par exemple semble plus proche du périmètre couvert par LR.

Après, reste l’éternelle question du prix. Mais Luminar demeure assez cher, si on tient compte des éternelles promesses non tenues de son éditeur...

avatar Nathalex | 

On peut aussi ajouter Capture One à la liste des mises à jour. Pour cas, la mise à jour n’est pas encore disponible mais les précommandes pour la nouvelle version, qui fait un saut d’appellation en passant de 12 à 20 sont ouvertes (avec un rabais qui permet aux courageux de réfléchir si ça vaut le coup de précommander un soft sans rien savoir de ses nouveautés !!)

avatar Paul Position | 

Ah merci de l'info pour la V20 de CaptureOne. j'attendais la V13 !
Des news sur les fonctionnalités de cette V20 ?

avatar Nouvoul | 

Luminar (testé et acheté l'an dernier) trop d'esbroufe "effets-presets" et d'espoirs de DAM déçus, malgré leurs promesses réitérées ad nauseam.
J'ai adopté ON1 (2019 puis 2020), plus polyvalent et performant, et depuis peu en presque français, le manuel utilisateur devrait bientôt arriver traduit.
A signaler que Capture One existe en versions gratuites pour APN Sony et Fuji; le développement des RAW est assez aux petits oignons et efficace.
Je ne comprends pas pourquoi c'est toujours Luminar qui est mis en avant...

avatar fabricepsb71 | 

Je teste depuis hier Luminar 4 mais je suis un peu déçu de l’outil de remplacement du ciel.
Les photos prise avec un ciel gris blanc font fausse avec les modèles de ciel fournis par Luminar.
Je n’arrive vraiment pas à me décider du logiciel à choisir pour remplacer Aperture

avatar Deckard | 

Il commence à avoir du mal après 2 photos dans le catalogue. Ce truc est à éviter. Ils ne font que promettre de revoir les performances à chaque mise à jour, mais cela ne vient jamais. C'est un SCAM tape à l'oeil.

avatar fabricepsb71 | 

Luminar a des problèmes de performance et le moteur semble être optimisé pour du Open GL, du moins sous Windows. On est loin de l'optimisation pour Metal

avatar jmmermet | 

J'ai utilisé longtemps les versions précédentes mais je l'ai abandonné cet été (avec bonheur) pour le logiciel Exposure X5. Voici pourquoi :
- Luminar 3 (et sans doute 4) nécessite beaucoup de puissance. Mon Mac ayant 7-8 ans, il fallait attendre 7-9 secondes pour charger chaque image à éditer. Les modifications ne se faisaient pas en temps réel non plus.
- Le foisonnement de filtres, parfois redondant (un filtre soleil couchant ne changeait que la balance des blancs, etc...) compliquait plus qu'autre chose les éditions.
- L'export des photos éditées était vraiment lent et peu paramétrable.
- Mais surtout, la société Skylum a menti à tous ceux qui, comme moi, ont acheté une version récente de Luminar (2018 ou 3) sur la base de promesses d'un bon gestionnaire de photos (DAM) associé au mode Edition. Une roadmap promettait monts et merveilles pour la version 3. Comme le dit très bien cet article (félicitations !), le DAM ne s'est pas amélioré depuis la version 3. Et franchement, c'est un module plus que basique, peu paramétrable, peu pratique, pratiquement inutilisable. Quand les clients ont appris qu'il allait falloir payer pour (ne pas) avoir d'amélioration sur le module DAM, nombreux sont ceux qui ont protesté... en vain (exemple en anglais : https://community.skylum.com/hc/en-us/community/posts/360048420932-Is-L4-going-to-be-a-discounted-purchase-for-L3-owners- ). On a vu apparaître tout d'un coup une version "Flex" inattendue et temporaire (elle n'existe plus en version 4), qui ne comprenait plus d'outil DAM. De nouvelles promesses ont été faites sur les forums utilisateurs de poursuite de l'amélioration de Luminar 3, mais c'était il y a bien longtemps déjà et rien n'est arrivé.

Bref, malgré le look sympa et quelques fonctions bien pratiques (les fameux curseurs IA) de Luminar, j'ai décidé de changer de crèmerie et d'acheter Exposure X5. Notez que le changement de logiciel est quelque chose de "douloureux", on perd l'historique des modifications pour une image donnée, on doit s'habituer à un nouveau fonctionnement, mais au final, ça vaut vraiment le coup. Exposure X5 est vraiment proche de la logique de Lightroom. Son module DAM est excellent, avec tout un tas de fonctions adaptées au traitement de photos RAW. Son module d'édition est RAPIDE (sur le même Mac, l'ouverture des images à éditer est INSTANTANNE) et très complet, avec la possibilité de créer des "presets", des automatismes, etc. Et Exposure ne s'achète également qu'une fois.

Réfléchissez bien avant d'acheter Luminar ! C'est le genre de logiciel sur lequel on va capitaliser habitudes et contenus pendant de nombreuses années. Etes vous prêts à partir avec une société qui a tant malmené ses clients ?

avatar occam | 

@jmmermet

"Etes vous prêts à partir avec une société qui a tant malmené ses clients ?"

C’est exactement le genre de question à ne jamais posé sur une site dédié aux produits Apple.

Cela pourrait donner de très mauvaises idées aux lecteurs.
Comme, par exemple, l’idée qu’un logiciel, a fortiori un OS, qui a atteint ou dépassé la version 1.0.0., serait censé être stable, fiable, solide, fonctionnel.

avatar jmmermet | 

:-)

avatar brunnno | 

@jmmermet

Moi aussi j’ai abandonné Luminar après 2 mises à jour payantes (trop chères à mon goût).
Concernant Exposure, il est en français ?
Merci 😉

avatar areayoko | 

Honnêtement,

Les gens gueulent au sujet de Lightroom et son mode d'abonnement mensuel.

Faut pas se leurrer, les solutions "achat unique" ont leur limites, et optent de toutes façons pour une mise à jour annuelle avec des écarts significatifs en fonctions avec les précédentes versions. (faut bien gagner sa croute).

avatar jmmermet | 

la différence c'est qu'on n'est jamais obligé de passer par la mise à jour annuelle. Je conçois bien de garder une même version pendant plusieurs années. Concernant les nouvelles fonctionnalités, quand le logiciel qu'on utilise nous convient et qu'il est déjà bien complet, on peut s'en passer ou au moins retarder le passage en caisse.

Je signale, concernant Affinity photo, qu'il n'y a toujours pas eu de mise à jour payante après plusieurs années, et que le logiciel a beaucoup évolué ... gratuitement. Bon, la v2 payante devrait tout de même arriver dans l'année qui vient mais Serif, l'éditeur, aura vraiment respecté ses clients !

avatar pakal | 

je trouve les outils de skylum assez lourds

avatar gduh | 

Et par rapport à Affinity Photos ?
Comment se positionnerait ce dernier selon vous ?

avatar jmmermet | 

J'utilise aussi Affinity Photo. D'une façon générale, pour un traitement classique de mes photos, Exposure est largement suffisant. Dès que je veux faire un traitement avancé d'une photo, ou utiliser un outil spécifique à Affinity (pinceau d'inpainting, séparation de fréquence, tone mapping, etc.) je passe sur ce dernier. A noter, il est très simple de définir Affinity photo comme un plugin d'Exposure (dans le DAM, clic-droit "Modifier dans..." ou "Modifier copie dans..." > Affinity photo

avatar YSO | 

@gduh

Affinity photo est plus un concurrent de PS : traitement des photos mais pas de volet catalogue avec mots clés.

A utiliser en complément d’un C1 ou Lr en lieu et place d’un PS.

Pour le reste, je pense que On1 photo Raw doit être plus intéressant que Luminar pour ceux dont C1 et Lr n’est pas facile ou trop cher et pour lesquels Photos d’Apple n’est pas suffisant (malgré les plug-in complémentaires).

avatar jmmermet | 

Exposure est en français, oui. On peut le tester ici : https://exposure.software/trial/

avatar Vladimok | 

Cela vaut quoi Exposure ?

avatar jmmermet | 

je pense que c'est le logiciel qui se compare le plus à Lightroom. Il est possible de le tester pendant 30 jours je crois.
... Et je suis d'accord avec vous, DXO et Capture sont excellents mais beaucoup plus chers.

avatar steinway59 | 

@jmmermet

Je viens d’aller voir exposure que je ne connaissais pas mais il est plus cher que DXO qui est à 99€ la. Donc DXO est meilleur que exposure c’est ça ? Je recherche tjrs un remplaçant à Aperture que j’adorais !

avatar jmmermet | 

DXO est excellent en développement, mais je suis pratiquement sûr qu'il n'a pas de module de gestion des photos (DAM). Exposure X5 a les 2. Un DAM apporte beaucoup de fonctionnalités pratiques à la gestion de ses photos, c'est même indispensable d'en utiliser un dès qu'on produit plus de quelques photos par an !

avatar Nouvoul | 

Exposure vs ON1: pas de cartes/gps, ni d'outil texte dans Ex5; dans ON1 ces deux fonctions devraient encore s'améliorer (carte représentant divers lieux, comme Photos et LR et feu Aperture, glisser-déposer photo non géotaguée sur carte pour la taguer, déformation texte etc)

avatar Vladimok | 

Comment fait-on pour importer un dossier dans Exposure ?
J'ai bien l'onglet Dossier, mais je ne peux rien faire avec ????

avatar Vladimok | 

DXO et CAPTURE ONE sont de très bons logiciels.
Mais tout le monde n'a pas forcément les moyens d'investir dans leurs licences.
Après reste à voir l'utilité de tel logiciel.
La suite Affinity et Luminar 3, même s'il fonctionne à coup de filtres est un bon compromis.
Mais je vais quand même tester Exposure.

avatar Titouloup | 

Après avoir quasiment testé tous les logiciels, je catalogue avec Lightroom et développe avec Capture One qui me permet avec mes Fuji d’avoir plus rapidement de meilleurs résultats que Lightroom

avatar huexley | 

Idem pour le catalogue, par contre je commence a prendre mes repères dans DxO

avatar Vladimok | 

Une question au passage:
Peut-on encore acheter une licence Lightroom sans abonnement ?

avatar Macrosa | 

Je suis également très déçu par luminaires 3 qui ne tient pas ses promesses. Le logiciel est lent (ou demande beaucoup de ressources) et freeze très souvent. Je vais attendre l’avis sur la version 4 et regarder ailleurs. Autant Photoshop et illustrator ont été remplacé facilement par la suite affinité autant j’ai du mal à remplacer light room.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR