Intel doit se réorganiser vite et fort, prévient un investisseur
Il est urgent qu'Intel se réorganise et considère l'option d'une séparation de ses activités de conception et de fabrication de ses processeurs, prévient un fonds d'investissement.
Dans une lettre vue par Reuters, Daniel Loeb, patron du fonds new-yorkais Third Point, demande à Omar Ishrak , président du conseil d'administration d'Intel, d'envisager de nouvelles et profondes options stratégiques. Third Point aurait une part dans le capital d'Intel évaluée à presque 1 milliard de dollars.
Daniel Loeb liste plusieurs dysfonctionnements au sein du fondeur. Avant toute chose, il doit régler un problème de gestion de ses ressources humaines. De nombreux designers compétents ont apparemment quitté le navire « démoralisés par le statu-quo ».
Il estime ensuite qu'Intel a perdu son leadership dans la fabrication de processeurs, au bénéfice de Samsung et du taïwanais Taiwan Semiconductor Manufacturing Co (TSMC, qui réalise les puces Ax et M1 d'Apple avec des finesses de gravure hors d'atteinte pour Intel).
Intel est également débordé par AMD sur les ventes de processeurs pour PC et centres de données ainsi que par Nvidia dans le domaine du calcul pour les applications liées à l'intelligence artificielle. Un dernier secteur en pleine expansion, dont le fondeur de Santa Clara est encore trop absent, regrette Daniel Loeb. Sans parler de son échec à jouer un rôle dans le domaine des processeurs pour smartphones, de l'abandon du développement d'une puce cellulaire et de la gifle qu'a été la présentation des puces M1 d'Apple et leur démonstration de force.
En l'absence des changements rapides, l'investisseur redoute que les États-Unis se retrouvent à quémander des processeurs de pointe auprès de fabricants asiatiques, alors même que des considérations géopolitiques rendent les relations avec ces pays compliquées.
Third Point propose aussi d'étudier une séparation des activités de conception et de fabrication. Par exemple en créant une joint-venture pour les usines de production. Loeb prend Apple et Amazon en exemples de sociétés qui dessinent leurs processeurs mais les font ensuite fabriquer par des tiers en Asie.
Intel aurait tout intérêt à trouver un moyen de conserver ces clients plutôt que les laisser s'en aller voir ailleurs. Une tâche ardue dans le cas d'Apple, tant ce dernier a noué une relation étroite avec TSMC depuis des années.
Toutefois, découpler ces usines du reste d'Intel ne se ferait pas sans mal, pondère Reuters. Parce qu'elles ont l'habitude de travailler pour répondre aux besoins précis d'Intel et n'ont peut être pas la souplesse suffisante pour proposer du sur-mesure à différents clients.
Et puis il y a le risque d'un veto des autorités américaines qui pourraient voir d'un mauvais œil ces activités vendues ou séparées avec le concours de groupes étrangers.
Third Point a néanmoins fait comprendre qu'il était prêt à proposer des candidats lors de la prochaine élection du conseil d'administration d'Intel, si ces problèmes n'étaient pas pris à bras le corps par la direction actuelle.
@reborn
"x86, x86_64 à la fin de la décennie ça sera minoritaire. 💁♂️"
à un horizon de dix ans c’est effectivement envisageable (a titre personnel je le souhaite tant l’ISA dominante m’est détestable)
C’est peut-être le début de la fin d’un long cycle de domination d’un héritage obsolète dés sa naissance;
Je m’en réjouis mais je n’enterre pas pour autant Intel.
On rappellera que l'x86_64 a été crée AMD puis repris par Intel. Le naufrage technique d'Intel ne date pas d'hier.
Ce qui sauvait Intel c'était l'IPC plus élevé chez eux, et une finesse de gravure plus faible deux points perdus pour longtemps.
@lmouillart
"Le naufrage technique d'Intel ne date pas d'hier."
Si j’étais mauvaise langue il date du 8080 et de son immonde ISA 😂
Blague à part il est intéressant de voir que malgré des niveaux de dépenses en R&D parmi les plus élevées (15 à 20% du CA depuis des décennies) Intel à surtout brillé pendant longtemps par ses talents de fondeur et sa puissance marketing :
- Toutes les tentatives de dépasser l’héritage x86 furent des échecs de l’iAPX 432 à l’Itanium
- Bien des tentatives de diversification ont fini en impasse du GPU (Larabee) discret à la 5G en passant par les solutions mobiles. tu
- Bien des innovations ont eu un succès mitigé.
- Fort peu d’acquisition ont porté leurs fruits
- 80% de PDM sur les ordinateurs individuels
- 90% de PDM sur les serveurs
Ca c'est parce que le matos vendu il y a quelques années est toujours en activité et a pas encore été renouvelé.
Ca va chuter drastiquement d'un coup quand les machines et parcs vont être updates avec les nouvelles gen et les nouveaux choix...
@hawker
Et MS veut developper ses propres cpu ARM pour ses services cloud.
@hawker
"Ca c'est parce que le matos vendu il y a quelques années est toujours en activité et a pas encore été renouvelé."
Nope c’est les chiffres actuels 😎😎
@hawker
"Ca va chuter drastiquement d'un coup quand les machines et parcs vont être updates avec les nouvelles gen et les nouveaux choix..."
Très peu de chances que cela advienne les prévisions les plus pessimiste pour 2021 sont sur des contractions de l’activité inférieur à 10%.
Si tu veux te faire und idée de la puissance d’Intel je t’invite à lire le rapport d’activité d’AMD qui dresse un portrait assez juste de son concurrent.
Un effondrement des ventes d’Intel à moyen terme relève du fantasme de geek confondant fiche technique et réalités du business 🤑
@hawker
Le problème c’est toute une génération de décideurs IT wintel qui ne connaissent rien d’autre et n’ont aucune curiosité. Il faudra attendre qu’ils partent à la retraite. Rien qu’un Mac en entreprise semble un ovni, seul l’iPhone a finalement été accepté car signe de réussite pour le senior management...
Concernant les machines individuelles Intel à perdu un certain nombre de constructeurs chinois (merci Trump, et la concurrence de solutions maisons de RPC x86 ou ARM). Sur les machines exportées Lenovo pousse beaucoup AMD.
Niveau datacenter on me dit que ~60% des CPU sont livrées pour le XaaS, hors les plus gros Google/Amazon/MS sont entrain de plus en plus de pousser des solutions beaucoup plus performante et interne à base d'ARM.
La diversification à foiré, un de leurs gros client 4/5G : Apple regarde ailleurs Qualcomm et solution maison, le reste ne décolle pas notamment en % de CA.
@lmouillart
"Concernant les machines individuelles Intel à perdu un certain nombre de constructeurs chinois (merci Trump, et la concurrence de solutions maisons de RPC x86 ou ARM). Sur les machines exportées Lenovo pousse beaucoup AMD.
Niveau datacenter on me dit que ~60% des CPU sont livrées pour le XaaS, hors les plus gros Google/Amazon/MS sont entrain de plus en plus de pousser des solutions beaucoup plus performante et interne à base d'ARM."
Je suis absolument d’accord avec ces constats, c’est sur la temporalité que je diverge.
L’activité d’Intel ne va pas s’effondrer rapidement 😉
"L’activité d’Intel ne va pas s’effondrer rapidement 😉"
Ah oui il y a une grosse inertie, par contre comme pour Nokia, BB, ou bien d'autres quand le déclin va commencer, si ce n'est pas déjà le cas, ce ne sera plus qu'une lente et longue agonie.
Et les activités à forte valeur ajoutée un bien lointain souvenir.
Le pire étant qu'ils ont aussi loupé les ordinateurs quantiques, ainsi que les NPU spécialisés à haute performance. Ils ont juste quelques fonctions dans leurs CPU.
Financièrement effectivement ils ont encore la capacité de tourner un peu à vide ou de se lancer dans une guerre des prix avec AMD.
Intel n’a rien démontré en innovation (design et gravure) depuis des lustres alors qu’il y avait de quoi faire quand on voit la concurrence Apple, arm, Nvidia, Amd, TSMC, Qualcomm.
Avoir autant de moyen et si peu de répondant, c’est bien qu’il y a un réel problème de management chez Intel.
@Fredouille14
"Avoir autant de moyen et si peu de répondant, c’est bien qu’il y a un réel problème de management chez Intel."
La crise de vision est largement identifiée depuis au moins deux lustres.
Mais un rebond est loin d’être improbable, on a vu des acteurs moins puissants y parvenir.
La puissance d’Intel en terme financier et technique reste colossale.
@YetOneOtherGit
espérons qu’ils se relèvent et contribuent à l’innovation
je suis plutôt sceptique, mais nous verrons bien si Intel réagit
c’est amusant de constater ce que produit le fait de défendre des positions non manichéennes et d’essayer de ne pas sombrer dans les goûts et dégoûts.
D’un côté je me fais traiter par des bas de plafond de fanboy quand je défends la remarquable démonstration et l’audace que représente la transition ARM d’Apple et que je considère qu’elle ouvre la voix à un déplacement progressif du centre de gravité de l’industrie loin de l’immonde héritage du 8080.
De l’autre je suis attaqué pour défendre le fait qu’Intel ne va pas s’écrouler rapidement, que l’héritage sera long à éventuellement se disperser et qu’Intel reste de loin un des acteurs les plus puissant de l’industrie.
Triste constat que de voir qu’il faut être radical et caricaturale pour tant de commentateurs ici 🥺
En résumé:
- Il est temps de voir l’héritage d’un heureux concours de circonstances qui a fait d’une architecture datée lors de sa conception même le standard quasiment monopolistique de l’industrie être sérieusement remis en question
- Pour autant la domination d’Intel sur de nombreux pans de l’industrie est encore là pour longtemps et Intel a très largement les cartes en mains pour rebondir.
La discussion semble tourner autour du spinoff qui serait une idée de fond activiste. Vu de Taïwan, impossible d’être d’accord :) le champion local TSMC est arrivé sur le marché en 1989 en faisant le pari qu’être un « pure » player permettrait des investissements massifs et concentrés pour coller à la loi de Moore.
Résultat aujourd’hui? https://www.tomshardware.com/uk/news/intel-dominates-chip-revenue-forecast-tsmc-amd-nvidia-gaining Ils ont la moitié seulement du revenu d’Intel au bout de vingt ans certes, mais avec une croissance de 30% et des processus de 2nm dans les tuyaux + une capitalisation boursière supérieure à Intel, ce qui va leur permettre d’investir encore plus. Intel a dû finir sa division wifi, vendre sa division stockage et ne sait pas faire des processeurs en 7nm.
Alors je pense que ce fonds, même activiste et opportuniste, a raison :) ce n’est pas pour enfoncer Intel mais « juste » parce qu’il est déjà visible qu’intel depuis plusieurs années n’a plus les moyens de rivaliser avec les pure players.
@bengir
"Alors je pense que ce fonds, même activiste et opportuniste, a raison :)"
Attention comparer une activité de fondeur tel celle de TSMC et une activité bien plus large tel celle d’Intel est piégeux.
Les niveau de rentabilité ne sont absolument pas du même acabit.
Les ratios sont deux fois plus important pour Intel pour TSMC en terme de profitabilités de l’activité.
Les niveau de trésorerie sont incomparables et j’en passe.
En résumé: Intel est loin de n’être qu’un fondeur est faire un spin-off de son activité de fondeur n’est certainement pas la solution à ses défis actuelles.
@YetOneOtherGit
"Les niveau de rentabilité ne sont absolument pas du même acabit.
Les ratios sont deux fois plus important pour Intel pour TSMC en terme de profitabilités de l’activité."
Dans ce genre de discussion on ne peut faire l’économie des chiffres: une rapide recherche sur internet montre une net margin globale de 28% chez Intel sur 2017-2020, contre 37% chez TSMC au Q1 2020.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/INTC/intel/net-profit-margin
https://histock.tw/stock/2330/利潤比率 (en chinois désolé, les colonnes sont marge brute/operationnel avant impôt / après impôt/ marge nette)
@bengir
Nous n’avons pas les même chiffres pour 2019 j’ai un ratio d’EBIT deux fois supérieur pour Intel que pour TSMC 😳
Je fouille demain pour trouver la raison de nos divergences de chiffres. 😉
@YetOneOtherGit
"Nous n’avons pas les même chiffres pour 2019 j’ai un ratio d’EBIT deux fois supérieur pour Intel que pour TSMC 😳
Je fouille demain pour trouver la raison de nos divergences de chiffres. 😉"
Haha pareil je dois y aller! A suivre :)
@bengir
"parce qu’il est déjà visible qu’intel depuis plusieurs années n’a plus les moyens de rivaliser avec les pure players. "
Ce n’est absolument pas une question de moyen, Intel est une machine à cash disposant d’une très belle trésorerie.
@YetOneOtherGit
"Ce n’est absolument pas une question de moyen, Intel est une machine à cash disposant d’une très belle trésorerie."
Bien sûr mais regarde la trésorerie, je te fais confiance sur les 12 mrds, mais TSMC en a 8 en moyenne, et avec une marge supérieure l’écart va continuer à se réduire. A 30% contre 5 de croissance et en partant de 45/75, il ne faudra que deux ans pour que TSMC dépasse Intel en chiffre d’affaire: intenable pour Intel à mes yeux, car les moyens nécessaires pour se mettre à niveau ne vont pas cesser d’augmenter, pour un bénéfice incertain. Autant travailler avec TSMC ou UMC et garder ses milliards pour aller investir dans la tech du futur, ce n’est pas vraiment un échec non plus, juste un concurrent qui a fait évoluer le marché.
@bengir
"et avec une marge supérieure l’écart va continuer à se réduire"
C’est ce qui me surprend dans tes chiffres et je te fais confiance sur leur réalité.
Merci de m’avoir fait remarquer ce qui semble être une erreur de mon côté 🙏
Tu sembles avoir un gros avantage sur moi : tu sais lire le chinois, sur TSMC les sources complètes en anglais et en $US sont plus rare 😉
@bengir
"Autant travailler avec TSMC ou UMC et garder ses milliards pour aller investir dans la tech du futur, ce n’est pas vraiment un échec non plus, juste un concurrent qui a fait évoluer le marché."
ça c’est autre chose que le spin-off « vertueux » : se débarrasser réellement de son activité de fondeur pour s’appuyer sur TSMC.
Peut-être intéressant à court terme mais dangereux à moyen terme.
La domination de TSMC est je trouve inquiétante pour l’économie du marché, un acteur trop fort c’est toujours dangereux et je me demande si certains clients de TSMC ne commencent pas à s’en inquiéter.
@YetOneOtherGit
"La domination de TSMC est je trouve inquiétante pour l’économie du marché, un acteur trop fort c’est toujours dangereux et je me demande si certains clients de TSMC ne commencent pas à s’en inquiéter."
D’accord avec toi mais je trouve que ça dévie un peu du sujet. Aujourd’hui le vrai concurrent de TSMC c’est Samsung qui, lui, continue d’investir massivement parce qu’il est au point où il risque d’avoir un retard irrattrapable mais peut toujours y croire s’il met les bouchées doubles. Et le chinois SMIC va bénéficier des investissements massifs de l’état chinois.
Après pour TSMC c’est quand même une boite incroyablement humble, dont le CEO continuait à prendre le métro pour aller au boulot de temps en temps :)
@bengir
"Après pour TSMC c’est quand même une boite incroyablement humble, dont le CEO continuait à prendre le métro pour aller au boulot de temps en temps :)"
Tu es basé sur Taïwan ?
En tout cas tu sembles bien connaître le secteur un grand merci pour l’échange nourrissant 🙏
@YetOneOtherGit
"Tu es basé sur Taïwan ?
En tout cas tu sembles bien connaître le secteur un grand merci pour l’échange nourrissant 🙏"
Yep j’habite à Taïwan du coup TSMC c’est sur la short list des stocks à acheter, j’ai regardé leur business model avant d’investir mais leur action n’arrête pas de monter lol, je n’arrive jamais à rentrer au bon moment :) j’ai failli en tant qu’investisseur sur ce coup, mais par contre ai été impressionné par leur modèle ! C’est exactement ce que tu dis, investissement agressif car dédié + bassin d’ingénieurs qualifiés à Taïwan, mais en contrepartie tout repose sur la confiance que te donnent tes clients et la gestion de leur hybris.
@bengir
Je viens de me coltiner les doc SEC de TSMC et Intel, comme prévu tu avais les bons chiffres 🙏
Et les rapport d’activité de TSMC sont très intéressant.
@YetOneOtherGit
"Je viens de me coltiner les doc SEC de TSMC et Intel, comme prévu tu avais les bons chiffres 🙏
Et les rapport d’activité de TSMC sont très intéressant."
Haha je me demandais si ce n’était pas la branche fonderie ou design qui margeait plus, car je n’ai pas regardé le détail pour Intel entre serveur et pc, et dans PC je ne sais pas s’ils détaillent design et fonderie... bref on pourrait écrire un long article sur tout ça! Merci d’avoir vérifié en tout cas :)
@bengir
"Haha je me demandais si ce n’était pas la branche fonderie ou design qui margeait plus"
A une heure du matin on n’a parfois plus les yeux en face des trous 🤪😉
Encore merci d’avoir relevé l’erreur 🙏😉
@bengir
Par contre là où nous semblons totalement d’accord c’est sur le fait que TSMC a investi beaucoup plus agressivement et largement que ne l’a fait Intel sur son outil de production.
Difficile d’avoir des éléments objectifs mais cela donne l’impression qu’Intel à péché par orgueil en surestimant sa domination et sous-estiment la patience de ce « petit fondeur »
Quand on connaît les coûts astronomiques des usines de production de semi-conducteurs rattraper le retard sur cette partie industrielle va être effectivement coton.
Là où je suis impressionné c’est sur les ratios de rentabilité que tu mets en avant et qui sont assez remarquable pour un fondeur, je vais me coltiner en détail les rapport d’activité de TSMC 🙏🖖
@bengir
Je ne pense que la vision est tronquée TSMC n’est pas vraiment un pur player il a une liaison forte avec certains clients et je pense que sans ces liens il n’y aurait pas eu tout ces progrès
@bunam
"Je ne pense que la vision est tronquée TSMC n’est pas vraiment un pur player il a une liaison forte avec certains clients et je pense que sans ces liens il n’y aurait pas eu tout ces progrès "
C’est tout à fait possible! Je ne m’y connais pas assez pour discuter de ce point. Mais la logique voudrait que quelqu’un dédié à un business en particulier, qui a priori grave plus fin et mieux que les autres par des investissements ciblés, aura plus de chance de nouer des partenariats privilégiés, non ?
@bengir
On peut peut-être imaginer ce genre d’accord à la Apple : tu me fait des SoC en 5nm et je t’en précommande 600 millions sur 3 ans ça roule tu y arriveras ?
TSMC : Ok tu veux une exclu sur 1 an ?
Apple : Oui
TSMC : Alors allonge un peut plus de fric maintenant
Apple : Ok, au fait on fait quoi pour Intel ???
TSMC : Haha, j’offre la couronne
Il faut une masse de fric importante pour de telle évolution...
@bunam
"Il faut une masse de fric importante pour de telle évolution..."
Il faut arrêter de se faire des films 😉
Tu as beaucoup d’imagination visiblement 🥳
@bunam
"TSMC n’est pas vraiment un pur player"
Pure player ça veut juste dire « focusing solely on manufacturing customers' products. » a priori je ne vois pas ce qui te fait dire que ce n’est pas le cas de TSMC.
@bunam
"Je ne pense que la vision est tronquée TSMC n’est pas vraiment un pur player il a une liaison forte avec certains clients et je pense que sans ces liens il n’y aurait pas eu tout ces progrès "
Tu peux expliciter ce n’est absolument pas clair.
- En quoi le fait d’avoir « des liaisons fortes avec certains clients » n’en ferait pas un pure-player ?
-C’est quoi « des liaisons fortes avec certains clients » pour toi ?ˋ
Tu sous-entends que sent un succès commercial avec des clients fidèles et conséquents le succès ne serait pas là ? C’est un truisme ça !
@YetOneOtherGit
je remets 2 balles
Je me suis mal exprimé, je pense que les 2 larrons TSMC et Apple travaillent de concert, alors qu'Apple était un simple client d'Intel et cela change tout.
Cela implique que TSMC et Apple n'en seraient pas là sans cette cohésion.
Je pense m’être trompé sur le terme "pure-player" qui doit correspondre pour TSMC.
Aussi je me demande à quel point le passage sur l'architecture d'Intel n'était pas transitoire dès le début dans la tête d'Apple. Grâce au différent article lut ici, on a vu qu'Apple a toujours eu la volonté d'influencer l'avenir des processeurs qu'elle utilise. Je pense aussi qu'à long terme ARM sera un problème aussi pour Apple. Pourquoi ne pas utiliser une archi plus ouverte comme RISC-V.
@bunam
"Aussi je me demande à quel point le passage sur l'architecture d'Intel n'était pas transitoire dès le début dans la tête d'Apple."
A la limite on peut considérer que c’était un pis-aller mais non il n’y avait certainement une vision à un horizon aussi lointain d’une possibilité de produire ses propres processeur à l’époque.
@YetOneOtherGit
10 ans de travail quand même :
https://9to5mac.com/2021/01/05/magic-of-m1-mac-began-10-years-ago/
@bunam
"10 ans de travail quand même :"
La transition Intel est annoncée en 2005.
Les “10 ans de travail” évoqués,sont issues au départ de l’iphone et comment plusieurs années après le,lancement de ce dernier.
Non cette transition n’était pas imaginer alors même qu’Apple basculait du PowerPC à Intel comme tu l’avançais : “"Aussi je me demande à quel point le passage sur l'architecture d'Intel n'était pas transitoire dès le début dans la tête d'Apple." 😉
C’est les iBidules, que certains considéraient ici comme les fossoyeurs du Mac, qui ont permis à Apple de maîtriser à ce point les SOC ARM, sans eux il n’y auraient clairement pas de Mac ARM, économiquement une telle démarche de R&D ne pouvait être amortie avec seulement le Mac.
@bunam
"TSMC et Apple travaillent de concert"
C’est à dire?
@bunam
"Cela implique que TSMC et Apple n'en seraient pas là sans cette cohésion"
Quelle “cohésion” ?
Nous sommes dans une relation client/fournisseur rien de plus
@YetOneOtherGit
On peut l'appeler ça "dépendance économique" aussi car Apple prend 80% de la chaine de production des puces en 5 nm, il serait prévu qu'Apple choppe 100% de la future production en 3nm. Dit autrement, Apple avec son fric favorise grandement l'innovation et l'avance de son partenaire...
@bunam
"son partenaire"
Fournisseur, il n’y a pas de partenariat au sens business du terme entre ses entreprises.
C'est entièrement de leur faute, voilà des années qu'ils se reposent sur leurs lauriers sans innover, se pensant sans concurrence
Ils utilisent depuis plusieurs générations le 14nm, à tel point que la prochaine, Comet Lake sera encore en 14nm.
Et là surprise, AMD arrive avec Ryzen 3, une progression en matière d'IPC fulgurante, des performances dans les jeux égales aux plus gros processeurs Intel (alors que c'était la force des cpu Intel), des prix plus élevés en rapport perfs/nombre de coeurs/prix.
On peut par exemple s'acheter un 5900x, 12 cœurs 24 threads, 7nm au même prix qu'un 10900k 10 cœurs, 20 threads, 14nm.
Sans compter l'architecture Zen 3 plus récente et compatible PCI-E 4.0, nouvelle norme qu'on ne trouve pas en face.
J'ai toujours été chez les bleus, mais là j'ai refait mon PC je n'ai pas réfléchi, c'était AMD Ryzen pour le CPU et ça se multiplie sur les forums hardware, tout le monde veut passer sur AMD.
C'était inimaginable il y a encore 5 ans un truc pareil.
Intel a littéralement tout foiré, ils ont échoué dans le domaine du mobile, ils ont revendu leur département modem, ils ont échoué à faire progresser leur architecture et améliorer leur processus de gravure et maintenant ils sont rattrapés par AMD qui n'avait plus été une menace depuis 15 ans.
Sans compter la menace émergent des CPU ARM comme le M1 sur le desktop ou les laptops, un danger un embuscade qu'ils n'ont pas anticipé.
Donc effectivement, si j'étais investisseur chez Intel moi aussi je me poserai de sérieuses questions sur le leadership de l'entreprise et sa capacité à innover et se réformer.
Après peut être que ça ne leur ferait pas de mal d'être du côté de challenger et devoir cravacher et de creuser la cervelle pour reprendre leur place, au moins sur leur coeur de métier qu'est le CPU.
Et puis bon, je ne digère toujours pas la nécessité de changer de carte mère a chaque génération chez Intel quand le processus de gravure ne bouge pas, alors que chez AMD on peut réutiliser le même socket entre deux, voire trois générations.
À force de prendre les gens pour des cons ça finit par se voir et je n'ai jamais été pro AMD mais quand je lis qu'ils veulent rendre open source toutes les nouvelles technologies développées pour Ryzen 3 et notamment celles qui permettent d'améliorer la communication CPU-GPU et augmenter les performances, sans se limiter aux GPU AMD et en intégrant les GPU Nvidia, j'ai envie de dire Bravo AMD.
Pour Intel, j'espère qu'ils vont encore un peu se casser la gueule, ce marché a grand besoin de concurrence.
@Moebius13
Tu as déjà regardé les rapports d’activité d’AMD et d’Intel ?
Ce que tu décris est une caricature de geek des réalités du marché qui n’ont rien à voir avec la vision passionnée que tu en as.
C’est terrible ce que les goûts et dégoûts peuvent produire comme œillères et accessoirement m’obliger à prendre la défense d’une entreprise dont les produits sont bien loin de me faire rêver 😂
@Moebius13
En relisant tes propos j’ai l’impression de lire quelques choses du même acabit que le type de prose que produisent ceux qui détestent Apple à chaque difficulté de l’entreprise.
Que tu n’aimes pas Intel je le comprends fort bien, mais cette détestation t’aveugle et te conduit à l’outrance caricaturale 😎😉
Bref, Intel sera comme Nokia et BlackBerry: largué par la concurrence et vont simplement regarder le bateau passer sans rien faire ?! 😬 c’est beau d’être assis sur ses « milliards à la bourse » mais ça ne vaut rien le lendemain matin!
La réponse d'Intel à la concurrence semble pourtant être déjà là : il s'agit d'adopter l'architecture BIG.little d'ARM... mais avec du x86.
Le problème, à mon humble avis, c'est que cette réponse est bien timide et loin d'être encore à la hauteur de l'efficacité prouvée des puces ARM : selon moi, il faudrait qu'ils appliquent cette architecture aussi à leur processeurs haut de gamme pour véritablement espérer une percée rapide sur le marché.
Update : lire https://www.tomshardware.fr/intel-une-architecture-cpu-de-type-big-little-pour-les-ordinateurs-de-bureau/
Pages