Élections US : Apple, Facebook, Twitter et les autres veulent lutter contre la désinformation
L'industrie du numérique est sous pression sur plusieurs problématiques brûlantes : il y a bien évidemment les questions de confidentialité des données, pour lesquels ces grandes entreprises vont tenter de trouver un difficile point d'équilibre. Il y a également la question de la démocratie américaine (et d'ailleurs), qui subit une influence néfaste provenant de l'étranger et tout particulièrement de la Russie.
La campagne présidentielle de 2016 a été le théâtre d'une poussée sans précédent de l'ingérence russe et étrangère dans le processus électoral américain, avec un volume inédit de fausses nouvelles et de désinformation diffusées massivement sur les réseaux sociaux.
Huit des entreprises les plus influentes de la Silicon Valley ont tenté d'accorder leurs violons dans la perspective des élections de mi-mandat aux États-Unis. Une réunion a été organisée le 23 mai dernier dans les locaux de Facebook, avec des représentants d'Apple, d'Amazon, de Google, Microsoft, Snap, Twitter, Oath (Yahoo, AOL) et Facebook bien sûr.
Selon le New York Times, ces représentants de l'industrie ont rencontré des huiles haut placées du ministère US de l'Intérieur et du FBI ; il s'agissait d'une première pour tout ce petit monde, et d'un premier pas pour s'assurer que les élections de novembre ne soient pas (trop) entachées de cette ingérence.
L'ambiance entre les participants n'était pas au beau fixe, selon des personnes ayant participé à la réunion, les entreprises n'ayant pu obtenir d'informations précises sur la menace de la part des officiels. L'impression laissée par les représentants du gouvernement a été que les sociétés allaient devoir se débrouiller toutes seules pour contrer les campagnes de désinformation sur leurs plateformes.
Facebook et Twitter ont d'ores et déjà mis en place des garde-fous suite aux errements de l'élection de 2016, mais c'est insuffisant : les trolls se sont adaptés et il est de plus en plus difficile de les repérer et de les suivre. De son côté, Apple a mis en place une sélection d'articles provenant des principales sources d'informations crédibles de tous les bords politiques dans Apple News. Une initiative défendue par Tim Cook hier.
??? Et Jésus est supposé être un colon blanc! ???
...Et il y aurait des gens assez stupides pour suivre ce concept? ???
Ce concept de fake news est une véritable connerie. Qui va pour discerner le vrai du faux ? Une autorité à la Hadopi ?
D’ailleurs qui peut réellement déterminer si la Russie a interféré ou si ce sont les USA qui ont ficelé tout cela ?
Et les opinions qui vont différer des politiques majoritaires, seront-elles considérées comme des fake-news ?
Non mais sérieux, ce monde part vraiment en couille...
@lawappe
?????
Cela fait froid dans le dos ce genre de propos
Tout simplement un journalisme libre qui utilise des infos libre , factuelle et vérifiée.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/23/decodex-qu-est-ce-qu-une-information_5067721_4355770.html
Et bien sûr une la justice libre et indépendante ?⚖️
@Sgt. Pepper
Je suis d’accord avec toi sur le fait. Mais la vérité est que Le Monde a l’origine des décodeurs n’est pas exempt de défauts. J’ai lue des articles du monde remplis d’incohérences et de fautes incroyables pour un journal de référence mondiale.
Après on n’est pas au niveau de Fdesouche ou BoulevardVoltaire, et même Mediapart plus que suspect sur de nombreux articles.
@LisbethSalander
Bien entendu ?
C’est un processus humain donc faillible.
Mais deja mieux qu’un post FB qui sort de nulle part ...
Et oui l’information est souvent « orienté » par la ligne éditoriales de chaque média .
@LisbethSalander, "J’ai lue des articles du monde remplis d’incohérences et de fautes incroyables"
Ô combien! Notamment sur tout ce qui est "écologie" où le niveau de rigueur scientifique est absolument déplorable et noyauté par une bande d'idéologues. Mais voilà, incohérences et fautes ne font pas volonté de tromper. Ligne éditoriale veut dire interprétation assumée des événements, mais les faits sont toujours rapportés, ce qui n'a rien à voir avec les mensonges servis comme tels.
Non non, pour qui a le minimum absolu de conscience morale les fake news sont très facilement détectables.
Et c’est qui qui va juger si une source est fiable ou pas ?
On va laisser passer que les gros sites des copains ?
Bref, des fausses infos y’en a toujours eu, certes ça se répand plus vite et se démocratise avec internet, mais c’est pas en faisant le tri dans ce que l’utilisateur voit qu’on va arranger les choses.
Là ça tourne à la censure, et ce n’est JAMAIS bon.
Bref, mauvaise idée selon moi.
On Bullshit.
Toute discussion de ce sujet serait abrégée et en même temps enrichie par le surprenant petit livre de Harry G. Frankfurt, ancien professeur de philosophie à Princeton.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/On_Bullshit
https://m.youtube.com/watch?v=lArA7nMIqSI
La conjecture de Brandolini est confirmée tant de fois qu’ell est en passe de devenir un théorème :
The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.
Lors d'élection il ne devrait plus y avoir aucun media a diffuser de l'infos dessus.
On devrait avoir seulement les programmes des candidats et des débats entre eux.
Comme ça ça évitera aux simplets de se faire lobotomiser !
@ecosmeri
Bien comme ça les politiques pourront dire n'importe quoi et personne le saura!
Sinon juste donner les faits ça fonctionne plutôt bien, c'est justement ce que veux faire Apple. Et les faits ne sont pas une question d'opinions comme essayent de faire croire certains...
@fousfous
Ils ne peuvent pas dire n'importe quoi puisqu'ils donnent leur programme. Celui qui ne sait pas lire un programme et qui suit uniquement ce que dit les media ne devrait même pas avoir le droit de voter...
Macron un des seuls a suivre plus ou moins son programme et pourtant il est aussi bas dans les sondages.... à croire que les gens ont retenu juste la suppression de la taxe foncière....
Les medias aujourd'hui sont utilisé pour manipuler l'opinion public afin d'orienter les votes. Sans eux on se porterai beaucoup mieux
La très grande majorité de ceux qui ont voté pour Macaron ne l'on pas fait pour son programme…
En gros, une fake news est une info qui ne va pas dans le sens qui leur convient ou qui ne suit pas la bienséance à la mode... Mouais.
@Eyquem
Euh non...
Ça c'est le fantasme que de font certains.
Une fake news est une information tout simplement fausse, par exemple donner des chiffres qui sont complètement à la masse.
@Eyquem: j'ose espérer que ton commentaire sibyllin est simplement dû à l'ignorance du niveau atteint aux US. Pour info, là-bas un grand nombre de personnes croient, littéralement, que les Clinton font partie d'un gang de proxénètes pédophiles qui mettent des enfants en esclavage au profit de leurs clients. Un grand nombre de personnes croient que les massacres aux armes à feu comme celui de Sandy Hook - où 20 enfants on trouvé la mort - n'ont jamais existé et sont des montages pour provoquer une révocation du second amendement, que les enfants en question n'ont jamais existé et que les parents sont des acteurs. Ces derniers subissent des campagnes de harassement où on exige qu'ils démontrent l'existence de leurs enfants perdus.
Comme dit fousfous, les faits ça existe, les sources fiables ça existe. Il faut être profondément veule, ou idiot, ou plus probablement les deux, pour oublier cette simple réalité. De toute façon le problème c'est l'éducation, avec laquelle vient la capacité à ne pas croire aveuglément ce qui fait appel aux plus bas instincts.
YAZombie
Qui connait le nom du premier ministre en France ?
Il serait sympa de faire un sondage la dessus, vu que vous vous basez sur l'ignorance.
Et désolé laissons la liberté de presse , et non pas une information dirigée de plus par des multi nationales, qui d'ailleurs toutes utilisent des paradis fiscaux. Donc pour leur morale , y a mieux.
Elles dirigent déjà beaucoup de nos vies, doit on les laisser diriger aussi nos opinions, et affirmer ce qui est bon ou pas ?
D'ailleurs ces gens vivent ils dans des quartiers populaires , ou vivent ils dans des quartiers huppés et chics ?
Ont il la même approche de l'information que ceux qui ne vivent pas dans ces quartiers chics et huppés ?
D'autre part vérifiables par qui par quoi ?
Une même scène vue par deux acteurs différents auront deux histoires différentes.. Non l'histoire n'est pas unique, suivant qui la raconte et qui la vit.
C'est juste fou de croire qu'il n'y a qu'une seule information juste et vraie, c'est pourtant ce que veut nous faire croire ce groupe de lobbying.
@rikki finefleur
Mais donner des faits réelles ce n'est pas influencer l'opinion, c'est plutôt le contraire qui a tendance à influencer.
Et un fait est un fait, y a pas à discuter dessus. Le drapeau français est bleu-blanc-rouge et c'est tout, la moindre autre réponse est complètement fausse et n'a pas à être diffusé.
@fousfous
Daccord avec toi un fait est un fait. Mais aujourd'hui qui verifie? Comment est sur que la source est fiable? Aujourd'hui beaucoup de gens croient se qui passe au info. Et malheureusement c'est souvent un ramassis de connerie, de l'information manipulé pour faire entendre qu'une partie du sujet....
Malheureusement on ne peut rien y faire. A part boycotter les médias.
@ecosmeri
Bah on peut y faire en demandant des médias de qualité, mais c'est pas en allant chercher des médias qui racontent encore plus n'importe quoi que ça va aider les choses.
Et je sais pas si t'as remarqué mais pendants les débats ou dans les programmes politiques il y a beaucoup de choses fausses qui sont ensuite vérifiés par les journalistes.
Surtout qu'il est parfois assez simple d'estimer la fiabilité de ce qui est dit ou de la source.
@fousfous
Le problème c'est que de vérifier la chose Apres l'avoir dites. Dans le cerveau des gens une fois que Ça été dit c'est dit malheureusement et tu ne peux plus leur faire oublier.
Et sur le fond je suis d'accord avec toi.
@ecosmeri: j'aimerais comprendre d'où sort ton "aujourd'hui". Tu crois donc qu'avant c'était mieux? Quand? Quand il n'y avait qu'une chaîne de télévision? Quand il y avait, en gros, 3 journaux qui se découpaient le lectorat?
C'est peut-être vrai qu'il est plus difficile de séparer le bon grain de l'ivraie aujourd'hui, mais plus certainement parce que nous sommes bombardés d'information, infiniment plus que par la passé.
Mais franchement, soyons honnêtes, à part pour des sujets précis il n'est pas si difficile avec un minimum de jugeote, de bon sens et de travail, de déterminer ce qui peut être vrai de ce qui ne peut pas - l'ennemi principal étant la paresse intellectuelle… Une règle d'or c'est de se dire que si c'est trop beau pour être vrai ça ne l'est sans doute pas, et si ça caresse les plus bas instincts dans le sens du poil ça ne l'est sans doute pas non plus. Et dans le doute, ben on retrousse ses manches et on va à la chasse aux faits ?♂️️
@YAZombie
Ha mais c'est clair. Mais qui sur les 60 millions de francais passe sont temps a verifier toutes les conneries debitées sur tf1 bfm m6 et j'en passe?
Comme tu dis paresse intellectuelle ou manque de temps.
Perso je consulte tres peu l'actualité
@ecosmeri, "toutes les conneries debitées sur tf1 bfm m6 et j'en passe?"
Honnêtement je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de vraies conneries débitées sur ces chaînes dans les informations. Le vrai problème, de plus en plus important semble-t-il, c'est les soit-disant documentaires, dont les spectateurs ne comprennent pas qu'ils sont plus proches de fictions que d'information dans la mesure où ils racontent une histoire et sont conditionnés par un script. Ça oui, c'est vraiment une catastrophe.
ou manque de temps
Mon cul ?️ Si on a le temps de regarder les infos, on a le temps de les vérifier!
@rikki finefleur:
Pour le premier Ministre j'ai du mal à comprendre le rapport.
Pour les multinationales, tu parles de liberté, il se trouve que les utilisateurs ont la leur et ont de plus en plus tendance à utiliser leurs services pour l'information.
Pour la liberté de la presse, je ne vois pas en quoi elle est en danger dans le cas présent. Et si je parle de faits, il est pour moi évident que la presse est le meilleur passeur de ces infos, en théorie; dans les faits, il y a Breitbart et autres qui n'ont aucun problème pour mentir comme des arracheurs de dents sous couvert d'information, et que beaucoup prennent pour des sources fiables. Et là, on fait quoi?
Tu remarqueras que je n'ai pas parlé d'histoire mais de faits. Leur interprétation c'est ce qui fait l'histoire, et c'est autre chose. Quand on parle de la cérémonie d'investiture de Donald le 20 janvier 2017, il y a des faits, même s'il s'agit fatalement d'une évaluation: entre 300 000 to 600 000 personnes présentes, soit ⅓ de la cérémonie d'Obama. Quand l'administration prétend par la suite que c'était "the largest audience ever to witness an inauguration, period, both in person and around the globe", c'est en contradiction flagrante avec les faits; et le "period" assertif permet de penser sans problème, accompagné de tant d'autres avant et après, qu'il s'agit d'un mensonge assumé, mais là oui, c'est de l'histoire. J'aimerais que tu expliques en quoi ce que je viens d'écrire n'est pas factuel.
Je crains que tu ne comprennes même pas ce que tu défends. Parce que c'est quand même fou de défendre l'idée que nier l'existence du massacre de Sandy Hook puisse avoir la même valeur qu'en reconnaître l'existence. C'est dingue de défendre l'idée qu'accuser les Clinton de faire du trafic pédophile a la même valeur que balayer une telle sottise d'un revers de la main.
Oui, il n'y a qu'une information vraie: les faits. Le reste c'est de la foutaise post-vérité de gens qui veulent faire croire qu'on ne peut avoir confiance qu'en ce qu'on a vu soi-même, ou plutôt qu'en ses propres opinions fondées sur rien, ou plus souvent sur un bon socle idéologique bien dégoûtant (et sur ce point la gauche régressive n'est guère mieux, je précise). Et au vu des conséquences c'est vraiment gerbant.
@ya zombie
Je nie rien du tout.
Je dis juste que faire des explications sur la méconnaissance des gens peut etre trompeur. Déjà dans notre propre pays.
Il y a ainsi des gens qui ne connaissent meme pas le nom de notre président. Quand a celui du premier ministre.
Perso je suis pour la liberté d'expression , et non pour uen information dirigée que cela soit par des multinationales ou pire par des gouvernements.
A ce titre il y a une loi a l'assemblée sur les fake news. Dans ce cadre on s'est ému , y aurait il une news sur l'affaire Ferrand vu que l'on avait pas les moyens de vérifier toute l'affaire, et plus globalement est ce ou non une fake news sur l'existence du christ ou de mohamed et de leurs histoires , vu que tout doit être vérifiable ?
Vous voyez on atteint vite des limites
"Je suis pour la liberté d'expression, et non pour une information dirigée que cela soit par des multinationales ou pire par des gouvernements"
Contradiction dans les termes, et du coup ta phrase est vide de sens. Il faut se calmer, on parle ici de démocraties, pas de la Corée du Nord. Non seulement il y a information, mais il y a une immense pluralité d'informations quoi qu'en disent les imbéciles qui ne lisent rien. Et c'est d'autant plus absurde de nos jours où les services d'information ont explosé ces dernières années.
Et pour rappel l'information, ben, ça demande des moyens, et donc des investisseurs, surtout si on veut qu'elle soit de qualité, et ça ça passe par l'investigation. Le Post a été acheté par Jeff Bezos en 2013, on attend toujours des preuves d'une quelconque ingérence de sa part dans les affaires du journal - à ce jour dans une publication comptant plusieurs centaines de journalistes aucune n'a été rapportée. Alors je ne sais pas, peut-être aussi qu'il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes - c'est-à-dire ses propres visions idéologiques pour des faits. Ou probablement de projeter son propre cynisme, d'ailleurs…
In fine je pense qu'on est assez d'accord pour désigner les coupables: nos chers frères humains, pour qui faire preuve d'un minimum de sens critique, et s'attacher à vérifier l'information qu'ils reçoivent semble revenir à découvrir la théorie de la relativité générale… Non, on préfère croire sans subtilité que le glyphosate donne le cancer ?️
Désolé, je n'ai pas compris grand-chose au dernier paragraphe, mais une chose: l'existence historique de Jésus ou de Mohamed (je ne crois pas qu'il y ait de doute sur l'existence du dernier) à la limite on s'en fout; la question c'est de savoir s'ils étaient ce qu'on en dit (messie et/ou prophète), et ça ça n'a pas à être démontré puisque ce n'est qu'une question de foi, rien de plus.
« Les faits » et « autres sources fiables » ça n’existe pas.
Le seul moyen de déterminer son opinion librement est de lire le spectre le plus large possible, du washinghton post a l’humanité en passant par RT et Al Jazeera.
Toutes ces initiatives autour des « fake news » venant de gens bien établis dans leur business, ça ressemble surtout à une tentative de décrédibiliser les nouveaux entrants sur le marché, sans trop réfléchir à la paupérisation/clochardisation du métier de journaliste qui a conduit à une chute de la qualité et au désintérêt du public (quantifiable en terme d’abonnés/lecteurs payant pour la presse papier)
Big Brother veut votre bien !
Yazombie dit
"de bon sens et de travail, de déterminer ce qui peut être vrai de ce qui ne peut pas"
Ben non
Je vais vous donner un exemple très précis , qui date d'aujourd'hui.
On nous dit que suite aux taxes d'importation promues par trump , harley-davidson va délocaliser ses usines à l’étranger. Ca c'est l'information brute que l'on nous livre.
Sous entendu que sous trump les emplois vont partir ailleurs. Et paf dans la tête du méchant Trump.
On peut aussi avoir un autre vue de cette news .
Harley Davidson est il encore américain ?
En effet , on s’aperçoit qu'Harley avait sous l’ère obama DEJA délocalisé lourdement ses usines en au brésil , en inde , en Thaïlande, bref une belle brochette de pays sans aucune protection sociale et ne parlons pas des conditions de travail.
Que penser de ces entreprises qui vont ouvrir leurs ateliers dans ce genre de pays si ce n'est que pour trouver une main d'oeuvre docile, et sous payés et sans protection ?
Donc Trump n'a-t-il pas raison de vouloir relocaliser ses sociétés soi disantes américaines qui bientot ne vont en avoir plus que le nom américain, qui s’égarent des des délocalisations pas reluisantes , et qui ne vont mais pas vraiment contribuer au développement des travailleurs ni à l'infrastructure sur le sol américain.
C'est ce que aurait pu dire aussi ces journaux !! Je doute qu'il y est un article la dessus dans ce sens.
En conclusion, et bien franchement c'est pas reluisant pour Harley-Davidson, et pas sur que tous leurs acheteurs soient au courant que leurs motos viennent de Thailande alors qu'ils devaient certainement penser qu'elles venaient des usines US.
Je doute fort qu'il y ait deux confrontations de ce style dans les titres offerts.
C'est pourtant la même histoire vue sous des angles différents
@rikki finefleur
Pathétique de dénigrer le journalisme ainsi alors que tu révèles est déjà dans tous les articles ?
C’est un classique de la manipulation sur internet ?
"Harley-Davidson délocalise sa production hors des États-Unis, Trump «surpris»" : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/06/26/20002-20180626ARTFIG00048-harley-davidson-delocalise-sa-production-hors-des-etats-unis-trump-supris.php
Y est pas comme un peu tard pour qu’ils se réveillent eux autres!
Les fake News, c’est les promesses de campagne jamais tenues par les candidats. Et nul besoin d’ingérence extérieure pour manipuler les élections. Ils savent très bien le faire eux-mêmes
La vérité n'existe pas, il y a plusieurs vérités... Déjà, dire que Macron est apprécié par 45% des français, ou peu apprécié par 55% des français, c'est pas la même chose, mais les deux ont raison. Parler d'un verre à moitié vide ou à moitié plein, c'est pas pareil.... La subjectivité est partout, même dans la présentation des chiffres e