Mozilla : Brendan Eich ne démissionnera pas
Critiqué par certains employés de Mozilla et membres de la communauté pour un soutien financier à une loi contre le mariage homosexuel, Brendan Eich ne démissionnera pas de son nouveau poste de CEO. Le co-fondateur de l'organisation a répondu pour la première fois aux questions de journalistes depuis le début de la polémique dans un entretien au Guardian.
Un don de 1 000 $ réalisé en 2008 par Brendan Eich pour soutenir la proposition 8, un article de loi qui interdit le mariage aux couples du même sexe, a resurgi au moment de sa promotion à la tête de Mozilla — il occupait jusqu'alors le poste de directeur de la technologie. Des employés de la fondation, de l'entreprise (Mozilla est constitué de deux entités) et des membres de la communauté en désaccord avec ce soutien ont appelé publiquement à sa démission (lire : Mozilla : le nouveau CEO Brendan Eich pris dans une polémique).
Malgré plusieurs billets signés Mitchell Baker, l'autre co-fondatrice et la présidente, et Brendan Eich lui-même, qui assurent que « l'engagement de Mozilla pour l'intégration de la communauté LGBT, et pour toutes les minorités, ne changera pas », la polémique a continué, alimentée notamment par OkCupid. Ce site de rencontres très populaires en Amérique du Nord a publié un message à destination des utilisateurs de Firefox pour leur faire savoir que Brendan Eich est un opposant des droits des homosexuels (lire : Le site de rencontres OKCupid contre Mozilla).
« Je pense qu'ils [OkCupid, ndr] ont agi un peu précipitamment, estime celui qui est au cœur de la controverse. Je ne pense pas qu'ils étaient au courant de la déclaration de Mitchell Baker qui indique que Mozilla est une organisation qui croit à l'égalité des LGBT. »
Sur le fond de l'affaire, Brendan Eich n'a pas voulu apporter de justification sur son soutien en monnaie sonnante et trébuchante à la proposition 8 : « Je ne veux pas parler de mes convictions personnelles parce que je les tiens à l'écart de Mozilla depuis le début. » Il reconnait que sa donation « n'était pas privée », elle apparait sur un registre compte tenu de la somme, « mais elle est personnelle », insiste-t-il. « Le principe auquel j'ai répondu, et qui est formalisé dans notre code de conduite à Mozilla, c'est de laisser en dehors des bureaux tout ce qui n'est pas central à notre mission », explique-t-il.
Et de préciser ensuite que la dernière déclaration de Mitchell Baker, « Mozilla soutient l'égalité pour tous, y compris l'égalité pour les LGBT et l'égalité de mariage », ne s'applique qu'à la fondation et à l'entreprise. Selon lui, la communauté Mozilla (comprendre les personnes qui ne sont pas employées par l'organisation mais qui participent aux projets) n'est pas « contrainte d'accepter l'égalité des LGBT ou toute autre chose qui n'est pas centrale à notre mission ou au manifeste Mozilla ». « Jusqu'à présent, nous avons réussi à rassembler des gens aux convictions diverses, y compris sur des choses comme l'égalité de mariage. Sans un large groupe de personnes qui sont en désaccord sur beaucoup de sujets, Firefox ne serait jamais arrivé », fait valoir Brendan Eich.
Et de souligner que Firefox est développé aux quatre coins du monde, y compris dans des pays « aux opinions différentes » comme l'Indonésie et que le mariage pour les couples homosexuels « n'est pas encore considéré comme un droit de l'Homme universel. »
Brendan Eich a déclaré qu'il voulait devenir CEO de Mozilla dans le but de « rassembler les utilisateurs ». « Je pense que je suis la meilleure personne pour ce travail et je vais le faire », conclut-il.
Modéré : commentaire contre-nature
Florian.
Attention, tu viens de franchir la ligne jaune de la bien pensance, apprête-toi à être ostracisé dans les heures qui suivent. Je prépare le feu, au cas où quelqu'un aurait idée de venir avec une bûche. Qui sait à l'avance, ils me donneront torts.
Moi je suis gay, hors du placard, marié d'ailleurs, en couple depuis bientôt 17ans. J'ai eu l'occasion de lutter, en France, pour nos droits, ainsi que rencontrer ceux qui l'ont fait avant moi, notamment des membres du FAHR, ou les créateurs de la librairie "l'escargot", maintenant fermé.
J'ai un problème avec le nouveau président de Mozilla. Pas qu'il ai, en privé, décidé de donner de l'argent à une cause que je n'aime pas: ça c'est du ressort des choix de chacun, et même si on ne les apprécie pas, ça doit rester du domaine du privé et du choix personnel.
En revanche, une fois qu'il le fait savoir, qu'il amène cela dans l'espace publique, là ce n'est plus un choix privé et qui ne regarde personne (surtout pas moi), mais en revanche c'est une affirmation publique d'une personnalité qui a un rôle publique. En cela, c'est dommageable.
Tapé sur firefox, la prochaine fois je consulterais depuis Chrome! Paf!
Il ne s'agit pas de "bien-penser", mais de tolérance et de respect d'un coté et de vigilance de l'autre. Les actes engagent toujours leurs auteurs.
Le lobby gay est très puissant aux États Unis, m’étonnerais pas qu'il saute dans les mois à venir.
@samshit
S'il saute, ce ne sera pas du fait du "lobby gay" (encore faudrait il qu'il existe, mais dans un pays aussi puritain j'ai quand même un gros doute) mais du fait des clients de Mozilla qui auront changé de crémerie.
S'il arrive à faire revenir les clients vers sa plateforme il n'y a aucune chance qu'il saute, quand bien même il serait cannibale sataniste violeur de chèvre.
Il ne sera jugé que sur ses chiffres.
Maintenant, si une grosse boite ou un gros site décide de boycotter Mozilla à cause des positions de son patron, nulle doute que ça aura des répercussions importantes sur la PDM de Mozilla et donc sur la stabilité de son PDG.
Note que l'inverse peut aussi se produire: un groupe d'anti mariage gay qui vienne en renfort du PDG...
Le "lobby" des anti-Gay est aussi puissant que le "lobby" des gays. Ce n'est qu'une question de PDM et de gros sous.
Je crois c'est mal de verser de l'argent pour empêcher la liberté des individus.
Est-ce mal d'occuper ce poste après avoir poser cet acte?
La question devient: à qui ou a quoi cela nuit-il?
À des individus?
A l'expression des opinions des individus?
A l'image de la Compagnie?
À son bon fonctionnement?
Au respect de la pluralité à l'embauche?
Autre ?
Est-ce que la leçon n'est pas de retenir que ce type a cette mentalité-là? Chacun est libre individuellement d'en tenir compte dans la relation qu'il a envers lui ou le produits dont il est responsable.
Ou bien le pouvoir d'un CEO est-il trop étendu pour être occupé par une personne par trop partisane?
Donc il utilise le droit à la liberté de penser pour défendre son soutien à des discriminations (contraires à la liberté donc). Ben oui avec ça tu vas rassembler mon vieux, pas de soucis...
Ils nous enjoignent à accepter leur liberté de se marier avec leur partenaire de même sexe et sont dans le même temps radicalement hostiles à la première des libertés : la liberté d'opinion. Pas beaucoup de cohérence
@cheif34
Quand je donne 1000$ afin d'aider un groupe à opprimer les homosexuels, je fais un peu plus que donner une opinion.
N'aurais-tu pas quelque scrupule à contribuer au financement d'une entreprise dont le patron a décidé de financer une loi opprimant ta communauté ? Je ne sais pas de quel groupe social tu fais partie, mais quel qu'il soit, imagine que le patron d'une boite dont tu utilises les services ait décidé que ton groupe n'avait pas le droit de se marier. Tu fais quoi ? Tu continues de défendre ce point de vue, ou tu envisages la possibilité que le boycott soit parfaitement légitime ?
Je vois pas trop en quoi être contre le mariage entre homosexuels conduit irrémédiablement à vouloir opprimer les homosexuels ?
@LaurentR
Si on t'interdisait de te marier parce que tu es hétérosexuel, tu ne te sentirais pas opprimé ?
Pour rappel, la définition d'oppression est la suivante:
L'oppression est le mauvais traitement systématique d'un groupe social avec le soutien des structures de la société oppressive. Le racisme, le sexisme, l'antichristianisme, l'homophobie, l'antisémitisme sont des exemples d'oppression.
En fait, non. En fait, j'ai du mal à comprendre tous le bruit fait autour de cette institution :). Dans le cas présent, ce monsieur n'a fait qu'encourager le succès d'un référendum et quand il y a référendum, généralement, je trouve le mot oppression est assez mal adapté. Si vous trouvez les idées de ce monsieur rétrograde, pourquoi pas. Je trouve que ceux qui sont contre le mariage homosexuel pour des raisons qui tiennent soit de la religion, soit d'une certaine vision de la famille et de l'éducation des enfants, soit d'autres, ont le droit de s'exprimer. Je serai intéressé de savoir combien les lobby homosexuels reçoivent d'argent pour pouvoir remplir leur mission, à savoir financer la campagne ou les projets de tel ou tel député. Alors je ne vois pas pourquoi on reprocherait à ce monsieur dépense 1000,00 $ pour défendre son point de vue, même si vous ne l'appréciez pas. C'est ce qu'on appelle une démocratie, non ?
Par ailleurs, la lecture de la biographie de Brendan Eich me laisse une impression d'hypocrisie de la part de la fondation Mozilla ou en tous cas de utilisateurs du logiciel. Il contribue à la création de cette fondation, à son essors, il occupe un poste important au sein de cette même fondation et tout à coup lorsqu'il est nommé CEO, il faudrait le mettre dehors pour son soutien à un référendum, dans un état des Etats-Unis, au cours de laquelle tous le monde a eu son mot à dire, partisans ou opposants et qui même si il a été remporté par le opposants au mariage homosexuels (52,54% des suffrages), a été annulé par la cour constitutionnelle (tout ça me paraissant assez loin "d'un mauvais traitement systématique avec le soutien de la société oppressive"). Désolé, mais ça ne passe pas.
@LaurentR
"Dans le cas présent, ce monsieur n'a fait qu'encourager le succès d'un référendum et quand il y a référendum, généralement, je trouve le mot oppression est assez mal adapté"
Combien de régimes oppresseurs ont été élus démocratiquement ? En 1933 en Allemagne c'est pas exactement un bisounours qui a été élu par référendum.
"C'est ce qu'on appelle une démocratie, non ?"
Mais personne n'empêche ce monsieur de s'exprimer. Ici chacun use de son libre choix d'opinion et d'action.
"il faudrait le mettre dehors pour son soutien à un référendum"
Il a soutenu activement un projet anti-mariage gay. La communauté gay répond en boycottant sa société. C'est une réponse tout ce qu'il y a de plus normale. Chacun exerce son droit d'opinion et d'expression. La conséquence c'est que, fatalement, la communauté gay ne boycottera plus sa société s'il s'en va. S'il avait soutenu la vente d'arme, c'est les opposants à la vente d'armes qui auraient boycotté, et je suis sûr que la pilule serait bien mieux passée.
Maintenant Mozilla prend ses responsabilités, et fera son choix dans la plus grande liberté. Soit elle le garde au risque de voir une partie de sa clientèle quitter le navire, soit elle s'en sépare.
Un peu fatiguant ce monde. Et si on éliminait les :
-femmes
-gays
-arabes
-musulmans
-juifs
-noirs
-handicapés
-cons
Ah merde je viens de m'éliminer faisant partie de la dernière catégorie.
Je me pose des questions sincères. Je ne cherche nullement à rassembler, mon jeune.
J'ai pourtant bien dit: "Je crois que c'est mal de verser de l'argent pour empêcher la liberté des individus."
Donc je crois aussi que c'est mal de rassembler des individus contre d'autres. Je suis pour le droit au mariage pour tous. Je ne peux donc pas être contre une manifestation pacifique des gens qui pensent devoir défendre des valeurs contraires. Beaucoup de nos comportements sont guidés par la peur. Ces peurs sont parfois injustifiées. Je n'ai pas peur que des gens qui se marient. Est-ce que j'ai peur que des personnes à forte orientation anti-libertaire deviennent trop influentes de par les fonctions de pouvoir qu'elles occupent ou vont occuper ? Oui ça. Et je pense que cette préoccupation, cette attention, a pris un sens tout particulier pour beaucoup de gens après les grands fléaux du siècle dernier.
Je trouve bien le droit au boycott et l'appel au boycott.
Prenons le temps des mots. (mes frères, mes amis, ;) :D )
@Boumy
Des bisous !
Je ne vois pas, comme le commentateur précédent, en quoi supposer au mariage homosexuel revient à opprimer les homos. Avant 2013, la France opprimait-elle les gays ? J'ai moi même des amis gays qui sont contre le mariage homosexuel (pour eux mêmes mais aussi en tant que réforme de société). Ils s'opprimeraient donc eux mêmes ?
Confondre l'opposition au mariage gay avec l'homophobie c'est de la mauvaise foi.
Le mariage homo pose des problèmes éthiques largement débattus l'an passé. L'union civile aurait été un compromis acceptable par tous.
Je respecte totalement ceux qui sont favorables à ce "mariage", ce serait bien que ces derniers acceptent aussi que leurs contradicteurs ne pensent pas comme eux, surtout quand on parle de "tolérance" à tort et à travers.
@cheif34
"Je ne vois pas, comme le commentateur précédent, en quoi supposer au mariage homosexuel revient à opprimer les homos"
"Confondre l'opposition au mariage gay avec l'homophobie c'est de la mauvaise foi."
Voir ma réponse au commentaire précédent alors !
"Avant 2013, la France opprimait-elle les gays ?"
Oui. Tout comme la France opprimait les femmes avant de leur donner le droit de vote.
"J'ai moi même des amis gays qui sont contre le mariage homosexuel (pour eux mêmes mais aussi en tant que réforme de société). Ils s'opprimeraient donc eux mêmes ?"
Je connais aussi des hétérosexuels qui sont contre le mariage. La question n'est pas d'être pour ou contre. La question c'est d'avoir le choix. Tes amis peuvent être contre le mariage, comme certaines femmes, à l'époque où le Grand Charles leur a donné le droit de vote, étaient contre. Rien n'oblige tes amis à se marier. Rien n'oblige les femmes à voter. Simplement, aujourd'hui, tout le monde a le choix de vivre selon ses propres convictions, et je ne vois pas de raison de ne pas m'en réjouir.
"Le mariage homo pose des problèmes éthiques largement débattus l'an passé. L'union civile aurait été un compromis acceptable par tous."
L'éthique n'est pas une valeur universelle. Pour un égyptien il est éthique d'exciser une femme (voir les chiffres de l'excision en Egypte). Pour un Indien d'Amérique, il n'est pas éthique de pratiquer l'agriculture. L'éthique est une question de point de vue qui n'a rien de figé dans le temps. Elle est vouée à évoluer.
Le mariage civil est déjà une union civile. Qu'on l'appelle PACS ou Mariage ne change absolument rien au fond des choses, alors pourquoi appeler un chat un chien ? L'union civile c'est la définition du mariage. Nul besoin d'inventer un autre mot.
"Je respecte totalement ceux qui sont favorables à ce "mariage", ce serait bien que ces derniers acceptent aussi que leurs contradicteurs ne pensent pas comme eux, surtout quand on parle de "tolérance" à tort et à travers."
Jusqu'à preuve du contraire, personne n'empêche personne de s'exprimer. Chacun a sa liberté d'opinion et d'expression. Il n'est pas interdit d'être contre le mariage gay, comme il n'est pas interdit d'être contre le droit de vote des femmes. Les mois de manifestations anti mariage gay prouvent bien que chacun est libre de ses opinions.
Maintenant, tu ne peux empêcher personne de débattre de ses idées. Je crois que Nelson Mandela est un bien bel exemple de tolérance à ce sujet (à sa place, après trente d'emprisonnement, j'aurai été incapable d'autant de charité envers mes bourreaux), et il ne s'est pourtant jamais privé de dialoguer et de manifester. Il a accepté ses bourreaux, il n'a pas accepté l'apartheid. Il en va de même ici.
@joneskind :
"L'éthique n'est pas une valeur universelle. Pour un égyptien il est éthique d'exciser une femme (voir les chiffres de l'excision en Egypte). Pour un Indien d'Amérique, il n'est pas éthique de pratiquer l'agriculture. L'éthique est une question de point de vue qui n'a rien de figé dans le temps. Elle est vouée à évoluer."
Si on fait un parallèle entre mariage gay en France et l'excision en Égypte on est mal barré.
Le problème avec le mot "Mariage" c'est qu'il ouvre la voie a l'adoption des couples et la PMA.
Beaucoup de gens sont contre l'adoption. J'entend dire "des études ont prouvé que les enfants étaient normaux" j'entend aussi "des études ont prouvées le contraire".
Une union civile simple n'autoriserais pas l'adoption puisque nous ne sommes sur de rien en ce qui concerne les enfants.
Les enfant d'homo dirons "je suis normal, ma famille est autant valable que les autres" des enfant d'hetero dirons "je suis normal, ma famille est normal". Personne n'est objectif tout le monde est "programmé" par son éducation. Et ces questions n'ont pas été creusés. (Ou la je m'écarte la)
En ce qui concerne la PMA elle n'est pas autorisé pour les lesbiennes. La c'est de la discrimination et la ce n'est pas un vrai mariage, alors dans ce cas on appelle un chat un chien, pour reprendre ton expression.
@iRobot 5S
"Si on fait un parallèle entre mariage gay en France et l'excision en Égypte on est mal barré."
Je ne fais pas de parallèle, je donne juste un exemple qui désacralise l'éthique comme valeur universelle. Le but de l'argument c'est de rappeler que l'éthique est avant tout subjective.
"Une union civile simple n'autoriserais pas l'adoption puisque nous ne sommes sur de rien en ce qui concerne les enfants."
Les enfants d'homosexuels ne seront pas plus heureux que les enfants d'hétéro, c'est certain. Mais je connais des enfants qui sont malheureux de ne pas avoir de père, de mère, d'avoir été adopté, d'être musulman, d'être des chrétiens, d'être pauvres, d'être riches... Bref, des raisons d'en vouloir à ses parents pour son propre malheur, y en a des tonnes. Ça a toujours été comme ça et ça ne changera jamais !
Quel manque de cohérence des plus flagrants.
D'un côté, on prône la tolérance à tout bout de chant et, d'un autre côté, on s'offusque et on ne tolère pas de la part d'un CEO qu'il ai une opinion contraire à la sienne.
Ridicule.
Je vous dit, si on connaissais toutes les personnes qui donnent de l'argent pour telle et telle cause beaucoup de têtes seraient tombées. Aux USA les lobbys ne se cachent pas comparé a la France.
Je comprends toujours pas cette hypocrisie généralisée !
Bon nombre d'entre vous essaient de se la jouer "cool" en affichant leur pseudo tolérance à l'homosexualité et au mariage gay! Et pourtant en privé ils détestent les gays!
C'est beau de se cacher derrière des pseudos dans un forum,mais pourriez vous assumer vos propos à visage découvert ?
C'est pareil lorsque le Front National fait un bon score aux élections ,tout le monde s'indigne en public alors que dans l'isoloir...
Pour ma part je suis anti mariage gay,les homosexuels je m'en tape(leur sexualité c'est leur affaire), mais j'aimerais pas les voir adopter, et qu'on arrête de vouloir nous obliger à rire jaune lorsqu'on parle des homosexuels!
Très bonne démonstration d'opinion individuelle, qui se discutent, mais qui respectent la liberté d'opinion.
Tout va bien, sauf si un jour tu deviens dirigeant d'une grosse compagnie, avec un role et une action publique. Dans ce cas, tes prises de positions pourraient se retourner contre la compagnie (pourrait être vrai avec des opinions exactement opposé, il ne s'agit pas de celles-ci, mais de les afficher).
Après tout chacun pense ce qu'il veut, mais dans un role publique, on évite d'afficher des opinions qui pourraient blesser des gens... Surtout en amérique du nord!
C'est bien qu'il ne se laisse pas démonter par cette affaire, d'autant que je ne comprends pas qu'elle ne soit pas arrivée avant alors qu'il était directeur de la technologie. Cette histoire sens quand même la manipulation médiatique malveillante…
Moi je suis contre le mariage hétérosexuel ;-)
Tu as tout à fait raison: c'est suite à de nombreux mariages hétérosexuels que naissent la plupart des enfants qui deviendront des futurs homosexuel(le)s! Le mariage hétérosexuel ainsi que le concubinage hétérosexuel devraient être à proscrire si on veut faire reculer l'homosexualité galopante ;)