Le site de rencontres OKCupid contre Mozilla
Mozilla fait face à une contestation inattendue contre son nouveau CEO, Brendan Eich, qui commence à prendre une forme inquiétante. Le créateur du langage JavaScript, et co-fondateur de la fondation, a financé en 2008 à hauteur de 1 000 $ la Proposition 8 contre le mariage homosexuel en Californie. En 2012, cette proposition a été invalidée par la Cour Suprême américaine et Apple avait pris part au combat dans le camp adverse, celui du mariage pour tous.
La nomination de Eich a provoqué un électrochoc dans la communauté des développeurs pour Firefox : certains ont retiré leurs applications du Firefox Marketplace, d'autres ont lancé une campagne pour la démission du CEO fraîchement nommé. Enfin, la moitié du conseil d'administration de la fondation a démissionné, mais Mozilla a tenu à rectifier le tir en précisant que ces départs (du moins pour deux d'entre eux) avaient été décidés avant la nomination de Brendan Eich (lire : Mozilla : le nouveau CEO Brendan Eich pris dans une polémique).
La polémique se renforce aujourd'hui avec cette initiative d’OKCupid, site de rencontres très populaire en Amérique du Nord. Un utilisateur de Firefox verra ainsi s'afficher, non pas la page d'accueil habituelle du site, mais un message expliquant que Brendan Eich est un opposant des droits des homosexuels. « Nous préférerions que vous n'utilisiez pas un logiciel de Mozilla pour accéder à OKCupid », énonce le site, qui propose de télécharger une des quatre initiatives les plus populaires (parmi lesquelles Safari et un certain Internet Explorer…) Il reste cependant possible de surfer sur OKCupid avec Firefox, mais « ceux qui cherchent à nier l'amour et préfèrent renforcer la misère, la honte et la frustration sont nos ennemis », assène sèchement le service, « et nous ne leur souhaitons rien d'autre que l'échec ».
Mozilla a, quelques heures plus tard, répondu supporter l'égalité pour tous, « y compris l'égalité du mariage pour les couples LGBT ». La fondation poursuit : « Peu importe qui vous êtes ou qui vous aimez, tout le monde peut prétendre aux mêmes droits et à être traité équitablement. OKCupid ne nous a jamais contacté pour nous faire connaître leurs intentions, ni pour confirmer des faits ». Un message qui reprend en partie le billet du nouveau CEO qui se déclare « désolé d'avoir blessé ».
C'est un beau geste de OkCupid (qui appartient à Match d'ailleurs) envers sa communauté d'utilisateurs. C'est exactement ce qui manque à Mozilla dans la gestion de ce problème. Il n'est pas reproché à Brendan Eich d'avoir une opinion contre le mariage pour tous, mais d'avoir financé une campagne pour retirer ce droit au mariage. Rappelons que le mariage pour tous avait déjà été voté et que la proposition 8 avait pour but de le retirer. Ce n'est pas juste exprimer son opinion, c'est une véritable bataille.
Ni la réponse de Eich, ni celle de Mozilla ne permet d'obtenir l'opinion actuelle de Eich. On ne sait toujours pas ce qu'il pense sur la question, et c'est un problème pour une société comme Mozilla. On est dans l'opacité la plus totale, le flou, et l'incohérence entre les valeurs de la compagnie et son CEO.
En fait, la proposition 8 consistait à inscrire dans la Constitution de l'État de Californie via un amendement que le mariage ne pouvait avoir lieu qu'entre personnes de sexes opposés, ce qui était un cran au dessus d'une simple loi supprimant le droit au mariage gay.
Le référendum sur la proposition 8 avait été l'objet d'un intense lobbying, notamment de la part des Mormons, et elle avait été adossée (comme c'est souvent le cas) au scrutin présidentiel, ce qui est un moyen traditionnel des Républicains pour mobiliser des électeurs, qui étaient à l'époque majoritairement défavorables au mariage pour tous dans le pays. Si les gens sont appelés à voter sur le mariage, ils étaient plus enclins à voter pour les Républicains le même jour.
Depuis, l'opinion publique a évolué en faveur du mariage pour tous (Obama a pris partie à titre personnel en faveur des droits des homosexuels, en rattrapant une boulette de son vice-président, qui s'était prononcé pour mais en pataugeant dans ses explications).
Et le problème avec Eich n'est même pas qu'il ait soutenu la proposition avec un don. Le problème est qu'il a fait un don assez important pour qu'il figure sur des registres publics, ce qui équivaut à une prise de position officielle sur la question.
Dans un milieu aussi LGBT-friendly qu'est la Silicon Valley (à deux pas de San Francisco), c'est pratiquement de la provoc. Eich serait un type qui n'a jamais côtoyé des homosexuels, c'était à la limite explicable par l'ignorance, un peu comme un plouc au fin fond de son patelin est convaincu que les Musulmans lui veulent du mal ou le petit jeune de banlieue qui croit que s'il est au chômage c'est la faute aux "sionistes" alors qu'il n'a jamais croisé un Juif de sa vie. Mais là, Eich bosse au quotidien avec des homosexuels et il défend publiquement un statut qui inscrit dans la constitution de l'état qu'ils sont des citoyens de seconde zone qui ne méritent pas d'avoir les mêmes droits que les hétéros. On le soupçonne donc d'avoir des idées encore plus réactionnaires que ça.
À titre privé, le PDG de la fondation finance les opposants à la loi que soutient la structure qu'il dirige. Le cas d'intérêts conflictuels étant manifeste, on change normalement de PDG. Point barre.
Si je comprends que les employés de Mozilla s'estiment floués par un PDG qui œuvre contre la culture de leur entreprise/fondation, je reste impressionné par l'ampleur du lobbyisme que ça a déclenché…
Au point qu'on peut se demander si, au final, le scandale généré ne desserve pas les intérêts de la communauté LGBT. C'est jamais très bon en termes d'image d'être perçus comme un lobby capable de boycotter des sociétés entières pour l'hypocrisie d'un seul dirigeant…
Du coup, joli coup de pub pour Ok Cupidon auprès de la communauté LGBT mais on peut se demander si c'est vraiment désintéressé et si ça pousse pas le bouchon un peu loin.
En tout cas, visiblement en Californie, certains aiment jouer les gay-friendly en public (je dirige Mozilla, qui supporte officiellement le mouvement LGBT) parce que c'est 'in' et n'en pensent pas moins en privé…
Je vois le même phénomène en France : dans les milieux branchés, il est de bon ton de soutenir le mariage pour tous mais on tire la gueule quand le fiston annonce être gay…
Bref, y'a encore du taf avant d'avoir des réactions normales (se désintéresser, en gros) vis à vis de la sexualité des autres.
Merci MacGé de m'avoir offert un grand sourire ce matin... sans ironie aucune...
Parce que "Internet Exploder"... :)
C'est vraiment la polémique qui ne devrait pas être. Tous les camps sont desservis, LGBT, Gay, Homosexuel et Mozilla... et tutti quanti.
Donc, on va où maintenant ? Vers des gens dont l'ouverture d'esprit disparaît ? Le comportement de soutiens pour les droits des couples homosexuels est légitime, mais pas comme ça.
Les défenseurs des homosexuels et leur droits veulent de la tolérance et du respect ? Qu'ils commencent eux-même par délivrer ce message. Sinon, ils ne vaudront bientôt pas plus que les gens qu'ils condamnent.
Voyons tout de même le bon côté des choses : les valeurs humaines ont beaucoup d'importance dans les yeux de certains.
@Hasgarn :
Oui enfin la tolérance et le respect ça n'a jamais sauvé personne du bûcher...
Autant je suis OK pour dire que ça prend des proportions démesurées, autant je trouve qu'on ne peut pas reprocher à une communauté opprimée de lutter pour ses droits.
Je vous rappelle quand même que Turing a été poussé au suicide il y a seulement 60 ans ! Et que dans un autre registre le chanteur Lou Reed, par exemple, a été traité aux électrochocs à la même époque pour le guérir de son homosexualité... La dépénalisation en France date de 1981 ! À peine 30 ans. Et dans de très nombreux pays dans le monde on peut encore être tué ou emprisonné sur de simples suscitions d'homosexualité... En Russie il y a quelques mois une loi anti-homosexuels a été votée et de nombreux gays ont été filmés en train d'être battus, torturés.
C'est dans cette insécurité là que la communauté homosexuelle vit. D'où son intransigeance.
Les LGBTQ devraient faire preuve de tolérance envers les intolérants qui les oppriment et leur privent de leurs droits et même les mettent en danger?
Je rappelle que la loi Prop8 est soutenu à plus de 50% par les Mormons (je n'en dirais pas plus sur cette secte...).
Brendan Eich a même reçu le soutien de la part de Martin Ssempa, pasteur chrétien fondamentaliste Ougandais des plus sympathiques, qui a pesé de tout son poids pour faire passer une loi qui permet l'emprisonnement à vie pour le seul fait des gay en Ouganda.
Brendan Eich a bien sûr la liberté d'expression chère aux USA mais il a franchi un cap en passant à l'action via son financement à un groupuscule promouvant la loi Prop8. Son argent a parlé pour lui.
Et vu la réponse, une coquille vide, qu'il a apportée via son blog, cela ne m'étonne pas que la polémique enfle.
Au final, cela entâche, par ricochet, l'image de Mozilla et Firefox via son PDG. Ce qui ne va pas aider avec des parts de marché en baisse.
@wildtiger :
Perso je me sens insulté en étant traité à demi mots d'homophobe ou de liberticide par le simple fait d'utiliser un logiciel, UN LOGICIEL !
Qu'un site défende les droits des homosexuels est tout à fait respectable. Mais qu'il fasse l'amalgame entre les actes à titre privé d'une personne, la société qu'il dirige et pour finir les clients de cette entreprise est une attitude complètement à côté de la plaque et d'une intolérance crasse.
@Philactere :
Je t'invite à lire le texte en anglais. MacG a fait un raccourcis un peu maladroit.
Le site en question affiche ce message :
Un site internet n'a normalement pas à s'occuper de politique, et nous savons tous qu'il y a bien d'autres choses qu'un PDG égaré qui ne vont pas en ce monde. Vous devez donc vous demander pourquoi nous nous affirmons aujourd'hui. Voilà pourquoi : nous nous sommes dévoués les 10 dernières années à rapprocher (tous) les gens. Si des personnes comme Mr. Eich parvenaient à leurs fins, alors 8% des couples que nous avons mis tant d'efforts à réunir seraient illégaux. Nombre de nos employés ont personnellement à cœur l'égalité des couples gay. Mais c'est professionnellement important pour toute l'entreprise. OkCupid veut susciter l'amour. Ceux qui sont assez fous pour nier l'amour et renforcer à la place la misère, la honte et la frustration sont nos ennemis, et nous ne leur souhaitons rien d'autre que l'échec (sous entendu, dans ce parcours).
C'est donc un message qui prend à partie les utilisateurs de Firefox pour les pousser à faire pression sur la direction. Ça n'est pas du tout une attaque des utilisateurs !
@Vanton :
Haro sur MacG et ses raccourcis alors !
Je l'avais lu comme ça. Et la façon dont tu présentes la chose peut le faire penser. Tu as fait une coupure à un moment important et la phrase que tu as placée entre les deux est plus ambiguë que la formule originale.
J'aurais eut du mal a être très tolerant envers quelqu'un qui cherche activement a entraver ma vie. Je suis pour la separation privé / travail, mais ce monsieur la n'est apparemment pas pour la separation sa vie / la vie des autres.
@ wildtiger, misc et Vanton: ola, vous vous méprenez un peu ^^'
Je critique OkCupid et leur offensive anti Mozilla qui bride les utilisateurs de Mozilla, certainement pas le droit de chacun à défendre ses opinions, sa vie, ou sa manière d'être. Je ne supporterai jamais la moindre forme d'intolérance.
Le message est clairement méchant "we wish them nothing but failure". C'est pas fin, même si les anti-droits homosexuels et consorts n'ont pas que "souhaité" et ont agi contre avec une violence gerbante.
Cette attitude revancharde ne sert personne. Un simple message d'accueil pour expliciter le fond de leur pensé aurait été autrement plus fin, invitant les internautes à considérer des alternatives à Firefox pour les raisons qu'ils citent.
En revanche, OUI je trouve que défendre ses droits avec les mêmes armes que son opposant (ou proche) n'est pas une bonne idée. La haine engendre la haine, l'irrespect, la violence, l'incompréhension et l'intolérance aussi (et s'engendre aussi par cascade). Gandhi l'avait bien compris. Et si vous trouvez ça naïf, ça l'est effectivement, mais je préfère ça au cynisme.
Donc, cette attitude n'est pas constructive. Il y a d'autres moyens.
J'adore, le commentaire typique.
Donc en gros le PDG de Firefox a le droit de s'exprimer contre le mariage gay, mais si le PDG de okCupid s'exprime pour, il est intolerent et devrait respecter le choix des autres. Hahaha.
Reactions typiques des intolerents.
Oups, je viens de me rendre compte que le site était toujours accessible pour le utilisateurs de Firefox. Ma charge portait sur le fait que les utilisateurs n'avaient pas accès au site. D'ou mea culpa, j'ai lu trop vite.
Du coup, mes messages sont bancales (et vue que l'édition de message ne marche pas pour une raison que j'ignore).
Le PDG d'OkCupid a pris position de manière intelligente en provoquant le débat.
Ostraciser quelqu'un en faisant pression sur, quelque part, son employeur me choque même si je ne suis pas d'accord avec lui.
C'est comme la loi du talion, on sait comment ça commence mais ça peut très mal finir.
Ça peut paraitre exagéré pour certains tout ce "cirque".
Mais comme le dit Vanton, les homosexuels sont aujourd'hui l'un des derniers groupes discriminés pour ce qu'ils sont. Et discriminer quelqu'un, lui donner moins de droit, voir le pénaliser pour ce qu'il est, cela va à l'encontre de tout ce pourquoi l'Homme s'est battu jusqu'ici.
Alors peut-être qu'aujourd'hui, en 2014 (malheureusement), voir un PDG se prendre une voilée de bois vert pour sa contribution à continuer à discriminer les personnes homosexuelles parait exagéré, hors de propos et déplacé. Mais dans un avenir que je souhaite proche, j'espère que tout le monde se rendra compte que c'était la chose la plus naturelle à faire, comme nous le réalisons aujourd'hui quand on discriminait les personnes de couleur, les enfants ou les femmes, il n'y a pas si longtemps que ça.
Personnellement, je dis bravo à Ok Cupid, qui a toujours été un site "sympa et cool" à mes yeux, et qui n'a pas peur de s'engager quand le devoir s'en fait sentir.
Surtout qu'il a fait ça dans la Silicon Valley, où l'homosexualité est acceptée depuis très longtemps, où la plupart des entreprises accordent des droits identiques aux couples du même sexe dans la couverture maladie et dans d'autres dispositions.
Quand est-ce que les gens arrêteront de vivre à travers leur sexualité/religion... Il y aurait moins de problème...
Si cet homme est contre le mariage des homosexuels, ça ne regarde que lui, et cela ne lui enlève certainement pas les compétences pour lesquels il a été embauché...
@matthew3321 :
À partir du moment où il sort (modestement, certes, mais ça n'est pas le problème) le chéquier pour appuyer une loi visant à supprimer un droit, il n'est pas dans la simple expression de son opinion.
Il s'est foutu dans cette merde tout seul.
Etre PDG d'une boite comme Mozilla, c'est être une figure publique. Il couche avec qui il veut, ça le regarde, mais prendre position sur des sujets de société aussi "brûlants" jusqu'à payer, ça ne regarde plus que lui.
Et je suis persuadé que la plupart des homosexuels rêvent de ne plus avoir l'impression de vivre à travers leur sexualité. Le jour où ils seront considérés comme tout le monde, avec les memes droits et devoirs, ils arrêteront.
Et je t'avoue ne pas comprendre le parallèle sexualité/religion. Une religion est un culte, une croyance et un choix. L'homosexualité n'est rien de tout ça.
@matthew3321 :
@anhydre :
Oui ?
L'argument de bon sens en faveur du mariage pour tous est justement que la sexualité/religion des gens ne regarde qu'eux, et que l'État n'à pas à se mêler de ces affaires. Si des homosexuels veulent se marier, vu que c'est un droit qui est déjà accordé aux hétéros, les homosexuels devraient avoir le droit de se marier. Ça n'a rien à voir avec de la sympathie ou de l'antipathie envers un groupe. Soit on les traite comme des citoyens normaux, soit on leur impose des discriminations.
C'est ce qu'on appelle le courant libertarien aux USA. Clint Eastwood, qui est militant pro-républicain, a pris position en faveur du mariage gay, pour des raisons d'égalité des droits entre citoyens.
Le don de Billy Eich ne regardait pas en fait que lui : il a dépassé le montant minimum à partir duquel il fallait le mentionner dans un registre public. Et c'est forcé que les gens qui travaillent avec lui y voient un jugement sur eux.
Pour prendre un exemple, mettons que le nouveau PDG d'une entreprise où une bonne partie du personnel est juif soit non seulement allé voir Dieudonné en spectacle, mais se soit fait prendre en photo en train de faire une quenelle et proteste contre la censure dont Dieudonné serait l'objet. Ça ne fait évidemment pas de lui un antisémite. Mais les employés auraient des raisons concrètes de s'interroger sur lui, surtout s'il ne clarifie pas sa pensée : sont-ils à ses yeux des employés qu'il traite sans préjugé ou bien de potentiels "sionistes" responsables directement ou indirectement des malheurs du monde ?
Disons que Mozilla est (finalement) une société comme les autres : il n'y a guère de raison d'être d'accord avec son patron pour y travailler (si on ne travaillait qu'avec des gens avec lesquels on est d'accord sur tout, ça serait encore plus difficile de trouver du boulot...)
Le lobbying, c'est bien mais là, c'est exagéré. Le gars n'a, après tout, fait que s'opposer à une loi, il n'a pas demandé à lapider les homosexuel(le)s de son état. Il a l'air assez modéré et a le droit d'être contre une loi
(je préfère le préciser tout de suite pour éviter les malentendus : loi en faveur de laquelle je suis).
Tout ceci est aussi dans un contexte un brin hypocrite : après tout, Mozilla, défenseur des droits des opprimés numériques, ne doit sa survie qu'à son contrat avec Google, dont tchacun sait à quel point il est respectueux de la vie privée (par contre Google est impeccable pour ce qui est du droit des LGBT).
Ça ressemble plus à une chasse aux sorcières cette histoire. Après le politiquement correct, le sexuellement correct !
@pim
Il faut arrêter avec l'argument absurde du politiquement correct, ou du sexuellement correct.
C'est l'oppresseur qui se met dans la peau de l'opprimé. "Bouh on a même plus le droit de dire qu'on aime pas les pédés les gouines, les nègres et les bougnoules, y en a marre du politiquement correct, et la liberté d'esspression alors ?"
Il n'y a AUCUNE raison de défendre un oppresseur.
Bientôt, on va entendre "bouh on a même plus le droit de violer une femme ou de braquer une banque"
Il y a des victimes et il y a des bourreaux. Et je serai toujours du côté des victimes.
On a le droit d'avoir des convictions politiques. On a pas le droit d'opprimer une population pour une question de genre, de sexualité, de religion ou d'appartenance ethnique. C'est une question de droit de l'Homme des plus fondamentales et c'est la base absolue de toutes les démocraties.
Il n'est pas question de tolérer une opinion politique. Cette opinion particulière est responsable d'une oppression et d'une discrimination. C'est donc une opinion de bourreau, et il n'y a absolument aucune raison de la tolérer et encore moins de la défendre.
Je soutiens à 100% la communauté LGBT, OkCupid et le boycott de la fondation Mozilla tant que cet oppresseur n'aura pas quitté son poste.
La tolérance a ses propres limites.
Je fais ce parallèle tout simplement car j'ai l'impression que on fait que nous marteler avec ce politiquement correct en parlant à tout va d'homophobie/antisémisme/islamophobie...
@matthew3321 :
En même temps y aurait pas besoin de marteler quoi que ce soit si tout le monde respectait tout le monde...
Pourquoi tu crois qu'il y a des campagnes contre la violence infligée aux femmes ? Parce qu'on inflige de la violence aux femmes... Pourquoi y a-t-il des campagnes contre le tabagisme ? Parce que ça coûte des milliards à la secu et que ça tue des dizaines de milliers de personnes...
Le jour où tout le monde se comportera bien avec tout le monde et avec soi même, on pourra se focaliser sur autre chose... En attendant on est bien obligé de faire des rappels à l'ordre
"Il reste cependant possible de surfer sur OKCupid avec Firefox, mais « ceux qui cherchent à nier l'amour et préfère renforcer la misère, la honte et la frustration sont nos ennemis », assène sèchement le service, « et nous ne leur souhaitons rien d'autre que l'échec »."
Bin mon colon, tout ça parle que j'utilise Firefox... Il y en a vraiment qui mélangent tout.
Rarement lu une connerie pareille.
Il faudrait à partir d'un moment arrêter d'être un citoyen client mouton passif.
OKCupid choisit d'être pro-actif.
@Philactere :
Ce passage n'est pas adressé aux utilisateurs de Firefox enfin ! Mais à son PDG et globalement aux anti mariage gay.
@Vanton :
Bien sûre qu'il est adressé aux utilisateurs de Firefox puisqu'il s'affiche lors de la navigation avec Firefox.
En voulant toucher le PDG de Firefox ce sont tous les utilisateurs qui sont stigmatisés.
On peut défendre les droits des homosexuels sans injurier la moitié de la planète.
"Il reste cependant possible de surfer sur OKCupid avec Firefox, mais « ceux qui cherchent à nier l'amour et préfère renforcer la misère, la honte et la frustration sont nos ennemis », assène sèchement le service, « et nous ne leur souhaitons rien d'autre que l'échec »."
Ça me rend toujours mal à l'aise les gens qui souhaitent le malheur des autre et ceux quelqu'en soit la raison.
Enfin, entre les deux c'est Brendan Eich qui s'est activement battu pour le malheur de l'autre.
Où les gays appliquent les pas très respectables mêmes méthodes que les lobbys anti-avortements.
Il me semble qu'aux USA on à le droit de penser ce que l'on veut et soutenir politiquement qui on veut.
Ils ont aussi le droit de ne pas être d'accord avec son opinion et le critiquer :)
@Orus
"Il me semble qu'aux USA on à le droit de penser ce que l'on veut et soutenir politiquement qui on veut"
Et c'est bien pour ça qu'aux Etats-Unis, on a le droit de boycotter une boite.
Eich a le droit d'agir pour contribuer à l'oppression des homosexuels. Les homosexuels ont le droit d'agir pour opprimer Eich.
La seule question qu'il faut se poser, c'est "qu'est-ce que ça peut bien foutre à qui".
Qu'est-ce que ça change dans la vie de Eich que les homosexuels aient le droit de se marier ? Absolument rien. Il ne va pas devenir homosexuel du jour au lendemain. Ses enfants ne vont pas devenir homosexuels du jour au lendemain. Les hétérosexuels ne vont pas disparaitre. Tout est bien qui finit bien pour tout le monde.
Qu'est-ce que ça change dans la vie des homosexuels ? Tout. Ils ont enfin le droit d'être et de vivre comme ils l'entendent et ça n'a AUCUNE conséquence directe dans la vie des autres.
@joneskind
+1
@joneskind
C'est pourtant la grande peur des militants conservateurs. Ils considèrent que l'homosexualité est un choix de vie, que l'on "décide" à un moment de préférer les personnes du même sexe, alors que l'on est naturellement porté vers les personnes du sexe opposé.
L'idée sous-jacente (notamment chez les croyants très conservateurs) est que Dieu a créé l'homme et la femme parfaits, et que l'hétérosexualité fait partie de cette perfection. Ils ne pourraient pas accepter qu'un adolescent qui n'a jamais fait de choix réfléchi puisse spontanément préférer les personnes du même sexe : l'homosexualité n'est pas selon les conservateurs un phénomène inné. Sinon, ça serait admettre que Dieu ait "créé" des homos, et ça remettrait en question leurs dogmes.
Donc, tout ce qui est mariage gay, même si c'est une simple disposition civile est un crime à leurs yeux, parce que ça "banalise" l'homosexualité. Du coup, pour eux, on aurait encore plus de gens qui sont fondamentalement hétéros (parce que Dieu les a créés comme ça) qui, suite à des erreurs de jugement, vireraient homo et attireraient d'autres personnes du même sexe dans leurs rangs par leurs égarements.
Pour ma part, je ne suis pas homosexuel, mais j'ai plusieurs proches qui le sont, et je pense au contraire que le mariage gay va rendre l'homosexualité "banale" avec des gens qui auront dans leur grande majorité une vie aussi rangée et barbante que leurs homologues hétéros, plutôt que d'être un groupe que l'on pointe du doigt, comme si leur vie était un perpétuel char de la gay pride.
@Dwigt
Ce qui est marrant dans ce que tu dis c'est que finalement, les anti-marriage gay sont convaincus que la sexualité n'est qu'une affaire de choix. Autrement dit, ils considèrent qu'eux mêmes ont choisi d'être hétérosexuels (par exemple parce que Dieu qui l'aurait décidé).
S'ils considèrent qu'ils ont choisi leur sexualité c'est donc bien parce que dans leur tête leur orientation sexuelle n'est pas claire.
On peut donc les considérer de facto au moins comme des bisexuels refoulés.
C'est une affaire de choix, et de choix contre-nature, selon les religieux, parce que la prédisposition naturelle est d'être hétéro.
Pense à tous les groupes de "retour" à l'hétérosexualité montés par des religieux, souvent eux-mêmes gays que je qualifierais de désormais refoulés, et qui veulent aider d'autres personnes "tombées" dans l'homosexualité à retourner à des prédispositions plus normales, comme si on était aux Alcooliques Anonymes ou à une réunion d'anciens fumeurs.
J'ai même une parodie de ce truc-là (avec un Saul Goodman plus jeune dans le rôle du présentateur) :
https://www.youtube.com/watch?v=lFo8NGO4nTA
Pense aussi à pas mal d'acteurs scientologues, vu que le fondement de la scientologie est d'aider les "fidèles" à renouer avec le beau thétan qui est en eux et à surmonter les pulsions animales qui leur viennent d'un corps de singe que leurs âmes extraterrestres ont dû "pirater" pour retrouver une existence corporelle.
@joneskind :
Je n'irais pas jusque là...
@Orus
"Il me semble qu'aux USA on à le droit de penser ce que l'on veut et soutenir politiquement qui on veut"
Et c'est bien pour ça qu'aux Etats-Unis, on a le droit de boycotter une boite.
Eich a le droit d'agir pour contribuer à l'oppression des homosexuels. Les homosexuels ont le droit d'agir pour opprimer Eich.
La seule question qu'il faut se poser, c'est "qu'est-ce que ça peut bien foutre à qui".
Qu'est-ce que ça change dans la vie de Eich que les homosexuels aient le droit de se marier ? Absolument rien. Il ne va pas devenir homosexuel du jour au lendemain. Ses enfants ne vont pas devenir homosexuels du jour au lendemain. Les hétérosexuels ne vont pas disparaitre. Tout est bien qui finit bien pour tout le monde.
Qu'est-ce que ça change dans la vie des homosexuels ? Tout. Ils ont enfin le droit d'être et de vivre comme ils l'entendent et ça n'a AUCUNE conséquence directe dans la vie des autres.
@Orus
"Il me semble qu'aux USA on à le droit de penser ce que l'on veut et soutenir politiquement qui on veut"
Et c'est bien pour ça qu'aux Etats-Unis, on a le droit de boycotter une boite.
Eich a le droit d'agir pour contribuer à l'oppression des homosexuels. Les homosexuels ont le droit d'agir pour opprimer Eich.
La seule question qu'il faut se poser, c'est "qu'est-ce que ça peut bien foutre à qui".
Qu'est-ce que ça change dans la vie de Eich que les homosexuels aient le droit de se marier ? Absolument rien. Il ne va pas devenir homosexuel du jour au lendemain. Ses enfants ne vont pas devenir homosexuels du jour au lendemain. Les hétérosexuels ne vont pas disparaitre. Tout est bien qui finit bien pour tout le monde.
Qu'est-ce que ça change dans la vie des homosexuels ? Tout. Ils ont enfin le droit d'être et de vivre comme ils l'entendent et ça n'a AUCUNE conséquence directe dans la vie des autres.
C'est un poisson d'avril ça, non ?
helas non !
Le politiquement correct est une plaie que nous inflige une minorite bien pensante...
Et ca risque d'etre pire en France. D'ailleurs, Remi Gaillard vient d'en faire les frais :
http://www.lefigaro.fr/culture/2014/03/31/03004-20140331ARTFIG00316-remi-gaillard-un-sombre-connard-selon-audrey-pulvar.php
Pour ma part, j'ai bien envie de porter plainte contre le site adopteunmec.com pour sexisme, histoire de jouer les "chiens" de garde ! ;-D
@BKN1 :
Cela dit j'ai toujours trouvé ce site assez limite... Le fait de mettre les mecs dans un chariot de supermarché... Ça va qu'on a des millénaires de marchandisation de la femme derrière...
M'enfin c'est pas très classe.
Desolé mais je ne suis pas responsable de millénaires d'oppression des femmes et je n'ai donc pas à être culpabilisé par une bande d'hystériques !
On ne combat une injustice par une autre et ces procédés de culpabilisation mènent aux pires excès voire aux pires totalitarismes...
Dans le cas d'adopteunmec.com, il ne s'agit pas de maladresse mais bel et bien de sexisme au feminin, selon les critères du "politiquement correct" en vigueur...
Pages