Bonsoir,

Quelle est la carte la plus puissante (hors Quattro) que l'on peut installer, sans trop de bidouilles, sur un MacPro ?

"Mac Pro : les cartes graphiques proposées sont dépassées"
Non, sans blague ? C'est vrai ?

"Tout d'abord, le Mac Pro à l'heure actuelle est une machine dépassée sur certains points".
Le titre de Macbidouille à ce sujet avant-hier me paraît bien plus approprié :
"On peut grandement accélérer un Mac Pro en oubliant les cartes graphiques proposées par Apple"

C'est d'autant plus vrai qu'avec Mountain Lion, l'installation de cartes prévues à la base pour PC est beaucoup plus simple que par le passé…pour les mac pro à partir du 2.1, pas le 1.1 de 2006. vous ne l'avez pas précisé.

ha ben oui mais ça on a pas besoin de tests et jolis graphiques pour le savoir.

Apple n'a rien changé depuis un moment (ok, hormis le cpu...)

Une révélation cette news !!!

Par contre barefeat aurait pu tester aussi les dernières Radéon ...

@orphanis

En fait maintenant on peut mettre la plupart des cartes (récentes) Nvidia. Ce n'est pas supporté officiellement par Apple mais avec le driver que Nvidia fourni pour Mac on peut faire tourner presque toutes leurs cartes. (juste que si la carte n'est pas supportée par Apple quand tu démarre l'ordi tu n'as pas l'EFI mais dès que t'arrives au bureau ou à l'écran pour ouvrir la session t'as l'image et tout fonctionne bien)

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1330964
Sur ce lien (en anglais) des gens en parlent. Les cartes dont ils parlent sont un peu "vieilles" mais j'ai vu ailleurs qu'une GTX670 pouvait tourner aussi (après le problème c'est le bloc d'alimentation du Mac Pro car d'après sa fiche technique, tous les ports PCI Express cumulés ça ne doit pas dépasser 300 watts, ce qui est bien peu pour faire tourner des super grosse cartes graphiques... Après fabulation d'Apple pour dissuader les gens de mettre n'importe quoi dans la machine ou vérité absolue, je ne sais pas. Puis l'alim, j'ose espérer qu'on peut la changer si besoin)

@ oomu : ils ont quand même ajouté le thunderbolt et l'usb3.... Ah, on me fait signe que non ^^

Quelqu'un aurait un tuto et/ou une liste de fabricant de cartes graphiques préférable à utiliser pour un mac pro ?

Ah ah ah
On croirait être en 95 sur PC avec cartes hercule
On est loin , tres loin de l'image apple , plug ans play. Installation de cartes, compatibilité version os.
Bref, retina ou pas , c'est le bordem

En même temps, les macs pro sont globalement dépassés à leur sortie, et ne méritent pas d'être des "stations de travail" pour professionnel.
Un pro a mieux fait d'acheter un gros PC, plus puissant, pour bien moins cher.

Et c'est vraiment dommage que les configurations Apple soient aussi limitées, surtout que le prix est très élevé.

Encore pour les machines portables, je veux bien comprendre, que pour un soucis d'autonomie, de cohérence, les configurations ne soient pas au top du top de la puissance, autant pour des machines telles que les Mac Pro, il ne devrait pas y avoir de compromis!! !

@expertpack : l image d apple plug and play est a l opposé du gars qui doit mettre les mains dans le camboui (en l occurence changer une carte graphique). Le plug and play, pour apple, ca concerne les périphériques externe, pas les composants internes, aussi simples soient ils a mettre en place.

Pour revenir aux carte graphiques, cela n a rien de surprenant : la carte en option a 200€ est moins rapide qu une carte vendue a 400€... Sans blagues ?? La vraie question, c est pourkoi apple ne propose pas plus de carte en option? Probleme pour optimisé les pilotes sans doute...

Il semble que cela sot plus compliqué que cela,j'ai lu que les cartes PC montées dans les Mac Pro fonctionnent en PCIe 1.0 même sur du PCIe 2.0 alors qu'elles sont destinées à fonctionner en PCIe 2.0 et 3.0 (qui n'existe pas sur un Mac Pro). Il y a bien un site américain qui vend sur Ebay des cartes qui fonctionnent en 2.0 dans les Mac Pro. Je pense que les diverses possibilités d'upgrade des Mac Pro depuis le Early 2008 jusqu'au 2012 mériterait un article de fond.

À bon entendeur ....

Le Mac Pro, dans sa forme actuelle, est condamné, car comment supporter le thunderbolt avec une carte graphique enfichée dans un port PCI ? Comment faire transiter tous les flux vers la carte fille ? Il faudra intégrer la puce graphique sur la carte mère, comme pour un MacBook Pro ou un iMac. Quel intérêt de construire une tour du coup, si la carte mère se suffit à elle-même ?

Je pense qu'on va avoir droit à un iMac Pro dans la gamme iMac (comme il existe le Mac Pro Server). Avec la possibilité de mettre trois unités de stockage (suppression du SuperDrive) 16/32/64 Go de RAM, et éventuellement une option écran mat. Deux ou trois puces graphiques au choix, et voilà. C'est sûrement de cette future bécane que Cook parlait au printemps dernier.

Le problème est justement que le Mac Pro devrait embarquer une carte à 400€, sinon mieux. Le fait est que cette machine au prix d'entrée de 2600€ embarque une carte graphique sortie en 2009 et qui n'est plus commercialisée aujourd'hui.

Une 5870 en option à 200€, cela ressemble à une mauvaise plaisanterie. À ce prix, il est possible d'acquérir une 7850 qui s'avère beaucoup plus performante. Pour quelques dizaines d'euros de plus, la 7870 devient accessible et sépare Apple du monde réel de deux générations de cartes graphiques.

Si je peux comprendre qu'Apple ne revoit pas intégralement ses machines de façon régulière, j'ai du mal à appréhender le fait de proposer une station de travail haut de gamme embarquant des composants partiellement obsolètes. Moi qui souhaitais renouveler mon matériel, je suis dans une impasse ; entre un vague « 2013 » pour le Mac Pro et l'impossibilité de se rabattre sur l'iMac tout aussi délaissé. J'en viens à considérer un PC Windows…

N'oublions pas qu'Apple a demandé aux APR de retirer les Mac Pro et Mac mini de leurs showrooms. Je pense même que l'iMac va devenir la seule machine de bureau au catalogue. Un modèle d'entrée de gamme à 800€ pour remplacer le Mini, deux ou trois modèles "familiaux" entre 1200 et 2000€ et un Pro autour des 3000 euros.

Et voilà comment Cupertino va réduire de façon drastique ses couts de production et de R&D sur un segment qui ne représente plus, d'après les résultats financiers, que 4% des revenus de la Pomme.

@Kaporal5

Le mac mini coûte environ 500€ (à la base) ce qui est différent de tes 800€, ...

Hello,
petite remarque au rédacteur de l'article:
la 580 est une super carte, mais elle ne peut être installée tel quel dans le mac pro. Elle consomme trop, environ 250W, hors, le mac pro ne peut fournir que 225W à une seule carte (75x2 par les câbles 6 pins et 75w par le PCI express). En fait, pour savoir si une carte va dans le mac pro, il suffit de savoir de combien d'alimentation supplémentaire elle a besoin. Si 2x6 pins ou moins, c'est bon. Si plus (6 pins + 8 pins par exemple pour la 580) c'est pas bon, il faudra une alim externe.
Comme l'a dit Bast6, excepté les cartes modifiées vendues par Macvidcards sur ebay, les cartes PC qui fonctionneront dans un mac pro n'auront pas EFI, donc pas d'écran de boot et seront limitées en PCI Express 1. (mais il parait que l'impact est minime).

Pour montrer à quel point le mac pro est larguer, vous auriez dû montrer ces test aussi:

http://barefeats.com/sandy01.html

http://www.barefeats.com/aecs6.html

Ils comparent les mac pro à un PC équipé d'un bi-xeon 8 coeurs

Même si je n'ai rien a faire d'un Mac Pro, ca sent que cette machine sera bientôt abandonnée et ses utilisateurs avec.

Les bonnes cartes graphiques, c'est bien. Mais, le Mac Pro n'est pas [u]que[/u] destiné à l'affichage visuel. Mon RevA n'a qu'une Radeon 6870 pour ses deux moniteurs et cela n'est pas si horriblement à la ramasse... CE qui est utile, avant tout dans cette machine, ce sont les 8 x 3Ghz pour les calculs de rendus 3d.

@ashurao
On connaît le prix de leurs configs? Je n'ai jeté qu'un rapide coup d'oeil, mais sans trouver de prix.

@Itcha : oui mais à 800€, tu auras l'écran, le clavier et la souris. Et le premier prix du Mac Mini est à 600€...

Et un clou de plus dans le cercueil du Mac pro, un....

Que retenir de ce test ? Eh bien, achetez un PC.

C'est tout de même malheureux de terminer ça vie aussi humilié, pour une machine qui fut a une époque la plus puissante des stations de travail au monde d'après ses concepteurs .... looool

@ ALMUX

Mais les cartes graphiques aussi utilisées pour les calculs 3D

http://www.youtube.com/watch?v=4qvdYI8XOQA

Je sais, ma capture d'écran n'est pas de super qualité. il faudrait que j'en refasse une autre.

Octane render ne peut fonctionner qu'avec une carte Nvidia. C'est pour ça que j'ai installé une GTX 570 dans mon mac pro. J'utilise cinema 4D. Octane n'est pas forcément plus rapide pour les rendus, mais le fait de pouvoir prévisualiser presque en temps réel, sans devoir relancer un rendu pour vérifier si l'éclairage est bien réglé ou si la texture est réaliste.

Pour orphanis:
ATI Radeon HD 5870 1024 Mo Graphismes. - Jamais prise en défaut (avec tous les logiciels utilisés) et rapport qualité prix je suis très satisfait. Certains peuvent aimer bouffer des caractéristiques mais elles ne me nourrissent pas! Même FCP et MOTION ne l'ont pas mise à genou ! Maintenant pour les cpu, il ne faut pas rester à 8GO.
Pour les pessimistes du Mac pro, de la réserve il en a encore beaucoup sous le pied et avant d'être dépassé, il aura accompli parfaitement son boulot. Thunderbolt oui mais la vraie question est : thunderbolt est-il nécessaire aujourd'hui ou dans les trois ans qui viennent ? Réponse : NON.
Alors pourquoi se priver d'un Mac pro. L'absence d'USB 3 nous empêche pas de respirer et FW 800 me convient tout à fait encore pour mes montages vidéo. J'ai été hyper ennuyé avec un iMac, bonjour pannes et réparations pas une année sans emmerd.....
RIEN NE VAUT UN MAC PRO avec RAM+ et carte vidéo++ (et je ne dis pas : beaucoup de processeurs) - sans comparaison avec un iMac

@Almux
Sans surprise, dans un test avec After Effects CS 6 qui est optimisé avec Cuda, le Mac Pro avec la carte AMD standard se fait littéralement exploser par les NVIDIA.

cuda tu connais?

@ Bast6 & Dican,

Merci beaucoup les gars. Mon Mac Pro me paraît du coup plus intéressant !

@ashurao, Maxwell fait aussi des aperçus, et sans avoir besoin d'une grosse carte graphique :)

@ stef52
Maxwell fire n'a rien à voir avec Octane render. Fire n'est qu'une preview, efficace, mais juste une preview.

Quand j'ai écris "prévisualiser", c'était une façon de parler.

Dans Octane, ta fenêtre de travail est aussi ta fenêtre de rendu. Il est constamment en train de calculer le rendu à la résolution souhaitée, et même si ma fenêtre de travail n'est pas à la même résolution, dès que je demanderais d'enregistrer une image, elle sera à la bonne résolution.
Il n'y a aucune comparaison avec maxwell fire.

Reste à savoir ce que l'on fait avec!
Pour faire joujou, un PC avec une énorme CG est certainement mieux, en effet.
Mais ce n'est pas pour cela que j'en utilise un depuis 2009.
Pour faire du calcul massif, il est encore très bien.
Pour du montage vidéo aussi, avec la CG en place, il monte en temps réel.
Cela étant, il date un peu, en effet, mais il avait tellement d'avance …

Dépassé les MacPro ah bon ? Chauffent pas , ram largement suffisante , 4 DD internes ( me font rigoler ceux qui pleurent sur l'absence d'USB 3 ) , tournent comme une horloge et question écran j'ai le loisir d'en changer ( regard amusé vers l'iMac et ses écrans grillés ) . J'oubliais entrée sortie optique et 2 ports éthernet , plus utiles pour mon utilisation que les 5 ports USB 3 des fameux PC .
Un problème ? oui , sans remonter à la préhistoire , sur un G3 120 go d'espace disque étaient suffisants pour installer l'OS , Photoshop et After Effects et j'en passe , désormais faut compter 1 to et encore , ha si les logiciels étaient vraiment optimisés !