Enfin! si on pouvait faire de même pour toute les monstruosité architecturales emcombrant Paris et sa région, ce serait idéal

@ironseb : la comparaison est tout de même loin d'être évidente. Il faut comprendre, monsieur, que cette maison ne vaut rien en terme d'architecture ! R-I-E-N ! Faut quand même pas pousser, il y a bien plus important en terme de patrimoine qui gagne à être restauré et conservé ! Allez donc voir les merveilleuses Unité d'habitations, la Villa Savoye ou encore la villa Laroche-Jeanneret, toutes de Le Corbusier, et vous comprendrez ce que signifie "Patrimoine architectural" MODERNE !

@Youpla77 : il me semble que le courant électrique n'a pas changé d'un iota en pas mal de temps aux USA : toujours 70 volts, sauf erreur.

Le truc qu'il vous faut comprendre c'est qu'au dela de son architecture, cette maison possède une histoire ! Et que rien que pour ça, elle mérite de rester debout. Mais c'est une des nouvelles spécialités du vieux sénile que de vouloir systématiquement faire table rase du passé.

ironseb N'as-tu pas l'impression de ne pas savoir de quoi tu parles?! Chercher des références historiques douteuses sans connaître les tenants et aboutissants, c'est pas un peu juste de la mauvaise foi juste pour te faire mousser en jouant ton rôle d'anti-Apple/Jobs?? Parce que ramener Ceausescu sur le tapis, c'est au moins de l'ignorance digne du mec que veut se donner une contenance en citant un vague nom de son livre d'histoire de 3e, ou au pire de la malhonnêteté intellectuelle! À ta place, j'aurais fait plus fort et direct tapé dans le bon gros nazi, pour faire encore plus gros et gras comme troll, et t'aurais le point Godwin que tu attends qu'on t'attribue. Tout cela n'a rien à voir avec le fanatisme! C'est pas Notre Dame qu'il rase, si cette barraque était d'un intérêt historique/culturel/patrimonial/etc., la ville, l'État de Californie, l'État fédéral ou l'UNESCO auraient pu la protéger, or c'est pas le cas, et la justice a tranchée, il fait ce qu'il veut chez lui! C'est dingue comme les petits redresseurs de tord ne peuvent s'empêcher inlassablement de faire la leçon à tout le monde avec le doigt en l'air! Le peu de fois où je lis les commentaires ici, je vois toujours des bastons interminables entre fans et râleurs de service, où chaque nouvelle actu est un n-ième round... Putain, mais les schtroumph à lunettes, vous êtes des no-lifes ou quoi? Vous vous emmerdez tellement? Vous n'avez pas de boulot? De famille? De loisirs (à part râler sur les forums)? D'ami(e)s (à part YouPorn ;) )? J'sais pas sortez un peu vous aérez les méninges!

Z'êtes marrants. Pour un pays qui a une histoire aussi courte, on peut comprendre.Si vous rasez tout ce qui s'est fait il y a dix ans sous prétexte que c'est contemporain, dans deux siècles il n'en restera plus trace et là on aura perdu de l'histoire. Ce n'est pas parce que quelque chose vous plaît ou ne vous plaît pas esthétiquement qu'il n'a pas sa place dans l'histoire d'un mouvement, fut-il architectural. Si l'architecte en question est célèbre, effectivement, il peut être intéressant de garder des traces de ses oeuvres. Complètement d'accord avec le commentaire sur Le Corbusier. Personnellement, je trouve ça d'une grande laideur, mais intelectuellement, c'est toujours intéressant à découvrir, ça éclaire sur pas mal de choses ensuite. Alors non, on achète pas une maison chargée d'histoire, aussi courte fut-elle, pour la détruire ensuite et la remplacer par un joli cube en verre. Surtout quand on a les moyens de se payer un terrain pour construire ailleurs.

[quote=Dad] Z'êtes marrants. Pour un pays qui a une histoire aussi courte, on peut comprendre.Si vous rasez tout ce qui s'est fait il y a dix ans sous prétexte que c'est contemporain, dans deux siècles il n'en restera plus trace et là on aura perdu de l'histoire. Ce n'est pas parce que quelque chose vous plaît ou ne vous plaît pas esthétiquement qu'il n'a pas sa place dans l'histoire d'un mouvement, fut-il architectural. Si l'architecte en question est célèbre, effectivement, il peut être intéressant de garder des traces de ses oeuvres. Complètement d'accord avec le commentaire sur Le Corbusier. Personnellement, je trouve ça d'une grande laideur, mais intelectuellement, c'est toujours intéressant à découvrir, ça éclaire sur pas mal de choses ensuite. Alors non, on achète pas une maison chargée d'histoire, aussi courte fut-elle, pour la détruire ensuite et la remplacer par un joli cube en verre. Surtout quand on a les moyens de se payer un terrain pour construire ailleurs.[/quote] CQFD

"à part YouPorn" Bah même pas, YouPorn ça marche pas sans flash.

@ironseb : Tout bâtiment renferme une histoire, si c'est celle d'un fortuné exploitant de cuivre, on peut s'en taper allègrement. L'architecte n'a rien d'éternel, il n'est que l'empreinte de son époque et à ce titre son bâtiment ne mérite pas la reconnaissance. La seule histoire qui marque cette maison est sa conformité avec le style régional et contemporain à cette époque. En comparaison avec des villas de la même époque qui sont devenues des icônes de l'architecture mondiale, je ne vois pas l'intérêt de celle-ci. Sans être un apôtre de SJ, je pense que sa décision est juste : à la fin, les livres et photographies remplacent aisément un bâtiment peu inspiré.

Je ne vois pas où est le problème: Jobs va raser cette maison pour en reconstruire une qui dans 100 ans sera dans le patrimoine historique des USA...

Autant la cuisine (surtout les meubles) sont sympas, autant la façade n'a aucun cachet. On peut être un archi reconnu et avoir produit des projets quelconques. Par contre, à l'intérieur il y a des choses pas mal.

Aux USA, il n'y a guère que les tipis qui soient historiques... Le reste n'est que colonialisme. Ceci dit, la Jackling House peut avoir quelques aspects présentant un certain charme... Mais cela côtoie, aussi, une lourdeur caractéristique de l'architecture américaine du début du siècle dernier. Pas toujours ce dont il faudrait se souvenir... La décision finale est un bon compromis. Quelques morceaux valables et une série de belle photos, montés et présentés dans un lieu adéquat, feront très bien l'affaire.

"Parce que ramener Ceausescu sur le tapis, c'est au moins de l'ignorance digne du mec que veut se donner une contenance en citant un vague nom de son livre d'histoire de 3e, ou au pire de la malhonnêteté intellectuelle!" Je ne sais pas qui de nous deux est le plus ignorant. Mais ce que je sais, c'est que le rasage de Bucarest est le fait de cet homme. [i]"Du passé, Nicolas Ceausescu a fait table rase. Le nouveau palais est au coin de la rue. L’essentiel est là : un énorme cube haut et sans grace, la mémoire profonde de l’ordinateur, le cerveau et l’äme du pouvoir. Il n’a pas à être beau."[/i] Tiens, cela ne te rappelle rien ?

@Dad : si vous étiez passionné d'architecture comme d'autres, vous comprendriez que le patrimoine architectural de la Californie, ce sont les Case Study Houses, et pas la Villa Jackley. Les villas que Monsieur tout-le-monde a, on s'en fiche puisque tout le monde a la même. L'architecture vernaculaire est intéressante quand ce n'est pas une maison à pignon en béton comme les Américains ont toujours. Pour voir du patrimoine, je ne saurais que vous recommander les maisons paysannes ancestrales qui se moquaient des canons et s'intéressaient à l'usage, que tout le monde semble oublier en construisant ces infâmes pavillons dont tout le monde raffole.

@Silverscreen: [quote]C'est juste une des rares "vieilles" maisons qu'on peut encore trouver en Californie…[/quote] C'est déjà relativement valable comme raison, non ? considérations sur l'esthétique de la baraque mises à part Pssit, au fait, la Tour Eiffel je la trouve moche et inutile, on peut la détruire ?

Quelques photos de la maison... avec notre ami Billou... Ici -> [url]http://www.allaboutstevejobs.com/pics/places/woodside/woodside.html[/url]

Pour tous, et ce afin qu'ironseb cesse de répandre des idioties, le palais de Nicolas Ceausescu : http://jeanluc.le.chanu.free.fr/bucarest_novembre_2003/BUCAREST_2003_03_PALAIS_NICOLAS_CEAUSESCU_ET_DU%20PARLEMENT_1984.jpg Le "Reichstag" d'Hitler, heureusement resté à l'état de projet : http://www.noaura.com/berlin/images/germania.jpg En comparaison, l'Apple Store du Carroussel du Louvre : http://thenextweb.com/fr/files/2009/11/Apple_Store-Paris-Louvre.jpg Celui de New-York : http://www.zone-numerique.com/uploads/News/090525/applestore_newyork_450.jpg A chacun de comprendre qu'un représentant d'une dictature, attaché à la pérennisation de la crétinerie architecturale, ne peut pas être comparé à un PéDéGé qui a au moins la décence de comprendre les innovations architecturales qu'ont apporté Le Corbusier, Wright, Alto, et tant d'autres.

@mikeosx : J'aime bien Bill sur la photo !

Je remarque que quand un troll se fait ruiner son piètre argumentaire, il plie vite bagage.

[quote=hartgers] Pour tous, et ce afin qu'ironseb cesse de répandre des idioties, le palais de Nicolas Ceausescu : http://jeanluc.le.chanu.free.fr/bucarest_novembre_2003/BUCAREST_2003_03_PALAIS_NICOLAS_CEAUSESCU_ET_DU%20PARLEMENT_1984.jpg Le "Reichstag" d'Hitler, heureusement resté à l'état de projet : http://www.noaura.com/berlin/images/germania.jpg En comparaison, l'Apple Store du Carroussel du Louvre : http://thenextweb.com/fr/files/2009/11/Apple_Store-Paris-Louvre.jpg Celui de New-York : http://www.zone-numerique.com/uploads/News/090525/applestore_newyork_450.jpg A chacun de comprendre qu'un représentant d'une dictature, attaché à la pérennisation de la crétinerie architecturale, ne peut pas être comparé à un PéDéGé qui a au moins la décence de comprendre les innovations architecturales qu'ont apporté Le Corbusier, Wright, Alto, et tant d'autres.[/quote] Désolé mais je ne vois franchement comment à partir de ces quatre photos tu peux arriver à une telle conclusion. Cela me semble être un raccourci somme toute un peu rapide.

[quote=hartgers] Je remarque que quand un troll se fait ruiner son piètre argumentaire, il plie vite bagage.[/quote] Ainsi tu dévoiles ton fanboyisme. Il n'est pas d'accord avec moi (et avec mon gourou) donc c'est un troll.

@Hatgers, au sujet de Germania Juste un détail... Pour se rendre compte de l'échelle... En bas, à droite, c'est la porte de Brandebourg. http://fr.wikipedia.org/wiki/Welthauptstadt_Germania On se rend compte de la démesure du projet... Dôme de 200m de haut, 250m de diamètre !!!!

Je n'ai pas de gourou, et je suis loin d'être un fanboy (en témoignent mes commentaires réguliers sur macg). Je connais mal la mauvaise foi, aussi vais-je consentir à une explication de ces quatre photos : Les deux premières décrivent l'architecture totalitaire, d'ailleurs commune aux deux "ennemis" nazis et staliniens, il suffit pour cela de voir leurs réalisations pour l'exposition universelle de 1937 (voir photo où les deux bâtiments se font face : http://mapage.noos.fr/moulinhg02/urss.staline/images.urss/ouvrier.kolhh.paris.jpg ) Cette architecture ne diffère en rien de celle de Naboléon ou de la Monarchie absolue : monumentalisme, utilisation de canons sans bons sens, salles démesurées sans effet architectural réel. Il me semble à juste titre que Ceausescu a repris ce type d'architecture et qu'il a construit un palais d'une taille proportionnelle à sa nullité. Ce peu de soucis de dimensionnement de l'espace a été renversé par des architectes modernes parmi lesquels Mies van der Rohe par exemple. Avec le pavillon allemand à Barcelone, il a montré que l'effet architectural pouvait être obtenu avec une trame de poteaux en acier et des murs très simples qui guident le spectateur à travers un parcours bien défini. Le monumentalisme, ennemi de l'architecture moderne, se base sur la symétrie classique, c'est-à-dire l'idée qu'un bâtiment est bien conçu s'il est égal d'un côté comme de l'autre, or l'architecture antique prouve le contraire; La symétrie, c'est une façon de bien proportionner l'équilibre d'un édifice en lui donnant une grandeur visuelle bien plus imposante avec des cadrages et une véritable interaction avec le visiteur. L'exemple le plus évident est l'Acropole à Athènes, véritable inspiration pour le Corbusier et les architectes modernes en général. Maintenant, en quoi les Apple Store sont-ils modernes ? la suite dans un prochain commentaire.

Vraiment pas terrible cette maison, elle ne manquera à personne, à part ironseb bien sûr... ;)

Si le sujet principal n'était pas l'actualité d'Apple, je n'aurais sans doute pas choisi ces édifices car ils ne sont pas révolutionnaires. Toutefois ils démontrent un certain enthousiasme pour des effets architecturaux intéressants. L'effet d'annonce, une simple forme géométrique (pyramide, cylindre, cube), entraine à aller vers le bas, et non vers le haut comme à l'accoutumée. Le verre, élément principal de la construction, tend à dissimuler le bâtiment, d'ailleurs sous terre (où est Ceausescu ?). Effet de transparence oblige, on a un effet d'interactivité avec le paysage alentour, aussi urbain soit-il. Plutôt que d'écraser le visiteur, il l'incite à aller voir de plus près parce que l'effet d'annonce est minimal : c'est quand même un magasin, ne soyons pas naïfs. Par leurs simplicité architecturale, les Apple Stores répercutent l'image de marque d'Apple, c'est évident. Au niveau qualitatif, l'architecture de ces bâtiments se révèle diablement efficace, on a envie de voir, de visiter, pourquoi pas de toucher. La même efficacité architecturale se trouve dans la rigueur industrielle ou commerciale induite par le soucis d'économie de mouvements, de lumière et non l'application bête de principes canoniques. Même s'il semblerait qu'Apple efface le passé, elle s'inspire largement de principes avancés par l'architecture moderne, qui a tiré ses bases, ne vous déplaise, autant de l'architecture industrielle qu'Antique.

Un magnifique point Godwin pour ironseb concernant le dictateur roumain. Ca, c'est fait. Cette maison est laide, sans histoire particulière. Certains se sont déjà assez bien exprimés sur ce sujet, dans ce fil de discussions. Quelques cours d'architecture et d'histoire ne seraient pas de trop pour d'autres. Attaquer sur tout et n'importe quoi Steve Jobs/Apple en ce moment, c'est cheap, ça fait vendre et ergoter le lecteur moyen. Logique mais bête.

[quote=GStepper] Vraiment pas terrible cette maison, elle manquera à personne, à part ironseb bien sûr...[/quote] A titre personnel j'en ai rien à carrer de cette baraque. D'ailleurs l'architecture, le design… sont les cadets de mes soucis. Ce qui me désole c'est l'attitude mégalo du vieux sénile qui rase tout pour effacer les traces des autres au profit de son empreinte. Il conduit d'ailleurs la même politique au sein d'Apple depuis un moment. Il est vraiment grand temps qu'il prenne sa retraite.

@Anthony : Le Corbusier était trop extrémiste avec ses plans voisins. Il voulait néanmoins garder Notre-Dame, avec la Tour Eiffel et un autre bâtiment (je ne me rappelle plus lequel) ;). Le reste pouvait selon lui être rasé. On comprend vite que ce genre de sélection est tout sauf objectif, même si à moi le Paris haussmanien ne me manquerait pas, sauf pour son charme.

Cette photo fait particulièrement froid dans le dos : http://projets-architecte-urbanisme.fr/images-archi/maquette-corbusier-plan-voisin.JPG

@ironseb : tu me feras plaisir en lisant un livre sur l'histoire de l'architecture. Après tu reviendras.

[quote=hartgers] @ironseb : tu me feras plaisir en lisant un livre sur l'histoire de l'architecture. Après tu reviendras.[/quote] Comme dit plus haut, je m'en cogne de l'archi. Ce que je fustige c'est le comportement visant à faire table rase du passé. Le même que l'on retrouvait chez le dictateur roumain.

@ ironseb Pardon j'avais compris qu'il souhaitait faire détruire une maison qui lui appartient a lui et lui seul, maison située sur un terrain qui lui appartient a lui et lui seul.. J'avais compris aussi que quelque soit le montant sur le compte en banque, quelque soit la réussite sociale, on disposait des mêmes droits, des mêmes obligations... Mille excuses ^^

[quote=GStepper] @ ironseb Pardon j'avais compris qu'il souhaitait faire détruire une maison qui lui appartient à lui et lui seul, maison situé sur un terrain qui lui appartient à lui et lui seul.. J'avais compris aussi que quelque soit le montant sur le compte en banque, quelque soit la réussite sociale, on disposait des mêmes droits, des mêmes obligations... Mille excuses ^^[/quote] La maison, le terrain lui appartiennent mais pas leur histoire. De toute façon tu le sais très bien. Faire le mec qui n'a rien compris juste pour faire du bashing primaire c'est se rabaisser à pas grande chose. Mais libre à toi de faire ce choix.

@ ironseb Il enfreint quelle loi ? Le loi étant la seule autorité pour juger, cela a été fait d'ailleurs. La nouvelle bâtisse aura de toute manière un plus grand intérêt historique pour les générations à venir... ^^

La plus crasse des mauvaises foi n'aura jamais tort, même quand la justice dudit pays a tranché.

[quote=sebastiano] La plus crasse des mauvaises foi n'aura jamais tort, même quand la justice dudit pays a tranché.[/quote] Surtout lorsque l'on sait que dans cette histoire c'est UOH qui a abandonné les poursuites. D'ailleurs comment une telle association aurait pu gagner face à la montagne de fric à laquelle elle s'opposait. Jobs est devenus un simple mégalo sans intérêt. Ses disciples sont à sont image. La meilleure réponse à tout cela est encore d'arrêter de remplir les caisses du gourou. Je ne suis pas prêt de dépenser un seul centime chez Apple. Ne serait-ce qu'à cause du comportement des dirigeants de la boite.

@ironseb : c'est justement parce que tu t'en cogne de l'architecture qu'il serait bon de ne [b]pas[/b] intervenir quand il s'agit de "patrimoine" [b]architectural[/b]. Si ce bâtiment n'a rien prouvé en architecture, alors il est bon pour la destruction. L'histoire qu'il contient, je le [b]répète[/b] est [b]insignifiante[/b], il suffit de comparer cette horreur avec la Falling Water de Wright, construite en Californie aussi, mais qui a littéralement bouleversé l'architecture mondiale. Entre raser une ville (Ceausescu) et raser une villa immonde dont tout le monde se fout (Jobs), il y a un monde !

On peut faire table rase du passé pour de très bonnes raisons. Le contexte et la motivation changent tout. Désolé, mais comparer Jobs et Ceausescu c'est purement DÉBILE.

[quote=ironseb]Je ne suis pas prêt de dépenser un seul centime chez Apple. Ne serait-ce qu'à cause du comportement des dirigeants de la boite.[quote/] Alors je te conseille de t'exiler dans une grotte et échapper au consumérisme, parce que tous les PéDéGé de grands groupes sont mégalos, et parfois bien plus que SJ. Un exemple ? regarde le yacht sur lequel Sarkozy a passé ses vacances... Compare ça aux baskets moisies de Jobs.

@ironseb : Ancien cadre dirigeant de MS, Mike Appe a accueilli Sarkozy dans cette baraque : http://www.dailymotion.com/video/x2osbh_sarkozy-en-vacances-a-wolfeboro-vis_news Va donc voir ce qu'est la "mégalomanie". Toujours envie d'acheter un PC ?

@ ironseb Je constate quand même que tu donnes une importance considérable à ce - je te cite -"mégalo sans intérêt" et que tu donnes de ton temps (beaucoup même) pour commenter sur l'actualité Apple et étant donné que "time is money"... Si ce n'est pas un comportement manifeste de "Fanboy" (l'un des mots récurrent de ton champ lexical) ce type de cmoportement... Au fond, je trouve cela amusant de voir tes réactions, s'il te plaît continue ! ^^

"Compare ça aux baskets moisies de Jobs." Polo, jean et basket "moisies". Où comment paraître cool alors que l'on est le pire des requins. L'art de la com', le seul domaine où Jobs soit réellement compétent. Mais de ce côté là il maîtrise.

@ GStepper. Lorsque l'on donne… on donne. Sans forcément attendre quelque chose en retour. Ni fric, ni autre.

@ ironseb C'est mimi tout plein ta petite phrase sur le don "désintéressé", si si c'est "touchant". ;)

@ironseb :"le pire des requins". Ben voyons. SJ est loin, très loin d'être un ange, c'est même un gros plein de pognon, m'enfin en tant que requin je le trouve bien modeste. Le principe même de la stratégie d'Apple est contraire au monopole, alors la comparaison s'arrêtera là.

"la stratégie d'Apple est contraire au monopole" Alors celle là elle est bien bonne. Interdiction d'installer OS X ailleurs que sur un Mac, iOS totalement verrouillé, j'en passe et des meilleures... Quelle belle politique d'ouverture à la concurrence.

@ironseb : réfléchis et mesure ta bêtise qui consiste à tout mélanger. Apple cherche la marge et non le monopole comme ce que Microsoft a fait. Sinon, ils baisseraient (et ils pourraient le faire) le prix des machines pour accroître la quantité vendue en dominant intégralement le marché. Ce que tu nommes "monopole" est en fait un contrôle entier sur le produit, qui tend parfois vers l'abus notamment avec iOS. Mais ce n'est pas un monopole puisque les Mac représentent à peu près 5% du parc informatique (d'après cette étude http://leblog.vendeesign.com/web20/enquete-sur-la-repartition-de-systeme-dexploitation/], qui ne concerne que l'Europe). Tu le sais autant que moi, les PC se vendent bien plus. Ce n'est qu'avec l'iTunes Store qu'Apple dépasse les limites du monopole franchies jusque là par MS. Ton secret est de désarçonner l'autre en pondant des arguments fumeux. Il serait temps de grandir.

(putain de balise bb, j'en ai marre)

@ hartgers le slash est à mettre devant "url" dans ta balise fermante. ;)