Une nouvelle bêta pour Chrome

Florian Innocente |
Une nouvelle bêta de Chrome est disponible [5.0 (v.375.53) - 25,2 Mo - Mac OS X 10.5 - VF - Gratuit]. À cette occasion, Google a fait temporairement machine arrière sur l'utilisation du plug-in Flash intégré à son navigateur.

Celui-ci est toujours présent dans les ressources de l'application, mais il n'est plus activé par défaut, le navigateur réutilise le plug-in installé dans Mac OS X (lire Retour sur Chrome et ses plug-ins intégrés). En guise d'explication il est simplement dit qu'il sera réactivé par défaut dans une toute prochaine version beta. Les autres changements portent sur la correction de bugs mineurs avec pour effet une meilleure stabilité du logiciel.

chromesansflash

Tags
#Google Chrome
avatar vincefr | 
Et la version finale c'est pour dans longtemps encore à votre avis ?? Et pensez vous qu'Apple va sortir une nouvelle version de safari bientôt ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
On à tous un peu de mal avec Flash, même Google. Mais il faut reconnaitre que quand sa marche c'est très bien. http://flash.porsche.com/microsite/911gt2rs/flash/default.aspx?language=de&market=PD&pool=germany&instance=850&variant=§ion=&showintro=true&bandwidth=dsl&width=1920&height=1200&deeplink=&model=&from_dvd=&dvd_data=&specialguest=0&startWithLogin=false
avatar EricBZH (non vérifié) | 
Oui, mais ça ça peut être fait en html 5, beaucoup moins gourmand et donc plus rapide.
avatar arsinoe | 
@Mon Collègue BZH J'attends toujours de voir un vrai site et non pas des démos pour considérer ça comme autre chose qu'une affirmation gratuite.
avatar HAL-9000 | 
@ EricBZH des preuves de tes affirmations gratuites stp. Merci.
avatar ErGo_404 | 
@EricBZH : si ton navigateur est mal optimisé (ou s'il ne supporte pas le jeu complet de balises du HTML5, et aucun navigateur actuel ne le supporte), non, c'est pas plus rapide, moins gourmand, etc comme tu le dis. D'autant plus que le HTML 5 ne permet pas de gérer autant de choses que flash (webcam ? Micro ?), et qu'il n'y a aucun environnement de développement HTML5 qui soit mature et optimisé... Bref, si t'es un développeur, tu devrais comprendre ce que je viens de dire, sinon, tu devrais t'abstenir de répéter ce que tu lis sur les sites de news Mac sans réfléchir.
avatar Philactere | 
@l'hérétique C'est vrais que c'est super le flash, j'ai testé le lien et j'ai une roue qui tourne depuis 10 minutes, c'est très joli mais complètement vide. Problème de plug-in ? de chargement ? C'est bien ce qui est reproché à Flash, c'est une boîte noire dans un plug-in proprio. Maintenant qu'on fasse de très belle choses avec Flash je n'en doute pas une seconde, il y a des artistes qui sont tout à fait capables (et c'est peut être le cas de ton link porsche) mais dans la TRES majorité des cas ce n'est que pour afficher une vidéo ou pire, un bandeau pub. Aucun intéret.
avatar michaelprovence | 
@ ericBZH des preuves ?? Chez moi marche très bien se site porsche très beau !
avatar Mac Mac | 
Tout est bêta chez google.
avatar Karb0ne | 
Moi j'ai une beta 6 ;D LOL je suis en mode dev O_o
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Un petit hors sujet. Le site proposé en exemple est tout de même largement faisable en HTML + javascript, pas besoin de HTML5 pour ça. Si on utilise un framework comme Jquery ou Mootools, là c'est vraiment facile. Seule la vidéo poserait un problème, mais rien n'interdit d'utiliser un objet Flash dans du HTML et de proposer une alternative avec, pourquoi pas, une vidéo au format Quicktime, si celle-ci est réellement importante. La question n'est pas de remplacer systématiquement Flash par HTML5 ou autre, mais d'utiliser les technologies adéquates à la consultation et l'usage. Personnellement j'aime bien Flash pour les jeux ou sa gestion de la vidéo.
avatar pat3 | 
Personne ne dit que Flash, c'est pas bien (enfin, personne ici, auparavant, tout le monde a dit tout et n'importe quoi). C'est gourmand en ressources (parfois très gourmand), et ça devient problématique pour les appareils mobiles, pour lesquelles l'autonomie est primordiale. Moi, ce site, je n'aimerais pas avoir à le voir sur mon téléphone, clairement, puisque rien n'est recadrable, les animations et les onglets seraient tous petits, etc. Reste à savoir si ça intéresse Porsche qu'on voit aussi leur site sur téléphone, et s'ils sont prêts à faire un second développement pour ça. Et je me pose une question, plus je vois des sites en flash donnés comme exemple dans les différentes discussions: vous y revenez combien de fois sur ces sites? Une fois la première exploration faite?
avatar kaelig | 
@tanpopo : le site Porshe, s'il était codé en javascript + html, ne passerait pas sous IE6, IE7 et IE8. En + on aurait des gros soucis de positionnement vu que la fenêtre est extensible (facile à faire en flash mais pas en html). Vu le nombre d'effets de transparence les performances seraient pourries en html + javascript. Et puis entre nous, quel intérêt de proposer ce site sur un iphone ou un ipad ? Bref le flash a parfois de très bonnes raisons d'être utilisé et là son usage est tout à faire justifié (coût, performances et multi-plateformes).
avatar ironseb | 
@ kaelig CQFD.
avatar NicolasO | 
@kaelig et tanpopo Merci pour une discussion enfin intelligente, moderee et apaisee sur Flash. Cela fait du bien.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@kaelig Effets de transparence => png-32 et couche alpha, ça passe très bien sur IEè/8. Pour IE6, un petit coup de pngfix et c'est réglé. Le positionnement, je ne vois pas ce qui pourrait poser problème, les feuilles de style alternatives résolvent souvent ces légers détails en quelques lignes si le site est bien pensé au départ. Je ne vais pas parler d'affichage dégradé, pour ce type de produit j'imagine bien que le rendu est très important. L'autre avantage de passer par HTML et même XHTML, c'est que pour un site de ce genre, un petit coup d'XSLT et on a un site parfaitement adapté pour iphone ou autre mobile. En écrivant ça je rends compte que j'écris des conneries, enfin des fausses vérités, derrière ce Flash il y a certainement des données XML, et une alternative HTML pourrait très bien être servie pour les clients potentiels n'ayant pas de plugin Flash, c'est mieux que rien (ou une image statique).
avatar liocec | 
Changement, la version vient d'être mise à jour : 5.0.375.55 beta
avatar kaelig | 
Merci tanpopo pour ta réponse. Voici la mienne : Anime l'opacité d'un png transparent sous IE7 ou IE8 et tu verras, le fond devient noir. PNGFix IE6 : performances dramatiquement dégradées. jQuery + xhtml = performances très moyennes sur une machine peu puissante de type netbook avec IE ou Firefox. Seul webkit s'en sort très bien. Interopérabilité : Lors d'un développement flash, on teste une fois et ça fonctionne partout (sauf sur iPad/iPhone), et c'est relativement fluide sur la plupart des machines puisque très bien optimisé sous windows et potable sous linux/mac. Faute d'adoption des standards chez tous les acteurs du web, le xhtml/CSS tu dois le tester sur toutes les différentes plateformes et navigateurs (7 environnements environ). -> Trop de temps perdu à débugger, rendu moins bien et différent selon les plateformes, fluidité à revoir, plein écran bancal... Ton site de démo en xhtml va couter 5 fois plus cher et être moins beau, juste pour satisfaire quelques utilisateurs de plus, adorateurs de la pomme ou qui ont désactivé flash ? Quel intérêt marketing ? Comment justifier cela au client ? Bref comme tu le dis, un flash et une alternative texte suffisent amplement à satisfaire 100% des utilisateurs.

CONNEXION UTILISATEUR