Avec dans peu de temps iLife '09 (revu et corrigé niveau options) et un OS X 10.6 version "Marble" ce livre (d'images) sort un peu tard ...

La première question que le potentiel switcher devrait se poser est surtout : "le fait qu'un Mac fonctionne maintenant avec des processeurs Intel (des cartes mères Intel ou des chip nVidia, etc.) le rend-il incontestablement meilleur que du temps du PPC ?"
Si la réponse est "oui", je veux être banni à tout jamais de la Mac famille (ne me considérant pas comme décérébré).
Si la réponse est "non", le potentiel switcher doit se demander : "Alors pourquoi n'ai-je pas basculé plus tôt ?" (la réponse :"parce que la qualité des Macs est meilleure aujourd'hui" étant irrecevable, car plus y'a de switchers, plus y'a de Macs fabriqués, donc plus la qualité en pâtit.)

C'était ma minute d'aggacement quotidienne.

@Le Chapelier
Peut-être parce que :
- Il est difficile pour certain d'acheter ce qu'ils ne connaissent pas. Apple a gagné en notoriété, grâce notamment à iPod et iPhone
- le passage a Intel permet de rassurer certains car on peut installer Windows
- il a fallu que certains utilisent Vista pour penser aller voir ailleurs
- Parce que un Switcheur fait switcher son entourage mais c'est dur de convaincre parfois
- Parce que si mon collègue a un Mac, j'en veux un aussi...
- etc...

Ma question subsidiaire, que serait aujourd'hui Apple sans le passage à Intel...

@Le Chapelier

Je suis switcher de mars dernier et j'en suis ravi!

Pourquoi n'ai-je pas switché plus tôt? Car je ne connaissais pas Apple (ou vaguement Macintosh) et que l'incompatibilité me faisait peur.

Pourquoi alors ai-je switché? Car j'ai connu Apple avec les iPods (à force d'aller sur apple.com pour iTunes, dans boutiques Apple, etc.) et grâce à windows sur mac , j'ai une "sortie de secours". Même si je n'ai jamais eu besoin de l'installer ce windows, c'était juste une sécurité psychologique...

LeChapelier, ce que tu dis est vrai pour les macbooks iMac et peut être Macbook Pro.
Par contre quand tu vois la qualité de finition des Macbook Air, je ne peux pas dire que la qualité de fabrication à baissé. De même j'ai entendu beaucoup de bien des Macbook Unibody. Les modèles plastiques depuis la fin de l'ère iBook son véritablement lamentable sur le plan qualité, mais je crois qu'on a reprit la bonne direction. :) De même la qualité de finition des MacPro n'est pas du tout supérieure à celle du PowerMac G5. La vérité est que les prix ont baissé, et qu'une entrée de gamme d'hier vaut aujourd'hui le même prix que l'entrée de la gamme pro.
Mais ceci dit tu as raison, la qualité des macbook plastique était inacceptable.

Il n'y a aucune raison intrinsèque à ce que la quantité produite débouche sur une baisse de la qualité des Mac.

24 ans de Mac sans soucis hardware et puis mon iMac été 2007 est retourné 2 fois au SAV (ventilateurs et carte mère) tout comme mon MacBook automne 2007 (carte mère et disque dur). D'après le SAV, il est clair que la qualité a baissé en raison du lieu de fabrication (la Chine). La standardisation fait que Apple se sert aux mêmes endroits que les autres fabricants, et du coup, seule la carrosserie fait encore la différence en terme de qualité.

La principale raison des switchers que je connais est liée à MacOS X et au fait qu'au pire ils auraient toujours pu ne tourner que Windows XP sur leur Mac (ce qu'aucun d'entre eux ne fait).

Pour le futur, il faudra que Snow Leopard apporte vraiment quelque chose, sinon la différence de prix d'un Mac ne se justifiera plus par rapport au couple Windows 7/Sony Vaio par exemple.

Surtout que la gamme Apple est très restreinte par rapport au choix du monde PC.

Aux nouveaux switchers qui ont répondu qu'ils avaient basculés vers le Mac depuis qu'on peut faire tourner Windows dessus (facteur rassurant), je répondrais : "du temps du PPC aussi on pouvait faire tourner Windows" Eh oui ! Microsfot commercialisait un logiciel permettant d'émuler un x86 (Virtua PC). Y'avait plus qu'à installer XP ou 2000.

@ jeffhouilles "peut-être parce que :
- Il est difficile pour certain d'acheter ce qu'ils ne connaissent pas."
Dans ce cas, on se renseigne. Qu'est-ce qui faisait, à la grande époque, la différence entre un Mac et un PC (le prix mis à part). J'ai compris comment fonctionnait un G4. Et je me suis dit : "IBM a 10 ans d'avance avec un proc comme ça". Me suis pas trompé, l'équivalent de l'Altivec version Intel vient juste de sortir !!!

au copain du lapin blanc: tu y vas un peu fort, je me souviens de macs de la grande époque (les performas, la série LC) qui étaient fournis avec un écran d'une qualité digne d'un moniteur amstrad cpc 464 (là, normalement, les switchers sont déjà loinnnn !). Malgré tout, la machine elle même (tiens, le lc 475...) était robuste, quasi increvable.

Maintenant, je supporte encore moins que toi (ce n'est pas peu dire) qu'apple ait ouvert les fesses en grand pour accueillir windows via bootcamp. Le tout pour faire switcher des individus qui, en plus, n'utilisent pas windows, mais avaient peurs de se retrouver perdus sans leurs écrans bleus et leurs virus chéris. A la place, une VRAI campagne de pub, comparative, montrant windows vers OSX, décliné en matraquage, mondialement, ce n'était pas possible ?

Je serais plus clément pour le passage à intel (après tout, je ne discute pas le bout de gras avec le proc tous les jours!) mais, par contre, je ne supporte pas, rétrospectivement, l'attitude d'apple du temps du G5: alors même que Steve affichait "it's true" sur la scène de son keynote, et pendant quelques semaines, le site apple en était encore à chanter les louanges des processeurs PPC, voies lumineuses de l'avenir radieux, avec force visuels de routes dégagées vers l'infini comparé au mur gris sur lequel allait se fracasser intel...
Ce jour là, comme le Virenque banal, nombre de vieux C.. utilisateurs se sont soudainement demandés "on m'aurait menti ?"...

Le Chapelier
"Dans ce cas, on se renseigne"
Mouais, on se renseigne si au départ on a un soupçon d'intérêt. Ce que manifestement avait du mal à éveiller Apple chez de nombreux consommateur. Néanmoins, ce n'est pas parce que tu as l'impression d'avoir eu raison avant les autres, qu'il faut dénigrer les suivants. Moi, je suis satisfait que le Mac se développe.
Quant à VirtualPC il n'a jamais parmi d'utiliser Windows dans de bonnes conditions.

Dr Fatalis

Dans les faits, bootcamp sert bien sur la cause d'Apple. De nombreuses personne que j'ai encouragé à switcher ont installé Windows. Au bout de quelques semaines ils effacent la partition et restent en permanence sous OS X.

Quant au PPC Apple avait raison quant a leur suprématie, mais celle-ci avait tendance à s'estomper avec l'arrivée de l'architecture Core d'Intel. Apple aurait pu investir des sommes colossales pour faire évoluer l'architecture PPC mais ils avaient sans doute d'autres idées d'investissement (iPod, iPhone) et ils ont préféré prendre une solution sur étagère et il semble avoir eu la bonne stratégie.
Ce n'est que mon avis.

"Dans les faits, bootcamp sert bien sur la cause d'Apple"
A très court terme.
Bootcamp sert, évidemment, la cause de windows.
Grâce à lui, windows est désormais capable de tourner:
- sur tous les PC vendus avec, évidemment !
- sur tous les postes linux, puisque ce sont les mêmes, "désinfectés".
- et sur tous les nouveaux macs qui, jusque là résistaient à l'envahisseur.
Autrement dit, Apple a ouvert tout grand à wiindows la porte des 5% d'ordis qui lui échappaient encore (à la place de Redmond, j'aurais utilisé cela pour une campagne de pub qui aurait été autrement plus dévastatrice que leurs bidouillages avec seinfeld).

De plus, un mac pour un switch = une version de windows vendue (ou piratée ?).
Windows régne.

@ Bens! : oui, c'est vrai, Virtua PC était très peu réactif. Mais il avait le mérite d'exister.

@ DrFatalis : "je me souviens de macs de la grande époque (les performas, la série LC) qui étaient fournis avec un écran d'une qualité digne d'un moniteur amstrad cpc 464"
Un peu comme les écrans des iMacs 20", ceux qui ne sont capables d'afficher qu'en milliers de couleurs. Mouahahahahahah !

@jeffhouilles :"Mouais, on se renseigne si au départ on a un soupçon d'intérêt. Ce que manifestement avait du mal à éveiller Apple chez de nombreux consommateur."
Vrai. Mais c'est aussi à soi-même de faire l'effort d'aller voir ailleurs.

"Quant au PPC Apple avait raison quant a leur suprématie, mais celle-ci avait tendance à s'estomper avec l'arrivée de l'architecture Core d'Intel."
Faux : le G4 bicoeur pour portable est sorti en janvier 2005 et il consomme moins que n'importe quel Intel Core (tout en étant plus puissant, cela va de soi). Le G5 tricoeur @ 3,2 GHz est en exploitation depuis 2 ans (XBox 360). Là encore, il faut se renseigner. Franchement, S.J. vous a berné avec sa puissance/watts. De la connerie. Juste pour justifier un revirement.

"Apple aurait pu investir des sommes colossales pour faire évoluer l'architecture PPC mais ils avaient sans doute d'autres idées d'investissement"
Là est la vraie et unique raison : ne plus donner de fric à IBM et Freescale pour la R&D. Mais plutôt satisfaire les actionnaires et engranger.

@ DrFatalis sur son dernier post : je vois la chose différemment. Le passage à l'Intel et l'arrivée massive de nouveaux clients ne sont qu'une simple phase de transition. Le but (inavoué) de S.J. est d'écraser son concurent de toujours (M$). S'il veut le voir de son vivant (reste plus longtemps, même si je ne lui souhaite pas), c'est de licencier OS X pour PC. Le Mac Intel et les switchers ne sont que des alpha et beta testeurs finallement.