Électricité en hausse : les voitures électriques perdent l’un de leurs avantages

Nicolas Furno |

Tesla a envoyé un mail à tous ses clients hier pour les prévenir d’une augmentation du prix de la recharge dans ses Superchargeurs. Cette communication officielle est une première à ma connaissance, car les prix ont augmenté à plusieurs reprises ces dernières années et le constructeur faisait preuve d’une plus grande opacité jusque-là. Mais il faut dire que le tarif qui s’établit désormais à 0,67 € du kWh est un seuil symbolique : rouler en électrique est désormais en général plus cher qu’en thermique sur les longs trajets.

Le tarif du superchargeur de Brest : 0,67 €/kWh, comme partout en France.

La situation a bien changé depuis l’année dernière, quand j’écrivais ma série sur mon expérience avec la Model 3 de Tesla. Dans la partie dédiée à la charge, je notais ainsi un prix moyen autour de 40 centimes du kWh dans les stations Tesla, ce qui donnait pour notre voiture un coût d’environ 6,6 € pour 100 km. À la même époque, j’estimais le coût en thermique autour de 11 € pour 100 km, en me basant sur une consommation plutôt généreuse de 6,5 l/100 km et un tarif de 1,7 €/l.

Quasiment un an plus tard, cette simulation basée sur un trajet réel entre Quimper et Toulouse donne des résultats bien différents. Le prix en électrique tourne désormais autour de 10,3 € pour 100 km et avec les aides de l’État, l’essence est en réalité moins chère, autour de 1,5 €/l autour de chez moi. Ce qui donne un prix aux 100 km juste sous la barre des 10 €, sans prendre en compte les prix des stations sur les aires de service des autoroutes.

Cela ne change rien au constat que rouler en électrique coûte désormais plus cher sur les longs trajets. Il ne faut pas oublier que ma voiture est une berline particulièrement efficiente et économe sur autoroute, ce qui n’est pas le cas de tous les modèles, avec un prix au kilomètre qui peut alors exploser. Tesla n’est pas le seul à augmenter ses tarifs, c’est un mouvement général et ses concurrents ont même monté encore davantage leurs prix. C’est le cas d’Allego, par exemple, qui a prévu d’augmenter le tarif de ses bornes rapides à 0,98 € du kWh à compter du 7 octobre prochain !

Notre Model 3 en charge au superchargeur de Bègles, près de Bordeaux (image MacGeneration).

Cette augmentation des prix pour les bornes de charge rapide est liée à celle de l’électricité, qui atteint des niveaux records depuis quelques mois et cela ne devrait pas s’améliorer cet hiver. Si les particuliers peuvent être protégés, comme c’est particulièrement le cas en France, les entreprises doivent payer les prix du marché et les opérateurs de bornes les répercutent sur le tarif de l’électricité vendue à leurs clients. C’est d’autant plus important que ce secteur est encore loin d’être rentable, de multiples acteurs émergent à peine et doivent investir des sommes importantes pour créer leurs réseaux de bornes.

Notons au passage que Ionity n’a pas encore annoncé d’augmentation à ce jour et avec son tarif public à 0,69 € du kWh, il est désormais dans le cœur du marché. Aucune augmentation n’est prévue pour le moment, nous a indiqué Ionity, mais qui sait ce qui se prépare si les tarifs de l'électricité restent aussi élevés. Fastned, un concurrent qui a commencé à s’implanter en France récemment, a augmenté ses tarifs dans toute l’Europe (0,83 € du kWh), sauf dans notre pays pour le moment (on reste à l’ancien prix, 0,59 € du kWh), mais on peut aussi imaginer que cela viendra assez rapidement.

La voiture électrique perd ainsi un avantage historique face au thermique. Le temps des supercharges gratuites et illimitées chez Tesla est loin et il ne faut pas compter sur son retour. On peut espérer que les prix reviendront aux tarifs précédents si ceux de l’électricité baissent, mais cela prendra de toute manière un moment. Voilà qui tombe mal à l’heure où l’on promeut la mobilité électrique, même s’il ne faut pas perdre de vue que l’un des avantages des véhicules électriques est de charger à domicile.

Quand elle est possible, la charge à domicile reste un avantage majeur des véhicules électriques (image MacGeneration).

Si vous avez une prise accessible chez vous, vous ne paierez pas plus que le tarif standard de l’électricité, qui tourne autour de 0,17 € du kWh actuellement en France. Pour le quotidien, notre coût pour 100 km s’établit ainsi autour de 3,5 € en étant assez large, ce qui reste bien inférieur au thermique. Avec le double avantage de pouvoir charger chaque jour chez soi et de pouvoir bénéficier de tarifs encore plus bas en basculant sur les tarifs d’heure creuse. Mais même alors, les tarifs devraient augmenter l’an prochain et il reste la question des pénuries d’électricité qui pourraient survenir cet hiver.

De quoi ralentir les ventes de voitures électriques au cours des prochains mois ? Les carnets de commandes de tous les constructeurs étant encore bien plein, on ne devrait pas voir d’impact à court terme. Au-delà, tout dépend probablement du prix à venir de l’électricité et des éventuelles coupures cet hiver qui pourraient laisser une marque profonde dans les esprits. D’ailleurs, RTE qui est en charge du réseau électrique évoque la possibilité de couper les bornes de charge publiques pendant les journées les plus tendues. Ce serait sur la base du volontariat de la part de ses gestionnaires et une option serait prévue pour forcer la charge en cas d’urgence.

Malgré tout, ce serait un coup dur pour l’électromobilité si cela arrivait. Les particuliers sont encouragés cet hiver à ne charger leurs voitures que pendant la nuit, ce que la majorité des modèles sur le marché peut faire via la charge programmée.

avatar  | 

Allez, achetez tous de l’électrique, dépêchez vous qu’on vous dit! Voiture plus chère, recharge plus chère, 30min pour faire le plein. Puisqu’on vous dit que c’est mieux pour vous et pour la planète, hop hop hop

avatar raoolito | 

@

parce que justement c’est le cas, c’est mieux pour la planète

avatar mimolette51 | 

LOL, en tant que chimiste spécialisé dans l'environement, je me pisse dessus à lire une telle inéptie! La voiture électrique est une catastrophe écologique lorsqu'on prend en compte les couts de fabrication et recyclage (qui est en partie impossible!).

avatar Devs | 

@mimolette51

👍

avatar Travis_Scott | 

@mimolette51

Tient un chimiste lobbyiste du siècle dernier 🙋🏻‍♂️

avatar raoolito | 

@mimolette51

la batterie et la seule pièce qui est différente entre une voiture électrique et une voiture thermique ( hors moteur)
et comme vous êtes chimiste, vous connaissez bien le stockage stationnaire, les 65% recycles ( renault prétend faire du 85%!), et bien sur les 2/3 de pollution en moins durant les années d’utilisation

mais je ne vous apprends rien

avatar Nicolas Furno | 

@mimolette51

Pour un spécialiste, je m’étonne de cet avis si tranché. Le recyclage est au contraire non seulement possible, mais obligatoire. Et la production pollue plus qu’une voiture thermique, mais toutes les études sérieuses prouvent que ce handicap initial est rapidement effacé sur la durée de vie de la voiture, même avec une énergie carbonée.

avatar lmouillart | 

"Et la production pollue plus qu’une voiture thermique, mais toutes les études sérieuses prouvent que ce handicap initial est rapidement effacé sur la durée de vie de la voiture, même avec une énergie carbonée." -> parce que pour le moment on a le nez dans le guidon et que notre problème principal est les émissions de GES, la pollution c'est large et pour le moment tant que ça n'émet pas trop de GES on s'en fiche.

Le souci c'est quand par exemple tu vas passer d'une batterie pour ton smartphone déjà compliqué à recycler à 4000-7000 batteries pour un véhicule, multiplié par le nombre de véhicules dans le monde ~1.5 milliards et ceci tous les 20 ans vu que ça doit être la durée de vie max des batteries, là on va avoir de gros problèmes partout.
Le problème c'est de se déplacer loin, tout le temps et avec des produits très lourds ~1T ~2T.

De base le pétrole ne pose pas tellement de soucis, ce qui à bouleverser le climat c'est entre autres son utilisation à outrance partout.
Un parallèle, ce sont par exemple les méchants immeubles en béton, VS les gentilles maisons en bois. Oui ça fonctionne pour 1 camp de hippes et 1 riches dans le Périgord, si c'est fait pour les 20 millions de foyer il va falloir en couper du bois pour construire, puis en transformer du terrain pour grandir à l'horizontale.

Souvent des choses qui fonctionnent bien à petite échelle,fonctionnent moins bien ou avec beaucoup d'effet de bord à très grande échelle.

avatar iPop | 

@mimolette51

Oui mais au moins elle ne pisse pas du carbone et de l’essence dans toute la campagne.
Le recyclage est toujours perfectible avec le temps.

avatar RonDex | 

@iPop

Oui, mais il faut bien produire de l’énergie pour alimenter ses voitures électriques ! Pas de pollution, lequel, certes, mais une pollution périphérique par les centrales électriques…

avatar House M.D. | 

@mimolette51

Le diplôme en papier recyclé obtenu dans la malette du petit chimiste 2000 n’est pas valable dans la vie réelle, pour rappel…

avatar Godverdomme | 

Monsieur le chimiste spécialisé, savez vous que ce que vous décrivez reste de loin moins pire que d'extraire et raffiner de l'essence, pour ensuite la transporter a votre pompe et ensuite la brûler?

avatar Leborde | 

+1000

Ça me fait bien rire toute cette connerie autour de l’électrique. Soit disant pour sauver la terre? Mon œil! Surtout une hypocrisie combinée à une ségrégation encore plus grande entre riches et pauvres: cachez donc en Afrique et en Asie cette pollution que je ne saurai voir, substituez les gaz d’échappement pour la pollution de l’extraction de terres rares (qui ne nous appartiennent pas, donc on se met encore dans la main de l’adversaire), cachez donc loin de mon quartier cette vieille auto que je ne saurai entendre. Donnez des avantages (aux plus aisés) qui peuvent se payer l’électrique, et rendez les plus modestes coupables ! Interdisez leur d’aller là où ils le veulent (droit de libre mouvement) et créez même des places exprès pour les (riches) autos. Créez des voitures à obsolescence programmée (donc tuez l’occasion et tombez encore une fois sur le râble des plus modestes), forcez le modèle de la souscription pour asservir les gens un peu plus.
Et c’est socialiste en plus!!!

Cassez le plaisir de conduire, faites chier les bagnolards (qui comptent pour 5% de ladite pollution) mais pas les plus grands pollueurs, qui ne sont pas des obscurs méchants chinois intouchables, mais bien Maersk en Scandinavie et CMA à Marseille. Mais c’est tellement plus facile de faire chier l’automobiliste, qui paye pour avoir une auto, qui paye des taxes pour rouler, paye des taxes pour des routes, paye des taxes pour le carburant, paye la TIPP (taxe sur les produits pétroliers) même s’il roule électrique (grâce au Linky), mais ne peut pas rouler car il est coupable de tout (bosses, dos d’ânes, vitesse, priorité aux piétons en toutes conditions, chicanes, plateformes, passages restreints flèche rouge / flèche noire, radar qui flashe si tu mords le feu rouge d’1 cm).

Et flinguez notre industrie et nos avantages pour tout filler aux concurrents.

On a Air Liquide, mais vaut mieux utiliser des batteries asiatiques, quand le « soit disant » Airbus de la batterie (en gros, la France crée tout et l’Allemagne va tout nous piquer) sera prêt pour inchallah 2030.

Juste pour info, la Chine abandonne déjà l’électrique et Toyota travaille sur un V8 hydrogène pour 2030, quand Mazda vient de sortir un nouveau 6 en ligne bien atmosphérique !

Et srtt, évitons le vrai problème, qui n’est pas la pollution mais la durée de vie. On crée des autos à durée de vie limitée car elles sont merdiques et que les intervalles de maintenance sont à 20,000 bornes ! Faut toujours vendre plus!

Ce sont ÇA. les vrais problèmes. L’électrique est un truc de con, fait par des idiots, mis en œuvre par des incompétents (socialos en général) pour des baltringues à qui on fait gober n’importe quoi! Et c’est la terre qui paye la facture.

avatar julien74 | 

@Leborde

Que d’âneries avec en plus autant de grossièretés dans un seul post.
Je vais avoir du mal à répondre à tout car je n’ai pas le post visible:
- d’où Linky est nécessaire pour charger un VE?
- des terres rares il y en a (aussi) énormément dans les VT
- l’obsolescence c’est pas lié à un VE. D’ailleurs vous avez lu les quelques cas de gars qui ont une Tesla avec 1millions de km? Ça existe en thermique?
Etc etc….

avatar RonDex | 

@mimolette51

+1
Sans parler du faite qu’on oublie un peu trop souvent, qu’on déporte la pollution locale en périphérique (production d’électricité par des centrales nucléaires) !

avatar 9 | 

@raoolito

si l'électricité est produite par un barrage, de l'éolien ou du photovoltaïque, ça peut être vrai. Si elle est produite à base de charbon, de gaz ou de fuel, c'est douteux.

avatar Nicolas Furno | 

@9

Non, même si du charbon est exclusivement utilisé pour produire l’électricité, ça reste moins polluant. Parce qu’un moteur électrique est bien plus efficient qu’un moteur thermique, en gros.

avatar Link1993 | 

@nicolasf

Alors, pas vraiment, parce que ensuite vient la qualité de ta ressource fossile. Et le charbon, c'est vraiment d'la m*rde (qualitativement Hun), donc tu vas pas pouvoir tirer tant d'énergie que ça, et tu vas rejeter beaucoup de CO2 en parallèle.

La Pologne est l'exemple parfait. On rejette plus en Pologne en voiture électrique.
Par contre, on peut émettre moins assez facilement en décarbonant déjà une petite partie de sa production. L'Allemagne pour une fois est un bon élève (oui, oui, bon élève mais l'exemple est pas joyeux...), car malgré son émission importante en CO2 pour sa production d'électricité, sur une ACV, au finale, une voiture électrique rejètera moins ^^

Bon, ça peut se jouer aussi à l'âge d'une centrale à charbon. Une récente bien optimisée peut déjà réduire les émissions de manière un peu plus significative.

D'ailleurs, pour le rédacteur de l'article, je pense que ça peut être pertinent de pointer vers les vidéos du Reveilleur sur la voiture électrique. Y'aura pas plus à jour et précis sur ce sujet ! :)
https://youtu.be/zjaUqUozwdc

avatar Nicolas Furno | 

@Link1993

Pas le temps de regarder maintenant (faut quand même continuer à faire des News 🙂) mais les études récentes prouvent que même en Pologne, ça reste profitable. La voiture électrique a besoin de plus de kilomètres pour dépasser la thermique, mais c’est aussi le cas.

Je retrouve plus la dernière étude qui a circulé cet été de mémoire, mais elle montrait que même avec de l’électricité produite uniquement au charbon, la voiture électrique polluait moins que la thermique juste en raison de la différence d’efficience des moteurs. C’était en tenant compte de toute la chaîne pour les deux énergies, donc aussi des transports et transformations du pétrole.

avatar Link1993 | 

@nicolasf

J'en étais resté à la Pologne qui amortissait son bilan carbone à partir de 200000km. On est finalement au même stade qu'une voiture thermique.

Mais le plan est de changer sur le long terme, donc c'est pas non plus stupide de faire un changement de propulsion. En sachant qu'une voiture électrique a quand même quelques avantages environnementaux locaux ! :)

avatar pehache | 

@Nicolas Furno : "Je retrouve plus la dernière étude qui a circulé cet été de mémoire, mais elle montrait que même avec de l’électricité produite uniquement au charbon, la voiture électrique polluait moins que la thermique juste en raison de la différence d’efficience des moteurs. ."

Les études de ce genre font souvent les comparaisons qui arrangent les commanditaires pour aboutir aux conclusions désirées. Le problème c'est que le rendement d'un moteur thermique dépend allègrement de la technologie utilisée : un moteur hybride moderne (genre HSD Toyota) a un rendement moyen bien meilleur que celui d'un moteur thermique de base. Et devine lequel est utilisé pour les comparaisons en général ?

avatar Nicolas Furno | 

@pehache

Oui enfin c’est toujours un monde de différence avec l’électrique et il y a de la marge.

avatar raoolito | 

@Link1993

partons du principe que les centrales à charbon ne sont là que pour la dernière panique quand plus rien ne peut produire assez ( maintenant en gros)
en théorie d’ici 2035 ce seront de tres rares exceptions

avatar Link1993 | 

@raoolito

C'est clair qu'a ce moment là, rien a redire, on rentre dans l'exceptionnel ! ^^

avatar Link1993 | 

@Godverdomme

Bon, ça doit varier en fonction de comment on compte, et quoi, mais bon, on va de kiff kiff a c'est légèrement.
Donc quoi qu'il arrive, c'est mieux :)

Merci :)

avatar Adodane | 

@nicolasf

Si on parle seulement du moteur sans prendre en compte toutes les pertes que subi l'électricité de la central a charbon jusqu'aux fils du moteur électrique, c'est sur qu'on peut s'inventer une théorie 😅
Déjà commencer par le rendement d'une centrale a charbon ...

avatar julien74 | 

@Adodane

Le E85 on en parle?
Les engrais basés sur la pétrochimie.
Les tracteurs de l’agriculteur à coup de 20l à l’heure?
L’usine de traitement des céréales;
Les camions de transport des céréales.

Le rendement est négatif ou presque. C’est juste pour amuser la galerie le E85, pour fournir un revenu aux agriculteurs à coup de subventions plutôt que les subventionner pour rien.

avatar Nicolas Furno | 

@Adodane

Parce qu’il n’y a aucune perte sur la production et distribution de l’essence peut-être ?

En l’occurrence l’étude en tenait évidemment compte. Malgré tout, l’électricité restait devant le thermique.

avatar Adodane | 

@nicolasf

Ce n'est pas la question, le problème c'est d'utiliser l'argument de l'efficience d'un moteur électrique qui doit être de 90%, sans parler de tout le reste.

Et pas besoin de partir dans un autre débat de la production de carburant pour noyer le poisson 🙄

avatar Nicolas Furno | 

@Adodane

Je ne sais pas de quoi on parlait à la base dans ce cas, je croyais que c’était justement les comparaisons avec le thermique qui sont souvent ressorties dans les commentaires.

avatar bibi81 | 

Ce n'est pas la question, le problème c'est d'utiliser l'argument de l'efficience d'un moteur électrique qui doit être de 90%, sans parler de tout le reste.

Et pas besoin de partir dans un autre débat de la production de carburant pour noyer le poisson 🙄

Si tu veux considérer tout le reste sur l'électrique il faut aussi considérer tout le reste sur le thermique (et donc la production de carburant).

avatar airmac | 

@raoolito

Lol. Tu doit être le seul a y croire encore

avatar raoolito | 

@airmac

fort heureusement non. ne pas y croire c’est démagogique et surtout meme pas logique : une électrique coute moins cher et consomme moins et économise plus de 70% de co2 produit en moins durant sa vie.
j’ignore encore comment on peut allumer sa voiture thermique sans que ca chagrine au moins un peu de devoir systématiquement empirer le réchauffement climatique.

avatar hoovertoulouse | 

Quand le prix des véhicules électriques sera accessible, on aura moins de chagrin ;-)

avatar raoolito | 

@hoovertoulouse

ca va
on a acheté notre zoe de seconde main 13000 pour 10k km
c’est complètement les prix des voitures comparables.

avatar jean512 | 

@ raoolito
sachant que le co2 représente une part très faible des gaz à effet de serre et que les voitures représentent une faible part dans le rejet de co2, cela n'a aucun effet sur le climat.

avatar 9 | 

@raoolito

Il faut prendre en compte la totalité de l'énergie utilisée par la voiture. De la production des matériaux nécessaires à la construire jusqu'au recyclage complet de chacun d'eux ; pas seulement la consommation de la voiture. Et là, c'est pas si simple d'avancer tes arguments. On se doit d'être dans la nuance sous peine de se fourvoyer grave.

avatar Nicolas Furno | 

@9

Mais toutes les études sérieuses en tiennent compte figurez vous, et leur conclusion ne change pas.

avatar bibi81 | 

Il faut prendre en compte la totalité de l'énergie utilisée par la voiture. De la production des matériaux nécessaires à la construire jusqu'au recyclage complet de chacun d'eux ; pas seulement la consommation de la voiture. Et là, c'est pas si simple d'avancer tes arguments. On se doit d'être dans la nuance sous peine de se fourvoyer grave.

Pas de soucis, mais il faut aussi faire ça sur le thermique (et compter toute la pollution pour avoir du carburant à la pompe de quartier).

avatar raoolito | 

@bibi81

+1
Un moteur de voiture aussi est lourd et pas light à construire.

avatar Dimemas | 

A raoolito : non

avatar doudee | 

@raoolito

Sauf que l’électricité est produite en très grande majorité par des centrales thermiques, au gaz et au charbon. La Frznce est une exception grâce à la filière nucléaire que nos dirigeants ont pris plaisir a démanteler.

avatar jackhal | 

.

avatar topalasca | 

@raoolito

« C’est mieux pour la planète » 🤣🤣
Bien essayé mais les chiffres ne trompent pas mdr

avatar raoolito | 

@topalasca

Ben justement ils disent la meme chose, cf les ref de Nicolas

avatar justlikeheaven | 

@

Lol.
Je ne vendrais ma Tesla pour rien au monde, tellement de plaisir et d’avantages
Meme si à actuellement il y a cette hausse de l’électricité.
on peut aussi parler du coût d’entretien, et n’oubliez pas que le carburant subira lui aussi à terme son augmentation actuellement freiné par la compensation du gouvernement mais ça ne durera pas…

avatar lmouillart | 

"et n’oubliez pas que le carburant subira lui aussi à terme son augmentation actuellement freiné par la compensation du gouvernement mais ça ne durera pas…" l’électricité aussi, heureusement ou malheureusement.

avatar House M.D. | 

@lmouillart

L’augmentation d’électricité n’est pas freinée pour les réseaux de chargeurs rapides. Seuls les particuliers et les PME bénéficient du plafonnement de l’Etat.

avatar airmac | 

@justlikeheaven

A 20.000€ les batteries c’est super interessant oui.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR