Intel pense encore qu'il y a une bataille avec Apple
Ces derniers temps, Intel — par la voix de son CEO Pat Gelsinger — tente visiblement de se rassurer (et aussi probablement de rassurer ses clients). Après avoir indiqué récemment que les puces ARM étaient insignifiantes dans le monde des ordinateurs, il explique que les dernières évolutions d'Intel dans le domaine de la gravure permettent de reprendre la main face à ses concurrents (TSMC et Samsung dans ce domaine), en citant Qualcomm et Apple évidemment. Mais les propos rapportés par Nikkei Asia masquent une chose, en réalité : il n'y a plus de bataille avec Apple.
Nous pourrions ironiser sur les « cinq nouveaux processus de gravure en quatre ans », mais le simple fait qu'Intel ait proposé du 14 nm pendant six à sept ans et que la société soit obligée de travestir les noms de ses technologies pour des raisons marketing montre le problème. Le souci n'est pas que l'Intel 7 soit du 10 nm équivalent à du 7 nm chez la concurrence, mais que le 7 nm ne soit plus vraiment employé chez TSMC ou Samsung pour des puces haut de gamme.
Mais le réel problème, dans un sens, est de croire qu'il y a encore une bataille avec Apple. Car dans les faits, elle n'existe pas. Premièrement, parce qu'Apple a gagné sur de nombreux points. D'abord, Intel ne garde même plus réellement la tête sur les performances brutes : actuellement, une puce M3 Max offre les mêmes performances que le meilleur des Core i9 (un Core i9 13900KS ou un Core i9 14900KF, équivalents) avec environ 2 GHz de moins au compteur et huit cœurs de moins. Ensuite, la seule raison pour laquelle les Core i9 tiennent la comparaison vient de la débauche énergétique d'Intel : avec 6 GHz au compteur et une consommation réelle de 253 W, Intel pousse sa meilleure puce à ses limites. En face, un MacBook Pro équipé de la puce M3 Max consomme environ 100 W... pour la machine complète. Et la comparaison est charitable pour Intel : les performances des Core i3 et autres Core i5 sont bien plus faibles que celles des Core i9 dans tous les domaines, alors qu'une puce M3 est équivalente à une puce M3 Max sur les tâches qui n'emploient qu'un seul cœur.
Mais la seconde raison est beaucoup plus pragmatique, en réalité : il n'y a pas de bataille car — comme Pat Gelsinger le dit — « Apple c'est Apple (…) ils contrôlent l'écosystème ». Il est intéressant d'un point de vue théorique de comparer les performances des puces Apple et des puces Intel, mais dans les faits, les clients d'Apple n'ont plus réellement le choix. Les utilisateurs captifs ne peuvent qu'acheter des Mac équipés de puces Apple… ou totalement changer de crémerie1. Le fait que les systèmes sur puces M3 concurrencent bien le monde PC est intéressant, encore une fois, mais il n'y a pas de bataille directe : il n'y a plus de Mac équipés de puces Intel modernes. Dans le même ordre d'idée, le fait qu'Apple dépasse Intel n'est pas directement un problème pour le fondeur : un utilisateur de PC convaincu n'a pas le choix entre un Core i9 et une puce M3 Max. Il a le choix entre son PC… ou switcher2 sur Mac.
Le patron d'Intel trouve les puces ARM insignifiantes dans le monde PC
Quand Pat Gelsinger trouve les puces ARM insignifiantes, il a raison dans un sens : la concurrence directe est faible. Et l'adversaire direct d'Intel dans ce domaine n'est pas Apple, mais Qualcomm : il est beaucoup plus envisageable qu'une personne abandonne son PC sous Windows pour un PC sous Windows avec une puce Qualcomm Snapdragon X Elite que pour un Mac.
Pour terminer, il faut rappeler une chose : le fait qu'Apple dépasse Intel pour le moment est une chose, mais il est tout à fait possible que cet état de fait change. Apple peut subir un revers lors du développement d'une nouvelle architecture ou avoir un problème avec le processus de gravure tout comme Intel peut remonter la pente, ce qui n'est pas juste une idée en l'air. Après quelques années de stagnation (entre 2015 et 2021), la société a par exemple réussi à proposer des puces efficaces, même si les soucis de consommation restent bien présents. Et — surtout — les deux sociétés peuvent se faire dépasser par la concurrence : l'arrivée des nouvelles puces Oryon de Qualcomm le montre bien. Mais encore une fois, le risque est plus grand pour Intel qu'Apple : des PC Windows ARM performants ne vont pas nécessairement convaincre des utilisateurs d'abandonner macOS pour Windows.
😂
La chance d’Intel c’est l’inertie du monde PC. Windows ARM ne prend pas parce qu’il y a très peu d’app natives et une émulation pas très bonne, donc les clients n’y vont pas, et sans clients les dev d’y vont pas, et sans apps les clients n’y vont pas… cercle vicieux.
Le monde Windows est un peu « coincé » dans l’architecture x86 et Intel en profite, malgré ses mauvaises perfs. Ça donne des machines performantes mais peu efficientes, ou pas performantes, donc de mauvais compromis, mais ça n’a jamais vraiment dérangé les utilisateurs Windows.
En contrôlant le matériel et le logiciel, Apple a pu imposer la bascule, et en plus ils l’ont bien fait en tout point : puces excellentes, Rosetta très performant. Ça n’a pas été une transition dans la douleur, même si certaines apps ont disparu à droite ou à gauche, et que l’émulation Windows (que l’utilisateur lambda ne fait pas du tout) a été peut-être un peu compliquée.
@Furious Angel
En attendant c’est toujours le x86 qui domine le marchè, et si ça ne change pas c’est parce le seul concurrent sérieux coté ordinateur individuel pratique l’élitisme et des tarifs qui ne bousculerons pas la répartition …
@melaure
Mouais. Je dirais surtout parce que l’essentiel du marché ce sont des gens et des entreprises qui se foutent de la qualité et de l’efficience. Et à ça on peut ajouter les gamers et leurs tours sapin de Noël, ils ne sont pas majoritaires mais le Mac n’est pas fait pour eux.
Pour l’utilisateur lambda, les machines M1 restent un meilleur investissement dans la durée.
@Furious Angel,
«Mouais. Je dirais surtout parce que l’essentiel du marché ce sont des gens et des entreprises qui se foutent de la qualité et de l’efficience. Et à ça on peut ajouter les gamers et leurs tours sapin de Noël, ils ne sont pas majoritaires mais le Mac n’est pas fait pour eux. »
Les entreprises ne se foutent absolument pas ni de la qualité, ni de l'efficience, ni de la durabilité.
Mais le plus important, c'est la rétrocompatibilité qui prime ! Autrement pure perte de temps !
« Pour l’utilisateur lambda, les machines M1 restent un meilleur investissement dans la durée. »
Exact.
👍
@Scooby-Doo
« « Pour l’utilisateur lambda, les machines M1 restent un meilleur investissement dans la durée. »
Exact.
👍 »
En quoi est-ce un meilleur investissement ?
De un, on parle d’investissement quand il y a un gain derrière. Tout comme une voiture, c’est une dépense. Un achat immobilier en contre partie se considère comme un investissement.
De deux, la différence de coût entre un PC et un Mac, pour du traitement de texte et internet browsing, les perf. d’un Mac sont secondaires. L’utilisateur lambda y verra ce qui sort de son porte monnaie. À moitié prix pour même usage et possibilités (à son niveau), j’avoue ne pas comprendre.
J’adorerais voir une autre perspective à cela qui pourrait appuyer cette affirmation. ☺️😉
@sillage,
Vous semblez affirmer qu'aucune entreprise n'aurait acheté de iMac M1 pour faire de la bureautique ?
Êtes-vous sérieux ou comme à votre habitude, c'est juste pour faire la promotion des PC sous Windows ?
😁
@Scooby-Doo
« Vous semblez affirmer qu'aucune entreprise n'aurait acheté de iMac M1 pour faire de la bureautique ? »
La réponse à votre commentaire était basée sur le « exact » concernant le fait qu’un M1 serait un meilleur investissement.
Le commentaire original présentait l’utilisateur lambda comme n’ayant aucune connaissance sur le rapport puissance/performance par exemple, et n’étant que simplement influencé par un vendeur.
Donc en quoi ceci a quoi que ce soit à voir avec des entreprise faisant des achats pour la bureautique ? 🤷♂️🤦♂️
Cependant, je me demande toujours en quoi c’est un « meilleur investissement »
« Êtes-vous sérieux ou comme à votre habitude, c'est juste pour faire la promotion des PC sous Windows ?
😁 »
C’est fou, on essaie d’être objectif, et les fanatique du culte à la pomme pense que l’on vient polluer ici le forum pour de la promo.
Si ça vous fait plaisir de penser ça, c’est tant mieux.
Et pour finir, je n’ai pas dénigré le Mac ici, ne vous en déplaise. La seule critique étant le prix. Et pour ce qui est d e l’utilisateur lambda, le prix a son importance.
Mais pour parler des entreprises, je pensais que vous aviez actuellement répondu dans un sens correct sur ces dernières qui ne se fichent pas du matériel. Et mon autre commentaire d’appuyer dans le même sens.
Dans mon domaine, le Mac d’aujourd’hui ne pourrait être utilisé. Car il me faudrait un Windows émulé, et non virtualisé. Et les perfs seraient horribles.
Mais j’imagine que cet état de fait est une propagande.
Et du coup, répondre à la question qui vous était posée sur l’utilisateur lambda et l’ « investissement »?
@Furious Angel
Je serais assez d’accord. Si pour le Black Friday pour Noël 2023, on voit des offres promotionnelles apparaitre pour un Apple Macbook Air M1 configuration 8GB/512GB à moins ou aux alentours de de 1000€, ce serait une offre très satisfaisante pour beaucoup…
@Furious Angel
Mais c’est pareil pour l’utilisateur lambda, il s’en fou de la qualité, il ne raisonne qu’en coût d’achat. La moyenne des achats c’est 600/700 euros pas plus. Comment tu veux que le Mac, qui coûte moins cher à produire en version ARM qu’en Intel, se vende avec un Cook qui veut 40 a 50% de marge …
Le vrai problème c’est le prix ! Tout le reste est secondaire !
@Furious Angel
« Mouais. Je dirais surtout parce que l’essentiel du marché ce sont des gens et des entreprises qui se foutent de la qualité et de l’efficience. »
Mais alors clairement pas.
En rien mon travails était plus efficace (efficient) si on avait des Mac. Et côté qualité, je dois avouer que nos PC Dell sont tres bien.
De plus, dabs mon domaine, utiliser un Mac serait un gros soucis. Un peu moins avec une puce Intel, car windows pouvait tourner en VM, mais les puces M posent soucis.
« Pour l’utilisateur lambda, les machines M1 restent un meilleur investissement dans la durée. »
Ça se discute. Basé sur quoi ?
J’ai des PCs qui ont vécu plus long que la durée d’un mac, et pour lotie prix. Donc j’avoue ne pas trop piger. Un utilisateur lambda n’a aucun retour, donc ce n’est pas un investissement, mais une dépense. Comme l’achat d’un véhicule, c’est une dépense, pas un investissement.
@Furious Angel
Pour l’utilisateur lambda, l’efficience d’un Mac m1 est invisible comparé à un pc portable Windows… donc bon
@ melaure : « En attendant c’est toujours le x86 qui domine le marchè, et si ça ne change pas c’est parce le seul concurrent sérieux coté ordinateur individuel pratique l’élitisme et des tarifs qui ne bousculerons pas la répartition … »
Ou alors, c’est surtout parce qu’il est le seul.
S’il y avait d’aures concurrents sérieux, on s’en ficherait que celui-ci ne propose qu’une gamme réduite et chère.
@melaure
Apple propose encore le Macbook Air M1 en entrée de gamme, en version 8GB/256GB pour environ 1200€, mais qui est souvent proposé par lors d’offres promotionnelles par des revendeurs tiers (FNAC, Amazon,…) pour moins de 1000€…
Bon bien que je pense sue 256GB de dtockage soit un peu juste, et qu’une configuration 8GB/512GB à moins ou aux alentours de de 1000€ serait idéale en offre d’appel, et bien peut être verra t on des offres promotionnelles du genre pour le Black Friday pour Noel 2023…
C’est certes plus cher qu’un PC Windows à 600€, mais qd on regarde l’integralité des services inclus, un Macbook Air M1 qui a une excellente autonomie, en configuration 8GB/512GB à environ 1000€, serait une offre très satisfaisante pour beaucoup…
@dujarrier:
A mon avis elle est déjà surdimensionnée (en terme de puissance) et sous dimensionnée en terme de grandeur d'écran. 1000 boules c'est un Lenovo 15", i7/512nvme/16Go RAM ou un Asus Vivobook 17" i7/1To/16Go de RAM.
Le Air M1 garde des choses pour lui, comme l'autonomie... à condition d'avoir besoin d'une pareille autonomie.
Perso, ce que je trouverais intéressant, c'est un M1 15", 16Go de RAM et 1 To de DD pour environ 1200... On reste plus cher de 20% que le monde PC, mais ces 20% je pense qu'on les retrouverais au confort d'usage.
@debione
Moi j’aime bien la taille de 14,2 pouces, je trouvais que c’est un bon compromis entre portabilité et confort d’utilisation…
Et moi, l’autonomie, j’aimerai bien avoir au moins le double, juste pour être dur d’être tranquille et pas me stresser a me dire que c’est pas sur que j’aurai assez d’autonomie…
C’est un confort agreable de debrancher son portable le matin, et de seulement le rebrancher le soir, sans avoir a se soucier de l’autonomie restante entre les 2…
@dujarrier:
Tout dépend de l'utilisation en fait... En portable standard 14,2 pouces c'est ok pour moi, en MAO je ne crache pas sur du 16-17".
La même chose pour l'autonomie, je n'en n'ai strictement pas besoin en MAO (j'ai de toutes des instruments autres branché au secteur), et en utilisation autre que je fais de mon portable, 6 heures c'est déjà très largement suffisant.
Après, justement d'autres gens peuvent avoir d'autres besoin, la problématique quand tu es chez Apple, c'est justement ce non choix.
@Furious Angel,
« Ça n’a pas été une transition dans la douleur, même si certaines apps ont disparu à droite ou à gauche, et que l’émulation Windows (que l’utilisateur lambda ne fait pas du tout) a été peut-être un peu compliquée. »
1. On a perdu Boot camp dans la manœuvre !
2. Il n'existe pas sur Windows de réel équivalent à Rosetta au niveau performance !
3. L'utilisateur Windows n'accepterait jamais de perdre quelques logiciels dans la manœuvre !
La rétrocompatibilité est un point plus important que tout le reste.
Il n'a pas envie de faire de compromis.
Windows 11 est incompatible avec quelques logiciels il me semble !
Et son adoption n'est pas aussi rapide que désirée par Microsoft.
La date butoire de la fin du support de Windows 10 est la seule planche de salut de Microsoft pour forcer les utilisateurs à franchir le pas ; si leur ordinateur est compatible !
😁
Vous vous êtes trompé c’était un Netflix spécial avec le nouveau one man show comique de pat gelsinger
@MacG,
« D'abord, Intel ne garde même plus réellement la tête sur les performances brutes : actuellement, une puce M3 Max offre les mêmes performances que le meilleur des Core i9 (un Core i9 13900KS ou un Core i9 14900KF, équivalents) avec environ 2 GHz de moins au compteur et huit cœurs de moins.
Ensuite, la seule raison pour laquelle les Core i9 tiennent la comparaison vient de la débauche énergétique d'Intel : avec 6 GHz au compteur et une consommation réelle de 253 W, Intel pousse sa meilleure puce à ses limites. »
👍
Question :
Pourquoi dans ce cas les ventes d'ordinateurs Mac reculent autant ?
Merci je suis au courant de cette fameuse période post Covid et de cet investissement à l'époque pour le télétravail !
Mais si c'était la bonne explication, les ventes d'ordinateurs sous processeurs Intel et AMD devraient aussi reculer dans de telles proportions !
Soit le client est stupide de ne pas acheter les ordinateurs avec le meilleur rapport puissance de calcul / watt / autonomie pour les portables, soit le client n'est pas autant sensible à la performance technique !
👌
@Scooby-Doo
Assez d’accord. Sur ce blog les lecteurs sont probablement s assez conscients de ce qu’est 1W, 1flop, 1Hz, 1 transistor…
Mais des que l’on passe chez le commun du mortel, et même si c’est regrettable que tout le monde lise pas MacG (😁), les gens n’en n’ont rien à carrer, et ne comprennent même pas de quoi il s’agit de toute façon. Ils vont chez leur magasin tech, demande quelques conseils et finissent avec n’importe quoi qui est sur l’étagère. Ou achète en ligne des packs en promo.
Finalement c’est un peu de la branlette intellectuelle pour le non-initié tout ça.
Que les gens lambda se foutent éperdument des teraflop de leur ordi, ça ne fait aucun doute mais si on leur dit que tel portable tient 18h sur la batterie en regardant Netflix, ça va moins les laisser indifférents. Reste le passage d'un OS à un autre qui est une vraie barrière pour la majorité.
@Eagle Kiss,
Si vous regardez Netflix 18 h de suite parce que votre ordinateur portable peut le faire, c'est vous qui avez un problème, pas votre ordinateur !
😁
Personnellement, regarder déjà 10 minutes de ces conneries produites industriellement, ce serait déjà un exploit !
👌
@Scooby-Doo
Pourquoi toujours juger ? Quelque chose à prouver ?
@Cactaceae,
« Pourquoi toujours juger ? Quelque chose à prouver ? »
Non mon Colonel !
Mais franchement, je ne sais pas si vous êtes au courant des techniques de la CIA et autres services de renseignements américains.
Il semblerait qu'ils utilisaient des programmes de la télévision américaine pour la jeunesse diffusés en boucle sans possiblité de dormir pour torturer psychologiquement certains terroristes en détention.
Le top revenant à « Sesame Street » si mes souvenirs sont bons !
Merci de réfléchir à cela avant de penser que c'est juste un jugement concernant Netflix.
Netflix, c'est une véritable torture psychologique, mais l'audience n'est pas prévenue !
😁
@Scooby-Doo
Bon vous avez raison finalement je vais juger : vous êtes fou.
Et ça sera « ma colonel » pour moi si vous y tenez vraiment
@Cactaceae,
1. Un cerveau est nécessaire pour produire un jugement de valeur !
2. Savoir lire semble le minimum syndical !
Prouvez-le ma Générale !
😁
@Scooby-Doo
Vous délirez. Je me fiche de vos théories de complot et de votre avis sur Netflix.
Je ne sais même pas pourquoi je persiste à vous répondre. Ce sera la dernière fois 🤷🏼♀️
@Cactaceae,
Pour votre information, je crains que le directoire de Netflix soit lui-même au courant de cette situation !
Ils sont partis dès le départ sur une production industrielle sans aucune recherche de qualité mais dans l'unique but de remplir un maximum leur catalogue !
Après comme toujours avec les nombres, il peut arriver au hasard qu'une série soit mieux que la moyenne.
Enfin la décision fut prise de ne pas trop être influencé par Hollywood.
Mais c'est pas grave, vous n'en n'avez pas conscience et vous ne vous en êtes même pas rendu compte.
Finalement, l'état de votre cerveau leur donne raison ! Pourquoi se fatiguer à produire de la qualité mais en quantité limitée alors que l'on peut balancer des produits limite avarié à la chaîne.
Comme trop souvent, ce sont le premier et le dernier maillons de la chaîne qui décident ! Les maillons intermédiaires ne font qu'obéir !
😁
Je suis sympa puisque je pense que vous n'avez toujours pas compris l'origine de mon jugement de valeur, voici un indice :
Pensez-vous raisonnable de regarder [ ce que vous voulez ] pendant 18 heures ?
Surtout si ce sont des conneries produites à la chaîne par une société qui en a conscience ?
Vous pouvez remplacer cela par ce que vous voulez…
Certains parlent « d'abrutissement » pour qualifier ce type de comportement…
👌
@Cactaceae
+1
@cecile_aelita,
« +1 »
- 1
Vous avez visiblement raté un élément de la conversation qui a son importance et vous êtes tombée dans le panneau vous aussi !
Relisez, je pense que vous allez finir par comprendre !
😁
@« Finalement c’est un peu de la branlette intellectuelle pour le non-initié tout ça. »
Un peu beaucoup !
😁
@Adk3rn
La définition du commun des mortels va un peu loin.
Il n’y a pas que ce que vous voyez. Il y a aussi l’usage, et la différence de coût. Ce nest pas minime.
Et il y a aussi de passer à MacOS, et donc changement d’OS.
Je ne suis de loin pas du commun des mortels, et Apple n’a pas réussi à me convaincre avec son système. Bien que j’apprécierais une bascule sur ARM des PC windows, avec un équivalent Rosetta performant. Mais pas de conversion à MacOS.
Il y a bien des aspects qui comptent pour l’un qui ne compteront pas pour l’autre.
@Sillage,
« Bien que j’apprécierais une bascule sur ARM des PC windows, avec un équivalent Rosetta performant. »
C'est une espérance louable, mais voilà dans les faits il n'en n'est rien !
Microsoft s'est planté techniquement et commercialement à plusieurs reprises.
Et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Peut-être la prochaine fois…
😁
@Scooby-Doo
« Microsoft s'est planté techniquement et commercialement à plusieurs reprises. »
Ce, c’est bien vrai. Malheureusement ils avaient de bonnes idées assez souvent, mais soit trop en avance, soit mal vendu.
Il faut donner à Apple le savoir faire de la présentation, et de la publicité. Ils ont su créer des besoins fictifs qui au final sont devenus des habitudes dont on ne peut plus se passer. Commercialement, c’est futé.
J’ai lu une rumeur sur Windows 12, et une vraie déclinaison ARM. Dans « vrai », il faut comprendre un réel compétiteur du x86. C’est ce que j’ai compris de l’article. À voir si un mouvement est en marche et si les développeurs suivront. Mais dans mon métier, ça prendra du temps avant que la migration se fasse. On verra bien ce que l’avenir proposera.
@Scooby-Doo
Déjà, une petite précision : les parts de marché du Mac avaient explosé aux 2ème et 3ème trimestre 2020, AVANT la sortie des modèles avec Apple Silicon. La pandémie avait suscité le recours au télétravail avec des employés qui avaient souvent le plein choix de la machine qu’ils prenaient et qui ont alors choisi le Mac plus que ne l’aurait fait leur employeur s’il les avait dotés d’un ordinateur portable. Et les gens ne choisissaient pas en fonction des performances. Ils ne pouvaient pas reporter leur choix jusqu’à la sortie des Macs ARM. Ils voulaient des machines qui soient efficaces immédiatement.
De ce fait, on a eu deux effets indépendants depuis 2020 :
– la pandémie qui amène des salariés à changer en urgence leur ordinateur personnel ou à en prendre un portable de qualité histoire de télétravailler plus efficacement, pendant 2020 et 2021, surtout, avec un peu de traîne en 2022
– le passage des Macs à cette architecture Apple Silicon qui permet à Apple d’avoir ses gammes les mieux accueillies et les plus compétitives en matière de performances et d’autonomie depuis très très longtemps. Ça commence à la fin 2020, ça culmine en 2021 et 2022 et ça se prolonge aujourd’hui.
Le deuxième phénomène a permis à Apple de limiter la casse alors que les ventes mondiales de PC commençaient à dévisser dès 2022, avec des trimestres où la baisse atteignait 30 %. Mais Apple est finalement rattrapé par la tendance globale surtout pendant un trimestre où les entreprises renouvellent leur flotte et prennent donc des palettes de Dell, HP, Lenovo pour équiper leur personnel.
@Dwigt,
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Malheureusement je ne suis pas d'accord sur l'ensemble de vos raisonnements.
« le passage des Macs à cette architecture Apple Silicon qui permet à Apple d’avoir ses gammes les mieux accueillies et les plus compétitives en matière de performances et d’autonomie depuis très très longtemps. Ça commence à la fin 2020, ça culmine en 2021 et 2022 et ça se prolonge aujourd’hui. »
Les ventes de Mac s'effondrent aujourd'hui !
Comment pouvez-vous écrire « se prolonge aujourd'hui » ?
Avez-vous les ventes du Mac Pro sur le secteur haut de gamme si performant et exigeant par rapport à Windows + Intel / AMD ?
Merci de partager vos chiffres pour confirmer vos dires…
👌
Il faut replacer les ventes dans leur contexte, celui des parts de marché. Le marché du PC est globalement en récession depuis le début 2022, après justement deux années de pic liées à la pandémie et ça avait été le bouillon au niveau mondial au quatrième trimestre 2022 ou au deuxième trimestre 2023. Et c'est un marché qui stagne, voire baisse doucement depuis dix ans, en raison de la concurrence des autres appareils (smartphones ou tablettes) avec pas mal d'usages qui ne nécessitent plus de PC.
Apple a beaucoup bénéficié de l'effet Covid (plus que la plupart des autres constructeurs) mais s'est aussi mangé les incertitudes liées à la guerre en Ukraine et au retour de l'inflation. Et il y a un calendrier de lancement des machines qui n'a plus aucune corrélation avec les sorties de nouvelles puces chez Intel (ce qui a un impact sur les ventes de PC, de même que la sortie d'une nouvelle version de Windows, ou l'abandon du support d'une ancienne, etc.). Donc bien malin celui qui peut prédire les tendances concernant Apple sur les deux ou trois prochains trimestres.
Oui, les ventes de Mac se sont viandées au troisième trimestre 2023, alors que l'ensemble du marché ne perdait que 8-10 %. Mais au trimestre précédent, Apple était le constructeur qui tirait son épingle du jeu d'un marché en marasme (ventes de machines "plates" par rapport au T2 2022, avec -0,3 %, mais marché en contraction de 16,6 % et donc part de marché en hausse de 1,5 point, selon Gartner, estimations assez similaires pour IDC).
Donc autant il aurait été idiot de faire du triomphalisme il y a trois mois, autant il faut remettre les derniers chiffres en perspective. Apple, selon Canalys (et probablement IDG, etc.) avait une part de marché mondiale d'environ 10 % au T3 2023, le trimestre où le CA de l'activité Mac a perdu plus de 30 % par rapport à l'année précédente. Elle était de 7,5 % au T3 2019 (7,1 selon IDG), de 7,8 % au T3 2018, etc., des années d'avant les crises. Avant 2022, Apple ne dépassait d'ailleurs pas les 8 % de part de marché annuelles et était en dehors du top 5 des constructeurs (donc moins de 6-7 % de PDM vu celle d'Asus jusqu'en 2015)
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_share_of_personal_computer_vendors
Sinon, les ventes de Mac Pro sont infinitésimales au sein de la gamme Mac. Ce sont des machines de prestige, qui ont surtout le mérite d'exister, pour montrer que le Mac reste une plate-forme "sérieuse" pour le développement, les gros calculs, etc., mais dont l'essentiel des usages est désormais couvert par le Mac Studio M2 Ultra. Les deux tiers (voire les trois quarts) des ventes de Macs portent sur des MacBooks (Air ou Pro). C'est bien pour ça que l'iMac n'avait pas été par exemple mis à jour pour la puce M2, alors qu'on a vu bien plus d'efforts sur les MacBooks Air depuis trois ans.
@Dwigt,
« Sinon, les ventes de Mac Pro sont infinitésimales au sein de la gamme Mac. Ce sont des machines de prestige, qui ont surtout le mérite d'exister, pour montrer que le Mac reste une plate-forme "sérieuse" pour le développement, les gros calculs, etc., mais dont l'essentiel des usages est désormais couvert par le Mac Studio M2 Ultra. »
Et pourtant il n'est pas si lointain ce temps où l'on pouvait voir des Mac Pro (y compris le Mac Poubelle / R2D2) un peu partout chez les créatifs.
Maintenant remplacé par le Mac Studio et son énorme radiateur qui refroidit pourtant un processeur tellement efficace au sujet de son rapport performance / watt !
Dès que vous voulez un peu de puissance, cela chauffle plus ou moins qu'on le veuille ou pas.
😁
@Scooby-Doo
Le Mac Pro on ne le verra plus chez les créatifs.
Il est remplacé par le Mac Studio et on peut se demander même si le Mac Pro Apple silicon ne sera pas supprimé tout simplement. L’alim surdimensionnée, le manque d’évolution possible, la taille etc…
C’est pour ça que je parlais des workstations même en arm sur ubuntu qui utilisent les drivers nvidia de serveurs mais qui marchent bien même avec la série 4000
@Dark Phantom,
« Le Mac Pro on ne le verra plus chez les créatifs. Il est remplacé par le Mac Studio et on peut se demander même si le Mac Pro Apple silicon ne sera pas supprimé tout simplement. L’alim surdimensionnée, le manque d’évolution possible, la taille etc… C’est pour ça que je parlais des workstations même en arm sur ubuntu qui utilisent les drivers nvidia de serveurs mais qui marchent bien même avec la série 4000. »
Effectivement, le Mac Pro Silicon semble sur une voie de garage. Je me trompe peut-être et que l'itération actuelle n'est qu'une version intermédiaire d'une future station de travail vraiment évolutive dans laquelle on peut installer une véritable carte graphique puissante si le désir ou la nécessité se fait sentir.
👍
Quel rapport logique entre la taille du radiateur et la plausibilité du Mac Studio en environnement professionnel ? C'est comme si je disqualifiais un PC sous prétexte que le ventilo fait trop de bruit (d'ailleurs, sur les portables Intel, c'est même révélateur de la consommation du processeur en utilisation soutenue et de l'autonomie calamiteuse sur batterie).
Le Mac Studio se destine clairement à des gens qui veulent faire du montage ou de la musique, mais qui n'ont pas besoin de connecteurs ou de baies d'extension en interne. La machine semble avoir été plutôt bien reçue jusqu'à présent. Elle ne défonce pas les records en matière de puissance brute par rapport à un Core ou un Xeon haut-de-gamme (et aux GPU du même tonneau), mais pour ceux qui apprécient le confort généralement lié au Mac, elle est quand même bien positionnée, plus abordable qu'un Mac Pro, et très certainement rentabilisée par rapport à un Mac Pro ou un iMac Pro Intel d'il y a quelques années au bout de quelques mois. Elle couvre donc pas mal de besoins de PME dans les milieux créatifs : studios d'enregistrement, monteurs indépendants, graphistes, etc. Et je ne vois pas en quoi ces professionnels seraient dérangés par la taille du radiateur ou seraient inquiets quant à la fiabilité de cette machine sur le long terme.
@Dwigt,
Je comprends vos arguments !
1. La taille du radiateur fait écho aux nombreux commentaires sur ce forum et actualités concernant les processeurs Apple Silicone.
L'architecture ARM est tellement performante que l'on peut concevoir des ordinateurs portables fanless à l'autonomie de ouf !
C'est vrai.
Alors pourquoi le Mac Studio n'est-il pas fanless ?
Parce que peut-être pour avoir de la puissance de calculs en continu et pas uniquement en pic, il faut refroidir le soit disant processeur tellement efficace !
Donc in fine, x64, x86 et ARM sont sur un bateau, le même !
2. Le Mac Pro à sa création s'adressait à qui ?
- Créatifs ;
- Scientifiques ;
- Entreprises ;
- Power users ;
- Fans.
Aujourd'hui à qui ?
À plus grand monde.
Comme vous l'avez si bien expliqué, les créatifs et les autres sont sur Mac Studio.
Les scientifiques qui ont besoin de cartes d'acquisition PCI ou de cartes graphiques puissantes dédiées, ben ils sont où maintenant ?
Le marché du Mac Pro était déjà limité à l'origine. La dernière itération réduit encore le domaine d'utilisation il me semble !
Après je peux me tromper et être désavoué par des ventes en hausse pour ce modèle…
👌
Qui va me contredire ? Le suspens est intolérable !
😁
1. Pourquoi le Mac Studio n'est pas fanless ? Sérieusement ?
Parce que la puce chauffe plus ou moins suivant le degré auquel elle est sollicitée et que quand elle chauffe trop, la fréquence est automatiquement réduite pour maintenir sa durée de vie. Sur une puce Mx de base (non Pro, Max, etc.) dans un MacBook Air, c'est un compromis acceptable, même si la même puce dans un MacBook Pro (13 et maintenant 14 pouces) se portera mieux si on lance une opération longue et gourmande. Mais si on prend une puce Mx Pro ou au-dessus, c'est pour la mettre à contribution sur des tâches complexes, il y a déjà bien plus de transistors que sur la version de base, et qu'un refroidissement passif ne suffirait donc plus.
Apple a mis un énorme radiateur dans le Mac Studio avec la version Ultra parce qu'ils considèrent que leurs utilisateurs apprécient le silence, avec un ventilateur discret qui tourne en permanence et qui ne se fait vraiment sentir que dans des situations extrêmes. La puce disperse certes beaucoup moins de chaleur qu'un équivalent sur architecture x86, un refroidissement passif peut ici réduire le recours au ventilateur, mais il y a une notion en informatique qui s'appelle le principe de réalité et qui fait que pour faire tourner tous les cœurs d'un M1 ou d'un M2 Ultra à plein régime, un refroidissement actif est indispensable.
2. Comme je l'ai dit, le Mac Pro est surtout destiné à rassurer certains clients et certaines entreprises. Il y a encore des visions assez archaïques de l'informatique, avec des préjugés irrationnels. Si une gamme d'ordinateurs ne comporte pas une tour traditionnelle, ce ne sont pas des machines "sérieuses" (une erreur commise par Apple au temps du Mac Pro cylindre). Déjà que ce sont des puces qui sont "juste" dérivées de celles d'un iPhone, il faut montrer qu'elles peuvent aussi tourner dans un immense boîtier et accomplir les tâches les plus exigeantes. C'est comme les constructeurs généralistes qui présentent des concept cars ou ont des coupés V12 à leur catalogue, même s'ils en vendent quelques dizaines par an et que ça n'est pas rentable en soi, c'est une question d'image.
Les utilisateurs pragmatiques ont, eux, constaté, que le Mac Studio remplit 95 % des mêmes fonctions pour un prix bien inférieur, que le Mac Pro a des lacunes au niveau des lignes PCI-E, etc. Mais il y a une frange d'utilisateurs qui reste attaché au format tour, même si c'est pour avoir à l'arrivée un Mac Studio M2 Ultra à l'intérieur d'un grand boîtier.
@Dwigt,
Okay donc on est d'accord sur le fait que si l'on veut pousser le processeur dans ses retranchements, on a besoin d'un système de refroidissement efficace et si possible silencieux !
Même si ARM produit moins de chaleur que ses équivalents Intel / AMD, il n'en demeure pas moins que la différence n'est pas vraiment sensible dans une tour ou un ordinateur de bureau par exemple.
Dans un datacenter où la densité d'unités de calculs est très importante, chaque calorie économisée, c'est autant d'électricité non consommée pour la production comme pour le refroidissement.
Les processeurs type RISC ou autres me semble effectivement nettement plus avantageux.
Pour le grand public, c'est plutôt le côté fanless et autonomie de ouf qui seront mis en avant il me semble.
Concernant le Mac Pro, je vous rejoins sur votre analyse, notamment le côté gamme complète y compris le format tour.
Maintenant pourquoi ne pas avoir poussé le concept vraiment au bout et proposer la station de travail que tout power user, scientifique, etc. désire ardemment ?
Parce que franchement cette itération, sa conception et ses limitations, m'ont fait l'effet d'une douche froide ; surtout venant de Apple !
On pouvait penser que la segmentation et les pingreries en tous genres des produits grand public pourraient passer sans trop se voir ; mais là on s'adresse typiquement à un public qui s'y connait et en veut pour son argent à juste titre !
👌
Apple n'aura jamais la même gamme de puces pour PC que ce que propose Intel. Développer une gamme complète, ça a un coût. Si Apple proposait l'équivalent d'un Xeon pour le Mac Pro, ils se retrouveraient à faire une puce sur mesure qui ne serait produite qu'à quelques dizaines de milliers d'exemplaires tous les trimestres.
S'ils commençaient à cibler toutes les différentes niches, la division Apple Silicon pour Mac se transformerait en gouffre financier. Ils s'en tiennent donc à quatre déclinaisons de chaque génération de processeur, dont certaines sont la réunion de deux puces de la gamme "inférieure" (l'Ultra par rapport au Max), avec pour objectif d'optimiser les coûts de développement et d'être rentable.
Ils considèrent, certainement à juste titre, que le Mac Studio couvrira 90 ou 95 % des besoins de leur clientèle en quête de puissance, tout ça en prenant des puces pour MacBook Pro telles quelles ou légèrement adaptées, en tout cas tirées des mêmes wafers. S'ils personnalisaient la puce et proposaient quelque chose de sur mesure pour le Mac Pro, ils n'auraient pas les mêmes économies d'échelle.
En tout cas, il y a un domaine où Intel est concrètement dans la mouise.
Un type qui serait un petit génie des architectures processeur et qui sort tout juste de la fac, on lui fait la même offre pour bosser chez Intel et pour bosser chez Apple sur les prochaines puces Apple Silicon. Vu la réputation qu'Apple a acquise depuis cinq ou dix ans, aujourd'hui le petit génie pourrait parfaitement choisir Apple, alors que pendant des décennies Intel était LA référence.
Ce ne sont pas les parts de marché, ce ne sont pas forcément les ventes, mais il y a eu un basculement symbolique depuis quelques années, qui fait que la sécurité représentée par Intel (qui justifie un surcoût auprès des constructeurs) n'est plus du tout ce qu'elle était.
@Dwigt,
« Apple n'aura jamais la même gamme de puces pour PC que ce que propose Intel. Développer une gamme complète, ça a un coût. Si Apple proposait l'équivalent d'un Xeon pour le Mac Pro, ils se retrouveraient à faire une puce sur mesure qui ne serait produite qu'à quelques dizaines de milliers d'exemplaires tous les trimestres. »
C'est ce que j'ai expliqué sur ce forum 1 an environ avant l'arrivée officielle de Apple Silicon.
Je ne connaissais pas le nom commercial évidemment mais le bruit ambiant murmurait que ARM allait remplacer Intel chez Apple !
Bon ce n'était pas franchement difficile à prédire puisque Apple maîtrisait déjà parfaitement la conception de processeurs pour ses téléphones et tablettes.
Certains mêmes comparaient de plus en plus les performances des itérations Apple avec leurs « équivalents » Intel ou AMD.
Cela devenait logique.
C'est à ce moment que j'ai attiré l'attention sur le devenir du iMac Pro et du Mac Pro en abordant le problème par les volumes nécessaires !
Mon raisonnement était que le faible volume de vente ne justifierait pas la création d'une gamme complète et par conséquent un équivalent au Xeon par exemple !
Personne n'était d'accord avec mon assertion !
Le temps m'aura finalement donné raison.
Après la gamme Max ou Ultra est dans cet esprit mais c'est difficilement comparable.
L'un est un SoC, l'autre est combiné avec une carte graphique puissante si nécessaire (station de travail).
👌
@ Scooby-Doo : « Question : Pourquoi dans ce cas les ventes d'ordinateurs Mac reculent autant ? »
1 – Parce qu’après une hausse (Covid d’abord, puis plus fort renouvellement que d’habitude lors de la transition vers Apple Silicon), revenir à la normale signifie reculer.
2 – Parce que les histoires de puissance, ça n’intéresse quasiment plus personne, surtout quand la différence est aussi minime. Si on parlait de machine 2 à 3 fois plus rapides que toutes les autres, ça pourrait commencer à intéresser plus de monde — mais même là, probablement pas la majorité vu que les logiciels que cette majorité utilise tournent très bien sur la plupart des machines.
3 – Parce qu’au lieu de s’intéresser à ces histoires de puissance, ou même à la qualité globale d’une machine, de nombreux acheteurs s’intéressent d’abord au prix.
Conclusion : avoir ces CPU puissants, c’est très bien pour les gens qui ont décidé pour d’autres raisons de s’acheter un Mac ; mais ce n’est pas un argument bien fort pour attirer les gens qui n’ont pas trouvé d’autres raisons d’en acheter un.
@BeePotato,
Merci pour votre réponse et vos arguments que je partage.
Il ne faut absolument pas négliger le rapport configuration / prix dans l'acte d'achat !
Et là Apple est très mal placé par rapport à la concurrence.
Faut juste regarder de près le coût des options mémoire / SSD pour s'en rendre compte.
Et si la puissance intéresse certains, d'autres sont plus sensibles au montant total en bas du bon de commande et de la configuration…
👍
Sauf que vous n'allez pas jusqu'au bout du raisonnement. Apple est peut-être "très mal placé par rapport à la concurrence" au niveau du rapport configuration/prix, mais ça n'empêche que ce trimestre "difficile" lui permet d'avoir encore 10 % de part de marché, contre moins de 8 % jusqu'en 2021. Sur le long terme, la stratégie semble donc plus que largement gagnante.
Ensuite, de manière traditionnelle, le T3 est le trimestre où les entreprises renouvellent le pus leur parc. Et Apple n'a aucune chance sur ce créneau. Les DSI des entreprises commandent des centaines de Dell, Lenovo, etc. dans des configurations standard à 500-600 €, et c'est un créneau où Apple ne pourrait jamais percer. Les boîtes veulent du Windows de toute façon.
C'était d'ailleurs assez intéressant de regarder la keynote d'Halloween : Apple ne mettait pas l'accent dans les comparatifs avec les PC existants ou les Macs avec puces M2. La cible de l'argumentaire était les utilisateurs Macs qui avaient encore des modèles avec processeur Intel. Tout le discours était destiné à les convaincre de faire le saut sur Apple Silicon. Signe qu'ils n'ont pas l'intention pour le moment de tenter une grande offensive sur le marché du PC, et qu'il s'agit en ce moment de grappiller quelques centaines de milliers de ventes auprès de gens qui sont déjà utilisateurs Mac.
Pages