Comment Microsoft a décidé d'utiliser Chromium pour le nouvel Edge
C'est en décembre 2018 que Microsoft a annoncé qu'il utiliserait Chromium comme nouvelle base de son navigateur web Edge, mais c'est à l'été 2017 que ce mouvement vers Google a débuté, comme l'a raconté Joe Belfiore à The Verge.
À l'été 2017, Satya Nadella, le patron de Microsoft a réclamé à ses équipes des progrès sur le front des navigateurs. Google, disait-il, marquait des points sur les outils de collaboration en ligne, l'équipe Office chez Microsoft ne s'en laissait pas compter mais il y avait cette concurrence avec Chrome qui s'imposait chaque jour davantage face à Edge. Il était impératif que la situation précaire de Edge ne contamine pas celle d'Office 365 et d'autres outils web de Microsoft.
Les lieutenants de Nadella identifièrent plusieurs « vents contraires » pour Edge. D'abord l'obligation d'avoir Windows 10 pour utiliser ce navigateur, qui n'est pas téléchargeable séparément. Ainsi que le reconnaît Belfiore, Windows 10 est un système très répandu (800 millions d'appareils équipés au début mars) mais à l'échelle globale il est en minorité.
Cette dépendance signifiait aussi que les entreprises restées sur Windows 7 ne pouvaient utiliser Edge. Même si elles finissaient par venir sur Windows 10, il y avait le risque qu'elles n'installent pas immédiatement les mises à jour semestrielles, et se reposent sur un Edge toujours en décalage avec la version la plus récente.
Le fait qu'Edge utilise son propre moteur de rendu de pages s'avérait un autre handicap. En cas de problème avec un site, au vu de la part de marché du navigateur, les concepteurs des pages ne voyaient pas forcément d'urgence à les optimiser.
Enfin, Edge avait été développé comme une application universelle (Universal Windows Platform ou UWP) pouvant tourner sur les différentes plateformes de Microsoft, du PC à la Xbox. UWP n'ayant pas la maturité des autres plateformes, des points techniques posaient problèmes ici et là. Belfiore cite un exemple tout bête, la compatibilité perfectible des applications UWP avec plusieurs moniteurs. Il fallait donc un Edge capable de fonctionner aussi bien sur Windows 10 que sur Mac et Windows 7.
Plusieurs options furent mises sur la table pour revoir les bases du logiciel : en faire une application distribuée indépendamment de Windows 10 de manière à détacher ses mises à jour de celles de l'OS ; en faire une déclinaison pour Windows 7 ; passer carrément sur Chromium, etc. Cette dernière hypothèse ne fut pas retenue au départ, au profit d'une volonté d'améliorer la compatibilité d'Edge.
Pour autant, mettre davantage de ressources humaines sur l'amélioration d'Edge ne fit que révéler plus crûment que pour chaque problème corrigé, plusieurs autres apparaissaient. À la faveur d'une réorganisation, l'équipe en charge du moteur html intégré dans Windows 10 (disponible pour Edge mais aussi pour différents services de l'OS et des applications tierces), fut associée à celle développant le navigateur. Mais cela fut sans améliorations notables.
D'autres pistes furent alors explorées, par exemple de glisser Blink, le moteur de Chromium, à l'intérieur de Edge. Ou tout bonnement de se reposer sur Chromium. Cette ultime piste de travail fut montrée à la direction de Microsoft qui valida le principe.
Pendant sept mois suivants, les implications d'un tel changement de stratégie furent soupesées. Bill Gates fut consulté ainsi que d'autres hauts dirigeants de Microsoft. Adopter Chromium cela signifiait rejoindre sa communauté open source ; passer à un rythme de sorties beaucoup plus soutenu ; travailler sur un code complètement différent…
À écouter Belfiore, la collaboration entre les équipes de Google et celles de Microsoft s'est bien passée. Les premiers ont suggéré aux seconds des listes de bugs à corriger pour se faire la main sur les entrailles de Chromium ; les ingénieurs de Microsoft ont offert de communiquer avec les outils de collaboration de Google et proposé de mettre au pot commun des développements déjà bien entamés sur les interactions tactiles avec le navigateur, un domaine que les développeurs de Chromium avaient prévu de parfaire.
Ce choix entériné et les premières versions de ce nouvel Edge disponibles, Microsoft a toujours du pain sur la planche. Au-delà du simple développement de ce logiciel, il va lui falloir maintenir pendant encore un moment trois navigateurs : IE 11, Edge et Edge/Chromium et convaincre les utilisateurs que bien que similaires, Chrome et le nouvel Edge ne sont pas tout à fait pareils.
Premières minutes avec le nouveau Edge sur macOS, agréablement surpris, tout est importé de mon Chrome, passwords aussi, interface agréable ! Bref... assez sympa !
Aucun intérêt.. Autant utiliser chrome..
@Ronimac
Ben... non justement, y’a des différences... faut tester pour se faire un avis, pas juste commenter dans le vent ?
Y’a des possibilités supplémentaires à Chrome, y’a un Adblock version Microsoft intégrer, et pleins de petites choses à découvrir... bref pour se faire un avis faut tester.... pas juste râler ?
merci de cette intervention ô combien plus constructive ! ;)
@LeoCristal
Merci mais je m'abstiens de tester tout ce qui provient de Microsoft. Je ne suis pas bêta testeur dans l'âme..
Attitude vraiment intelligente...
Entre le Microsoft de 1990 et celui d'aujourd'hui, il n'y doit y avoir que le nom de la marque en commun et vous vous bloquez là dessus.
@ macinoe : « Entre le Microsoft de 1990 et celui d'aujourd'hui, il n'y doit y avoir que le nom de la marque en commun et vous vous bloquez là dessus. »
Entre le Microsoft de 1990 et celui d’aujourd’hui, il y a aussi Windows en commun. Et ça, j’avoue que je bloque dessus à chaque fois que je me retrouve à devoir l’utiliser. :-)
@BeePotato
Windows pour les nuls.
@Ronimac
https://media2.giphy.com/media/JlVkLKuxRSvLy/giphy.gif?cid=4bf119fc5cd19...
Je suis surpris qu'ils n'aient pas opté pour webkit à la place, vu les bonnes relations qu'ils ont maintenant avec Apple :)
@Link1993
Pareil, ça aurait été bien meilleur pour la diversité/concurrence, plutôt que d’avancer vers un monopole monstrueux...
@Lu Canneberges
C'est ça. Alors, ça reste open source, mais en effet.
Après, niveau monopole dans le web, on pourrait parler de Apache ou Nginx aussi ^^
@Link1993
L’open source est un joli prétexte de Google pour imposer ses monopoles : l’open source n’a rien presque rien à voir avec le libre.
Ça peut être open source et rester propriétaire et soumis aux intérêts d’une entreprise.
@ link : vu la piètre qualité de safari actuellement....
c'est hallucinant le nombre de sites qui ne fonctionnent pas aussi bien sur chrome... pourtant c'est presque le même moteur !
@Dimemas
Lesquels svp?
Je ne rencontre pas de souci.
Et si souci il y a c’est peut-être justement à cause de cette concentration vers Blink, qui est un fork de WebKit.
Personnellement je préfère avoir 3 moteurs un poil différents qui s’améliorent par émulation (concurrence) qu’un seul. Trop souffert de la période IE écrase tout.
D’ailleurs même Microsoft en souffre encore.
D’ailleurs à part Safari aucun autres navigateurs utilise Webkit ? Je parle pas des dérivé (Blink etc..)
Donc quels avantages à utiliser Edge maintenant plutôt qu’un autre navigateur basé sur chromium ?
@Sacha12
Tout dépend de ton moteur de recherche favori ! Si tu fais partie des rares personnes utilisants Bing comme moteur de recherche, utiliser Edge version chromium limitera un peu la diffusion de tes données utilisateur. Pareil si tu es un utilisateurs avancé des services Microsoft, email, cloud, office365. Si tu utilises Gmail, Drive, Google en moteur de recherche et Google Docs… utiliser Edge ne t’apportera pas grand chose… je pense … mais je ne détiens pas la vérité absolue
Sur Windows 10 aussi, Edge/Chromium fait très bonne impression : plus rapide et plus fluide que Firefox.
Bon, bah il leur reste plus qu'a remplacer Office 365 par GSuite et Windows 10 sous noyau Linux et ca sera presque parfait. Encore un petit effort.
@gobs
Pour le noyau Linux, vous le savez probablement, sinon vous ne croyez pas si bien dire.
WSL, le Windows Subsystem for Linux, qui permet d’exécuter nativement des binaires Linux sous Windows, va être augmenté d’un noyau Linux GPL pus jus.
https://arstechnica.com/gadgets/2019/05/windows-10-will-soon-ship-with-a-full-open-source-gpled-linux-kernel/
Répétons-le : un noyau Linux sous Windows (pas une VM) !
https://devblogs.microsoft.com/commandline/shipping-a-linux-kernel-with-windows/
Ainsi que la containerisation des apps sous Docker pour WSL.
https://arstechnica.com/gadgets/2019/05/coming-soon-windows-terminal-finally-a-tabbed-emoji-capable-windows-command-line/
La WWDC devra dévoiler du fondamentalement nouveau pour topper ça. Et pas que du ravalement de façade.
Vu d’il y a une décennie, c’est le monde à l’envers : les chantres de l’ouverture sont devenus les maîtres du verrouillage, alors que les sbires de Seattle se font les champions de l’ouverture à tout-va.
C’est un aveu de faiblesse, macOS a un fondement similaire a Linux (BSD) depuis 14 ans ;)
Au turbin je me retrouve avoir un Windows 10 + WSL + Git for Windows + bidouille de partout !!
Avant sous macOS je collais mes infos dans .ssh/config et roule ma poule !!!
Edge sous mac cétépalapein !
@bunam
Darwin serait donc en fait un Unix ?
Et encore POSIX compliant ?
Que ne m’apprenez-vous en ce jour de merveilles !
Sans blague, peut-on vous demander pourquoi vous turbinez sous W10+WSL au lieu de vous régaler avec macOS ?
Moi, en tout cas, je sais quand et pourquoi j’ai dû migrer le plus clair de mon travail sur Windows+Linux, alors que OS X était, à beaucoup d’égards, la plateforme Unix de mes rêves. Jadis.
Oh, et mon commentaire favori sur le fil cité :
« jasonridesabike wrote:
My company is BYOD and we've forever recommended engineers stick to Linux or Mac as getting a linux dev environment up on Windows was such a pain/suffered from such horrible FS issues.
Maybe that won't be the case much longer!
It's already not the case, unless you're doing bare-metal or kernel/systems level programming. The current version of WSL is fantastic for getting dev tools running for anything that's running in, for example, a web server environment. Node.js/etc all install flawlessly and painlessly. Most of the filesystem issues (other than speed) with early WSL have been solved for some time. Some of the other ones are just PATH related and easy to fix (if they weren't also fixed with updated defaults; I haven't spun up a fresh from-scratch dev environment in awhile to check).
The real fun part is that you can make WSL your default console in VS Code, in Windows. And you can have your build tools all run in WSL. » ——taswyn
@occam
Je pensais bien rien vous apprendre, juste mettre le doigt sur un truc rigolo.
Au turbin mon matos a été mis à jour et je n'ai pas su convaincre de rester sous Mac... ;)
WSL ça produit un canard boiteux, ceux qui n'ont pas connu de Mac ne peuvent pas comprendre. Je fais aussi de l'admin Linux (serveurs) et ça se passait en douceur avec le macOS, la c'est juste une pure perte de temps. Déjà ma copine rsync, ansible, curl me manquent. On ajoute sur Windows les retours chariot à la con, l'encodage des fichiers 'par défaut', on peut pallier à presque tout, mais il faut être vigilant et faire l'acrobat. Je connais https://scoop.sh mais https://www.macports.org et https://brew.sh/ me manquent trop ;)
@occam
« Vu d’il y a une décennie, c’est le monde à l’envers : les chantres de l’ouverture sont devenus les maîtres du verrouillage, alors que les sbires de Seattle se font les champions de l’ouverture à tout-va. »
On se souvient de la fameuse phrase de Steve Jobs lors du Macworld de 2003, dans une allusion pas du tout masquée à Microsoft :
"Some people have a problem with open source, we think it's great."
Les choses ont en effet bien changé !
@ webHAL1 : « Les choses ont en effet bien changé ! »
De quelle façon ont-elles changé ?
@BeePotato
« De quelle façon ont-elles changé ? »
L'open-source ne pose plus souci à Microsoft, ils ne voient plus ça comme le mal absolu.
D'un autre côté, Apple n'hésite pas à faire du 100% propriétaire quand ça l'arrange (par exemple Metal). Donc oui, la situation n'a plus rien à voir avec celle de l'époque.
@ webHAL1 : « L'open-source ne pose plus souci à Microsoft, ils ne voient plus ça comme le mal absolu. »
Ah, oui, désolé, j’avais réussi à complètement zapper le fait que tu faisais aussi référence à Microsoft quand tu parlais de changement. Effectivement, leur position sur ce sujet a considérablement évolué.
« Donc oui, la situation n'a plus rien à voir avec celle de l’époque. »
Il n’y a pas vraiment de changement du côté d’Apple, donc ce « plus rien à voir » me semble un peu exagéré. Mais je suis d’accord que du côté de Microsoft, le changement est significatif.
@BeePotato
« Il n’y a pas vraiment de changement du côté d’Apple, donc ce "plus rien à voir" me semble un peu exagéré. »
Le "plus rien à voir" s'appliquait à la situation dans son ensemble, donc Microsoft et Apple. Concernant cette dernière, je suis d'accord que le changement est moins important, mais il existe tout de même. En 2003, si la Pomme avait lancé Metal, elle l'aurait très certainement fait en open-source. Du fait de sa taille, elle n'aurait pas eu le choix. Aujourd'hui, elle est devenue un mastodonte, donc elle se permet de faire ce qui l'arrange elle, et uniquement elle.
@webHAL1
"En 2003, si la Pomme avait lancé Metal, elle l'aurait très certainement fait en open-source. Du fait de sa taille, elle n'aurait pas eu le choix. Aujourd'hui, elle est devenue un mastodonte, donc elle se permet de faire ce qui l'arrange elle, et uniquement elle."
Mise à part Darwin, qu’est-ce qu’il y a d’autres d’Open Source dans OS X ?
Toute la partie UI n’est pas du tout Open Source. Donc je ne vois pas du tout pourquoi Metal passerait en Open Source ???
@XiliX
https://opensource.apple.com/release/macos-10141.html
https://developer.apple.com/opensource/
@ webHAL1 : « Le "plus rien à voir" s'appliquait à la situation dans son ensemble, donc Microsoft et Apple. »
Oui, ça j’ai bien compris (cette fois ;-) ). Mais vu que la moitié de la situation n’a pas changé (la partie Apple), je trouve ce « plus rien à voir » exagéré.
« En 2003, si la Pomme avait lancé Metal, elle l'aurait très certainement fait en open-source. Du fait de sa taille, elle n'aurait pas eu le choix. »
Non, je ne vois pas trop pourquoi — ni ce qu’elle aurait gagné à faire l’effort de le rendre opensource.
En revanche, il est vrai que son poids à cette époque ne l’aurait pas incitée à lancer quelque chose comme Metal, dans un domaine où il valait bien mieux essayer de coller aux standards (d’où l’abandon alors de QD3D).
« Aujourd'hui, elle est devenue un mastodonte, donc elle se permet de faire ce qui l'arrange elle, et uniquement elle. »
Je pense que ses choix, y compris vis-à-vis de l’opensource, ont toujours été guidés juste par ce qu’il l’arrangeait.
Et notons que maintenant encore, tout comme alors, ça n’est pas forcément opposé à l’approche opensource pour certains de ses logiciels : on a pu le constater ces dernières années notamment pour des projets comme Swift, ResearchKit, CareKit.
@BeePotato
« Mais vu que la moitié de la situation n’a pas changé (la partie Apple) [...] »
Si, elle a également changé.
« En revanche, il est vrai que son poids à cette époque ne l’aurait pas incitée à lancer quelque chose comme Metal, dans un domaine où il valait bien mieux essayer de coller aux standards (d’où l’abandon alors de QD3D). »
Tu te réponds toi-même, merci, ça me facilite les choses ! ^_^
« Je pense que ses choix, y compris vis-à-vis de l’opensource, ont toujours été guidés juste par ce qu’il l’arrangeait. »
Bien sûr. Tout comme Microsoft d'ailleurs, qui ne devient pas soudainement partisan de l'open-source juste parce qu'ils sont sympa. Toutes les sociétés ont leur propre intérêt ligne de mire, toujours.
« Et notons que maintenant encore, tout comme alors, ça n’est pas forcément opposé à l’approche opensource pour certains de ses logiciels : on a pu le constater ces dernières années notamment pour des projets comme Swift, ResearchKit, CareKit. »
En effet. La position d'Apple n'a pas changé du tout au tout. Simplement, au début des années 2000 il était plus simple, plus réaliste et plus "vendeur" pour que d'adopter l'open-source pour des nombreuses choses (typiquement OpenGL et OpenCL) plutôt que de les inventer eux-mêmes, comme ils avaient fait jusque là. On assiste depuis quelques années à un retour à la Pomme des années 80 et 90.
@ webHAL1 : « Si, elle a également changé. »
Non, pas vraiment, c’est justement ce que je t’ai expliqué. D’où le fait que ce « plus rien à voir » était grandement exagéré.
« Tu te réponds toi-même, merci, ça me facilite les choses ! ^_^ »
Je ne vois pas à quoi je réponds.
Si tu penses que ce passage parlait d’opensource, relis-le correctement et en supprimant ton a priori auparavant — tu te rendras peut-être compte que ce n’était pas le cas.
J’ai juste dit qu’Apple à l’époque aurait été moins tentée de se lancer dans un projet tel que Metal — opensource ou pas opensource, ça n’aurait pas fait de différence.
« Simplement, au début des années 2000 il était plus simple, plus réaliste et plus "vendeur" pour que d'adopter l'open-source pour des nombreuses choses (typiquement OpenGL et OpenCL) plutôt que de les inventer eux-mêmes »
Il ne s’agissait pas là d’une question d’opensource, mais de spécifications standard. Dont l’implémentation peut être en opensource ou non.
D’autre part, pour OpenCL, il ne s’agissait pas pour Apple d’adopter une solution opensource existante, mais de tenter de créer un nouveau standard.
@BeePotato
« Non, pas vraiment, c’est justement ce que je t’ai expliqué. »
Si, comme justement je te l'ai expliqué.
^_^
@webHAL1
Pas plus de raison de rendre Métal open source que QuickDraw ou QuickTime. Tu racontes des sornettes.
@Brice21
« Pas plus de raison de rendre Métal open source que QuickDraw ou QuickTime. Tu racontes des sornettes. »
QuickDraw et QuickTime sont typiquement des technologies qui datent de bien avant la déclaration de 2003 et du changement de philosophie d'Apple concernant l'open source. Essayez de savoir un peu de quoi vous parlez, merci.
@webHAL1
Quel changement de philosophie d’Apple concernant l’open source ? Ce que j’ai surtout vu changer c’est Apple retirer progressivement des services de Mac OS server a cause de la GPL2. Renseignez vous mieux.
@Brice21
Un changement notable, qui fait que, par exemple, au début des années 2000 l'entreprise a lancé Mac OS X en s'appuyant fortement sur l'open-source et en annonçant publiquement qu'elle faisait partie de ses supporters, alors que dans les années 2010 elle a (re)commencé de plus en plus à faire les choses à sa sauce, typiquement en ne supportant pas Vulkan, mais en développant sa solution maison, Metal.
L'Apple d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celle d'il y a 20 ans, qui était elle-même très différente de celle des années 80. Que vous le voyiez ou non ne change pas le fait que ça existe.
@webHAL1
Vous parliez de 2003... Quesako?
En 2000 Apple a surtout lancé OS X car ils ont racheté NeXT dont le système d’exploitation était un POSIX compliant. Le micronoyau Darwin open source était dans le package.
Le choix de créé Metal plutôt qu’utiliser Vulkan n’a rien a voir avec l’Open Source mais avec la nécessité de maîtriser puce GPU (design by Apple) et middleware graphique.
Vos elucubrations sur des changements volontaires d’Apple vis à vis de l’Open Source sont sans aucun fondement.
Apple a récemment mis Swift en Open Source ! (car cela l’arrangeait)
Je crois que vous devriez plutôt essayer de comprendre pourquoi la licence GPL 2 a rendu l’Open Source dangereux pour Apple (en étant contagieuse).
@Brice21
« Le choix de créé Metal plutôt qu’utiliser Vulkan n’a rien a voir avec l’Open Source mais avec la nécessité de maîtriser puce GPU (design by Apple) et middleware graphique. »
Ceci ne veut absolument rien dire... o_O'
@webHAL1
Ben si, mais tu comprends pas...
@Brice21
Non.
@webHAL1
Apple a toujours fait du 100% propriétaire quand ça l’arrange. Aucun changement.
@ occam : « La WWDC devra dévoiler du fondamentalement nouveau pour topper ça. »
??
Pour « topper » quoi, exactement ?
@gobs
???
Pour ma part j’utilise maintenant Brave sur mon mac qui est une tuerie en terme de rapidité et qui est également basé sur Chromium.
Attention à ne pas faire d’amalgame : Chromium est une base open source, sur laquelle est basé Chrome de Google (et avec tout ce que ça implique en terme de pistage). Tout autre navigateur se basant sur Chromium peut en faire un navigateur différent : c’est le cas de Brave ou de Edge dans le cas présent.
Il n’est pas question que j’utilise Chrome de Google pour des raisons évidentes, mais entre Firefox qui est mon chouchou depuis Des années et Brave que j’ai expérimenté depuis plusieurs mois, le choix est indéniable....